{"guid": "ussr:b1af3580-1133-42c2-84a8-084f53319e59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.208.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 208/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 208/2019 z 26. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. júla 2019, sp. zn. II. ÚS 208/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.208.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2019-07-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b1af3580-1133-42c2-84a8-084f53319e59", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.208.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.208.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.208.2019.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 208/2019-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. júla 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca)\na Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Vlastou Suchanovou, Podzámska 32, Nové Zámky, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základných práv na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5\na na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení\ns čl. 1 ods. 1 a s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv na slobodu a bezpečnosť\npodľa čl. 5 ods. 3 a 4 a na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských\n\npráv\n\na základných\n\nslobôd\n\nuznesením\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Nitre\n\nsp. zn. 1 Tos 31/2019 z 9. apríla 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nbola 19. júna 2019 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n(ďalej\n\nlen\n,\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného JUDr. Vlastou Suchanovou, advokátska kancelária,\nPodzámska 32, Nové Zámky, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv\nna osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 a na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 1 ods. 1 a s čl. 2 ods. 2 ústavy\na práv na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 3 a 4 a na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 1 Tos 31/2019 z 9. apríla 2019 (ďalej len „namietané uznesenie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že proti sťažovateľovi je vedené\nväzobné trestné stíhanie v štádiu súdneho konania, a to pre obzvlášť závažný zločin\nnedovolanej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,\nich držania alebo obchodovania s nimi podľa ustanovení § 172 ods. 1 písm. c) a d)\na ods. 2 písm. c) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov,\nkde bol sťažovateľ do väzby vzatý s odkazom na ustanovenie § 71 ods. 1 písm. c) zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“) uznesením Okresného súdu Nové Zámky (ďalej len „okresný súd“)\nsp. zn. 2 Tp 90/2017 zo 6. júna 2017 v spojitosti s uznesením krajského súdu\nsp. zn. 4 Tpo 52/2017 z 23. júna 2017.\n3. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ dôvodí: „Po ukončení prípravného konania bola\nKrajskou prokuratúrou Nitra, Damborského 1, 949 01 Nitra pod č.\npodaná obžaloba dňa 3. 5. 2018 podľa § 234 ods. 1 Tr. por.. V danej veci po doručení\nobžaloby prokurátora prebiehajú hlavné pojednávania s tým, že som viackrát požiadal súd\na v čase prípravného konania prokurátora, o prepustenie z väzby na slobodu, kde som,\nči už počas celého prípravného konania, ako aj počas hlavného pojednávania, rôznymi\npodnetmi na orgány činné v trestnom konaní, sa snažil vysvetliť a poukázať na nezákonnosť\nmojej väzby, ako aj na nezákonnosť môjho ďalšieho zotrvania vo väzbe po predložení\nobžaloby súdu.“\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti ďalej uvádza, že naposledy o jeho žiadosti\no prepustenie z väzby na slobodu rozhodol okresný súd uznesením sp. zn. 4 T 52/2018\n2\n\nz 21. marca 2019, ktorým podľa ustanovenia § 79 ods. 3 Trestného poriadku jeho žiadosť\nzamietol, pričom o sťažnosti podanej proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu okresného\nsúdu rozhodol krajský súd namietaným uznesením, ktorým sťažnosť podľa ustanovenia\n§ 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol ako nedôvodnú.\n5. Sťažovateľ prezentuje v ústavnej sťažnosti svoje stanovisko o ústavnej\nnekonformnosti namietaného uznesenia krajského súdu, dôvodiac: «Vo svojej sťažnosti\nsom presne zadefinoval v čom vidím nezákonnosť mojej väzby, pričom KS Nitra vo veľmi\nstrohom odôvodnení rozhodnutia, napriek mojej námietke, že podľa § 79 ods. 2 Tr. por.\nje súd povinný skúmať v každom období trestného stíhania (teda aj súdneho konania),\nči dôvod väzby trvá alebo sa zmenil.\nSúd ustálil, že v súčasnosti som trestne stíhaný pre konkrétny obzvlášť závažný\nzločin, ktorého som sa mal dopúšťať kvalifikovaným spôsobom podľa § 138 psím. b) Tr.\nzák. teda po dlhší čas, a v zmysle § 138 písm. j) Tr. zák. na viacerých osobách a že z\ndoposiaľ vykonaného dokazovania možno mať za to, že dokazovanie na hlavnom\npojednávaní v tejto trestnej veci sa chýli k záveru a teda k rozhodnutiu v merite veci. K\nmojim dôvodom sťažnosti v podstate Krajský súd uviedol... „Skutočnosti, ktoré uvádzal\nobžalovaný v dôvodoch podanej sťažnosti, nadriadený súd nepovažoval za právne\nrelevantné z pohľadu posúdenia dôvodnosti súčasného trvania väzby, resp. za také, ktoré\nnekorešpondujú s objektívnymi faktami. Z toho dôvodu sťažnosť obžalovaného ako\nnedôvodnú zamietol.“\nS takýmto rozhodnutím odvolacieho súdu sa v žiadnom prípade nemôžem stotožniť,\npretože absolútne sa nezaoberá kvalifikovane mojimi sťažnostnými námietkami a vnímam\nho, ako porušenie čl. 17 ods. 2 prvej vety Ústavy SR, čl. 17 ods. 2 Ústavy SR, čl. 46 ods. 1\nv spojení s čl. 1 ods. 1 a ods. 2 Ústavy SR, čl. 5 ods. 1 písm. c) Dohovoru, čl. 5 ods. 4\nDohovoru, a čl. 6 Dohovoru.»\n6. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti konkretizuje svoju námietku o nedostatkoch\nodôvodnenia namietaného uznesenia krajského súdu, argumentujúc takto:\n„K vecnej stránke, v ktorej vidím porušenie mojich práv udávam.\nNezákonnosť väzby som vzhliadol v nasledovnom:\n\n3\n\n1. Uznesením sudkyne pre prípravné konanie OS Nové Zámky 2 Tp/90/2017 zo dňa\n6. 6. 2017 v spojitosti s Uznesením KS Nitra č. k. 4 Tpo/52/2017 zo dňa 23. 6. 2017\nsom bol vzatý do väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por... Až na základe prípisu predsedu\nKS Nitra pod Spr 201/19 zo dňa 26. 2. 2019, ktoré mi bolo následne doručené\nsom sa preukázateľne dozvedel, že sudkyňa pre prípravné konanie, a to J\nje dcérou predsedu senátu 4 Tpo/52/2017, a to\n\n, ktorý rozhodoval\n\no mojej väzbe v odvolacom konaní. Námietku zaujatosti som voči\navšak podľa vyjadrenia predsedu KS Nitra\n\npodal,\n\nuž nie je sudcom Krajského súdu\n\nv Nitre.\n2. Za ďalší nezákonný postup súdu a nezákonnosť väzby som považoval dôvod,\nktorý spočíval v oneskorenom doručení žiadosti prokuratúry o predĺženie lehoty väzby,\no ktorom návrhu sa rozhodovalo 15. 3. 2018, kedy som nemal ani zvoleného\nani ustanoveného obhajcu a tým bolo porušené moje právo na obhajobu v zmysle § 37\nods. 1 písm. c/ Tr. por.\n3. Za tretí dôvod nezákonnosti mojej väzby považujem, že zo strany prokuratúry\nnebola dodržaná lehota na podanie žiadosti o predĺženie lehoty väzby 20 celých pracovných\ndní pred uplynutím lehoty väzby (rozhodnutia OS NZ 12 Tp/31/2018 z 15. 3. 2018\nv spojitosti s uznesením KS NR 4 Tpo/17/2018 z 27. 3. 2018) - lehota väzby predĺžená\ndo 3. 6. 2018.\nPrvostupňový súd moje argumenty, na základe ktorých považujem väzbu\nza nezákonnú\n\nvyhodnotil\n\nv\n\ntom\n\nsmere,\n\nže\n\nvoči\n\nvšetkým\n\nrozhodnutiam,\n\nktorými sa rozhodovalo o obmedzení mojej osobnej slobody boli podané sťažnosti,\no ktorých rozhodovali odvolacie súdy a následne všetky prijaté rozhodnutia sú právoplatné\na neboli aktuálne zrušené a preto nemožno ustáliť, že sa jedná o nezákonné rozhodnutia\na súdu neprináleží opätovne skúmať a prehodnocovať rozhodnutia, ktoré neboli dosiaľ\nzrušené. Vo vzťahu k mojej námietke zaujatosti\n\nsúd uviedol,\n\nže o sťažnosti obžalovaného nie je príslušný rozhodovať Okresný súd Nové Zámky. Ďalším\ndôvodom, pre ktorý nebolo mojej žiadosti o prepustenie z väzby vyhovené, je obava,\nže by som v prípade prepustenie z väzby na slobodu mohol pokračovať v páchaní trestnej\nčinnosti s poukazom na spôsob vedenia môjho predchádzajúceho života ako aj nepriamo\nna okolnosť, že sú voči mne vedené dve trestné stíhania, ktoré sa nachádzajú v štádiu\n\n4\n\nprípravného konania. V podstate nepriamo Krajský súd voči ktorému smeruje táto ústavná\nsťažnosť sa len jednou vetou zaoberal dôvodmi mojej sťažnosti a na jednotlivé otázky,\npripomienky som nedostal kvalifikovanú odpoveď, ktorá by mi zaručovala aj právo\nna spravodlivý proces.“\n7. Argumentačnú líniu svojej ústavnej sťažnosti sťažovateľ uzatvára námietkou,\nže sa krajský súd pri rozhodovaní o jeho väzobnej veci obmedzil iba na tzv. „písomné\nkonanie“ bez možnosti osobnej účasti sťažovateľa, ktorý je toho názoru, že si náležité\npreskúmanie dôvodnosti jeho väzby vyžadovalo jeho osobný výsluch.\n8. Na základe všetkých uvedených skutočností sťažovateľ žiada, aby ústavný súd\nv jeho veci rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jeho základných práv\nna osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 a na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nv spojení s čl. 1 ods. 1 a s čl. 2 ods. 2 ústavy a práv na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5\nods. 3 a 4 a na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru namietaným\nuznesením krajského súdu, predmetné uznesenie krajského súdu zrušil a prepustil\nsťažovateľa z väzby na slobodu a priznal mu tiež primerané finančné zadosťučinenie v sume\n5 000 €, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\n9. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\n\n5\n\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n12. Ústavný súd podľa ustanovenia § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh\nna začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon v ustanovení § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom\nprerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v ustanovení § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa ustanovenia § 56\nods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom prerokovaní bez ústneho\npojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania: a) na prerokovanie\nktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia\npodľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie\nprávneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou, f) ktorý je podaný\noneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\n13. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta porušenie svojich označených práv\ndruhostupňovým rozhodnutím krajského súdu, ktorým bola zamietnutá jeho sťažnosť\nproti väzobnému rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby\nna slobodu. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa je tvrdenie sťažovateľa, že sa krajský\nsúd ako súd druhostupňový nezaoberal jeho námietkami, ktoré predostrel v podanej\nsťažnosti, kvalifikovaným spôsobom.\n14. V zmysle judikatúry ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno\npovažovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mal preskúmať\npo jej prijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03).\n15. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu právo na osobnú slobodu\nje garantované čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a je v ňom obsiahnuté aj právo obvineného\n\n6\n\nna urýchlenú súdnu kontrolu zákonnosti trvania jeho väzby s čím je spojená povinnosť\nnariadenia prepustenie obvineného, ak je väzba nezákonná, ako aj jeho právo nebyť\nvo väzbe dlhšie ako po dobu nevyhnutnú alebo byť prepustený počas konania, pričom\nprepustenie sa môže v zákonom určených prípadoch podmieniť zárukou. Obsah označeného\nustanovenia ústavy korešponduje právam vyplývajúcim z čl. 5 dohovoru (obdobne\nnapr. III. ÚS 7/00, III. ÚS 255/03, III. ÚS 199/05, III. ÚS 424/08, III. ÚS 581/2015,\nIII. ÚS 183/2018).\n16. Procesné garancie pri súdnej kontrole väzby, kde je predmetom preskúmanie\ndôvodnosti ďalšieho trvania väzby, tak ako je tomu v prípade sťažovateľa (preskúmanie\nžiadosti o prepustenie z väzby na slobodu), poskytuje čl. 5 ods. 4 dohovoru, nie však čl. 5\nods. 3 dohovoru, ktorý je aplikovateľný na prvotné štádium rozhodovania o väzbe (primárne\nrozhodnutie o vzatí do väzby). Vzhľadom na uvedené kvalifikuje ústavný súd čiastkovú\nnámietku porušenia čl. 5 ods. 3 dohovoru namietaným uznesením krajského súdu\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi obsahom námietky a obsahom dotknutého článku\ndohovoru ako zjavne neopodstatnenú (obdobne pozri sp. zn. III. ÚS 581/2015).\n17. V prípade námietky porušenia čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný\nsúd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej konania všeobecných súdov,\nktorými sa rozhoduje o väzbe, nie sú konaniami o trestnom obvinení samotnom (konaniami\nvo veci samej týkajúcimi sa viny obvinenej osoby) a ani konaniami o právach\nalebo záväzkoch občianskoprávneho charakteru, na ktoré sa vzťahuje čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nV rámci konania o väzbe preto nemôže dôjsť k porušeniu 46 ods. 1 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru, keďže túto oblasť ochrany práv upravuje vo svojich ustanoveniach čl. 17\nods. 1 a ods. 5 ústavy, ako aj čl. 5 dohovoru (napr. I. ÚS 200/06, III. ÚS 277/07).\nUstanovenie čl. 6 dohovoru pritom predstavuje z hľadiska jeho pôsobnosti, výkladu\na aplikácie jeden celok. Procesnoprávne garancie vyplývajúce z čl. 6 ods. 1, 2 a 3 dohovoru\nsa preto tiež týkajú tej časti trestného konania, ktorej predmetom je rozhodovanie\no samotnom trestnom obvinení (resp. o obžalobe) osoby, a nie sú priamo aplikovateľné\nna konanie týkajúce sa väzby. Vzhľadom na uvedené ústavný súd kvalifikuje čiastkovú\nnámietku porušenia čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru namietaným uznesením\n\n7\n\nkrajského súdu pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi obsahom námietky a obsahom\ndotknutých článkov ústavy a dohovoru ako zjavne neopodstatnenú.\n\n18. Ústavná ochrana základných práv a slobôd, ako aj ľudských práv a základných\nslobôd, vyplývajúcich z príslušnej medzinárodnej zmluvy je rozdelená medzi všeobecné\nsúdy a ústavný súd v súlade s princípom subsidiarity, vyplývajúcim z čl. 127 ods. 1 ústavy,\npodľa ktorého sú všeobecné súdy primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov,\nako aj za dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 ústavy).\nÚstavný súd preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Skutkové a právne závery všeobecného súdu tak môžu byť\npredmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01, II. ÚS 67/04, III. ÚS 581/2015).\n19. Ústavný súd teda zdôrazňuje, že pri posúdení namietaného uznesenia krajského\nsúdu jeho úlohou nebolo preskúmať správnosť skutkových a právnych záverov,\no ktoré krajský súd oprel svoje rozhodnutie, resp. odpovedať na otázku, či malo,\nresp. nemalo byť žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby vyhovené. Úloha ústavného\nsúdu sa v danom prípade obmedzila na posúdenie otázky, či sa krajský súd s právne\nrelevantnou argumentáciou sťažovateľa (prezentovanou v uplatnenej sťažnosti) vysporiadal\nadekvátne a preskúmateľne a či sú odôvodnenie namietaného uznesenia, ako aj súdom\nzvolená interpretácia aplikovanej právnej úpravy ústavnoprávne akceptovateľné.\n20. Súdne preskúmanie zákonnosti pozbavenia osobnej slobody kladie nároky\n(okrem iného) na kvalitu preskúmania. Väzobné konanie týkajúce sa rozhodovania\n8\n\no osobnej slobode obvinenej osoby musí spĺňať niektoré fundamentálne požiadavky\nspravodlivého konania podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nJednou z nich je aj právo na náležité odôvodnenie rozhodnutia. Jeho obsahom je právo\núčastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré preskúmateľným\nspôsobom jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Princíp spravodlivosti („fairness“)\npritom zaväzuje súdy, aby pre svoje rozhodnutia poskytli dostatočné a relevantné dôvody\n(pozri napr. III. ÚS 135/04, III. ÚS 198/05, III. ÚS 581/2015).\n21. Zohľadňujúc východiská uvedené v bodoch 18 až 20 odôvodnenia tohto\nuznesenia a tiež sťažovateľom prezentované námietky, ústavný súd preskúmal namietané\nuznesenie krajského súdu, pričom pri jeho hodnotení vychádzal z ustáleného právneho\nnázoru, podľa ktorého rozhodnutie súdu prvého stupňa a druhostupňového súdu nemožno\nposudzovať izolovane (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 320/2012), pretože\nprvostupňové a druhostupňové konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok.\nTento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania rozhodnutí\nvšeobecných súdov, ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania\n(IV. ÚS 350/09). Ústavný súd vo svojej judikatúre, a to aj vo vzťahu k väzobným veciam\n(IV. ÚS 41/08, IV. ÚS 149/08, IV. ÚS 314/08, III. ÚS 461/2015), uvádza, že odôvodnenie\nuznesenia druhostupňového súdu odkazujúce na predchádzajúce rozhodnutia v tej istej veci\nmožno považovať síce za krajnú, no ešte stále ústavnoprávne akceptovateľnú alternatívu\nodôvodnenia.\n22. Ústavný súd sa oboznámil s obsahom odôvodnenia namietaného uznesenia\nkrajského súdu v spojitosti s odôvodnením prvostupňového rozhodnutia okresného súdu\na zistil, že krajský súd svoje rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti sťažovateľa odôvodnil\nuvedenými skutkovými a na nich nadväzujúcimi právnymi závermi. K splneniu\nhmotnoprávnych predpokladov väzby bolo v odôvodnení väzobného rozhodnutia\npoukázané na vykonané dokazovanie, a to na výpoveď špecifikovaného svedka\nuskutočnenú na hlavnom pojednávaní, listinné dôkazy (zápisnica o domovej prehliadke),\nako aj výsledky znaleckého dokazovania, ktoré podľa názoru konajúcich súdov prezentuje\ndôkaznú situáciu v rozsahu podporujúcom splnenie jedného z aspektov materiálnych\n9\n\npodmienok väzby, a síce že zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý je\ntrestné stíhanie vedené, bol spáchaný, má znaky trestného činu a existuje dôvodné\npodozrenie, že ho spáchal sťažovateľ a ostatní spoluobvinení. V rámci posúdenia splnenia\nďalšieho z aspektov hmotnoprávnych podmienok väzby prezentovali konajúce súdy,\nkonkrétne aj samotný krajský súd, konkrétne skutočnosti, ktoré podľa nich u sťažovateľa\nopodstatňujú dôvodnú obavu z pokračovania v trestnej činnosti. V tejto súvislosti boli v\nodôvodnení oboch rozhodnutí akcentované osobitné okolnosti vyšetrovanej trestnej\nčinnosti, keď vyšetrovaná trestná činnosť mala byť páchaná po dlhšiu dobu formou tzv.\ndílerských aktivít sťažovateľa, ktoré mali byť prerušené až obmedzením jeho osobnej\nslobody v dôsledku posudzovanej väzby. V tomto kontexte bolo tiež poukázané na\npredchádzajúci spôsob života sťažovateľa signalizujúci jeho náchylnosť k páchaniu trestnej\nčinnosti, keď bolo na základe odpisu z registra trestov zistené, že sťažovateľ bol opakovane\nsúdne trestaný a súčasne sú proti nemu aj v aktuálnej dobe vedené dve trestné stíhania v\nštádiu prípravného konania.\n23. Vychádzajúc z informácií uvedených v predchádzajúcom bode odôvodnenia\ntohto uznesenia, bez toho, aby bolo potrebné tieto informácie ďalej analyzovať,\nkeďže sú podľa názoru ústavného súdu samy osebe dostatočne výpovedné, čo sa týka\nzodpovedania otázky danosti dôvodov podporujúcich preventívnu väzbu sťažovateľa,\nústavný súd konštatuje ústavnú konformnosť odôvodnenia namietaného uznesenia\nkrajského súdu. Je toho názoru, že sa v ňom krajský súd náležite vysporiadal\ns argumentáciou sťažnosti sťažovateľa, pričom odpoveď krajského súdu v tomto smere\nhodnotí ako vyčerpávajúcu, bez zjavných logických protirečení, plne zodpovedajúcu\nkritériám stanoveným pre kvalitné odôvodnenie rozhodnutí všeobecných súdov judikatúrou\nústavného súdu a zároveň súladnú s podstatou aplikovaných právnych noriem [ustanovenia\n§ 71 ods. 1 Trestného poriadku].\n24. Ústavný súd sa oboznámil aj s časťou odôvodnenia rozhodnutí oboch konajúcich\nsúdov, v ktorej okresný súd, ako aj krajský súd reagovali na námietky sťažovateľa týkajúce\nsa predošlej fázy väzobného rozhodovania (rozhodnutie o predĺžení lehoty trvania väzby\nsťažovateľa), keď podľa tvrdení sťažovateľa malo byť v označenom prípade porušené\njeho právo na obhajobu a súčasne mala byť porušená zákonom predpísaná lehota\n10\n\nrozhodovania. Odpoveď konajúcich súdov, ktoré sťažovateľovi jasne vysvetlili,\nže jeho námietky v uvedenom smere už boli v minulosti riadne preskúmané a bolo o nich\nrozhodnuté, preto konajúcim súdom neprináleží sa nimi znovu zaoberať, kvalifikuje ústavný\nsúd ako dostatočne náležitú a zároveň logickú, pričom konštatuje, že námietky týkajúce\nsa konkrétneho rozhodnutia, v spomínanom prípade väzobného rozhodnutia o predĺžení\nlehoty trvania väzby, mohol sťažovateľ prostredníctvom ústavnej sťažnosti uplatniť\nlen vo vzťahu k tomuto konkrétnemu rozhodnutiu v predpísanej lehote určenej zákonom\no ústavnom súde. Pokus sťažovateľa o konvalidáciu zmeškania zákonom predpísanej lehoty\nvo vzťahu k tomuto rozhodnutiu prenesením námietok na ďalšie chronologicky nasledujúce\nrozhodnutie\n\nnemožno\n\nv\n\nžiadnom\n\nprípade\n\nakceptovať\n\n(obdobne\n\npozri\n\nsp. zn. III. ÚS 431/2011).\n25. Vo vzťahu k špecifickej námietke zaujatosti, ktorú sťažovateľ v rámci\nrozhodovania o jeho žiadosti o prepustenie z väzby uplatnil, krajský súd v namietanom\nuznesení uviedol, že okresný súd prejednávajúci trestnoprávnu záležitosť sťažovateľa\nv merite veci v prvom stupni a súčasne rozhodujúci o jeho žiadosti o prepustenie z väzby\naktuálne pozostáva z osôb zákonných sudcov, ktorí nemajú žiaden vzťah k sťažovateľom\noznačeným sudcom\n\na\n\n, ktorí rozhodovali\n\no prvotnom vzatí sťažovateľa do väzby. Toto stanovisko krajského súdu, ktoré konajúci súd\nv namietanom uznesení zaujal, kvalifikuje ústavný súd ako náležité, logické a zároveň\nnepopierajúce zmysel a účel inštitútu vylúčenia v kontexte väzobného rozhodovania.\nUplatnenie námietky zaujatosti v rámci väzobného konania má z temporálneho hľadiska\nsvoje opodstatnenie v čase, keď subjekt, voči ktorému námietka zaujatosti smeruje, právnu\nzáležitosť účastníka konania stále prejednáva. Účelom rozhodovania o námietke zaujatosti\nje totiž zabezpečenie nestrannosti rozhodovania a v konečnom dôsledku zabezpečenie\nspravodlivosti\n\nrozhodnutia.\n\nV\n\nkonkrétnom\n\nprípade\n\nväzobného\n\nrozhodovania\n\nje spravodlivosť rozhodovania naplnená vecne správnym rozhodnutím o danosti dôvodov\nväzby. Je tak bezpredmetné zaoberať sa ex post námietkou zaujatosti týkajúcou\nsa v podstate predchádzajúcej fázy väzobného rozhodovania, keď sa o väzobnej otázke\nrozhoduje opätovne, v novom zložení súdu a predmetom rozhodnutia je práve posúdenie\ndanosti dôvodov väzby.\n\n11\n\n26.\n\nNamietanému\n\nuzneseniu\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nsťažovateľ\n\nnapokon\n\nvytýka\n\naj to, že sa krajský súd obmedzil na rozhodovanie o jeho sťažnosti na neverejnom zasadnutí\nv tzv. „písomnom konaní“ bez možnosti osobnej účasti sťažovateľa. K danej námietke\nhneď v úvode ústavný súd poukazuje na svoju predchádzajúcu rozhodovaciu činnosť,\nv rámci ktorej už viackrát vyslovil, že v zásade sa v sťažnostnom konaní osobná prítomnosť\nobvineného alebo jeho obhajcu v konaní o väzbe nevyžaduje, ak ani prokurátor\nnie je pri rozhodovaní v druhom stupni prítomný (pozri napr. III. ÚS 135/08, III. ÚS 346/08,\nIII. ÚS 600/2012, III. ÚS 425/2018). Súčasne ústavný súd pripúšťa, že je potrebné\nvždy zohľadniť\n\nkonkrétne\n\nšpecifické\n\nokolnosti\n\nveci,\n\nktoré\n\nmôžu\n\naj\n\nv prípade\n\ndruhostupňového väzobného konania signalizovať potrebu osobného vypočutia obvineného\n(pozri napr. sp. zn. III. ÚS 425/2018). Osobné vypočutie sťažovateľa bolo vykonané\nv prvom stupni okresným súdom, ktorý žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby\nnevyhovel. Je zjavné, že obsah sťažnosti sťažovateľa je v podstate identický s obsahom\npodanej žiadosti o prepustenie z väzby a neodkazuje na žiadne také skutkové tvrdenia,\nktoré by bolo potrebné preveriť osobným výsluchom sťažovateľa. Ústavný súd na základe\nuvedeného konštatuje, že absencia osobného výsluchu sťažovateľa v druhom stupni\nv danom konkrétnom prípade nemala negatívny vplyv na kvalitu preskúmania zákonnosti\njeho väzby.\n27. Vychádzajúc z čiastkových záverov uvedených v bode 23 až 26 odôvodnenia\ntohto uznesenia, ústavný súd posúdil ústavnú sťažnosť sťažovateľa v časti namietaného\nporušenia čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru namietaným uznesením\nkrajského súdu ako zjavne neopodstatnenú.\n28. Ústavný súd v súvislosti s namietaným porušením čl. 1 ods. 1 ústavy namietaným\nuznesením krajského súdu konštatuje, že uvedený článok neobsahuje konkrétnu garanciu\nzákladného práva a slobody, ale je základnou ústavnou normou zakotvujúcou princípy,\nna ktorých je Slovenská republika budovaná a zároveň prostredníctvom nich (t. j. princípov\ndemokratického právneho štátu) v spojení predovšetkým s čl. 2 ods. 2 ústavy limitujúcou\nzásahy štátu vo vzťahu k nositeľom základných práv a slobôd. V nadväznosti na uvedené\ntreba konštatovať, že v prípade sťažnosti podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje\n12\n\nvždy o porušení konkrétneho základného práva alebo slobody podľa ústavy, prípadne práva\nzaručeného kvalifikovanými medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách. Z uvedeného teda vyplýva, že porušenie iného článku ústavy, než článku\ngarantujúceho základné právo alebo slobodu, možno podaním individuálnej sťažnosti\npodľa čl. 127 ústavy namietať len v spojení s namietaným porušením už konkrétneho\noznačeného základného práva alebo slobody. Pretože ústavný súd nevyslovil porušenie\nžiadneho ústavou garantovaného základného práva alebo slobody, ani práva garantovaného\nkvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách,\nneprichádzalo do úvahy, zohľadniac už vyslovené závery ústavného súdu, ani vyslovenie\nporušenia čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy. Z toho dôvodu ústavný súd posúdil ústavnú\nsťažnosť aj v tejto časti ako zjavne neopodstatnenú (obdobne sp. zn. II. ÚS 339/2015).\n29. Vzhľadom na všetky uvedené závery ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nv celom jej rozsahu posúdil ako zjavne neopodstatnenú a ako takú ju podľa ustanovenia\n§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol.\n30. S ohľadom na všetky uvedené závery bolo o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\npotrebné rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. júla 2019\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-dôvody väzby", "sťažnosť-odmietnutie", "výsluch, výpoveď, vypočutie-výsluch obvineného", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "väzba-preskúmavanie väzobných dôvodov", "väzba-preventívna", "trestné konanie-podanie obžaloby", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2f4b790a-3281-41db-a3b8-967a05003452", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.425.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 425/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 425/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.425.2018.1"}, {"guid": "ussr:a2f04d09-32ca-4ba9-a39f-0a14748400e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.183.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 183/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 183/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.183.2018.1"}, {"guid": "ussr:54dbf19e-0872-4dc0-b044-b89fba46e9bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.581.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 581/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 581/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 260, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.581.2015.1"}, {"guid": "ussr:fa85f595-7ce5-46be-ba40-2b27768ba4e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.461.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 461/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 461/2015 z 22. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-22", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.461.2015.1"}, {"guid": "ussr:977295f0-5223-4224-8e8e-5911724769f0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.339.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 339/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 339/2015 z 27. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.339.2015.1"}, {"guid": "ussr:ecb44cd3-4ebb-452e-8638-8a17c30ddb31", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 600/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 600/2012 z 11. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecb44cd3-4ebb-452e-8638-8a17c30ddb31"}, {"guid": "ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df"}, {"guid": "ussr:c3210d41-1244-4252-9bf9-ec57591b1a3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 431/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 431/2011 z 4. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3210d41-1244-4252-9bf9-ec57591b1a3d"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:5292418c-ac84-4638-828a-82c24530db6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 424/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 424/08 z 2. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-02", "citacie_n": 172, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5292418c-ac84-4638-828a-82c24530db6e"}, {"guid": "ussr:7df6cf15-59d5-44a0-a4cf-ffbeb2afb27a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 346/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 346/08 z 4. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-04", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7df6cf15-59d5-44a0-a4cf-ffbeb2afb27a"}, {"guid": "ussr:8e972de7-ba01-481f-bb5e-9412b63802c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 314/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 314/08 z 10. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-10", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8e972de7-ba01-481f-bb5e-9412b63802c9"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:5208407a-f07f-488b-8393-8d7a1324e813", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 149/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 149/08 z 6. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-06", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5208407a-f07f-488b-8393-8d7a1324e813"}, {"guid": "ussr:de106ba5-1f85-401d-902c-40e9c698fdb1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de106ba5-1f85-401d-902c-40e9c698fdb1"}, {"guid": "ussr:a3f3a510-1695-4aca-9262-a3b62622aaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 41/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 41/08 z 7. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-07", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3f3a510-1695-4aca-9262-a3b62622aaff"}, {"guid": "ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 277/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 277/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689"}, {"guid": "ussr:8c99ac9e-c803-440c-9d36-46bf197b5e82", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 200/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 200/06 z 21. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-21", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8c99ac9e-c803-440c-9d36-46bf197b5e82"}, {"guid": "ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 314, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/04 z 9. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-09", "citacie_n": 242, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0d6d2074-e99f-4fa5-8a46-d285227bf800", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.202.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 202/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 202/2021 z 9. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.202.2021.1"}, {"guid": "ussr:dc2a59d8-f108-4649-9974-28ef49fdfd2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.1.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/2021 z 20. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.1.2021.1"}, {"guid": "ussr:b12fd2dc-adfb-40b7-b8af-b2eabf201854", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.552.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 552/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 552/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.552.2020.1"}, {"guid": "ussr:30f21a5a-8fda-4f7f-860e-9ef07d5dd56e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.7.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 7/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 7/2020 z 16. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.7.2020.1"}]}