{"guid": "ussr:bd9121fe-d4e0-4338-b6fe-1bf3feaf6120", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.206.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 206/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 206/2019 z 26. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. júla 2019, sp. zn. II. ÚS 206/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.206.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2019-07-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bd9121fe-d4e0-4338-b6fe-1bf3feaf6120", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.206.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.206.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.206.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 206/2019-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. júla 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca)\na Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť Petra Jarkovského – CORYN,\nJesenná 8, Prešov, IČO 32 925 042, zastúpeného advokátom JUDr. Michalom Feciľakom,\nJesenná 8, Prešov, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. Listiny základných práv\na slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Banská\nBystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Ek 938/2018 a jeho uznesením z 12. februára 2019\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť Petra Jarkovského – CORYN o d m i e t a\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. mája 2019\ndoručená ústavná sťažnosť Petra Jarkovského – CORYN, Jesenná 8, Prešov,\nIČO 32 925 042 (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 8 Ek 938/2018 a jeho uznesením z 12. februára 2019 (ďalej\nlen „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ elektronicky doručil\nokresnému súdu návrh na vykonanie exekúcie, ktorý bol odoslaný z elektronickej schránky\njeho právneho zástupcu prostredníctvom portálu slovensko.sk. Okresný súd návrh\nzaregistroval pod sp. zn. 8 Ek 938/2018 a písomne vyzval oprávneného prostredníctvom\njeho právneho zástupcu na vykonanie opravy návrhu na vykonanie exekúcie, okrem iného aj\nna doloženie splnomocnenia/poverenia od oprávneného pre pani\n\n, ktorá\n\nnávrh na vykonanie exekúcie autorizovala (podala), a pre prípad nesplnenia uvedenej\npovinnosti poučil, že návrh na vykonanie exekúcie môže odmietnuť alebo zamietnuť\npodľa § 53 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších\nzákonov v znení neskorších predpisov. Sťažovateľ okresnému súdu 3. augusta 2018 doručil\npodanie − opravu vád návrhu na vykonanie exekúcie, avšak nepredložil okresným súdom\npožadované splnomocnenie/poverenie od oprávneného − sťažovateľa pre pani\ns vyjadrením, že menovaná je oprávnená autorizovať návrh na vykonanie\nexekúcie, ako aj iné podania prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy\npodľa § 13 ods. 7 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti\norgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon 305/2013 Z. z.“), preto je toho názoru, že\nnie je potrebné dokladať ďalšie splnomocnenie pre menovanú. Okresný súd následne\nprostredníctvom vyššieho súdneho úradníka opätovne vyzval sťažovateľa na predloženie\nplnej moci pre pani\n\na po zotrvaní na predošlej argumentácii vyjadrenej\n\nv reakcii na výzvu okresného súdu (podanie doručené okresnému súdu 11. septembra 2018,\npozn.) rozhodol uznesením sp. zn. 8 Ek 938/2018 z 24. októbra 2018 tak, že návrh\nna vykonanie exekúcie zamietol a nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.\n\n2\n\nSťažovateľ proti označenému rozhodnutiu okresného súdu vydaného vyšším súdnym\núradníkom podal sťažnosť, o ktorej rozhodol okresný súd napadnutým uznesením tak, že ju\nzamietol. Okresný súd v odôvodnení svojho napadnutého uznesenia poukázal na to, že\nautorizáciou úkonu sa rozumie vyjadrenie súhlasu s obsahom právneho úkonu\na s vykonaním tohto právneho úkonu s odkazom na znenie § 3 písm. o zákona 305/2013\nZ. z., a tiež, že autorizáciu je podľa zákona 305/2013 Z. z. možné vykonať viacerými\nspôsobmi, ktoré zákon člení v závislosti od subjektu, ktorý autorizáciu vykonáva,\na samozrejme, od právneho úkonu, ktorý má byť uskutočnený (bod 34 napadnutého\nuznesenia, pozn.). V bode 36 odôvodnenia napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že\n„z potvrdenky o overení (výsledok overenia KEP) však vyplýva, že návrh na vykonanie\nexekúcie nebol autorizovaný splnomocneným zástupcom JUDr. Michalom Feciľakom, ale\nautorizovala ho svojim osobným kvalifikovaným certifikátom uloženým na eID\n(na elektronickom občianskom preukaze s čipom) p.\n\n, ktorá nie je\n\nzapísaná ani v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory, ani v zozname\nadvokátskych koncipientov. Z obsahu súdneho spisu zároveň vyplýva, že oprávnenie\np.\n\nkonať za oprávneného v danom exekučnom konaní, resp. minimálne\n\npodať návrh na vykonanie exekúcie v mene oprávneného, nebolo súdu preukázané, a to ani\nna základe opakovanej výzvy adresovanej tak právnemu zástupcovi oprávneného, ako aj\npriamo oprávnenému“, preto ide o nedostatok procesnej podmienky konania, ktorej\nnásledkom je zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie.\n3. Sťažovateľ nespokojný s napadnutým uznesením okresného súdu sa obracia\nna ústavný súd so svojou ústavnou sťažnosťou. Tvrdí porušenie svojich označených práv\na zotrváva na svojej právnej argumentácii tak, ako ju predostrel v napadnutom konaní\npred okresným súdom. Tvrdí, že okresný súd konal nad rámec zákona a rozhodol arbitrárne,\nčím malo dôjsť k porušeniu jeho označených práv.\n4. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Sťažnosti sa vyhovuje.\n\n3\n\n2. Základné právo Petra Jarkovského - CORYN, Jesenná 8, 080 05 Prešov,\nIČO: 32 925 042, podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, článku 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Banská Bystrica v konaní vedenom pod\nsp. zn. 8 Ek 938/2018 a jeho uznesením sp. zn. 8 Ek 938/2018 zo dňa 12. 02. 2019 porušené\nboli.\n3. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8 Ek 938/2018 zo dňa 12. 02.\n2019 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n4. Sťažovateľ si uplatňuje nárok na náhradu trov konania a právneho zastúpenia voči\nporušovateľovi v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi platenie\na náhradu trov konania, a to trovy právneho zastúpenia vo výške 415,51 EUR...“\nII.\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne...\n\n4\n\n9. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\n10. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a skúma, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrh, ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia a ústavný súd nevyhovel\nžiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. O zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. V zmysle konštantnej\njudikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\n12. Ústavný súd v prvom rade pripomína, že nie je súdom vyššej inštancie\nrozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd\npreto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať,\n\n5\n\nči v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu\nsa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie právnych\npredpisov s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie\nvšeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy,\nak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\n13. Podstatou ústavnej sťažnosti je namietané porušenie základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj analogického práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ku ktorému malo dôjsť postupom a napadnutým uznesením\nokresného súdu.\n14. Ústavný súd po preskúmaní napadnutého uznesenia okresného súdu a jeho\npredchádzajúceho postupu v tomto konaní konštatuje, že dôvody, ktoré sťažovateľa viedli\nk záveru o porušení jeho označených práv, sú neopodstatnené. Ústavný súd konštatuje, že\nz odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu citovaného v bode 2 odôvodnenia\ntohto rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že návrh na vykonanie exekúcie bol autorizovaný\npani\n\n, ktorá ho autorizovala svojím zaručeným elektronickým\n\npodpisom, teda neautorizovala ho v mene osoby právneho zástupcu, z ktorého elektronickej\nschránky návrh odoslala. Inými slovami, pani\n\nna autorizáciu\n\nelektronického podania návrhu na vykonanie exekúcie nepoužila tzv. mandátny certifikát.\nZ autorizácie vykonanej pani\n\nteda nevyplynulo, že je oprávnená konať\n\nv mene právneho zástupcu sťažovateľa a z obsahu súdneho spisu zároveň nevyplývalo, že\nby bola oprávnená konať v mene sťažovateľa. Skutočnosť, na ktorú poukazoval sťažovateľ,\nže menovaná je oprávnená autorizovať návrhy právneho zástupcu podľa § 13 ods. 7 zákona\nč. 305/2013 Z. z., je za daných okolností irelevantná, pretože menovaná použila svoj osobný\n\n6\n\nelektronický podpis s využitím identifikátora vlastného rodného čísla, pričom išlo\no podanie, ktoré vzhľadom na svoju povahu (návrh na začatie konania, pozn.) malo byť\nautorizované advokátom, pretože tak by bol vyjadrený súhlas s obsahom právneho úkonu\na zároveň aj s vykonaním tohto právneho úkonu. Keďže podpísaním pani\n(autorizáciou, pozn.) okresný súd nemal za preukázaný advokátov súhlas\ns obsahom právneho úkonu, na ktorý mal splnomocnenie od sťažovateľa, je ústavne\nakceptovateľný právny záver, že návrh nebol autorizovaný oprávnenou osobou. Ústavný\nsúd tak konštatuje, že právne úvahy a závery uvedené v odôvodnení napadnutého uznesenia\na predchádzajúci postup súdu možno považovať za ústavne súladné, rešpektujúce na vec\nvzťahujúcu sa právnu úpravu.\n15. Ústavný súd v súhrne konštatuje, že okresný súd v obsahu odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia ústavne konformným spôsobom reagoval a vysporiadal sa\nso všetkými relevantnými\n\nnámietkami\n\nsťažovateľa\n\nuvedenými\n\nv jeho\n\nsťažnosti\n\nv odôvodnení svojho napadnutého uznesenia a dostatočne artikuloval dôvody, prečo\nnemohol akceptovať argumentáciu sťažovateľa.\n16. Z judikatúry ústavného súdu (III. ÚS 331/04, III. ÚS 156/06, II. ÚS 442/2014)\nďalej vyplýva, že podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nspočíva v oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nods. 1 ústavy).\n17. Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 119/03, III. ÚS 209/04). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, avšak musí dať odpoveď na otázky, ktoré\n\n7\n\nmajú pre vec podstatný význam (II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04). Ak ide o argument, ktorý\nje vo veci rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument\n(II. ÚS 410/06).\n18. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že okresný súd primeraným\nspôsobom aplikoval na vec vzťahujúce sa normy týkajúce sa elektronickej komunikácie\ns orgánmi verejnej správy a náležite odôvodnil svoje napadnuté uznesenie, ústavný súd\nkonštatuje, že neexistuje relevantná súvislosť medzi označeným základným právom\nsťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru na jednej strane a napadnutým\npostupom a napadnutým uznesením okresného súdu na druhej strane, preto ústavný súd\nsťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n19. Keďže sťažnosť sťažovateľa bola odmietnutá ako celok, ústavný súd sa ďalšími\nnávrhmi uvedenými v petite jeho sťažnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. júla 2019\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom", "autorizácia", "exekúcia-exekučné konanie", "elektronický podpis", "informačný systém", "zastúpenie, zastupovanie-zastúpenie advokátom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:131b7017-be98-403d-89e7-fffb1d91f92b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.442.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 442/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 442/2014 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.442.2014.1"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:45bbeb73-74e3-4bd3-95dc-327130a80f1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 156/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 156/06 z 10. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-10", "citacie_n": 441, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:45bbeb73-74e3-4bd3-95dc-327130a80f1b"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:62ea86d7-483d-4289-b862-1a8e7bd453fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 331/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 331/04 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 493, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62ea86d7-483d-4289-b862-1a8e7bd453fe"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "6ef8d776-4238-408a-96d2-a32946ee7e8e:597545ea-5258-4598-8d7f-d09a72733938", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Ek/938/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Ek/938/2018 z 24. 10. 2018", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6ef8d776-4238-408a-96d2-a32946ee7e8e:597545ea-5258-4598-8d7f-d09a72733938"}], "citovane_v": []}