{"guid": "ussr:1ed4b23e-ece1-42ba-a3b3-095e1c16c8ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.20.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 20/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/2019 z 17. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. januára 2019, sp. zn. II. ÚS 20/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.20.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1ed4b23e-ece1-42ba-a3b3-095e1c16c8ba", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.20.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.20.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.20.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 20/2019-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. januára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátom Mgr. Drahoslavom Potočekom, advokátska kancelária, Čajakova 5,\nKošice, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 37 C 138/2011 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n28. septembra\n\n2018\n\ndoručená\n\nsťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 37 C 138/2011.\n2. Zo sťažnosti najmä vyplynulo:\n\n«1. Sťažovateľka napáda postup porušovateľa v konaní pod sp. zn. 37 C/138/2011,\nlebo v jeho priebehu boli porušené jej základné práva, ktoré zaručuje čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky „Právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.“\nÚstavné a základné právo bolo porušené tým, že porušovateľ nedodržal procesný\npostup a v priebehu 27 mesiacov nedoručil sťažovateľke rozsudok zo dňa 16.6.2016 č.k.\n37 C/138/2011-569.\n2. Sťažovateľka žalobou zo dňa 01.06.2010 sa domáhala rozhodnutia všeobecného\nsúdu o priznaní za absolútne neplatné zmluvy o postúpení pohľadávok z neexistujúcej\nzmenky, vo veci falšovania, ktorej v súbehu s podvodom Úrad Špeciálnej prokuratúry\nobžaloval P. T. a J. Š. pred Špecializovaným trestným súdom.\nSúvisiaca trestná vec sp. zn. BB-4T/32/13 nie je doposiaľ právoplatne ukončená a je\nvedená pred Najvyšším súdom SR...\n3. Sťažovateľka písomným podaním zo dňa 17.6.2016 oznámila porušovateľovi, že\ndošlo k vypovedaniu plnej moci právnej zástupkyni a zároveň žiadala doručiť rozsudok\nspolu s úradným prekladom do jej materinského jazyka. (č. l.- 562 súdneho por.).\nDňa 16.6.2016 porušovateľ formalistickým rozsudkom zamietol žalobu sťažovateľky\nz 01.06.2010 (žalobkyňa 1. pred porušovateľom) a jej manžela (žalobca 2.).\nV priebehu 27 mesiacov porušovateľ nedoručil sťažovateľke rozsudok zo dňa\n16.6.2016 č. k. 37 C/138/2011-569 s úradným prekladom, čím dlhodobo a na neprimeranú\nlehotu vylúčil sťažovateľku z právneho úkonu odvolania, a zároveň znemožnil aby odvolací\nsúd včasne konal, čím súd prehĺbil pretrvávajúci stav právnej neistoty sťažovateľky.\nDňa 10. septembra 2018 porušovateľ doručil sťažovateľke rozsudok spolu s úradným\nprekladom, k čomu došlo až po usmernení Krajským súdom v Košiciach, ktorý zistil, že nie\nsú dané podmienky na vecné prejednanie a rozhodnutie odvolania žalobcu 2. z dôvodu\npredčasne predloženej veci (Uznesenie KS v KE z 29.05.2018)...\n4. Nedoručenie v priebehu 27 mesiacov zo dňa vydania rozsudku, podľa procesného\na ústavného práva sťažovateľky sa javí, ako postup vyznačujúci sa pretrvávajúcimi\nneprimeranými prieťahmi, čím porušovateľ prehĺbil pretrvávajúci stav právnej neistoty\nsťažovateľky a porušil jej právo na súdnu ochranu, ktoré predpokladá aj kvalitu súdnych\nprocesných postupov.\n\n2\n\nPodľa názoru sťažovateľky je ústavne neudržateľným to, že porušovateľ nekonal\nvo veci bez zbytočných prieťahov aby jej stav právnej neistoty bol odstránený, čo nie je\nv súlade so zásadou právneho štátu.\nV súlade s ustálenou judikatúrou Ústavného súdu (I. ÚS 242/2015-39) „... účelom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil\nna súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Tato povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 O.s.p.,\nktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak,\naby ochrana práv bola rýchla a účinná.“\n5. Sťažovateľka navrhuje, aby Ústavný súd najprv vydal toto uznesenie\nÚstavný súd Slovenskej republiky prijíma ústavnú sťažnosť\n, bytom\n\n, na ďalšie konanie pred Ústavným súdom\n\nSlovenskej republiky.\nPre prípad, že Ústavný súd prijme sťažnosť sťažovateľky na ďalšie konanie, tak\nsťažovateľka navrhuje, aby Ústavný súd Slovenskej republiky vydal tento Nález\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov upravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nKE I v konaní pod sp. zn. 37 C/138/2011, porušené bolo.\n2.\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva primerané\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 1.500 Eur (slovom: tisíc päťsto Eur), ktoré je jej Okresný\nsúd KE I povinný vyplatiť v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n3. Okresný súd KE I je povinný zaplatiť\n\ndo 2 mesiacov\n\nod právoplatnosti tohto nálezu náhradu trov právneho zastúpenia v sume € 325,42 eur § 11\nods. 3 x 2 a § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z. na účet advokáta Mgr. Drahoslav Potoček,\nČajakova 5, 040 01 Košice.\nDôvody pre ktoré sťažovateľka požaduje finančné zadosťučinenie. Sťažovateľka je\ntoho názoru, že v dôsledku porušovania jej práv zaručených Ústavou a „Dohovorom“\na neefektívneho konania porušovateľa, ktorý neposkytol jej včasnú a účinnú súdnu ochranu,\nmá popri rozhodnutí v zmysle podanej sťažnosti právo na primerané finančné\n\n3\n\nzadosťučinenie, tak ako ho v petite požaduje. Je to tak predovšetkým preto, že neústavné\nkonanie porušovateľa donútilo účastníka konania k zažívaniu stresu, nervozity, poníženia,\nočakávaní, dodatočným stretnutiam s právnikmi, úradnými osobami, čo priviedlo\nk morálnym a finančným ujmám v dôsledku pretrvávajúcej právnej neistoty...»\nII.\n3. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n4. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. Inými slovami, ústavný\nsúd môže pri predbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad a bez\nnajmenšej pochybnosti javí ako neopodstatnený (I. ÚS 117/05, I. ÚS 225/05).\n5. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom\nOkresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 37 C 138/2011 tým, že „porušovateľ\nnedodržal procesný postup a v priebehu 27 mesiacov nedoručil sťažovateľke rozsudok zo\ndňa 16.6.2016 č.k. 37 C/138/2011-569“. Zo samotnej sťažnosti tiež vyplýva, že „Dňa 10.\nseptembra 2018 porušovateľ doručil sťažovateľke rozsudok spolu s úradným prekladom“.\n6. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n7. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty.\nÚstavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola\nna ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie označeného práva ešte trvalo\n(napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase, keď došla sťažnosť ústavnému\nsúdu, už nedochádza k namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd sťažnosť\nodmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde) bez ohľadu\nna to, z akých dôvodov skončilo toto porušovanie (II. ÚS 139/02).\nZo sťažnosti vyplýva, že prieťahy s doručovaním rozsudku okresného súdu č. k.\n37 C 138/2011-569 zo 16. júna 2016 boli odstránené doručením tohto rozhodnutia\nsťažovateľke 10. septembra 2018. Sťažovateľka sa napriek tomu na ústavný súd obrátila\nso svojou sťažnosťou až podaním z 22. septembra 2018, t. j. v čase, keď porušenie\noznačeného základného práva na súde, ktorý sťažovateľka označila za účastníka konania, už\nnetrvalo a konanie o jej sťažnosti pred ústavným súdom nebolo spôsobilé naplniť účel\nochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k právu na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (mutatis mutandis I. ÚS 6/03).\n\n5\n\nVzhľadom na uvedené skutočnosti a na to, že sťažovateľka sa v predmetnej veci\ndomáhala ochrany svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, keď označený dôvod prieťahov už odpadol, teda pred okresným súdom\nnamietané porušenie práva už netrvalo, a teda bola odstránená jej právna neistota, bolo treba\njej sťažnosť odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť.\n8. Okrem uvedeného podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa\nčl. 127 ústavy nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné\nprávne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne\nposkytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\nÚstavný súd v súlade s princípom subsidiarity svojej právomoci podľa citovaného\nustanovenia zákona o ústavnom súde v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky\nna konanie pred ním. V nadväznosti na to ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou vyžaduje, aby v prípadoch sťažností podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, v ktorých je\nnamietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nv konaní pred všeobecným súdom, sťažovateľ preukázal aj využitie právneho prostriedku,\nna uplatnenie ktorého má právo podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no súdoch“), t. j. podanie sťažnosti na prieťahy v konaní predsedovi prvostupňového súdu\n(napr. IV. ÚS 93/2012).\nÚstavný súd už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 34/98, I. ÚS 16/99, I. ÚS 21/99), že\núčelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy\nv konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav\nzapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd preto o sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, koná iba za predpokladu, ak sťažovateľ preukáže, že využil označené právne\nprostriedky podľa zákona č. 80/1992 Zb. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky,\nštátnej správe súdov, vybavovaní sťažností a o voľbách prísediacich (zákon o štátnej správe\nsúdov) v spojení so zákonom o súdoch a zákonom č. 385/2000 Z. z. o sudcoch\na prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\n\n6\n\nlen „zákon o sudcoch“), alebo ak sa preukáže, že sťažovateľ túto podmienku nesplnil\nz dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nPodľa názoru ústavného súdu sa podanie sťažnosti na zbytočné prieťahy v konaní\npodľa § 62 a nasl. zákona o súdoch zásadne považuje za účinný prostriedok ochrany takých\nzákladných práv, ktoré súvisia so základným právom na súdnu ochranu, ako aj\nso základným právom na konanie bez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 153/03).\nÚčinnosť takého právneho prostriedku ochrany pred zbytočnými prieťahmi v súdnom\nkonaní potvrdzuje aj znenie zákona o sudcoch, ktorý vo viacerých ustanoveniach zdôrazňuje\npovinnosť sudcu konať bez zbytočných prieťahov a ustanovuje za také prieťahy aj\ndisciplinárnu zodpovednosť [§ 2 ods. 2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1, § 116 ods. 1 písm. b)\na § 118 ods. 1 citovaného zákona].\nKeďže zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu vyplýva, že sťažovateľka, ktorá je\nkvalifikovane právne zastúpená, sťažnosť na prieťahy v konaní (nedoručenie rozsudku)\nnepodala a ani netvrdí, že ju nepodala z dôvodov hodných osobitného zreteľa, a existenciu\ntakýchto dôvodov nemožno vyvodiť ani z obsahu jej sťažnosti (§ 53 ods. 2 zákona\no ústavnom súde), ústavný súd, opierajúc sa o svoju stabilnú judikatúru (napr. IV. ÚS 44/03,\nII. ÚS 7/04, II. ÚS 107/04), dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu niet dôvodu\npredpokladať, že by využitie sťažnosti podľa § 62 a nasl. zákona o súdoch neumožnilo\núčinnú ochranu základného práva sťažovateľky priznaného jej podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\npreto podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde bolo potrebné jej\nsťažnosť odmietnuť aj z dôvodu neprípustnosti.\n9. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. januára 2019\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "zmluva-neplatnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f62b53d9-ed83-440b-a04d-8189be2f4599", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.242.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 242/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 242/2015 z 26. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.242.2015.2"}, {"guid": "ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2012 z 19. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 107/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 107/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9"}, {"guid": "ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 7/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/03 z 13. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-13", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 139/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:e3e42a40-efbc-42b6-9698-2692ca545151", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/98 z 5. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-05", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1998.1"}], "citovane_v": []}