{"guid": "ussr:9298a816-e466-47e1-89a3-7475cd4fcb80", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.2.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 2/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 2/2019 z 10. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. januára 2019, sp. zn. II. ÚS 2/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.2.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2019-01-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9298a816-e466-47e1-89a3-7475cd4fcb80", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.2.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.2.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.2.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 2/2019-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. januára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosť Domova sociálnych služieb a zariadenia pre seniorov\nRača, Pri vinohradoch 267, Bratislava, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou\nKolíková & Partners, s. r. o., Radvanská 21, Bratislava, v mene ktorej koná advokát\nMgr. Lukáš Opett, PhD., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní\nvedenom pod sp. zn. 15 C 288/2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Domova sociálnych služieb a zariadenia pre seniorov Rača o d m i e t a\npre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. októbra\n2018 doručená sťažnosť Domova sociálnych služieb a zariadenia pre seniorov Rača (ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava III (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 288/2016\n(ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uvádza tieto relevantné skutočnosti:\n«Dňa 30.12.2016 bol okresnému súdu doručený „Návrh na vydanie platobného\nrozkazu (Žaloba na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.161,10 EUR\ns príslušenstvom)“.\n\nDňa\n\n10.01.2017\n\nmal\n\nbyť\n\nsúdny\n\nspis\n\npredložený\n\nvyššiemu\n\nsúdnemu úradníkovi na ďalšie konanie (príloha č. 4). Uznesením okresného súdu\nč. k. 15C 288/2016-43 zo dňa 26.01.2017 (ďalej len „uznesenie“) vyzval žalovanú, aby sa\nvyjadrila k žalobe sťažovateľa. Uznesenie bolo vypravené až 08.02.2018 (príloha č. 5).\nDňa 03.02.2017 doručil právny zástupca sťažovateľa okresnému súdu vyčíslenie trov\nprávneho zastúpenia. Dňa 12.02.2018 bol právny zástupca sťažovateľa nahliadať\ndo súdneho spisu. V súdnom spise boli zaznamenané len vyššie uvedené úkony. V spise sa\nnenachádzala ani doručenka k uzneseniu. Do dnešného dňa okresný súd nedoručil\nsťažovateľovi vyjadrenie žalovanej, nenariadil termín pojednávania ani iným spôsobom\nvo veci nekoná.»\n3. Podľa názoru sťažovateľa „postupom okresného súdu vznikli v predmetnom\nsúdnom konaní prieťahy v období od 26.01.2017 do 08.02.2018 ako aj v nasledujúcom\nobdobí od 09.02.2018 až do podania ústavnej sťažnosti“. Sťažovateľ je presvedčený, že\njeho „práva... boli porušené.“.\n4. Sťažovateľ v sťažnosti zdôrazňuje najmä to, že „... ide o súdne konanie o návrhu\nsťažovateľa na vydanie platobného rozkazu, resp. o žalobu na vydanie bezdôvodného\nobohatenia... hoci vec bola predložená na ďalšie konanie... nejde o konanie skutkovo\nzložité, keďže nejde o konanie s cudzím prvkom, nejde o konanie, v ktorom by bolo\nnariadené znalecké dokazovanie ani nejde o konanie s väčším počtom neustále sa\nmeniacich strán sporu. V predmetnom konaní nemožno identifikovať ani znaky právnej\n2\n\nzložitosti. V tomto konaní sa neriešia také otázky, ktoré by ešte neboli v judikatúre riešené\nani nejde o právne otázky, v ktorých by existovala rozdielna rozhodovacia činnosť...\nobdobné prípady (spory o vydanie bezdôvodného obohatenia vzniknutého neoprávneným\nprijímaním sociálnych služieb) predstavujú jeden z bežných typov sporov riešených\nokresným súdom, pričom u tohto typu sporov sa vyvinula už aj ustálená rozhodovacia\nčinnosť tak okresného súdu ako aj Krajského súdu v Bratislave...“, a tvrdí, že „svojím\nsprávaním v predmetnom súdnom konaní žiadnym spôsobom neprispel k vzniknutým\nprieťahom.“. Zároveň argumentuje, že „sťažnosť podľa ustanovenia § 62 a nasl. zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov nepredstavuje účinný,\nefektívny prostriedok ochrany práv sťažovateľa porušených prieťahmi v konaní“,\na odôvodnenie sťažnosti uzatvára tvrdením, že „procesný postup okresného súdu v súdnom\nkonaní sp. zn. 15C 288/2016 je chaotický, nesústredený a poznačený významnými\nobdobiami nečinnosti. Do dnešného dňa okresný súd neukončil ani písomné štádium\nkonania – prípravu na pojednávanie. Nemožno preto očakávať, že vo veci bude rozhodnuté\nv dohľadnom čase. Z celkovej dĺžky konania 1 rok a 9 mesiacov (od 30.12.2016 do\n30.09.2018) predstavuje obdobie nečinnosti a neefektívnej činnosti okresného súdu 1 rok a\n7 mesiacov. Sme preto toho názoru, že v súdnom konaní sp. zn. 15C 288/2016 dochádza k\nbezdôvodným prieťahom.“.\n5. Na základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sa sťažovateľ domáha toho, aby\nústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa Domovu sociálnych služieb a zariadenia\npre seniorov Rača na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa ustanovenia čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v súdnom konaní vedenom\npod sp. zn. 15C 288/2016 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Bratislava III prikazuje, aby v súdnom konaní vedenom\npod sp. zn. 15C 288/2016 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Domovu sociálnych služieb a zariadeniu pre seniorov Rača priznáva finančné\nzadosťučinenie v sume 2.000,- EUR (slovom dvetisíc eur), ktoré je Okresný súd Bratislava\n\n3\n\nIII povinný vyplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto nálezu na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa.\n4. Okresný súd Bratislava III je povinný uhradiť sťažovateľovi náhradu trovy\nkonania v plnej výške do 30 dní od právoplatnosti tohto nálezu na účet jeho právneho\nzástupcu.“\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Podľa § 49 ods. 1 zákona o ústavnom súde môže sťažnosť podať fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným\n\n4\n\nzásahom sa porušili jej základné práva alebo slobody, ak o ochrane týchto základných práv\na slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\n10. Z obsahu sťažnosti, ako i z jej petitu zjavne vyplýva, že sťažovateľ namieta\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn.\n15 C 288/2016.\n11. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom.\n13. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, II. ÚS 186/2010).\nIII.\n14. Z už citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany\nzákladných práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom\n\n5\n\nprávomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne, t. j. na princípe\nsubsidiarity.\n15. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPrávomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ústavný súd v systéme ochrany\nzákladných práv a slobôd predstavuje ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý sa\nuplatní až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa\nna ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu\nsubsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona\no ústavnom súde (III. ÚS 149/04, I. ÚS 480/2013, II. ÚS 544/2017). Zásada subsidiarity\nreflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu do právomoci\nvšeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní o sťažnosti preskúmavané\n(IV. ÚS 303/04).\n16. Ústavný súd už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 21/99, IV. ÚS 153/03,\nI. ÚS 33/05), že účelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť\nna prieťahy v konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny\nstav zapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov. Ústavný súd preto o sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, koná iba za predpokladu,\nak sťažovateľ preukáže, že využil možnosť podať sťažnosť na prieťahy v súdnom konaní\npodľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“), alebo ak sa preukáže,\nže túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\n\n6\n\n17. Zo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľ nepodal predsedovi okresného\nsúdu sťažnosť na postup súdu proti porušovaniu práva na verejné prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa § 62 a nasl. zákona o súdoch.\n18. Podľa názoru ústavného súdu sa podanie sťažnosti na prieťahy v konaní v zmysle\nzákona o súdoch zásadne považuje za účinný prostriedok ochrany takých základných práv,\nktoré súvisia so základným právom na súdnu ochranu, ako aj so základným právom\nna konanie bez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 153/03, IV. ÚS 278/04). Účinnosť\ntakého právneho prostriedku ochrany pred zbytočnými prieťahmi v súdnom konaní\npotvrdzuje aj znenie zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý vo viacerých ustanoveniach\nzdôrazňuje povinnosť sudcu konať bez zbytočných prieťahov a ustanovuje za také prieťahy\naj disciplinárnu zodpovednosť [§ 2 ods. 2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1, § 116 ods. 1 písm. b)\na § 118 ods. 1 citovaného zákona]. Podobne aj zákon o súdoch v § 64 ods. 1 ustanovuje, že\n„Účelom vybavovania sťažnosti je zistiť, či v danej veci boli spôsobené prieťahy\nv konaní...“. V zmysle prvej vety druhého odseku citovaného zákonného ustanovenia\n„Orgán, ktorý vybavuje sťažnosť, je povinný na účel zistenia stavu veci prešetriť všetky\nskutočnosti“. Napokon podľa tretieho odseku predmetného zákonného ustanovenia\n„Ak orgán poverený vybavovaním sťažnosti zistí, že sťažnosť je dôvodná, prijme\na zabezpečí vykonanie opatrení na odstránenie nedostatkov, ak je to potrebné, vyvodí\nza vzniknuté nedostatky voči zodpovedným osobám dôsledky“. V súvislosti s tým ústavný\nsúd poznamenáva, že vyčerpanie opravných prostriedkov alebo iných právnych\nprostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne\nposkytuje a na ktorých použitie je oprávnený podľa osobitných predpisov, je jedným\nz atribútov prípustnosti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, a teda podmienkou konania\nvo veci individuálnej ochrany základných práv a slobôd pred ústavným súdom.\n19. Keďže zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu nevyplýva, že sťažovateľ, ktorý je\nkvalifikovane právne zastúpený, sťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní podal, a ani\nnetvrdí, že ju nepodal z dôvodov hodných osobitného zreteľa, a existenciu takýchto\ndôvodov nemožno vyvodiť ani z obsahu jeho sťažnosti (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde), ústavný súd, opierajúc sa o svoju stabilnú judikatúru (napr. IV. ÚS 44/03,\n\n7\n\nII. ÚS 7/04, II. ÚS 107/04), dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu niet dôvodu\npredpokladať, že by využitie sťažnosti podľa § 62 a nasl. zákona o súdoch neumožnilo\núčinnú ochranu základného práva sťažovateľa priznaného mu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\na preto bolo potrebné jeho sťažnosť odmietnuť už pri jej predbežnom prerokovaní.\n20. Nad rámec uvedeného k argumentácii sťažovateľa judikatúrou ESĽP (rozsudky\nIštván, Ištvánová proti Slovenskej republike a Komanický proti Slovenskej republike\nz 12. 6. 2012 a ďalšie) a ostatnou judikatúrou ústavného súdu (nálezy ústavného súdu\nsp. zn. I. ÚS 236/2017 z 19. júla 2017 a sp. zn. I. ÚS 156/2017 z 24. mája 2017 a iné)\nústavný súd konštatuje, že v okolnostiach danej veci ide o skutkovo odlišný stav,\nkeď napadnuté konanie trvá (v čase rozhodovania ústavného súdu) dva roky a podľa zistení\nústavného súdu je vo veci nariadený termín pojednávania na 27. február 2019.\n21. Na základe uvedeného rozhodol ústavný súd s ohľadom na konkrétne okolnosti\ntohto jednotlivého prípadu tak, že sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako neprípustnú.\n22. Ústavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby\npo splnení všetkých zákonom predpísaných náležitostí v prípade zotrvania na stanovisku, že\npostupom okresného súdu dochádza k zbytočným prieťahom aj napriek tomu, že bola\npodaná sťažnosť predsedovi okresného súdu na prieťahy v napadnutom konaní, predložil\nsťažovateľ v tejto veci ústavnému súdu novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. januára 2019\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5eb313a5-98aa-4690-945c-2b5c21e2be3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.544.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 544/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 544/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.544.2017.1"}, {"guid": "ussr:f0bffaf4-d759-445f-b3c2-81f8f241c576", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.236.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 236/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/2017 z 19. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.236.2017.2"}, {"guid": "ussr:59af8ea9-0470-4ba8-9075-ca19506457a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.156.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2017 z 24. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.156.2017.2"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:b2166ffd-6f15-406c-bb07-929dfb865c2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 186/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 186/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2166ffd-6f15-406c-bb07-929dfb865c2c"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 107/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 107/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 7/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/03 z 13. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-13", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": []}