{"guid": "ussr:4f0825bc-d357-4350-8499-487ec2eda4a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.199.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 199/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 199/2019 z 26. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. júla 2019, sp. zn. II. ÚS 199/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.199.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2019-07-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47 ods. 1", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4f0825bc-d357-4350-8499-487ec2eda4a3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.199.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.199.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.199.2019.1/text", "citacie_n": 38, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 199/2019-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. júla 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nPV Tekovské Nemce, s. r. o., IČO 45 320 748, Mraziarenská 6, Bratislava, právne\nzastúpenej advokátom Mgr. Andrejom Maarom, advokátska kancelária, Dunajská 6,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 a práva na účinný opravný\nprostriedok podľa čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva\nna účinný prostriedok nápravy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 47\nods. 1 Charty základných práv Európskej únie uznesením Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 13 Cob 122/2018 z 12. marca 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti PV Tekovské Nemce, s. r. o., o d m i e t a\nako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n21. mája 2019\n\ndoručená\n\nústavná\n\nsťažnosť\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nPV\n\nTekovské\n\nNemce, s. r. o., IČO 45 320 748, Mraziarenská 6, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“),\nvo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 a práva na účinný opravný\nprostriedok podľa čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) a práva na účinný prostriedok nápravy a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 47 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie\n(ďalej len „charta“) uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 13 Cob 122/2018 z 12. marca 2019 (ďalej aj „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že krajský súd napadnutým uznesením\nrozhodol o prerušení konania sp. zn. 13 Cob 122/2018, a to do skončenia konania\no dovolaní proti rozsudku krajského súdu sp. zn. 13 Cob 48/2018 z 19. septembra 2018.\nSťažovateľka v prerušenom konaní (konaní o odvolaní žalovaného proti rozsudku\nOkresného súdu Žilina č. k. 18 Cb 57/2017-304 z 1. marca 2018) vystupuje ako žalobca.\nKrajský súd prerušenie konania napadnutým uznesením odôvodnil takto:\n«Vo vzťahu k prejednávanej veci krajský súd konštatuje, že okresný súd odvolaním\nnapadnutým rozsudkom žalobe žalobcu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť\nžalobcovi sumu vo výške 42.491,12 Eur spolu s príslušenstvom. Pri posúdení žalobcovho\nnároku a obrany žalovaného, okresný súd vychádzal z Nálezu Ústavného súdu SR\nč. k. PL. ÚS 17/2014-132 zo dňa 22.6.2016. V zmysle tohto nálezu bola konštatovaná\nneústavnosť časti vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 221/2013 Z. z.\nS prihliadnutím na zjednocujúce stanovisko pléna Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/06\nkonštatoval okresný súd účinky nálezu ex tunc, a tým aj neústavnosť účtovanej platby\nžalovaným žalobcovi za stavu nepreukázania uzavretej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným\no prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny s poukazom na ust. § 26 ods. 23\n2\n\nvyhlášky č. 221/2013 Z. z. v spojení s Nálezom Ústavného súdu SR č. k. PL. ÚS 17/2014132 zo dňa 22.6.2016. Okresný súd ako relevantné vyjadroval otázky týkajúce sa tak\npôvodného zákona o energetike č. 656/2004 Z. z., ako aj aktuálne platného zákona o\nenergetike č. 251/2012 Z. z. na právny vzťah sporových strán, a to najmä vo vzťahu k\nposudzovaniu otázky (ne)existencie zmluvy o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii\nelektriny medzi žalobcom a žalovaným.\nZ obsahu žalovaným podaného dovolania, datovaného dňa 23.10.2018, proti\nrozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/48/2018 zo dňa 19.9.2018 (č. l. 394 - 413\nspisu) je zrejmé, že žalovaný ako podstatnú vymedzil v podanom dovolaní práve otázku\ntýkajúcu sa právneho vzťahu medzi výrobcom elektriny a žalovaným ako prevádzkovateľom\ndistribučnej sústavy, otázku posúdenia tohto právneho vzťahu podľa zák. č. 656/2004 Z. z.\no energetike, resp. podľa zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a tiež otázku aplikácie\nNálezu Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/2014 ex nunc alebo ex tunc. Otázky\nvymedzené žalovaným v ním podanom dovolaní sú otázkami, ktoré ako relevantné bude\nnevyhnutné vyriešiť Krajským súdom v Žiline ako súdom odvolacím aj v prebiehajúcom\nsúdnom konaní vedenom pod sp. zn. 13Cob/122/2018, kde žalobca za obdobných\nskutkových a právnych okolností uplatňuje voči žalovanému nárok na vydanie\nbezdôvodného obohatenia titulom neústavných platieb, ktoré mal žalovaný od žalobcu\nprijať a aj neoprávnenosť žalovaným vykonaného započítania. Tieto otázky bez ohľadu na\nskutočnosť, že konanie vedené pred krajským súdom pod sp. zn. 13Cob/48/2018 bolo\nkonaním medzi žalovaným ako dovolateľom a spoločnosťou\n\nako\n\nžalobcom, ktorý je odlišný od žalobcu v aktuálne vedenom súdnom konaní Krajského súdu v\nŽiline sp. zn. 13Cob/122/2018, majú dopad aj na rozhodovanie krajského súdu ako súdu\nodvolacieho, keďže sa prekrývajú s odvolacími námietkami žalovaného proti rozsudku\nOkresného súdu Žilina v odvolaní zo dňa 16.04.2018 (č. l. 326 - 334 spisu).\nV žalovaným vyvolanom odvolacom konaní sp. zn. 13Cob/122/2018 tak bude\nnevyhnutné krajským súdom posudzovať aplikáciu zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike,\nresp. zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike na daný právny vzťah žalobcu a žalovaného,\nzmluvy o prístupe do distribučnej sústavy, ako aj účinky Nálezu Ústavného súdu SR\nsp. zn. PL. ÚS 17/2014, ktorým Ústavný súd SR dospel k záveru o rozpore časti vyhlášky\nč. 221/2013 Z. z. s Ústavou Slovenskej republiky. Rozhodujúcou sa pritom javí otázka\n\n3\n\nexistencie zmluvy o prístupe do distribučnej sústavy a otázka účinkov tohto Nálezu\nÚstavného súdu, teda či tento môže pôsobiť ex tunc aj na nároky vzniknuté do uverejnenia\ntohto nálezu v Zbierke zákonov, alebo ex nunc iba na nároky vzniknuté od uverejnenia\nnálezu v Zbierke zákonov. Vyriešenie týchto otázok má zásadný dopad vo vzťahu\nk uplatnenému nároku žalobcu na vrátenie platieb, o ktorých žalobca tvrdí, že boli\nžalovanému vyplácané na základe ustanovenia vyhlášky č. 221/2013 Z. z., ohľadom ktorého\nústavný súd konštatoval jeho protiústavnosť, ako aj vo vzťahu k uplatnenému nároku\nžalobcu na zaplatenie podpory vo forme doplatku, o ktorom nároku v rámci použitej obrany\nžalovaný tvrdí, že bol použitý na započítanie účtovaný poplatok za prístup do distribučnej\nsústavy, tým malo dôjsť k zániku nároku žalobcu V dovolacom konaní sa tak budú riešiť\notázky, ktoré majú zásadný význam aj pre rozhodnutie krajského súdu ako súdu odvolacieho\nv prejednávanej veci sp. zn. 13Cob/122/2018.\nV zmysle uvedených zhodnotení je krajský súd názoru, že konanie o dovolaní\nzo dňa 23.10.2018, ktoré podal žalovaný proti rozsudku Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 13Cob/48/2018 zo dňa 19.9.2018, je konaním, v ktorom sa riešia otázky, ktoré budú\nmať význam aj pre rozhodnutie odvolacieho súdu v tejto odvolacej právnej veci.\nV dovolaním napadnutom rozsudku Krajského súdu v Žiline boli riešené práve vyššie\nvymedzené otázky týkajúce sa aplikácie relevantnej právnej úpravy a účinkov Nálezu\nÚstavného súdu SR, a preto výsledok konania o dovolaní, ktoré bolo podané žalovaným\nproti tomuto rozsudku Krajského súdu v Žiline, má podstatný vplyv a význam\npre rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci, kde predmetom konania je obdobne nárok\nna vrátenie platieb vyplatených na základe ústavným súdom konštatovaného neústavného\nustanovenia vyhlášky č. 221/2013 Z. z.. Je tak namieste, aby krajský súd konanie o podanom\nodvolaní prerušil a za rešpektovania princípu právnej istoty vo veci rozhodol až po tom,\nako relevantné právne otázky posúdi najvyššia súdna autorita. Krajský súd v zmysle Čl. 2\nods. 1, 2 CSP zvýrazňuje, že obsahom princípu právneho štátu je vytvorenie právnej istoty,\nže na určitú právne relevantnú otázku sa pri opakovaní v rovnakých podmienkach dáva\nrovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99, III. ÚS 356/06).\nRešpektovanie princípu právnej istoty musí byť prítomné v každom rozhodnutí orgánov\nverejnej moci, a to tak v oblasti normotvornej, ako aj v oblasti aplikácie práva, keďže práve\nna ňom sa hlavne a predovšetkým zakladá dôvera občanov, ako aj iných fyzických osôb\n\n4\n\na právnických osôb k orgánom verejnej moci (IV. ÚS 92/09). Diametrálne odlišná\nrozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej istej právnej otázke za rovnakej alebo\nanalogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne a rozumne odôvodniť,\nje ústavne neudržateľná (IV. ÚS 209/2010, m. m. PL. ÚS 21/00, PL. ÚS 6/04,\nIII. ÚS 328/05). Aj keď právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v ich rozhodnutiach\nnemajú v právnom poriadku Slovenskej republiky charakter precedensu, ktorý by ostatných\nsudcov rozhodujúcich v obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu\nprotichodné právne závery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu\nhlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere v spravodlivé súdne konanie (obdobne\nnapr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06) (viď uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky\nz 22.11.2011, č. k. IV. ÚS 499/2011-25).\nKrajský súd si je vedomý ustálenej súdnej praxe, v zmysle ktorej v zásade dovolacie\nkonanie samo osebe nie je dôvodom pre prerušenie súdneho konania, a teda ani dôvodom\npre prerušenie odvolacieho konania. V intenciách konkrétnej prejednávanej odvolacej\nprávnej veci je však situácia kvalitatívne odlišná, nakoľko v inom súdnom rozhodnutí bol\nKrajským súdom v Žiline ako súdom odvolacím v skutkovo a právne obdobnej veci\npotvrdený rozsudok okresného súdu, proti ktorému rozhodnutiu krajského súdu ako súdu\nodvolacieho bolo žalovaným podané dovolanie. Krajský súd aj s prihliadnutím\nna skutočnosť väčšieho množstva prejednávaných právnych vecí založených na obdobnom\nskutkovom a právnom základe považuje za vhodné a dôvodné, aby o rozhodujúcich\nprávnych otázkach, na ktorých stojí posúdenie v konaní uplatnených nárokov, bolo prioritne\nrozhodnuté Najvyšším súdom SR ako súdom dovolacím. Krajský súd zároveň považuje\nza potrebné poukázať na Nález Ústavného súdu SR I. ÚS 21/2000 zo dňa 20. septembra\n2000, podľa ktorého „ustanovenie §109 ods. 2 písm. c) OSP (pozn. aktuálne ust. §164 CSP)\nsa musí vykladať a uplatňovať v súlade s Ústavou SR, pričom zo žiadneho ustanovenia\nÚstavy SR nemožno vyvodiť, že prerušením konania jeho účastník stráca právo na to,\naby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR.“\nNa základe uvedeného tak krajský súd pristúpil k prerušeniu prebiehajúceho\nodvolacieho konania, a to až do skončenia konania o dovolaní podanom žalovaným\npodaním zo dňa 23.10.2018 proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/48/2018\nzo dňa 19.09.2018.»\n\n5\n\n3. Sťažovateľka zastáva názor, že prerušenie konania jej odoprelo možnosť účinnej\nobrany svojich práv a spôsobilo zbytočné prieťahy v konaní.\n3.1 Napadnutým uznesením o prerušení konania boli podľa sťažovateľky jej práva\nna spravodlivý proces dotknuté omnoho intenzívnejšie, ako by boli dotknuté práva\nžalovaného, ak by sa konanie neprerušilo, ale meritórne skončilo. Podľa mienky\nsťažovateľky z odôvodnenia napadnutého uznesenia o prerušení konania však vyplýva,\nže krajský súd pri rozhodovaní, či preruší alebo nepreruší konanie, nezvažoval potenciálne\ndopady jednotlivých výrokov takého uznesenia na jednotlivé sporové strany, resp. na strany\nako také. Hlavným argumentom, na základe ktorého krajský súd rozhodol o prerušení,\nbol podľa úvah sťažovateľky iluzórny scenár, že by sa žalovaný proti meritórnemu rozsudku\ndovolával na Najvyššom súde Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ktorý\nby takému dovolaniu mohol vyhovieť a meritórny rozsudok zrušiť, a teda aj tak by krajský\nsúd rozhodoval opäť. Na základe tohto myšlienkového postupu podľa slov sťažovateľky\npotom krajský súd vyvodil záver, že je hospodárnejšie radšej nevydať žiaden rozsudok,\nako vydávať najprv vyhovujúci a potom zamietajúci. Tento postup je podľa mienky\nsťažovateľky fundamentálne neprípustný jednak z dôvodu, že namiesto záujmov sporových\nstrán uprednostňuje záujem súdu, a jednak z dôvodu, že je ním implicitne vyjadrená\npredpojatosť v tejto veci ‒ že súd napokon rozhodne opačne, ako by rozhodol teraz.\n3.2 Rozhodnutie najvyššieho súdu by bolo podľa názoru sťažovateľky v tomto\nkonaní pre krajský súd záväzné len za predpokladu, že by išlo o rozhodnutie vydané\nv dovolacom konaní proti rozhodnutiu v tomto konaní ‒ v zmysle § 455 Civilného\nsporového poriadku (ďalej aj „CSP“) ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazané\nprávnym názorom dovolacieho súdu. Inak je súd viazaný len rozhodnutiami súdov\nuvedenými v § 193 CSP, medzi ktoré podľa sťažovateľky nepatrí rozhodnutie najvyššieho\nsúdu.\n3.3 Sťažovateľka navyše dopĺňa, že neexistuje právna opora, ktorá by umožňovala\nsúdu prerušiť konanie kvôli posúdeniu otázky, ktorú je vecne, miestne a funkčne príslušný\n\n6\n\nposúdiť sám. V prípade, že by sa súdne konania prerušovali z dôvodov, že v budúcnosti\nmôže mať nadriadený súd rozdielny názor, potom by sa podľa presvedčenia sťažovateľky\nvšetky prvoinštančné konania museli prerušovať s otázkami smerovanými k nadriadeným\nsúdom.\n3.4 Krajský súd vo veci sťažovateľky podľa jej slov v konaní nerozhodol z dôvodu,\nže nadriadený súd by v dovolacom konaní mohol mať iný názor, na základe ktorého by jeho\nrozsudok zrušil. Sťažovateľka poukazuje na fakt, že takéto odôvodnenie fakultatívneho\nprerušenia konania nemôže obstáť, najmä v situácii, že ani jednej zo sporových strán\nnepriznáva rýchlejšiu a účinnejšiu ochranu práv.\n3.5 Otázka, na vyriešenie ktorej sa rozhodol krajský súd čakať, nie je podľa názoru\nsťažovateľky prejudiciálnou. Rozhodnutie o dovolaní, na ktoré sa rozhodol krajský súd\nčakať, nebude preň podľa mienky sťažovateľky právne záväzné (§ 455 CSP), a pokiaľ\nby aj konania žalovaného smerovali k jeho úspechu, nepochybne (po zbytočných\nprieťahoch) aj tak podľa úvah sťažovateľky skončia pred ústavným súdom, ktorý je reálne\ntou najvyššou súdnou autoritou a ktorý by relevantné otázky pravdepodobne posúdil\nv súlade s terajšou rozhodovacou praxou krajských súdov.\n3.6 Sťažovateľka je toho názoru, že prerušenie konania jej odňalo možnosť účinnej\nobrany svojich práv. Naopak, ak by krajský súd sťažovateľkino konanie neprerušil,\nale meritórne by rozhodol, žalovaný (v prípade jeho neúspechu) by mal podľa posúdenia\nsťažovateľky možnosť obrátiť sa s dovolaním na najvyšší súd, ktorý by sám posúdil,\nči konanie o dovolaní preruší do skončenia skôr podaného dovolania.\n3.7 Sťažovateľka ďalej konštatuje, že krajský súd v poučení o prípustnosti odvolania\nproti napadnutému uzneseniu o prerušení konania vyslovil záver, že odvolanie proti jeho\nuzneseniu o prerušení konania podľa § 164 CSP nie je prípustné. Sťažovateľka je toho\nnázoru, že jej tým bolo odoprené právo dvojinštančného rozhodovania, keď nemala\nmožnosť apelácie a účinný prostriedok nápravy pred súdom. V tejto súvislosti sťažovateľka\npoukazuje najmä na to, že proti napadnutému uzneseniu o prerušení konania nie je prípustné\nani len dovolanie.\n\n7\n\n3.8 Podľa sťažovateľky krajský súd selektívne aplikoval ustanovenia § 164 CSP\nbez použitia § 357 písm. n) CSP, čo má podľa sťažovateľky zákonite za následok buď\nporušenie práva na spravodlivý proces zmarením práva na účinný prostriedok nápravy,\nalebo porušenie práva na prejednanie a rozhodnutie veci bez zbytočných a neprimeraných\nprieťahov.\n4. Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd „zrušil uznesenie Krajského súdu v Žiline\nsp.\n\nzn.:\n\n13Cob/122/2018\n\nzo\n\ndňa\n\n12.03.2019,\n\nktoré\n\nnadobudlo\n\nprávoplatnosť\n\na vykonateľnosť dňa 21.03.2019, ktorým Krajský súd v Žiline rozhodol o prerušení konania\n13Cob/122/2018 do skončenia konania o dovolaní proti rozsudku Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 13Cob/48/2018, ktorým došlo k porušeniu základných práv a slobôd Sťažovateľa:\n- právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov, dané\nčlánkom 48 ods. 2 Ústavy SR;\n- právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych\nprávach alebo záväzkoch, dané článkom 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských\nprávach;\n- právo na účinný opravný prostriedok pred vnútroštátnym orgánom, dané článkom\n13 Európskeho dohovoru o ľudských právach;\n- právo na účinný prostriedok nápravy pred súdom a právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným\nsúdom zriadeným zákonom, dané článkom 47 ods. 1 Charty základných práv Európskej\núnie.“.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8\n\nPodľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom\nprerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\n6. Predmetom ústavnej sťažnosti je predovšetkým posúdenie otázky, či v dôsledku\nprerušenia civilného sporového konania podľa Civilného sporového poriadku mohlo\nvzhľadom na špecifiká sťažovateľkinej veci dôjsť k porušeniu ústavného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a otázky, či sťažovateľka prerušením\nkonania s poučením o nemožnosti odvolania sa proti napadnutému uzneseniu o prerušení\nkonania nebola ukrátená o účinný opravný prostriedok ochrany jej práv.\n7. Ústavný súd pripomína, že sťažovateľka sa s obdobnou až rovnakou otázkou\no možnom porušení práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v dôsledku\nprerušenia civilného súdneho konania už v minulosti v inej veci na ústavný súd obrátila.\nÚstavný súd na dopyt sťažovateľky odpovedal uznesením sp. zn. II. ÚS 432/2017\nz 29. júna 2017, ktorým sťažnosť odmietol v tejto časti pre zjavnú neopodstatnenosť.\n9\n\n7.1 Ústavný súd tak aj tentokrát, avšak s ohľadom na konkrétne okolnosti\nprerokovávanej ústavnej sťažnosti, objasňuje, že čo sa týka námietky sťažovateľky,\nže prerušením konania dochádza k zbytočným prieťahom v konaní pred krajským súdom,\nje potrebné povedať, že čl. 48 ods. 2 ústavy upravuje základné právo na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov.\n7.2 V každom súdnom konaní dochádza hneď od začatia konania sprvoti\nk opodstatneným „prieťahom“, resp. vhodnejšie je hovoriť o plynutí času/lehoty. Opakom\nzbytočných prieťahov je potom rozhodovanie v primeranej lehote – možno odkázať\nna znenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý pojednáva o práve na prerokovanie veci v primeranej\nlehote. Rozhodovanie v primeranej lehote znamená, že čas rozhodovania prirodzene plynie\na nemožno považovať za neprimerané (resp. za zbytočné prieťahy – slovami ústavy) také\núkony súdu, ktoré sú potrebné na spravodlivé rozhodnutie veci (pojednávanie, vykonanie\ndôkazov a pod.) alebo s ktorými právny predpis vyslovene počíta ako s povinnými úkonmi\nsúdu počas konania (doručovanie žaloby protistrane a pod.).\n7.3 Článok 48 ods. 2 ústavy je preto potrebné vykladať aj v súvislosti s ostatnými\nčlánkami ústavy a je potrebné nazrieť aj do procesnoprávnych noriem upravujúcich postup\nsúdov v civilnom súdnom konaní.\n7.4 Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,\nak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam\npre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.\n7.5 K fakultatívnemu rozhodnutiu o prerušení konania podľa § 164 CSP je potrebné\nuviesť, že pôjde o otázky, ktoré by súd mohol sám vyriešiť ako prejudiciálne (pozri § 194\nCSP). Je však na vôli súdu, či tak urobí alebo či počká na vyriešenie otázky v súdnom alebo\nsprávnom konaní, ak takéto konanie už prebieha, alebo môže dať na takéto konanie aj sám\npodnet a následne konanie preruší.\n\n10\n\n7.6 Súd si pri fakultatívnom prerušení konania však musí uvedomiť a najmä zvážiť,\nči prerušenie konania prispeje (alebo je dokonca predpokladom) k spravodlivému\nrozhodnutiu vo veci (t. j. k naplneniu dikcie čl. 46 ods. 1 ústavy) a tento dôvod prerušenia\nkonania tak preváži nad záujmom na postupe bez zbytočných prieťahov, ktorý je\nrozhodnutím o prerušení konania dotknutý. Pri fakultatívnom prerušení konania (na rozdiel\nod obligatórneho podľa § 162 CSP) je to práve súd, ktorý vyvažuje jednotlivé záujmy\nstojace pri prerušení konania proti sebe – záujem na spravodlivom rozhodnutí veci a záujem\nna konaní bez zbytočných prieťahov (dodajme, že v prípade obligatórneho prerušenia\nkonania vyvážil tieto záujmy sám zákonodarca preferovaním záujmu na spravodlivom\nrozhodnutí veci. Súd tak nemá možnosť zvažovania a pri naplnení hypotézy § 162 CSP\nkonania preruší obligatórne). Vyváženie stretu týchto záujmov v prospech záujmu\nna spravodlivom rozhodnutí veci pretavené do rozhodnutia o prerušení konania musí byť\nv prípade fakultatívneho prerušenia konania riadne zdôvodnené v odôvodnení rozhodnutia,\nktorým sa konanie prerušuje.\n7.7 Teda samotný Civilný sporový poriadok počíta s takým „prieťahom“ v konaní\nspočívajúcom v možnom prerušení konania pre účely vyriešenia otázky, ktorá môže mať\nvýznam pre rozhodnutie súdu. Takýto „prieťah“, resp. odôvodnenú realizáciu takého\nfakultatívneho úkonu súdu podľa § 164 CSP, nemožno potom považovať za zbytočný,\nale za zákonom predpokladaný, a v prípade riadneho odôvodnenia jeho realizácie\nneporušujúci právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 47\nods. 1 charty.\n7.8 Prevedené na skutkový a právny stav v sťažovateľkinej veci ústavný súd hodnotí\nargumentáciu krajského súdu, ktorou odôvodnil prerušenie konania do rozhodnutia\ndovolacieho súdu v obdobnej veci, za ústavne akceptovateľnú a neporušujúcu práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a na prejednanie veci\nv primeranej lehote.\n7.9 Krajský súd učinil rozhodnutie prerušiť odvolacie konanie v záujme dosiahnutia\nčo najspravodlivejšieho meritórneho rozhodnutia a z odôvodnenia napadnutého uznesenia\n11\n\nnemožno vyčítať arbitrárny prístup krajského súdu. Naopak, krajský súd pristúpil\nk odôvodneniu\n\nsvojho\n\nrozhodnutia\n\nprerušiť\n\nodvolacie\n\nkonanie\n\nriadne\n\na ústavne\n\naprobovateľne v záujme chrániť právo strán sporu na spravodlivé súdne rozhodnutie vo veci\nsamej. Tieto závery krajského súdu ústavný súd pokladá za dôveryhodné, zrozumiteľné\na ústavne korektné.\n8. Čo sa týka námietky sťažovateľky, že krajský súd v poučení o prípustnosti\nodvolania proti napadnutému uzneseniu o prerušení konania vyslovil záver, že odvolanie\nproti napadnutému uzneseniu o prerušení konania podľa § 164 CSP nie je prípustné, čím jej\nmalo byť odoprené právo dvojinštančného rozhodovania (a teda právo na účinný\nprostriedok nápravy pred súdom), ústavný súd primárne poukazuje na § 164 CSP v spojení\ns § 357 písm. n) CSP. Z týchto právnych noriem vyplýva, že proti prerušeniu konania podľa\n§ 164 CSP je odvolanie prípustné, ak ide o uznesenie súdu prvej inštancie.\n8.1 Podľa § 378 ods. 1 CSP sa na konanie na odvolacom súde primerane použijú\nustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8.2 Vzhľadom na uvedené sa ústavný súd zaoberá otázkou ústavne udržateľného\nvýkladu a aplikácie citovaných noriem so zreteľom na závery krajského súdu o nemožnosti\npodať odvolanie proti napadnutému uzneseniu o prerušení odvolacieho konania a námietky\nsťažovateľky, podľa ktorých ak krajský súd aplikoval v odvolacom konaní ustanovenie\ntýkajúce sa konania pred súdom prvej inštancie (t. j. prerušenie konania v zmysle § 164\nCSP), potom mal obdobne aplikovať aj ustanovenia týkajúce sa opravných prostriedkoch\nproti rozhodnutiam súdu prvej inštancie [t. j. aplikovať § 357 písm. n) CSP].\n8.3 Ustanoveniami o konaní pred súdom prvej inštancie, ktoré sa podľa § 378 ods. 1\nCSP primerane použijú na konanie na odvolacom súde, sa podľa náhľadu ústavného súdu\nmyslia ustanovenia druhej časti Civilného sporového poriadku (nazvanej „Konanie v prvej\ninštancii“), t. j. ustanovenia § 156 až § 264 CSP. Medzi tieto ustanovenia tak jasne patria\naj normy o prerušení konania a ustanovenie § 164 CSP o fakultatívnom prerušení konania.\n\n12\n\n8.4 Ustanovenie § 357 písm. n) CSP pojednávajúce o odvolaní proti uzneseniu\no prerušení konania podľa § 164 CSP, ak ide o uznesenie súdu prvej inštancie,\nje systematicky zaradené do štvrtej časti Civilného sporového poriadku nazvanej „Opravné\nprostriedky“. Tieto normy upravujú opravný prostriedok (odvolanie) proti rozhodnutiam\nsúdu prvej inštancie, úkony súdu prvej inštancie po podaní odvolania a následne konanie na\nodvolacom súde, na ktoré sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej\ninštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. Táto časť sa tak bez pochýb (vychádzajúc\nz jazykového, teleologického\n\ni systematického\n\nvýkladu)\n\ntýka\n\nodvolacieho\n\nkonania\n\npo podaní odvolania a neupravuje konanie súdu prvej inštancie po doručení žaloby, ktorou\nsa má začať prvoinštančné konanie. Ustanovenie § 378 ods. 1 CSP tak má na mysli\nprimeranú aplikáciu § 156 až § 264 CSP, a nie aplikáciu noriem o odvolaní proti\nrozhodnutiam súdu prvej inštancie a o konaní o odvolaní podľa štvrtej časti Civilného\nsporového poriadku nazvanej „Opravné prostriedky“, kam patrí i § 357 CSP.\n8.5 Z dosiaľ prezentovaných východísk je možné vyvodiť záver, že v rámci\nodvolacieho konania je prípustné aplikovať normy o prerušení konania podľa § 164 CSP\n(upravené v časti Civilného sporového poriadku pojednávajúcej o konaní súdu prvej\ninštancie), avšak na takéto konanie a eventuálne rozhodnutie odvolacieho súdu o prerušení\nkonania nie je možné aplikovať normy časti Civilného sporového poriadku pojednávajúce\no konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiam súdu prvej inštancie, teda ani normy\nupravujúce možnosť podať odvolanie proti uzneseniu o prerušení konania podľa § 164\nvydanému súdom prvej inštancie. Predsa sám krajský súd vydáva rozhodnutie o prerušení\nkonania ako odvolací súd v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie.\nPoučenie krajského súdu z napadnutého uznesenia o nemožnosti podania odvolania proti\ntomuto napadnutému uzneseniu tak konvenuje ústavným súdom prezentovanej línii výkladu\na aplikácie dotknutých noriem Civilného sporového poriadku a neporušuje právo na účinný\nprostriedok nápravy v zmysle čl. 13 dohovoru a čl. 47 ods. 1 charty.\n8.6 Ak sa má ústavný súd ad absurdum zamyslieť nad argumentáciou sťažovateľky,\nmusí odkázať, že prijatím jej videnia (a výkladu) práva by aktéri právneho života vedeli\ns neznesiteľnou ľahkosťou interpretácie a aplikácie Civilného sporového poriadku dospieť\nk zákonom nepredpokladanej situácii, keď by napr. aj proti rozhodnutiu dovolacieho súdu\n13\n\nv konaní o dovolaní [napr. proti uzneseniu o zastavení konania pre nedostatok procesnej\npodmienky, ktorý nemožno odstrániť, upravenému v § 161 ods. 2 CSP (teda v časti\nCivilného sporového poriadku pojednávajúcej o konaní pred súdom prvej inštancie a časti\nrovnakej, v ktorej sa nachádza § 164 CSP o prerušení konania), pričom podľa § 357 písm. a)\nCSP je proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení konania prípustné odvolanie] bolo\nprípustné odvolanie, keďže aj § 438 ods. 1 CSP (identicky ako § 378 ods. 1 CSP, z ktorého\nsťažovateľka vyvodzuje, že na rozhodovanie odvolacieho súdu by sa mali vzťahovať\naj normy o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie) ustanovuje, že „na konanie\nna dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie,\nak tento zákon neustanovuje inak“.\n9. Akcentujúc dosiaľ predostreté závery k námietkam sťažovateľky, ústavný súd\nuzatvára, že ani po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie by ústavný súd\nnevidel žiaden priestor na vyslovenie porušenia označených ústavných práv sťažovateľky\nnapadnutým uznesením krajského súdu. Ústavný súd tak ústavnú sťažnosť sťažovateľky\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. júla 2019\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní-pri prerušení konania", "konanie-prerušenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4a8613f6-94ed-4f10-b057-290924da322a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.432.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 432/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 432/2017 z 29. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-29", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.432.2017.1"}, {"guid": "ussr:1ff687f6-64d8-49a8-9504-6de6c55b08fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/2014", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/2014 z 22. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-22", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ff687f6-64d8-49a8-9504-6de6c55b08fb"}, {"guid": "ussr:73f225b7-0320-4a21-a5b1-85583ca64722", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 499/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 499/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73f225b7-0320-4a21-a5b1-85583ca64722"}, {"guid": "ussr:c06711a5-07d4-4d59-a0b1-aa1dfb60e09a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 209/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 209/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c06711a5-07d4-4d59-a0b1-aa1dfb60e09a"}, {"guid": "ussr:60202cb3-51df-491a-824b-666ddbb0606c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60202cb3-51df-491a-824b-666ddbb0606c"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:499f86e6-e72d-4d2a-9e13-71eda4ec9d18", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 356/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 356/06 z 10. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-10", "citacie_n": 581, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499f86e6-e72d-4d2a-9e13-71eda4ec9d18"}, {"guid": "ussr:3a77f8f0-2f89-4165-a8a2-4987e507c1ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/06 z 11. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-11", "citacie_n": 286, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a77f8f0-2f89-4165-a8a2-4987e507c1ed"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/04 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 1047, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}, {"guid": "7b89db4c-e2fd-4d54-a59c-bff13298ae92:a5d1c5e3-0de9-4fda-ba39-1e5175a775bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cob/48/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/48/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7b89db4c-e2fd-4d54-a59c-bff13298ae92:a5d1c5e3-0de9-4fda-ba39-1e5175a775bf"}, {"guid": "c44fc926-9adc-44c4-8cfa-52078db846af:e89056f9-e355-4946-9811-6287934e5f30", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Cb/57/2017", "nazov": "Opravné uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 18Cb/57/2017 z 1. 3. 2018", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2018-03-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c44fc926-9adc-44c4-8cfa-52078db846af:e89056f9-e355-4946-9811-6287934e5f30"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b97bd42a-0205-4aa4-bd81-7787f69acbb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.199.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 199/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 199/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.199.2026.1"}, {"guid": "ussr:40a0c702-4b4d-4afd-80fc-7770702b45fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.733.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 733/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 733/2025 z 9. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.733.2025.1"}, {"guid": "ussr:148fa397-3df4-40ec-bd71-6a11b73398c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.236.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.236.2025.1"}, {"guid": "ussr:713baa36-e104-4665-9369-9abd1706d876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.270.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 270/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 270/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.270.2025.1"}, {"guid": "ussr:4c312b7b-7c89-4436-adae-d8dd511d6bbe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.531.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 531/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 531/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.531.2024.1"}, {"guid": "ussr:881ca383-379e-4a09-967a-10f1d45b1062", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.124.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 124/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.124.2024.1"}, {"guid": "ussr:b82beade-e3e7-4769-af0c-c225f27ea2e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.628.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 628/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 628/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.628.2023.1"}, {"guid": "ussr:5e9b8b24-c8d0-4e9a-805f-6d5f368b049c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.297.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 297/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 297/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.297.2023.2"}, {"guid": "ussr:e0e20d07-928b-467a-ad7b-7bb1b639366e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.591.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 591/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 591/2022 z 14. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.591.2022.1"}, {"guid": "ussr:9de25f71-6634-4081-942a-bb063ddff633", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.374.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 374/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 374/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.374.2022.2"}, {"guid": "ussr:97482b38-cddb-4010-9855-3c75d52b3cb2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.284.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 284/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 284/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.284.2021.1"}, {"guid": "ussr:111b03be-8424-4bd7-9828-d2df47eeb67f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.330.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 330/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 330/2021 z 22. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.330.2021.1"}, {"guid": "ussr:96b17a27-376a-4c53-9f6a-75ec20e39109", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.177.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 177/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/2021 z 31. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.177.2021.1"}, {"guid": "ussr:6857e06d-91f6-4be0-ad60-6723218cd985", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.3.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 3/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 3/2021 z 27. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.3.2021.1"}, {"guid": "ussr:9babe268-c396-4368-8dd2-f0433011ad40", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.238.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 238/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 238/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.238.2020.1"}, {"guid": "f746dd73-d8c0-49f1-8827-7c0de0b8e940:76528de5-3448-463c-95b0-c7ade1dd1d0a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7521201983.1", "spisova_znacka": "2Cdo/158/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/158/2024 z 18. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7521201983.1"}, {"guid": "a8511bb1-5186-4a0f-ae77-9deda496cd86:8a08f6c2-8ad4-4189-86a1-6708c5194058", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5617207226.2", "spisova_znacka": "1Obdo/29/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/29/2024 z 30. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5617207226.2"}, {"guid": "77f8e933-ca68-4a99-8d0c-215564340b8e:ef96902d-14ee-4195-b51c-00bacdef6318", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:1020201424.1", "spisova_znacka": "8Sfk/60/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Sfk/60/2024 z 26. 3. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:1020201424.1"}, {"guid": "fcf97296-de04-4e81-bc7c-23bf4fcd8918:5ba62421-147c-41d2-b7d6-4f8a9ff1b657", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1021201190.1", "spisova_znacka": "8Shk/1/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Shk/1/2025 z 21. 7. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-07-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1021201190.1"}, {"guid": "823aa981-8d2a-4623-9ebe-52273f2002aa:9419d3a3-385a-4442-af11-27eac0514b83", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1219205575.2", "spisova_znacka": "2Cob/74/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/74/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1219205575.2"}, {"guid": "75d9347f-ac9c-43f4-84e6-e0207f14fbd2:55330bc7-64c4-443f-a777-ee67640caf63", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1426203558.1", "spisova_znacka": "7Co/98/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/98/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1426203558.1"}, {"guid": "13e115cb-e7af-4c31-8ee9-87331391cf68:78b8663d-f2f7-4faa-9678-956c966c03f0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1423201236.1", "spisova_znacka": "5Cob/24/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/24/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1423201236.1"}, {"guid": "42ded6e0-58b4-4214-a2fe-eab49daaaf9b:58a3eaa8-d95e-438d-a9e0-bbfb3fcf57fd", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4425200994.2", "spisova_znacka": "11Co/19/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/19/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4425200994.2"}, {"guid": "e36ac6ae-2510-43ad-b1a2-19a099971ee9:35e92ee5-7533-4ad6-9700-37f976357c47", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8119208404.1", "spisova_znacka": "27Co/11/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 27Co/11/2026 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8119208404.1"}, {"guid": "f3f58854-0e1b-4cbc-aa53-260db3bc7c76:06ffcefa-60a3-4ce7-8929-efe40d5945f3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5125208240.1", "spisova_znacka": "7Co/48/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/48/2026 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5125208240.1"}, {"guid": "1be843a9-eab2-43a5-889d-da2f7059c62e:c853a7f9-839b-4ab4-929f-eb8da67fec9f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6725202617.1", "spisova_znacka": "14Co/125/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/125/2025 z 13. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-01-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6725202617.1"}, {"guid": "348fcdc6-da83-4727-a7fe-6c3547386148:21aefe0c-ed9d-486c-ac84-86987c40281d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3825203073.1", "spisova_znacka": "27Co/101/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/101/2025 z 28. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3825203073.1"}, {"guid": "5c5997e8-f3a1-4126-ad0a-7cbea2429221:4da70ed7-87e4-4e40-ab54-a21aa593177d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3122203227.1", "spisova_znacka": "11Co/61/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11Co/61/2025 z 15. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-10-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3122203227.1"}, {"guid": "af35dd47-45e1-4df6-96bf-fe71d09f10ee:0d25c2a8-3e2d-47c0-92a9-311302f5c33f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1321204853.3", "spisova_znacka": "6CoPr/10/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6CoPr/10/2025 z 10. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1321204853.3"}, {"guid": "ca30b1c4-a36e-4365-8871-61f251b1d820:98d1afb4-1bbd-4b7d-943c-a5924134e150", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6121453150.3", "spisova_znacka": "14Co/85/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/85/2024 z 18. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-02-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6121453150.3"}]}