{"guid": "ussr:1db60907-efe6-4c1a-9f33-11434e4a2a88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.194.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 194/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 194/2019 z 3. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. júla 2019, sp. zn. II. ÚS 194/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.194.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2019-07-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1db60907-efe6-4c1a-9f33-11434e4a2a88", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.194.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.194.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.194.2019.1/text", "citacie_n": 18, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 194/2019-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. júla 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov Petra\nMolnára a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\nnamietaného\n\n, vo veci\nporušenia\n\nzákladných\n\npráv\n\npodľa\n\nčl.\n\n20\n\nods.\n\n1\n\na\n\nčl.\n\n46\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 1 Cob 20/2019 z 22. februára 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nbola 12. júna 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen\n,\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový\nprotokol“)\n\nuznesením\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Bratislave\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„krajský\n\nsúd“)\n\nsp. zn. 1 Cob 20/2019 z 22. februára 2019.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa návrhom\nna nariadenie neodkladného opatrenia na Okresnom súde Bratislava I (ďalej len „okresný\nsúd“) domáhal proti spoločnosti\n\n(ďalej len „žalovaný“) uloženia povinnosti\n\npredaja akéhokoľvek tovaru v ústavnej predajni v\nza ceny neprimerané obvyklým maloobchodným cenám\nv danom mieste a čase.\nOkresný súd návrh sťažovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol\nuznesením sp. zn. 25 Cb 125/2017 zo 4. septembra 2017, proti ktorému sťažovateľ podal\nodvolanie,\n\nktoré\n\nkrajský\n\nsúd\n\nodmietol\n\nuznesením\n\nsp.\n\nzn.\n\n1\n\nCob\n\n194/2017\n\nz 30. novembra 2017. Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie,\nktorému Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 5 Obdo 17/2018\nz 22. marca 2018 vyhovel a dovolaním napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vrátil\nmu vec na ďalšie konanie.\nV priebehu konania o sťažovateľovom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nbol v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 37 Cb 309/2017 vydaný\nrozsudok sp. zn. 37 Cb 309/2017 zo 14. júna 2018, ktorým bola žalovanému uložená\npovinnosť vypratať priestory predmetnej ústavnej predajne.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ vzal späť svoj návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia a zároveň žiadal, aby mu proti žalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov\nkonania, keďže tento zavinil zastavenie konania.\n\n2\n\nKrajský súd ústavnou sťažnosťou napadnutým uznesením sp. zn. 1 Cob 20/2019\nz 22. februára 2019 rozhodol, že späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\npripúšťa, uznesenie okresného súdu zo 4. septembra 2017 zrušuje a konanie o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia zastavuje a žalovanému nepriznáva nárok na náhradu\ntrov prvoinštančného a odvolacieho konania.\n3. Sťažovateľ v podstatnom namieta, že krajský súd vyložil a aplikoval pojem\nprocesné zavinenie zastavenia konania v zmysle § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku\n(ďalej len „CSP“) príliš reštriktívne a formalisticky a podľa názoru sťažovateľa procesné\nzavinenie v zmysle § 256 ods. 1 CSP bolo potrebné pripočítať nie jemu, ale žalovanému.\n4. Vychádzajúc z obsahu ústavnej sťažnosti, možno zhrnúť, že podľa názoru\nsťažovateľa k namietanému porušeniu práva na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivý\nproces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, resp. podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým\nuznesením krajského súdu sp. zn. 1 Cob 20/2019 z 22. februára 2019 došlo tým, že krajský\nsúd arbitrárne sťažovateľovi nepriznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania.\n5. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR,\nzákladné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, právo na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru a právo pokojne užívať svoj majetok podľa čl. 1\nDodatkového protokolu uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22. 2. 2019\nsp. zn. 1 Cob/20/2019-144 porušené boli a toto uznesenie zrušil a vec vrátil Krajskému súdu\nv Bratislave na ďalšie konanie.“\n6. Sťažovateľ zároveň ústavný súd požiadal o ustanovenie právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom.\n\n3\n\nII.\nRelevantná právna úprava\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n11. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nnavrhovateľovi, ktorý požiada o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným\nsúdom, ústavný súd môže ustanoviť právneho zástupcu, ak to odôvodňujú majetkové\npomery navrhovateľa a nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu\nústavnosti.\n12. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde návrhom na začatie konania\nje sťažnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ústavy.\n\n4\n\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n14. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Podľa § 122 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť môže podať osoba,\nktorá tvrdí, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené\njej základné práva a slobody.\nSťažovateľom označené referenčné právne normy\n16. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n17. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n18. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n\n5\n\n19. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba\nmá právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\nIII.\nPrávne hodnotenie a závery ústavného súdu\n20. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľovo podanie je možné kvalifikovať\nako ústavnú sťažnosť v zmysle čl. 127 ústavy v spojení s § 42 ods. 2 písm. f), § 122 a nasl.\nzákona o ústavnom súde.\n21. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa je namietané porušenie práva na súdnu\nochranu, resp. práva na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, resp. podľa\nčl. 1 dodatkového protokolu uznesením krajského súdu sp. zn. 1 Cob 20/2019\nz 22. februára 2019 a podľa názoru sťažovateľa k porušeniu ním označených práv malo\ndôjsť tým, že krajský súd mu arbitrárne nepriznal proti žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania.\n22. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval na neverejnom\nzasadnutí senátu ústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\n23. Ústavný súd na predbežnom prerokovaní preskúmal, či ústavná sťažnosť\nsťažovateľa obsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde),\nvšeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde) a osobitné\nnáležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde)\na či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n6\n\n24. Napriek absencii právneho zastúpenia sťažovateľa a z toho vyplývajúcich\nviacerých nedostatkov niektorých zákonom ustanovených náležitostí ústavnej sťažnosti\nústavný súd nepovažoval za potrebné vyzývať sťažovateľa na doplnenie jeho podania,\nvyhodnotiac ho za obsahovo natoľko zrozumiteľné, že umožňuje realizovať ústavný\nprieskum (m. m. III. ÚS 265/2014, III. ÚS 588/2015).\n25. V rámci predbežného prerokovania s prihliadnutím na sťažovateľom formulované\nargumenty ústavný súd dospel k záveru, že ústavnú sťažnosť sťažovateľa je potrebné\nodmietnuť podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde, a to z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu\n26. Z už citovaného § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto\nnie je zjavne neopodstatnená. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno\nhovoriť vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným\npostupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva\nalebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(napr. II. 59/2019).\n27. Ústavný súd zároveň zdôrazňuje, že nie je opravnou inštanciou všeobecných\nsúdov. Preskúmanie rozhodnutia všeobecného súdu v konaní pred ústavným súdom má\nopodstatnenie len v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo rozhodnutím\n(opatrením alebo iným zásahom) došlo k porušeniu základného práva alebo základnej\n\n7\n\nslobody. Skutkový stav a právne závery všeobecného súdu sú predmetom kontroly zo strany\nústavného súdu vtedy, ak by prijaté právne závery boli so zreteľom na skutkový stav zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne a z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné\na zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody. Ústavnoprávnou\npožiadavkou je tiež to, aby všeobecnými súdmi vydané rozhodnutia boli riadne,\nzrozumiteľne a logicky odôvodnené.\n28. Ústavný súd taktiež zdôrazňuje, že do obsahu základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy nepatrí právo účastníka dožadovať sa ním navrhnutého spôsobu\nhodnotenia vykonaných dôkazov, resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom\nvšeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý predkladá účastník konania.\n29. Vychádzajúc z týchto základných princípov, ústavný súd posúdil\nústavnú sťažnosť sťažovateľa vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu\nsp. zn. 1 Cob 20/2019 z 22. februára 2019.\n30. Vo vzťahu k náhrade trov konania krajský súd v podstatnom uviedol,\nže vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci,\nktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej\nzodpovednosti za zavinenie znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán,\nktorá zavinila, že vznikli, a pritom dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesne a bez ohľadu\nna to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Rozhodnou\nje skutočnosť, či žalovaný splnil to, čoho sa žalobca domáhal, a to, že len z tohto dôvodu\nvzal žalobca žalobu späť. V späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nsťažovateľ ako dôvod tohto dispozičného úkonu uviedol, že „v konaní pred Okresným\nsúdom Trenčín sp. zn. 37Cb/309/2017 došlo k uloženiu povinnosti žalovanému vypratať\npredajne (čim de iure a de facto) nemôže predávať svoj tovar v ústave, preto došlo\nk späťvzatiu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia“.\nPosudzovaním procesného zavinenia na zastavení konania dospel krajský súd\nk záveru, že žalovaný nesplnil povinnosť v dôsledku podania návrhu na nariadenie\nodkladného opatrenia sťažovateľom, ale ju splnil v dôsledku inej skutočnosti (rozhodnutie\n\n8\n\nsúdu v inej právnej veci). Podľa názoru krajského súdu preto nebolo možné konštatovať,\nže v dôsledku správania žalovaného vo vzťahu k sťažovateľovi a k jeho návrhu došlo\nk zastaveniu konania. Skutočnosť, že sťažovateľovi odpadol dôvod na podanie predmetného\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže žalovanému bola iným súdnym\nrozhodnutím uložená povinnosť vypratať dotknuté nebytové priestory, nezakladá procesné\nzavinenie žalovaného na zastavení tohto konania o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia. Vzhľadom na uvedené podľa názoru krajského súdu to bol sťažovateľ,\nkto procesne zavinil zastavenie daného konania. Keďže však žalovanému žiadne trovy\nv súvislosti s týmto konaní nevznikli vzhľadom na skutočnosť, že dosiaľ mu nebolo\ndoručované žiadne rozhodnutie súdu ani podania sťažovateľa, rozhodol krajský súd v súlade\ns čl. 4 základných princípov CSP tak, že žalovanému proti sťažovateľovi nepriznal nárok\nna náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.\n31. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého uznesenia krajského súdu ústavný súd\nkonštatuje, že vo všeobecnosti platí, že spor o náhradu nákladov konania nedosahuje\nspravidla sám osebe intenzitu zakladajúcu porušenie základných práv a slobôd, akokoľvek\nsa môže účastníka konania citeľne dotknúť. Rozhodovanie o trovách konania\npred všeobecnými súdmi je zásadne výsadou týchto súdov, pri ktorej sa prejavujú atribúty\nich nezávislého súdneho rozhodovania. Ústavný súd pri posudzovaní problematiky\nnákladov konania, t. j. problematiky vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými\nsúdmi vedľajšej, postupuje nanajvýš zdržanlivo a k zrušeniu napádaného výroku\no nákladoch konania sa uchyľuje iba výnimočne, napr. keď zistí, že došlo k porušeniu práva\nna súdnu ochranu (spravodlivý proces) extrémnym spôsobom, k čomu by mohlo dôjsť\nnajmä na základe takej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá\nby v sebe zahŕňala črty svojvôle (napr. II. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016, II. ÚS 681/2016).\n32. Ústavný súd v skutkových a právnych záveroch napadnutého uznesenia krajského\nsúdu nezistil nič ústavne nekonformné, čo by nasvedčovalo jeho arbitrárnosti alebo ústavnej\nneakceptovateľnosti. V rámci rozhodovania o otázke priznania náhrady trov konania krajský\nsúd riadne interpretoval príslušné zákonné ustanovenia. Ústavný súd nie je zásadne\noprávnený vstupovať do interpretácie krajského súdu a nahradzovať jeho prijaté právne\n\n9\n\nzávery. Závery krajského súdu v napadnutom uznesení sú riadne uvedené, presvedčivé,\njasné a netrpia absenciou logiky.\n33. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel\nk záveru, že sťažovateľom napadnuté rozhodnutie krajského súdu v ničom nesignalizuje\nmožnosť porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, dôvodnosť ktorej by bolo potrebné preskúmať po prijatí ústavnej sťažnosti\nna ďalšie konanie, resp. ústavný súd dospel k záveru, že medzi sťažovateľom napadnutým\nrozhodnutím krajského súdu a obsahom týchto práv neexistuje taká príčinná súvislosť,\nna základe ktorej by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol\ndospieť k záveru o ich porušení, a preto ústavnú sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým uznesením krajského súdu\n34. Sťažovateľ zároveň tvrdil, že napadnutým uznesením krajského súdu bolo\nzasiahnuté do jeho základného práva vlastniť majetok (čl. 20 ods. 1 ústavy),\nako aj jeho práva na ochranu vlastníctva (čl. 1 dodatkového protokolu). Ústavný súd\nkonštatuje, že ide o práva hmotného charakteru, a tiež, že nezistil relevantnú súvislosť\nmedzi označenými právami hmotnej povahy a napadnutým uznesením krajského súdu.\nTaktiež zo skutočností, ktoré sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti uviedol, nevyplýva\nžiadna možnosť porušenia týchto práv, reálnosť ktorej by mohol ústavný súd posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (m. m. II. ÚS 439/2018). Keďže ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, resp. práva podľa čl. 1\ndodatkového\n\nprotokolu,\n\nodmietol\n\npri\n\npredbežnom\n\nprerokovaní\n\nústavnú sťažnosť\n\nsťažovateľa aj v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n35. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Keďže ústavný súd ústavnú sťažnosť ako celok\n\n10\n\nodmietol, bolo bez právneho významu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa\nuplatnenými v jeho ústavnej sťažnosti.\nIV.\n36. V zmysle § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže ustanoviť\nnavrhovateľovi právneho zástupcu, ak navrhovateľ o to požiada, ak to odôvodňujú\njeho pomery a nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti.\nTieto tri predpoklady na ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom\nmusia byť splnené súčasne. Ak hoci len jeden z týchto predpokladov nie je splnený,\nnemožno žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu vyhovieť (m. m. III. ÚS 265/2014,\nIII. ÚS 588/2015).\n37. Vychádzajúc z už uvedeného, dospel ústavný súd k záveru, že v danom prípade\nu sťažovateľa nie sú splnené podmienky na ustanovenie právneho zástupcu v konaní\npred ústavným súdom. Podľa názoru ústavného súdu je totiž z obsahu ústavnej sťažnosti\na z výsledku jej posúdenia ústavným súdom (ako to vyplýva z časti III tohto uznesenia)\nzrejmé, že v danom prípade ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu\nústavnosti (m. m. III. ÚS 265/2014, III. ÚS 588/2015). Keďže nebol splnený jeden\nz nevyhnutných predpokladov ustanovenia právneho zástupcu v konaní pred ústavným\nsúdom, žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu ústavný súd nevyhovel.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. júla 2019\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:debbbff2-c1de-4f76-b41e-1dbf3d196128", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.439.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.439.2018.1"}, {"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:c04e0a88-34c2-4fd5-aa56-462caca2f347", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.588.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 588/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 588/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.588.2015.1"}, {"guid": "ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 265/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 265/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1"}, {"guid": "06fdd29b-fb17-4c60-a319-2c5e525c1837:bd57680d-806b-41bd-b84f-9f42d266db0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/20/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Cob/20/2019 z 27. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/06fdd29b-fb17-4c60-a319-2c5e525c1837:bd57680d-806b-41bd-b84f-9f42d266db0b"}, {"guid": "bd7b0777-1b54-4859-86c9-a6012d9da9a5:ef0bcae0-72db-4d85-8b1e-7dcfe7e3808c", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/125/2017", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 25Cb/125/2017 z 31. 7. 2017", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2017-07-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bd7b0777-1b54-4859-86c9-a6012d9da9a5:ef0bcae0-72db-4d85-8b1e-7dcfe7e3808c"}, {"guid": "61eb51b1-42d7-48a0-90f1-3e9405cfb27b:62e3df12-4cce-4c6d-a84c-82e40257e83d", "ecli": null, "spisova_znacka": "37Cb/309/2017", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 37Cb/309/2017 z 14. 6. 2018", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-06-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/61eb51b1-42d7-48a0-90f1-3e9405cfb27b:62e3df12-4cce-4c6d-a84c-82e40257e83d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ffaebaae-ab18-4675-be18-f35f482b46bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.378.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 378/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 378/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.378.2023.1"}, {"guid": "ussr:e52a3ea6-e80b-460e-8139-c176a0383b6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.69.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2023 z 2. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.69.2023.1"}, {"guid": "ussr:18664b77-46cf-4381-8371-34f980823e71", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.253.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 253/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 253/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.253.2022.1"}, {"guid": "ussr:6ba42f86-651e-4a3a-bd06-269e59020f66", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.166.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 166/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 166/2022 z 13. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.166.2022.1"}, {"guid": "ussr:1c52af02-f304-4004-8997-0656cc897b65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.65.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2022 z 16. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-16", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.65.2022.1"}, {"guid": "ussr:8df93d08-443f-4fca-afd6-ef974d60ccbc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.437.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 437/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 437/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.437.2021.1"}, {"guid": "ussr:08a1a853-677f-4572-bd6a-4fddcc832f73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.386.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 386/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 386/2021 z 9. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.386.2021.1"}, {"guid": "ussr:57b6d7b8-0d0b-44a8-99f8-41425118f3ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.236.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 236/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 236/2021 z 6. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.236.2021.1"}, {"guid": "ussr:16f92208-d435-4f3d-a978-8c15de2dd6d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.597.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 597/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 597/2020 z 17. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.597.2020.1"}, {"guid": "ussr:a7bf325b-e6ce-4124-b541-41e0e03968db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.576.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 576/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 576/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.576.2020.1"}, {"guid": "ussr:04c3a12a-642b-401b-8f4a-88cd73ae17a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.484.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 484/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 484/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.484.2020.1"}, {"guid": "ussr:1514462b-c7d1-4cc2-ab98-cdf9d59e1388", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.381.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 381/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 381/2020 z 10. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.381.2020.1"}, {"guid": "ussr:1b12ed5e-9727-489a-9fb2-9a1893fb564b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.416.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 416/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 416/2020 z 26. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.416.2020.1"}, {"guid": "ussr:d9136088-8169-462a-9285-c32449525e34", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.303.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 303/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 303/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.303.2020.1"}, {"guid": "ussr:1badb3fa-ca1c-47a7-9442-9ddc8ba8abfb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.88.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 88/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/2020 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.88.2020.1"}, {"guid": "ussr:9ed36253-aaa6-47cf-8764-bb41c20963d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.4.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/2020 z 16. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.4.2020.1"}, {"guid": "ussr:d3f5f097-8b64-457c-9cdb-fd10c8c3c92a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.400.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 400/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 400/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.400.2019.1"}, {"guid": "ussr:83868beb-19ae-4b5e-a394-c8c2b9670b55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.217.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 217/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 217/2019 z 26. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.217.2019.1"}]}