{"guid": "ussr:e3794348-ac16-4a1b-a533-e34d14b07c14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.19.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 19/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/2019 z 17. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. januára 2019, sp. zn. II. ÚS 19/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.19.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e3794348-ac16-4a1b-a533-e34d14b07c14", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.19.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.19.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.19.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 19/2019-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. januára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Silviou Rolkovou, LL.M., advokátska kancelária,\nĽudovíta Fullu 5, Senec, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod\nsp. zn. 4 C 7/2013 a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 Co 153/2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,odmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. augusta\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej\n\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 C 7/2013 a postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 153/2016.\n2. Zo sťažnosti najmä vyplynulo:\n«Odôvodnenie návrhu na začatie konania\nDôvody podanej sťažnosti na prieťahy v konaní\n1. Už v úvode treba zdôrazniť, že štátne orgány Slovenskej republiky – všeobecné\nsúdy do dnešného dňa právoplatne nerozhodli o sťažovateľovej podanej žalobe. Žaloba\nna ochranu osobnosti a poskytnutie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa § 11\na nasl. Občianskeho zákonníka bola podaná osobne na Okresnom súde Bratislava I dňa\n10.01.2013. Dĺžka celého prebiehajúceho civilného konania ako celku od momentu podania\nžaloby (10.01.2013) do dátumu podania tejto sťažnosti (21.08.2018), 5 rokov a 7 mesiacov\n(celkovo 67 mesiacov) nie je ničím ospravedlniteľná. Už iba samotná skutočnosť, že\nvšeobecné súdy v danej právnej veci do dnešného dňa právoplatne nerozhodli, bez ohľadu\nna akékoľvek dôvody, je dostačujúca na vyslovenie porušenia základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Opierajúc sa\no štrasburskú judikatúru, sťažovateľ si dovoľuje výslovne požiadať ústavný súd, aby\npreskúmal celú dĺžku civilného konania. Inak povedané, podľa štrasburskej judikatúry nie\nje dôležité, aktuálne pred ktorým konkrétnym orgánom verejnej moci sa daná vec nachádza,\nresp. koľko orgánov v danej veci konalo a koná, rozhodujúca je jedine celková dĺžka\nprebiehajúceho konania, za ktorú v danom prípade zodpovedá Slovenská republika ako\nprávny štát. Ak by ústavný súd nepreskúmal celkovú dĺžku civilného konania, teda\nod momentu podania žaloby (10.01.2013) až po súčasnosť, hoci o to ako sťažovateľ\nvýslovne žiada, tento postup by nebol súladný s kritériami dohovoru, pretože ako sťažovateľ\nby nemohol mať úžitok z „účinného prostriedku nápravy“ v zmysle judikatúry Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“). V takom prípade by podľa sťažovateľa došlo\nk porušeniu článku 6 ods. 1 dohovoru posudzovaného samostatne i v spojení s článkom 13\ndohovoru (Rozhodnutie ESĽP vo veci Hoholm proti Slovenskej republike, rozsudok\n\n2\n\nz 13. januára 2015). Pre upresnenie sťažovateľ dodáva, že v danej civilnej veci nepodal\nžiadnu sťažnosť na prieťahy v konaní, pretože podľa stabilnej štrasburskej judikatúry\nsťažnosť na prieťahy u predsedu súdu sa nepovažuje za účinný opravný prostriedok.\nAj preto sa sťažovateľ touto sťažnosťou priamo obracia na ústavný súd. Ďalej\nzo štrasburskej judikatúry vyplýva, že prostriedok nápravy neprimeranej dĺžky konania,\nktorý nemá preventívny ani kompenzačný účinok, nie je treba vyčerpať (Puchstein proti\nRakúsku § 31). Prostriedok nápravy v oblasti neprimeranej dĺžky konania musí fungovať\nbez zbytočných prieťahov a poskytovať zodpovedajúcu úroveň nápravy (Scordino proti\nTaliansku (č. 1) [Veľký senát], § 195 a 204-207). Z uvedeného možno rezultovať, že\nnemožno od sťažovateľa požadovať iba formalistické podania na prieťahy v civilnom\nkonaní, ktoré by mali predchádzať konaniu pred ústavným súdom. Preventívny\na kompenzačný účinok prichádza do úvahy iba v konaní pred ústavným súdom.\n2. Chronológia úkonov vykonaných pred súdom prvej inštancie • 10.01.2013 –\nžaloba na ochranu osobnosti a poskytnutie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa §\n11 a nasl. Občianskeho zákonníka, • 01.03.2013 – vyjadrenie žalovaného v 3. rade,\n• 10.10.2013 – vyjadrenie žalovaného v 1. a 2. rade, • 27.12.2013 – návrh žalobcu\nna vykonanie dôkazov a predloženie dôkazov, • 27.12.2013 – návrh žalobcu na zadováženie\nlistín a predmetov obhliadky vo vzťahu k žalovanému mjr.\n\n,\n\n• 30.12.2013 – stanovisko žalobcu k návrhu žalovaného, • 31.12.2013 – návrh žalobcu\nna predvolanie svedkov, • 07.01.2014 – podanie žalobcu (predloženie dôkazov –\nupovedomenie), • 07.01.2014 – podanie žalobcu (k žalovanému v 3. rade – predloženie\ndôkazu), • 07.01.2014 – podanie žalobcu (k žalovanému v 2. rade), • 07.01.2014 – podanie\nžalobcu (nepravdivosť žalovaného v 2. rade – predloženie dôkazu), • 13.01.2014 – podanie\nžalobcu (Zásadné skutočnosti k trojstupňovému testu proporcionality – predloženie),\n• 28.01.2014 – návrh žalobcu na predvolanie svedka, • 20.01.2014 – pojednávanie\nna Okresnom súde Bratislava I, • 21.02.2014 – podanie žalobcu (predloženie dôkazu),\n• 12.05.2014 – pojednávanie na Okresnom súde Bratislava I, • 18.09.2014 – pojednávanie\nna Okresnom súde Bratislava I, • 24.11.2014 – pojednávanie na Okresnom súde\nBratislava I, • 24.11.2014 – podanie žalobcu (stručné vysvetlenie žalobcu k opodstatnenosti\nnavrhovaných dôkazov), • 01.12.2014 – návrh žalobcu na oslobodenie od povinnosti\nmlčanlivosti, • 12.03.2015 – Okresný súd Bratislava I doručil žalobcovi kópie listín\n\n3\n\nz čl. 203-239 a 249-250 založených v súdnom spise sp. zn. 4C/7/2013, • 07.09.2015 –\npojednávanie na Okresnom súde Bratislava I, • 29.09.2015 – podanie žalobcu (vyjadrenie\nk doteraz vykonanému dokazovaniu), • 02.11.2015 – Okresný súd Bratislava I doručil\nžalobcovi vyjadrenie odporcu v 1. a 2. rade, • 19.11.2015 – pojednávanie na Okresnom\nsúde Bratislava I, • 11.01.2016 – doručenie rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa\n19.11.2015, sp. zn. 4C 7/2013, • 22.01.2016 – odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného\nsúdu Bratislava I zo dňa 19.11.2015, sp. zn. 4C 7/2013.\n3. Chronológia úkonov vykonaných pred odvolacím súdom • 18.04.2016 – súdny spis\ndoručený odvolaciemu súdu, • 25.04.2016 – odvolací súd zaslal žalobcovi vyjadrenia\nk odvolaniu, • 30.05.2017 – odvolací súd zaslal žalobcovi Uznesenie Najvyššieho súdu\nzo dňa 19.04.2017, sp. zn. 7 Nc 1/2017. Zvlášť hrubé porušenie základných práv\nsťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napĺňa nekonanie Krajského súdu v Bratislave, keď\ndo dátumu podania tejto sťažnosti ani len nenariadil pojednávanie, resp. nerozhodol\no podanom odvolaní. Na strane žalobcu nebola spôsobená žiadna prekážka ani pred súdom\nprvej inštancie a ani pred odvolacím súdom. Inak povedané, zo sťažovateľovej strany\nnedošlo k žiadnemu takému správaniu, ktoré by malo za následok odročenie, resp. zrušenie\ntermínu pojednávania. Podľa sťažovateľa jeho civilná vec je skutkovo ako i právne veľmi\njednoduchá. Sťažovateľ opakovane žiada ústavný súd, aby preskúmal celú dĺžku civilného\nkonania, ktorej právoplatné skončenie je nedohľadne.\n4... Pokiaľ ide o samotnú nečinnosť odvolacieho súdu, resp. jeho neefektívnu činnosť,\npodľa sťažovateľa spočíva primárne v tom, že do dnešného dňa nerozhodol o podanom\nodvolaní, resp. ani len nenariadil pojednávanie v danej právnej veci...»\n2.1 V ďalšej časti sťažnosti sťažovateľ namieta a rozsiahlo odôvodňuje „nesprávnu\nčinnosť“ súdu prvého stupňa súvisiacu s „vyhlásením rozsudku“, pričom podľa sťažovateľa\nvydané rozhodnutie okresného súdu je nespravodlivé napr. z dôvodu, že „Súd prvej\ninštancie pri vyhlásení rozsudku neuviedol ani jeden jediný konkrétny a preskúmateľný\ndôvod a žiadne právne úvahy, na základe ktorých návrh zamietol.“. Ďalej podľa\nsťažovateľa rozsudok „súdu prvej inštancie je založený na indíciách... Súd prvej inštancie\nvôbec nemal vykonať dokazovanie listinnými dôkazmi... Súd prvej inštancie nemal žiadne\n\n4\n\noprávnenie ani kompetenciu spochybňovať právoplatné rozhodnutie iného štátneho\norgánu... Záver súdu prvej inštancie, že u odporcu v 3. rade absentuje jeho pasívna vecná\nlegitimácia\n\nv\n\nkonaní\n\no ochranu\n\nosobnosti,\n\nje\n\nvecne\n\nnesprávna\n\na\n\nprávne\n\nneudržateľná... jedna z najzásadnejších skutočností, ktorú sťažovateľ napáda, a ktorá je\npredmetom návrhu je, že súvis medzi osobou sťažovateľa a tzv. kauzou Gorila nie je žiadny,\nneexistuje, a preto sťažovateľ nemal byť v knihe s názvom Gorila nijako označený, resp.\nuvedený a to ani náznakovo, nieto ešte plným menom v odkaze pod čiarou – upozorňujúcou\npoznámkou!... Súd prvej inštancie nevykonal žiadny výsluch svedkov a sťažovateľovi ako\núčastníkovi konania odňal reálnu možnosť konať pred súdom a právo na súdnu ochranu,\nčím došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nčl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 dohovoru... Súd prvej inštancie\nnevykonal dokazovanie: či osoba – vydávajúca sa za novinára –\n\n,\n\nv čase napísania a vydania knihy Gorila bol v skutočnosti novinárom... Súd prvej inštancie\nodignoroval sťažovateľov návrh na zadováženie listín a predmetov obhliadky vo vzťahu k\nodporcovi v 3. rade zo dňa 27.12.2013...“.\n2.2 Sťažovateľ ďalej uvádza: „Z uvedených dôvodov sťažovateľ žiadal odvolací súd,\naby zopakoval v odvolacom konaní vykonané dôkazy, vykonal aj dôkazy, ktoré súd prvej\ninštancie nechal bez povšimnutia a rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe\nvyhovie, resp. aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil ako arbitrárny, zmätočný\na nepreskúmateľný a vec vrátil súdu prvej inštancie so záväzným právnym názorom\nna ďalšie konanie, čo však do dnešného dňa neurobil, resp. do dnešného dňa v danej\nprávnej veci nerozhodol.“\n2.3 Priznanie primeraného finančného zadosťučinenia odôvodňuje sťažovateľ takto:\n„Priznanie primeraného finančného zadosťučinenia je v danom prípade dôvodné, pretože\nporušenie označených základných práv nemožno napraviť, či odstrániť. Keďže porušenie\noznačených práv sťažovateľa nemožno napraviť obnovením stavu pred ich porušením\na prípadný výrok ústavného súdu deklarujúci toto porušenie by nebolo možné vzhľadom\nna okolnosti prípadu považovať za dostatočnú a účinnú nápravu, sťažovateľ žiada\no priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume 10 000 Eur (tak ako to je\nuvedené v petite), ktoré zohľadňuje predovšetkým okolnosti tohto prípadu, a to charakter\n5\n\nposudzovaného konania, ako aj okolnosti s ním súvisiaceho civilného konania.\nNeprimeraná dĺžka napádaného civilného konania je zapríčinená zbytočnými prieťahmi,\nneefektívnou činnosťou a nesprávnou činnosťou označených orgánov verejnej moci\nSlovenskej republiky, tak ako je to bližšie rozvedené v tejto sťažnosti.“\n2.4 Sťažovateľ napokon navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti vydal tento\n„NÁLEZ:\n• Základné právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nv civilnom konaní ako celku vedenom pred Okresným súdom Bratislava I, ... sp. zn.\n4C 7/2013 a Krajským súdom v Bratislave, ... sp. zn. 6Co/153/2016 porušené bolo.\n• Okresnému súdu Bratislava I, ... sp. zn. 4C 7/2013 a Krajskému súdu v\nBratislave, ... sp. zn. 6Co/153/2016 prikazuje v právnej veci sťažovateľa konať bez\nzbytočných prieťahov.\n• Sťažovateľovi za prieťahy v konaní priznáva finančné zadosťučinenie v sume 10\n000 Eur (slovom desaťtisíc eur), ktoré sú povinné Okresný súd Bratislava I, ... sp. zn. 4C\n7/2013 v sume 5000 Eur (slovom päťtisíc eur) a Krajský súd v Bratislave, ... sp. zn.\n6Co/153/2016 v sume 5000 Eur (slovom päťtisíc eur) vyplatiť na účet jeho právneho\nzástupcu JUDr. Silvia Rolková, LL.M., advokátka, ... do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nnálezu.\n• Sťažovateľovi priznáva trovy právneho zastúpenia, ktoré sú Okresný súd\nBratislava I, ... sp. zn. 4C 7/2013 a Krajský súd v Bratislave, ... sp. zn. 6Co/153/2016\npovinní vyplatiť na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Silvia Rolková, LL.M., advokátka, ...\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu...“.\nII.\n3. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n6\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n4. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n5. Z petitu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie svojho základného\npráva (i) na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, (ii) základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 C 7/2013 a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 Co 153/2016.\n6. K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 7/2013\nÚstavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto ochranu\nposkytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi (všeobecnými)\nalebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch ustanovených zákonom. Tieto\npráva vyplývajú z ústavno-procesných princípov konania pred uvedenými orgánmi (čl. 46\naž čl. 50 ústavy).\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\n7\n\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nNa tomto mieste ústavný súd poukazuje na svoje rozhodnutia, podľa ktorých\nvšeobecné súdy sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie základných práv a slobôd, ktoré\nústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje, preto je možnosť\nintervencie zo strany ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak ochranu\nneposkytujú všeobecné súdy (porov. mutatis mutandis I. ÚS 9/00, II. ÚS 592/2013,\nIII. ÚS 375/2010, IV. ÚS 26/04). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nzistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím\njemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí\ntakúto sťažnosť odmietnuť pre neprípustnosť (porov. § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde;\nďalej porov. aj mutatis mutandis I. ÚS 22/03, II. ÚS 349/08, II. ÚS 421/2013,\nIII. ÚS 152/03, IV. ÚS 177/05). V prípade, ak právny poriadok pripúšťa iné možnosti\nnápravy uplatnením riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“), nemožno sa domáhať ochrany práv v konaní pred ústavným\nsúdom.\nZ uvedeného vyplýva, že podľa platnej právnej úpravy konania pred všeobecnými\nsúdmi a judikatúry všeobecného súdnictva sú ich závažné procesné pochybenia (vrátane\nporušenia základných práv podľa čl. 46 a nasl. ústavy) dôvodom na podanie odvolania\n(§ 355 CSP), prípadne (za splnenia zákonom ustanovených podmienok) aj na podanie\ndovolania [§ 419 CSP (pozri mutatis mutandis napr. II. ÚS 595/2013, IV. ÚS 26/04, ale aj\nII. ÚS 130/02, IV. ÚS 31/03)].\nPokiaľ podľa názoru sťažovateľa okresný súd v napadnutom konaní postupoval tak,\nže porušoval jeho základné právo na súdnu ochranu, potom sa jeho sťažnosť podaná\nústavnému súdu javí v tejto časti ako predčasná, keďže sťažovateľ podal proti rozsudku\nokresného súdu č. k. 4 C 7/2013-320 (ktorým bolo napadnuté konanie okresného súdu\nskončené) odvolanie, o ktorom v čase podania tejto ústavnej sťažnosti odvolací súd ešte\nnerozhodol, teda sťažovateľ môže v odvolacom konaní pred všeobecným súdom\n\n8\n\nochraňovať svoje práva. V tomto prípade teda existuje „iný súd“, a to krajský súd povolaný\nna poskytnutie ochrany právam sťažovateľa.\nÚstava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby účastník konania domáhajúci sa\nochrany svojich základných práv sám rozhodol o tom, či sa jej bude domáhať v konaní\npred všeobecnými súdmi alebo ústavným súdom. Naopak, z čl. 127 ods. 1 ústavy a z § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde zjavne vyplýva, že pred podaním sťažnosti ústavnému súdu\nmusí účastník konania vyčerpať všetky riadne (i mimoriadne opravné prostriedky), resp. iné\nprostriedky nápravy, ktoré sú mu dostupné v konaní pred všeobecnými súdmi.\nÚstavný súd vzhľadom na uvedené sťažnosť sťažovateľa pri jej predbežnom\nprerokovaní v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre\nneprípustnosť (bod 2 tohto uznesenia).\n7. K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 C 7/2013\n7.1 Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\nÚstavný súd v súlade s princípom subsidiarity svojej právomoci podľa citovaného\nustanovenia zákona o ústavnom súde v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky\nna konanie pred ním. V nadväznosti na to ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou vyžaduje, aby v prípadoch sťažností podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, v ktorých je\nnamietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nv konaní pred všeobecným súdom, sťažovateľ preukázal aj využitie právneho prostriedku,\nna uplatnenie ktorého má právo podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no súdoch“), t. j. podanie sťažnosti na prieťahy v konaní predsedovi prvostupňového súdu.\n9\n\nÚstavný súd vo svojej stabilizovanej judikatúre (napr. IV. ÚS 26/2012, IV. ÚS 93/2012)\nuviedol, že na požiadavke využitia prostriedkov nápravy v zmysle § 62 a nasl. zákona\no súdoch na orgáne štátnej správy dotknutého súdu v zásade netrvá v prípadoch, keď dĺžka\nnamietaného konania v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu bola už prima facie zjavne\nneprimeraná, čo však v konkrétnych okolnostiach danej veci nemožno podľa jeho názoru\nbez ďalšieho konštatovať, pretože žalobný návrh bol vo veci podaný 10. januára 2013\na prvostupňový súd po vykonanom dokazovaní vyhlásil vo veci rozsudok 19. novembra\n2015.\nÚstavný súd už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 34/98, I. ÚS 16/99, I. ÚS 21/99), že\núčelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy\nv konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav\nzapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd preto o sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, koná iba za predpokladu, ak sťažovateľ preukáže, že využil označené právne\nprostriedky podľa zákona o štátnej správe súdov v spojení so zákonom o súdoch a zákonom\nč. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o sudcoch“), alebo ak sa preukáže, že túto\npodmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde).\nPodľa názoru ústavného súdu sa podanie sťažnosti na zbytočné prieťahy v konaní\npodľa § 62 a nasl. zákona o súdoch zásadne považuje za účinný prostriedok ochrany takých\nzákladných práv, ktoré súvisia so základným právom na súdnu ochranu, ako aj\nso základným právom na konanie bez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 153/03).\nÚčinnosť takého právneho prostriedku ochrany pred zbytočnými prieťahmi v súdnom\nkonaní potvrdzuje aj znenie zákona o sudcoch, ktorý vo viacerých ustanoveniach zdôrazňuje\npovinnosť sudcu konať bez zbytočných prieťahov a ustanovuje za také prieťahy aj\ndisciplinárnu zodpovednosť [§ 2 ods. 2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1, § 116 ods. 1 písm. b)\na § 118 ods. 1 citovaného zákona].\n\n10\n\nKeďže zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu vyplýva, že sťažovateľ, ktorý je\nkvalifikovane právne zastúpený, sťažnosť na prieťahy v konaní nepodal a ani netvrdí, že ju\nnepodal z dôvodov hodných osobitného zreteľa, a existenciu takýchto dôvodov nemožno\nvyvodiť ani z obsahu jeho sťažnosti (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde), ústavný súd,\nopierajúc sa o svoju stabilnú judikatúru (napr. IV. ÚS 44/03, II. ÚS 7/04, II. ÚS 107/04),\ndospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu niet dôvodu predpokladať, že by\nvyužitie sťažnosti podľa § 62 a nasl. zákona o súdoch neumožnilo účinnú ochranu\nzákladného práva sťažovateľa priznaného mu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, a preto podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nbolo potrebné jeho sťažnosť odmietnuť aj v tejto časti z dôvodu neprípustnosti.\n7.2 Okrem uvedeného podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou,\núčelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty. Ústavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy,\nak bola na ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie označeného práva ešte\ntrvalo (napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase, keď došla sťažnosť\nústavnému súdu, už nedochádza k namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný\nsúd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\nbez ohľadu na to, z akých dôvodov skončilo toto porušovanie (II. ÚS 139/02).\nZo samotnej sťažnosti vyplýva, že napadnuté konanie bolo na okresnom súde\nskončené 19. novembra 2015 vyhlásením rozsudku. Sťažovateľ sa napriek tomu na ústavný\nsúd obrátil so svojou sťažnosťou až podaním z 3. septembra 2018, t. j. v čase, keď porušenie\noznačeného základného práva na okresnom súde už netrvalo a konanie o jeho sťažnosti\npred ústavným súdom nebolo spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje\nvo vzťahu k právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (mutatis mutandis I. ÚS 6/03).\nVzhľadom na uvedené skutočnosti a na to, že sťažovateľ sa v predmetnej veci\ndomáhal ochrany svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nkeď v označenom konaní pred okresným súdom namietané porušenie práva už netrvalo,\n\n11\n\na teda bola odstránená jeho právna neistota, bolo treba jeho sťažnosť odmietnuť podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\n8. K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 6 Co 153/2016\nKeďže zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu vyplýva, že sťažovateľ, ktorý je\nkvalifikovane právne zastúpený, sťažnosť na prieťahy v konaní nepodal ani predsedovi\nkrajského súdu a ani netvrdí, že ju nepodal z dôvodov hodných osobitného zreteľa,\na existenciu takýchto dôvodov nemožno vyvodiť ani z obsahu jeho sťažnosti (§ 53 ods. 2\nzákona o ústavnom súde), ústavný súd, opierajúc sa o svoju stabilnú judikatúru (pozri bod\nII/7.1 tohto uznesenia), podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nsťažnosť odmietol aj v tejto časti odmietol z dôvodu neprípustnosti.\n9. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol tak, ako to je\nuvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. januára 2019\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní", "ochrana osobnosti", "žaloba", "náhrada nemajetkovej ujmy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 595/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 595/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b"}, {"guid": "ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 592/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 592/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca"}, {"guid": "ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38"}, {"guid": "ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2012 z 19. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce"}, {"guid": "ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c"}, {"guid": "ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 375/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 375/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed"}, {"guid": "ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 107/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 107/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 7/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/03 z 13. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-13", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad"}, {"guid": "ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/03 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 130/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764"}, {"guid": "ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 139/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:e3e42a40-efbc-42b6-9698-2692ca545151", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/98 z 5. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-05", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1998.1"}, {"guid": "d0665987-e889-425d-b8b2-f291760a2d7a:b4b14f5b-8249-4688-8054-d051c623875c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5415204004.1", "spisova_znacka": "6Co/153/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/153/2016 z 27. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-09-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5415204004.1"}], "citovane_v": []}