{"guid": "ussr:26324f9d-0296-4a1f-9f8f-88fce73bf458", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.187.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 187/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 187/2019 z 12. 9. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. septembra 2019, sp. zn. II. ÚS 187/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.187.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-09-12", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/26324f9d-0296-4a1f-9f8f-88fce73bf458", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.187.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.187.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.187.2019.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 187/2019-42\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. septembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára (sudca\nspravodajca) a Ľuboša Szigetiho prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Peter Rak, s. r. o.,\n\nMasarykova 13, Prešov, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Peter Rak, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 37 C 14/2013\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 37 C 14/2013\nporušené boli.\n\n2. Okresnému súdu Košice II p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n37 C 14/2013 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 € (slovom\n\ndvetisíc eur), ktoré j e Okresný súd Košice II p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4.\n\npriznáva\n\ntrovy konania v sume 346,26 € (slovom\n\ntristoštyridsaťšesť eur a dvadsaťšesť centov), ktoré j e Okresný súd Košice II p o v i n n ý\nvyplatiť na účet jej právneho zástupcu Advokátskej kancelárie Peter Rak, s. r. o.,\nMasarykova 13, Prešov, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 187/2019-15 z 3. júla 2019 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), v tej časti, ktorou namietala porušenie\n\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 37 C 14/2013 (ďalej len „napadnuté konanie“). Vo zvyšnej\nčasti ústavnú sťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka spolu s ďalšími troma\nžalobcami podala 11. februára 2013 na okresnom súde žalobu o ochranu osobnosti, pričom\nnapadnuté konanie dosiaľ nie je právoplatne skončené.\n\n2\n\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti, ktorá bola prijatá na ďalšie konanie, navrhla,\naby ústavný súd rozhodol nálezom, ktorým vysloví, že jej základné právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru v konaní na okresnom súde pod sp. zn. 37 C 14/2013 porušené boli, a súčasne sa\ndomáhala, aby prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznal jej\nfinančné zadosťučinenie v sume 12 000 € a náhradu trov konania.\n4. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedu\nokresného súdu na vyjadrenie k ústavnej sťažnosti a zároveň ho vyzval, aby oznámil, či trvá\nna ústnom pojednávaní vo veci.\n5. Na základe výzvy ústavného súdu sa k ústavnej sťažnosti vyjadril predseda\nokresného súdu podaním sp. zn. 1 Spr V 490/2019 z 2. augusta 2019, v ktorom uviedol,\nže súhlasí s upustením od ústneho pojednávania. Uviedol, že v napadnutom konaní došlo\npodľa jeho názoru „k obdobiam nečinnosti“. V tejto súvislosti poukázal na vysokú\nzaťaženosť okresného súdu, jeho personálnu poddimenzovanosť, nedostatočné priestorové\na materiálne podmienky, ako aj podmienky výkonu súdnictva vo všeobecnosti. Pripojil\nvyjadrenie zákonného sudcu, ktorý zostavil prehľad procesných úkonov v napadnutom\nkonaní, konštatoval, že v postupe súdu došlo k chybám majúcim za následok predĺženie\nkonania, avšak poukázal i na zložitosť právnej veci a svoju „pracovnú vyťaženosť“.\nZa vzniknuté zbytočné prieťahy sa ospravedlnil.\n6. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd upovedomil\npodľa § 126 zákona o ústavnom súde o tejto skutočnosti zúčastnenú osobu, ktorá však právo\nvyjadriť sa k ústavnej sťažnosti v stanovenej lehote nevyužila.\n7. Na výzvu ústavného súdu právny zástupca sťažovateľky zaslal k vyjadreniu\npredsedu okresného súdu vyjadrenie, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 8. augusta 2019.\nUviedol, že poddimenzovanosť okresného súdu, ako aj iné dôvody, ktoré uvádza predseda\nsúdu vo svojom vyjadrení, nemožno pripísať na ťarchu strán sporu, v ktorom, ako\n\n3\n\npoukazuje sťažovateľka, ide o to, „či bola nebohému správne poskytnutá zdravotná\nstarostlivosť“. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, sťažovateľka zastáva názor, že ide\no štandardnú súčasť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov a jediná odborná otázka,\nktorá je v konaní sporná je tá, či žalovaný postupoval lege artis alebo nie. Sťažovateľka\npoukazuje na to, že za vyše šesť rokov trvania sporu nebola vec ešte prerokovaná\nna pojednávaní, pričom ide o preskúmanie okolnosti smrti „mladého 34 ročného\nčloveka...“, neefektívne konanie súdu jej túto tragickú udalosť pripomína a prežíva „pocity\núzkosti, smútku, zúfalstva a šoku nielen zo smrti blízkej osoby, ale aj z ignorácie tejto veci\nzo strany okresného súdu...“.\n8. Keďže právny zástupca sťažovateľky, ako aj predseda okresného súdu s upustením\nod ústneho pojednávania súhlasili, ústavný súd od ústneho pojednávania upustil, pretože\ndospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n9. Ústavný súd z vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 37 C 14/2013 zistil, že\nv napadnutom konaní okresný súd vykonal dosiaľ tieto úkony:\n- 13. februára 2013 žalobcovia doručili okresnému súdu žalobu o ochranu osobnosti,\n- 17. apríla 2013 okresný súd zaslal žalobcom výzvy na zaplatenie súdneho poplatku,\n- 6. mája 2013 žalobcovia doručili okresnému súdu žiadosti o oslobodenie\nod súdnych poplatkov,\n- 4. júna 2013 okresný súd zisťoval výzvami adresovanými viacerým subjektom\nmajetkové pomery žalobcov,\n- 14. júna až 15. júla 2013 boli okresnému súdu doručené odpovede na jeho výzvy\ntýkajúce sa majetkových pomerov žalobcov,\n- 12. novembra 2013 okresný súd zaslal žalobu žalovanej strane,\n- 25. novembra 2013 žalovaný doručil okresnému súdu vyjadrenie k žalobe,\n- 20. februára 2014 bol okresnému súdu doručený návrh žalovanej strany, aby povolil\npristúpenie poisťovne do konania ako vedľajšieho účastníka na žalovanej strane,\n- 4. marca 2014 okresný súd zaslal ďalšie výzvy na zisťovanie majetkových pomerov\nžalobcov,\n\n4\n\n- 31. marca až 5. mája 2014 boli okresnému súdu doručené odpovede na jeho ďalšie\nvýzvy týkajúce sa majetkových pomerov žalobcov,\n- 27. júna 2014 okresný súd vydal uznesenia o čiastočnom oslobodení žalobcov\nod platenia súdnych poplatkov za žalobný návrh,\n- 19. augusta 2014 poisťovňa žalovanej strany súhlasila so svojím vstupom\ndo konania,\n- 9. septembra 2014 okresný súd vyzval žalobcov, aby sa vyjadrili k vstupu\nvedľajšieho účastníka (poisťovne, pozn.) do konania,\n- 12. októbra 2014 okresný súd doručil žalobu vedľajšiemu účastníkovi,\n- 28. mája 2015 žalobcovia predložili okresnému súdu znalecký posudok,\n- 24. augusta 2015 žalobcovia žiadali, aby okresný súd nariadil pojednávanie,\n- 17. decembra 2015 okresný súd nariadil pojednávanie na 1. február 2016,\n- 7. januára 2016 sa žalovaný vyjadril k znaleckému posudku žalobcov,\n- následne bolo pojednávanie nariadené na 1. február 2016 zrušené pre účely\nnariadenia znaleckého dokazovania,\n- 5. februára 2016 žalovaný doručil okresnému súdu otázky na znalca,\n- 3. marca 2016 žalobcovia doručili okresnému súdu svoje otázky na znalca,\n- 12. októbra 2016 okresný súd ustanovil znalca z príslušného odboru pre účely\nvyhotovenia znaleckého posudku,\n- 3. januára 2017 okresný súd zaslal súdny spis ustanovenému znalcovi,\n- 17. februára 2017 vedľajší účastník na žalovanej strane oznámil okresnému súdu\nz dôvodu procesnej bezpečnosti v dôsledku právnej úpravy, že v predmetnom konaní\nnaďalej vystupuje popri žalovanom na jeho strane ako intervenient,\n- 27. februára 2017 ustanovený znalec požiadal okresný súd o doplnenie listinných\npodkladov potrebných na vyhotovenie znaleckého posudku,\n- 27. novembra 2017 okresný súd vydal uznesenie, ktorým nariadil žalovanému, aby\nustanovenému znalcovi poskytoval potrebnú súčinnosť,\n- 28. decembra 2017 žalovaný oznámil okresnému súdu, že znalcovi poskytuje\nvšetku potrebnú súčinnosť,\n- 8. januára 2018 žalobcovia žiadali okresný súd o urýchlené konanie,\n\n5\n\n- 26. apríla 2018 okresný súd urgoval ustanoveného znalca na predloženie\nznaleckého posudku,\n- 25. októbra 2018 okresný súd uznesením uložil znalcovi poriadkovú pokutu\nvo výške 150 €,\n- 26. októbra 2018 okresný súd zaslal znalcovi ďalšiu urgenciu,\n- 4. februára 2019 okresný súd zaslal podnet Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky na preskúmanie postupu ustanoveného znalca v predmetnom konaní pri výkone\nznaleckej činnosti a zároveň zaslal druhú urgenciu znalcovi,\n- 3. mája 2019 okresný súd uznesením zrušil svoje predošlé uznesenie o ustanovení\nznalca a vyzval znalca na vrátenie súdneho spisu,\n- 31. mája 2019 znalec vrátil okresnému súdu súdny spis,\n- 10. júna 2019 okresný súd stanovil termín súdneho pojednávania na 14. október\n2019.\nII.\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom stanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Sťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\n\n6\n\n13. Sťažovateľka zároveň namietala aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npodľa ktorého každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej\nlehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\n14. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n15. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (to platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 dohovoru, pozn.) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\n(m. m. IV. ÚS 221/04).\n16. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n17. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov, ktorý súdom prikazuje, aby postupovali\nv konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádzali\nzbytočným prieťahom, konali hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\n\n7\n\n18. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými\nsú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje\naj povahu prerokúvanej veci.\n19. Pokiaľ ide o zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že v napadnutom konaní,\nktorého predmetom je ochrana osobnosti, ide o posúdenie zodpovednosti poskytovateľa\nzdravotnej starostlivosti za smrť pacienta. Rozhodovanie v obdobných veciach býva\nzložitejšie nielen po právnej stránke, ale najmä po stránke skutkovej, pretože je častokrát\npotrebné vykonať rozsiahle a náročné znalecké dokazovanie. V tejto súvislosti však ústavný\nsúd konštatuje, že ani faktická zložitosť sporu nezbavuje sudcu ústavnej zodpovednosti\nza prieťahy v konaní zapríčinené nesprávnou organizáciou práce alebo inými nedostatkami\nv činnosti súdu vrátane jeho nečinnosti (m. m. I. ÚS 47/96, I. ÚS 173/2017).\nV posudzovanom konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie a vypracovanie písomného\nstanoviska znalca trvalo neprimerane dlho, avšak dôvodom nebola náročnosť veci, ale\nnedostatočná komunikácia okresného súdu s ustanoveným znalcom, čo možno pripísať skôr\nna vrub neefektívnej činnosti súdu ako faktickej zložitosti prejednávanej veci.\n20. V konaní o ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj\nto, akým spôsobom sa na prieťahoch konania podieľa osoba, ktorá podala ústavnú sťažnosť\nvo veci porušenia jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. V danom prípade sťažovateľka svojím správaním v napadnutom konaní\npred okresným súdom neovplyvnila podstatnejším spôsobom jeho dĺžku natoľko, aby jej\nbolo možné pričítať podiel na stave, v akom sa vec nachádzala v čase podania ústavnej\nsťažnosti ústavnému súdu.\n\n8\n\n21. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní. Z doterajšieho priebehu konania popísaného v bode 9 odôvodnenia tohto nálezu\nvyplýva, že v procesnom postupe okresného súdu sa opakovane vyskytovali obdobia\nneodôvodnenej nečinnosti (napr. obdobie od 12. októbra 2014 do 28. mája 2015 v trvaní\n7 mesiacov, obdobie od 3. marca 2016 do 12. októbra 2016 v trvaní 6 mesiacov, obdobie\nod 27. februára 2017 do 27. novembra 2017 v trvaní 9 mesiacov, obdobie od 26. apríla 2018\ndo 25. októbra 2018 v trvaní 6 mesiacov), keď okresný súd nevykonal žiadny úkon\nv predmetnom konaní. V napadnutom konaní teda došlo k neodôvodnenej nečinnosti\nokresného súdu, ako aj k zjavne neefektívnemu postupu okresného súdu, keď po predložení\nznaleckého posudku žalobcami a po ich žiadosti o nariadenie pojednávania (24. augusta\n2015) najprv nariadil súdne pojednávanie na 1. február 2016 a následne ho zrušil z dôvodu\npotreby vykonania znaleckého dokazovania. Po ustanovení znalca (12. októbra 2016)\nokresný súd uznesenie o ustanovení znalca zrušil (3. mája 2019) bez toho, aby bol\nvyhotovený znalecký posudok a následne znova nariadil súdne pojednávanie na 14. október\n2019.\n22. Znalec po vrátení súdneho spisu okresnému súdu uviedol, že v konaní nemohol\nvyhotoviť znalecký posudok, pretože čakal, že mu okresný súd doplní podklady potrebné\nna dokončenie znaleckého posudku. Okresný súd bol ale presvedčený, že po vydaní\nuznesenia z 27. novembra 2017, ktorým nariadil žalovanému poskytnúť súčinnosť súdom\nustanovenému znalcovi, už znalec nepotrebuje žiadne ďalšie podklady. Už opísaná situácia\npredstavuje nepochopiteľné nedorozumenie medzi okresným súdom a ním ustanoveným\nznalcom, ktorému sa dalo predísť vzájomnou komunikáciou. V takomto prípade nedostatok\nkomunikácie predstavuje taktiež neefektívny postup súdu.\n23. Vo vzťahu k vyjadreniu predsedu okresného súdu, v ktorom poukazoval\nna nevyhovujúcu personálnu situáciu na okresnom súde, ústavný súd uvádza, že systémové\nnedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti nemožno pripisovať na ťarchu strán v súdnom\nkonaní. Taktiež mieru ochrany ich základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy,\nresp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno oslabiť poukázaním na dlhodobo\n\n9\n\nobmedzené personálne kapacity príslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03),\nresp. preťaženosťou príslušných súdnych oddelení.\n24. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k názoru, že nečinnosťou, ako\ni neefektívnym a nesústredeným postupom okresného súdu v napadnutom konaní vedenom\npod sp. zn. 37 C 14/2014 došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 výroku rozhodnutia).\n25. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n26. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom ak ústavný súd ústavnej sťažnosti\nvyhovie môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou\nnečinnosťou vo veci konal.\n27. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľovi ústavný súd prikázal\nokresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nkonať v predmetnej veci bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku rozhodnutia).\nIII.\n28. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n29. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde, ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to\npožiadal.\n\n10\n\n30. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n31. Podľa § 135 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil\nzákladné práva alebo slobody, je povinný sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie\nzaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nAk ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v tejto lehote\npriznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2 citovaného\nustanovenia sa zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý\naj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n32. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiadala priznať primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 12 000 €, ktoré odôvodnila samotným charakterom konania\no ochranu osobnosti a posudzovanou otázkou zodpovednosti poskytovateľa zdravotnej\nstarostlivosti za smrť pacienta. Uviedla, že ani po viac ako šiestich rokoch od začatia\nkonania nebol objasnený dôvod a príčina smrti jej brata, pričom nečinnosť okresného súdu\na jeho nesprávna, neefektívna a nesústredená činnosť negatívne zasahuje do jej osobného\nako aj spoločenského života, keďže v tejto veci nebolo nielenže rozhodnuté, nebolo\nvykonané ani jediné pojednávanie, a teda stále „živé“ konanie jej túto tragickú udalosť\npripomína.\n33. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n34. Vzhľadom na konštatované zbytočné prieťahy, nesústredený a neefektívny\npostup okresného súdu a zjavne neprimeranú dĺžku rozhodovania okresného súdu\n\n11\n\nv napadnutom konaní, berúc do úvahy predmet konania na okresnom súde, správanie\nsťažovateľky a všetky okolnosti daného prípadu, ústavný súd, majúc na pamäti to, že\ncieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy\npociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou\nmedzinárodnou zmluvou, ústavný súd považoval priznanie sumy 2 000 € za primerané\nfinančné zadosťučinenie (bod 3 výroku rozhodnutia).\nIV.\n35. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n36. Sťažovateľka si uplatnila náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré jej\nvznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním právnym zástupcom. Sťažovateľka\nsi uplatnila túto náhradu trov konania v samotnej ústavnej sťažnosti vo výške 415,51 €.\n37. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho\nspisu. Za prvé dva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania a podanie\nústavnej sťažnosti, vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva\nSlovenskej republiky za prvý polrok 2018, ktorá bola 980 €, keďže išlo o úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2019. Odmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2019\nv zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje sumu 163,33 €. Takto stanovená\nodmena spolu s režijným paušálom 9,80 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 173,13 €\nza jeden úkon uskutočnený v roku 2019, t. j. za dva úkony 346,26 €. Pokiaľ ide o ďalší úkon\nprávnej služby – vyjadrenie k stanovisku okresného súdu z 8. augusta 2019, ústavný súd\nkonštatuje, že neobsahuje nové, resp. ústavnoprávne relevantné skutočnosti, ktoré nie sú\nobsiahnuté v samotnej ústavnej sťažnosti, preto jej odmenu za uvedený úkon nepriznal\nKeďže právny zástupca sťažovateľky nepredložil doklad o tom, že je platcom dane\n\n12\n\nz pridanej hodnoty, ústavný súd mu odmenu o 20 % nezvýšil. Ústavný súd teda priznal\núspešnej sťažovateľke náhradu trov konania v sume 346,26 € (bod 4 výroku nálezu).\n38. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. septembra 2019\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "ochrana osobnosti", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "ochrana osobnosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "37C/14/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3f8f5f68-b58d-411a-9c61-e9bb387cee44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.173.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 173/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 173/2017 z 19. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-19", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.173.2017.2"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e81c38c9-e832-4ef7-ba8b-f6543481ef03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.466.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 466/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 466/2019 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.466.2019.1"}, {"guid": "ussr:b034982c-e75e-4a8f-b64c-7b497021bc78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.442.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 442/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 442/2019 z 15. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.442.2019.1"}]}