{"guid": "ussr:4c42e7e7-0f24-480f-9bf2-ec0356aa5309", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.183.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 183/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 183/2019 z 2. 10. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. októbra 2019, sp. zn. II. ÚS 183/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.183.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2019-10-02", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4c42e7e7-0f24-480f-9bf2-ec0356aa5309", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.183.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.183.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.183.2019.2/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 183/2019-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. októbra 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša\nSzigetiho (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátskou\n\nkanceláriou OLEXOVA VASILISIN s. r. o., Gorkého 6, Bratislava, v mene ktorej koná\nadvokátka a konateľka JUDr. Zuzana Olexová, LL.M., vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Em 1/2017 a takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti\n\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením z 3. júla\n2019 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), podľa § 56 ods. 5\n\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 Em 1/2017 (ďalej aj „namietané konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresný súd schválil rozsudkom č. k.\n1 P 148/2014-496 z 10. februára 2017 dohodu o úprave výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletej (ďalej len „rozsudok“), ktorou bola okrem iného maloletá\n(ďalej len „maloletá“) zverená do osobnej starostlivosti matky a sťažovateľovi ako otcovi\nmaloletej bolo priznané právo stretávať sa s maloletou vždy od štvrtka v párnom\nkalendárnom týždni od 14.00 h do nasledujúceho pondelka do 8.00 h.\n3. Keďže matka maloletej bezdôvodne neumožňuje styk sťažovateľa s maloletou\nv zmysle schválenej dohody, sťažovateľ podal 21. apríla 2017 (správne má byť 24. mája\n2017, pozn.) návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Uznesením sp. zn. 7 Em 1/2017\nz 3. júla 2017 okresný súd nariadil výkon rozsudku, ktorým bol upravený styk sťažovateľa\ns maloletou, a súčasne povinnú, matku maloletej vyzval, aby sa bezodkladne podrobila\nuvedenému rozsudku. Zároveň okresný súd nariadil uznesením sp. zn. 7 Em 1/2017 z 3. júla\n2017 neodkladné opatrenie, ktorým rodičom maloletej uložil povinnosť podrobiť sa\npsychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „úrad práce“) s cieľom zlepšenia ich vzájomnej\nkomunikácie vo veci styku otca s maloletou. Na základe odvolania matky Krajský súd\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) zrušil uznesenie sp. zn. 7 Em 1/2017 z 3. júla 2017,\nktorým bol nariadený výkon rozhodnutia, rozsudku, a vrátil vec súdu prvej inštancie\nna ďalšie konanie.\n4. Po podrobnom opísaní všetkých skutkových a právnych okolností veci sťažovateľ\nv ústavnej sťažnosti uvádza, že napriek množstvu urgencií adresovaných matke maloletej,\nokresnému súdu, ako aj úradu práce nedochádza zo strany matky k dobrovoľnému plneniu\n\n2\n\nrozsudku. Sťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že po podaní návrhu na nariadenie výkonu\nrozhodnutia strávil s maloletou čas v rozsahu jedného dňa, a to 18. júna 2017, dvoch\ntýždňov, a to od 17. augusta 2017 do 3. septembra 2017, päťdesiatich minút 17. júna 2018\na päťdesiatich minút 8. novembra 2018.\n5. Sťažovateľ uvádza, že opakovane urgoval okresný súd o nariadenie výkonu\nrozhodnutia, no jediným úkonom okresného súdu od 12. októbra 2017, keď sa uskutočnil\nvýsluch maloletej, bolo opakované nariadenie neodkladného opatrenia uznesením č. k.\n7 Em 1/2017-509 zo 4. marca 2019, ktorým okresný súd rodičom maloletej opätovne uložil\npovinnosť\n\npodrobiť\n\nsa\n\npsychologickému\n\nporadenstvu\n\nna\n\nreferáte\n\nporadensko-\n\npsychologických služieb úradu práce „za účelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie\nvo veci styku otca s maloletou“ v rozsahu 30 hodín od doručenia uznesenia, sťažovateľovi\na maloletej uložil povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu na referáte\nporadensko-psychologických služieb úradu práce „za účelom zlepšenia rodičovských\nzručností otca vo vzťahu k prežívaniu maloletej počas styku s otcom, a tiež za účelom\nodstránenia odcudzenia otca a maloletej“ v rozsahu 15 hodín od doručenia uznesenia\na maloletej uložil povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu na referáte\nporadensko-psychologických služieb úradu práce „za účelom zabezpečenia komfortného\nprežívania styku maloletej so svojím otcom a za účelom zabezpečenia pocitu istoty maloletej\nv konaní o súdny výkon“ v rozsahu 15 hodín od doručenia uznesenia.\n6. Sťažovateľ uvádza, že činnosť okresného súdu nemožno označiť inak ako\nneefektívnu, keď od 1. decembra 2017, keď krajský súd zrušil rozhodnutia okresného súdu\no nariadení výkonu rozhodnutia, vykonal len jeden úkon, nariadenie neodkladného\nopatrenia 4. marca 2019, ktorého realizácia sa už v minulosti ukázala ako bezúspešná\na prispela k zhoršeniu situácie a odcudzeniu sťažovateľa a maloletej. V tejto súvislosti\nuvádza, že po neúspešnom absolvovaní mediácií u mediátora a poradenstva na referáte\nporadensko-psychologických služieb úradu práce je zrejmé, že „obdobné formy\nporadenstva nemajú potenciál motivovať povinnú k zmene správania sa a naopak, smerujú\nk zníženiu šancí na vymožiteľnosť práv otca a dieťaťa, čomu nasvedčuje stav konania po 2\nrokoch“. Zároveň v tejto súvislosti sťažovateľ poukazuje aj na nečinnosť okresného súdu,\npričom nariadenie neodkladného opatrenia, pre ktoré ani neboli splnené zákonné\n3\n\npodmienky, má podľa jeho mienky len vyvolať zdanie konania zo strany okresného súdu\nbez skutočného progresu v konaní.\n7. S poukazom na judikatúru ústavného súdu, ako aj Európskeho súdu pre ľudské\npráva sťažovateľ uvádza, že zo strany okresného súdu dochádza k zbytočným prieťahom\nv konaní zapríčinených nečinnosťou, ako aj neefektívnou činnosťou okresného súdu.\nZdôrazňuje, že rozsudkom okresného súdu uložený styk s maloletou sa nevykonal\nod 3. septembra 2017.\n8. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol\no porušení označených práv (bod 1) postupom okresného súdu v namietanom konaní,\nprikázal okresnému súdu „konať efektívne a bez zbytočných prieťahov“, priznal\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v sume 5 000 eur a náhradu trov právneho\nzastúpenia.\n9. Na základe výzvy ústavného súdu sa k ústavnej sťažnosti vyjadril predseda\nokresného súdu, ktorý vo svojom vyjadrení po oboznámení sa s obsahom ústavnej sťažnosti\nsťažovateľa a po preštudovaní spisového materiálu v namietanom konaní uviedol, že sa mu\npodaná ústavná sťažnosť javí ako neopodstatnená. Ako uviedol, v namietanom konaní sa\nnevyskytlo žiadne podstatné obdobie nečinnosti a okresný súd koná plynulo a bez\nzbytočných prieťahov. Poukázal na skutočnosť, že „spis sp. zn. 7 Em 1/2017 sa nachádzal\nv období od 17.10.2017 do 02.11.2017 a od 06.05.2019 do 06.06.2019 na Krajskom súde\nv Bratislave za účelom rozhodnutia o odvolaní matky a o odvolaní sťažovateľa a kolízneho\nopatrovníka a v období od 26.01.2018 do 26.04.2018 na Najvyššom súde Slovenskej\nrepubliky za účelom rozhodnutia o dovolaní sťažovateľa“. Vzhľadom na obsah podanej\nústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ namieta najmä procesný postup súdu, dal\ndo pozornosti, že „s poukazom na oprávnenia predsedu súdu vyplývajúcich mu\nz príslušných ustanovení zákona o súdoch, nie je predseda súdu oprávnený akokoľvek\nzasahovať do konkrétneho procesného postupu a rozhodovacej činnosti súdu v individuálnej\nprávnej veci. Rovnako nie je oprávnený preskúmavať rozhodnutia súdov, tie môže účastník\nnapadnúť len riadnymi, prípadne mimoriadnymi opravnými prostriedkami. Predseda súdu\nmôže vykonávať dohľad v súdnom konaní a vybavovať sťažnosti účastníkov konania len\n\n4\n\nv rámci zákonnej kompetencie danej mu ustanoveniami § 62 ods. 1 a § 64 zákona o súdoch.\nV prípade podanej ústavnej sťažnosti v tejto časti je zrejmé, že sťažnosť smeruje najmä\nna procesný postup v individuálnom súdnom konaní a ako predseda tunajšieho súdu nie\nsom oprávnený prešetrovať a ani sa k takémuto postupu vyjadrovať.“. Pre prípad, že\nústavný súd dospeje k záveru, že právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov porušené bolo, navrhuje, aby zvážil dôvodnosť a primeranosť finančného\nzadosťučinenia a nepriznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v plnej uplatnenej výške\nvzhľadom na skutočnosť, že tunajší súd priebežne koná.\n10. Sťažovateľ možnosť zaujať stanovisko k vyjadreniu predsedu okresného súdu\nnevyužil.\n11. Vzhľadom na oznámenia sťažovateľa (e-mail z 2. septembra 2019) a predsedu\nokresného súdu (vyjadrenie z 23. júla 2019), že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne\npojednávanie, ústavný súd v súlade s § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil od\nústneho pojednávania, pretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\n12. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie sťažovateľ rozšíril svoju ústavnú\nsťažnosť podaním doručeným 2. septembra 2019 o krajský súd, ktorý sa mal podľa jeho\nvyjadrenia dopustiť zbytočných prieťahov v konaní vedenom pod sp. zn. 21 CoE 105/2019,\na v nadväznosti na túto skutočnosť žiadal, aby ústavný súd rozhodol o porušení jeho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nkrajského súdu v citovanom konaní.\n13. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde,\nz ktorého vyplýva, že ak ústavný súd návrh na začatie konania neodmietne alebo ho\nnezamietne podľa § 57, prijme ho pri predbežnom prerokovaní na ďalšie konanie\n„v rozsahu, ktorý sa vymedzí vo výroku uznesenia o prijatí návrhu“. Uvedené ustanovenie\nzákona o ústavnom súde vylučuje možnosť sťažovateľa meniť či rozširovať, resp. dopĺňať\nv období po prijatí ústavnej sťažnosti návrh na začatie konania (ústavnú sťažnosť), ktorý je\nkoncentrovane vyjadrený v petite, na čo ústavný súd konštantne poukazuje vo svojej\n\n5\n\nustálenej judikatúre (pozri napr. m. m. I. ÚS 36/02, I. ÚS 109/02, III. ÚS 196/08,\nIII. ÚS 225/08, IV. ÚS 305/09). Tento záver vyplýva zo skutočnosti, že konanie pred\nústavným súdom je konštruované v dvoch na seba nadväzujúcich etapách (fázach), ktoré\nmožno „pracovne“ označiť ako etapa predbežného prerokovania návrhu a etapa\nrozhodovania o návrhu vo veci samej. V prvej etape upravenej najmä v § 56 zákona\no ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje a rozhodne buď\no jeho odmietnutí, alebo o jeho prijatí na ďalšie konanie, pričom zároveň rozhodne aj\no rozsahu, v akom ho prijme na ďalšie konanie. Po prijatí návrhu na ďalšie konanie ústavný\nsúd rozhoduje o ňom vo veci samej (meritórne), a to v rozsahu, v akom bol prijatý na ďalšie\nkonanie.\n14. Ústavný súd v nadväznosti na uvedené konštatuje, že v tomto štádiu konania\n(po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie) rozšírenie ústavnej sťažnosti nie je\nprípustné, a preto o nej rozhodoval len v rozsahu, v ktorom prijal vec na ďalšie konanie\nuznesením č. k. II. ÚS 183/2019-16 z 3. júla 2019.\nII.\n15. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n16. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n17. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n18. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru prvej vety každý má právo na to, aby jeho vec\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\n\n6\n\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\nIII.\n19. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru z dôvodu\nnečinnosti, ako aj neefektívnej činnosti okresného súdu, v dôsledku čoho sa sťažovateľ\nnemôže domôcť realizácie styku s maloletou dcérou upraveného právoplatným rozsudkom.\n20. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 280/08, I. ÚS 326/2010).\n21. Ústavný súd je v súlade so svojou všeobecnou právomocou vyjadrenou v čl. 124\nústavy súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Úlohou ústavného súdu nie je posudzovanie\nvhodnosti jednotlivých opatrení, ktoré všeobecný súd realizoval na základe zisteného\nskutkového stavu na účely dosiahnutia cieľa predmetného konania o výkon rozhodnutia,\npretože posudzovanie skutkových záverov všeobecných súdov nepatrí do právomoci\nústavného súdu ako nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti. Vzhľadom\nna špecifickosť dotknutého konania je potrebné uviesť, že v prípade výkonu rozhodnutia\ntýkajúceho sa výchovy maloletých musí byť rozhodovanie o použití najradikálnejšieho\nopatrenia [odňatie a odovzdanie maloletého dieťaťa podľa § 386 ods. 1 zákona č. 161/2015\nZ. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CMP“)]\nposkytovaného právnou úpravou podrobené dôkladnej úvahe zohľadňujúcej možné\nnegatívne dôsledky takto prijatého opatrenia vo vzťahu k maloletému dieťaťu a zároveň\nzaloženej na dôslednom zistení skutkového stavu, čo sú úlohy patriace do výlučnej\nprávomoci všeobecného súdu, a preto obmedzuje svoj prieskum len na posúdenie pružnosti\n\n7\n\na včasnosti opatrení všeobecného súdu ako záruky celkovej efektivity posudzovaného\nkonania (m. m. III. ÚS 181/2011).\n22. Výkon rozhodnutia o výchove maloletých detí podľa § 370 CMP a nasl.\npredstavuje nútené vymoženie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím. Podmienkou\nnúteného výkonu je okrem existencie vykonateľného rozhodnutia a návrhu oprávnenej\nosoby, prípadne uznesenia súdu o začatí konania, aj dobrovoľné nesplnenie povinnosti\nuloženej súdnym rozhodnutím. V danom prípade sa sťažovateľ návrhom, ktorý podal\n24. mája 2017, domáhal realizácie svojho práva na styk s maloletou dcérou. Ustanovenia\nCivilného mimosporového poriadku upravujú jednotlivé právne nástroje, ktoré majú viesť\nk dobrovoľnému plneniu rozhodnutia, prípadne k podrobeniu sa rozhodnutiu, napr. výzva\nna dobrovoľné plnenie, upozornenie a nariadenie pojednávania (§ 379 ods. 1 a nasl. CMP),\nukladanie pokuty (§ 382 ods. 1 CMP), výzva na zastavenie príslušných dávok (§ 383 ods. 1\nCMP), pričom tiež upravuje odňatie dieťaťa (§ 386 ods. 1 a nasl. CMP) ako priamy spôsob\nvýkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí. Postup súdu v konaní o výkon rozhodnutia\no výchove maloletých detí bude v zásade vždy odlišný, pretože je závislý od konkrétnych\nokolností prípadu. Taktiež je potrebné uviesť, že realizácia rozhodnutia o výchove\nmaloletých detí bude od určitého veku dieťaťa takmer vždy závislá nielen od vôle rodičov,\nale aj maloletého dieťaťa. V týchto prípadoch tak súd len vytvára, prípadne zabezpečuje\nvhodné predpoklady na realizáciu rozhodnutia, nemá však vo svojej moci dosiahnuť to,\naby jeho pôsobenie vždy viedlo k výkonu rozhodnutia (m. m. IV. ÚS 452/2013).\n23. Na záujem maloletého dieťaťa je potrebné dôsledne prihliadnuť v každej fáze\nkonania o výkon rozhodnutia o výchove maloletých (porovnaj napr. odlišné stanovisko\nsudcov Zupančič, Panţȋru a Tűrmen k rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci\nNuutinen proti Fínsku z 27. 6. 2000). Vzhľadom na záujem maloletého dieťaťa\na na skutočnosť, že tento záujem sa môže v priebehu času meniť, je súd vykonávajúci\nrozhodnutie o výchove maloletých povinný v závislosti od okolností prípadu zisťovať\ndôvody, prečo sa povinný nepodrobil vykonateľnému rozhodnutiu súdu (porovnaj § 380\nCMP), a vykonať šetrenie o pomeroch maloletého, pričom môže na ten účel nariadiť\npojednávanie (§ 379 ods. 1 CMP), vyzvať príslušné orgány na poskytnutie súčinnosti (§ 380\nCMP) a pod. Súd nemôže len mechanicky vychádzať z úpravy výkonu rodičovských práv\n8\n\na povinností vo vykonateľnom rozhodnutí, je povinný neustále vyhodnocovať, či nútený\nvýkon rozhodnutia je v záujme maloletého (m. m. II. ÚS 375/2015).\n24. S účinnosťou od 1. júla 2016 upravuje podrobnosti výkonu rozhodnutia\nvo veciach maloletých vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach\nmaloletých (ďalej len vyhláška č. 207/2016 Z. z.“), ktorá dáva súdu ďalšie zákonné\nmožnosti (skúmanie existencie ospravedlniteľných dôvodov, pre ktoré sa povinný nemôže\npodrobovať rozhodnutiu, uloženie povinnosti podrobiť sa sociálnemu poradenstvu,\npsychologickému poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu neodkladným\nopatrením), ktoré majú uľahčiť dosiahnutie cieľa, a to zabezpečiť riadnu výchovu\nmaloletých pri zachovaní najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.\n25. Ústavný súd poukazuje aj na existujúcu judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“), ktorý v obdobnej veci uviedol, že pokiaľ je preukázaná existencia\nrodinného vzťahu v zmysle čl. 8 dohovoru, mal by štát v zásade konať tak, aby\numožnil rozvoj tohto vzťahu, a mal by pritom prijať vhodné opatrenia k naviazaniu styku\nmedzi dotyčným rodičom a dieťaťom (Kutzner proti Nemecku, rozsudok ESĽP\nz 26. 2. 2002, č. 46544/99, bod 61). Povinnosť štátnych orgánov prijať opatrenia, ktoré\numožnia kontakt rodiča s dieťaťom, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti, nie je absolútna.\nPorozumenie a spolupráca všetkých zúčastnených osôb vždy predstavuje dôležitý faktor.\nŠtátne orgány síce majú vyvíjať snahu, aby tejto spolupráci napomohli, ale ich povinnosť\nvyužívať donucovacie prostriedky nemôže byť neobmedzená. Musia brať ohľad na záujmy,\npráva a slobody dotknutých osôb a hlavne na najvyšší záujem dieťaťa a jeho práva, ktoré\nmu priznáva čl. 8 dohovoru (Voleský proti Českej republike, rozsudok ESĽP z 29. 6. 2004,\nč. 63627/00, bod 118). Článok 8 dohovoru v žiadnom prípade neoprávňuje rodiča na to, aby\nvyžadoval prijatie opatrení, ktoré by poškodzovali zdravie a rozvoj dieťaťa [Elsholz proti\nNemecku (Veľký senát), rozsudok ESĽP z 13. 7. 2000, č. 25735/94, body 49  50].\nRozhodujúce je zistiť, či štátne orgány prijali na účely uľahčenia styku všetky nevyhnutné\nopatrenia, ktoré od nich bolo možné v danom prípade rozumne očakávať (Nuutinen proti\nFínsku, rozsudok ESĽP z 27. 6. 2000, č. 32842/96, bod 128). Vnútroštátne súdy\nzabezpečujúce výkon rozhodnutia sú povinné zaistiť vhodnú rovnováhu medzi záujmom\n9\n\ndieťaťa žiť v pokojnom prostredí a záujmami otca, ktorými bol vedený pri podnikaní\nsvojich krokov. Vnútroštátne orgány však nie sú zodpovedné za výsledok, t. j. ak sa styk\nrodiča s dieťaťom napokon nepodarí uskutočniť v navrhovanej forme a periodicite, prípadne\nsa ho nepodarí uskutočniť vôbec, ak vyvinuli náležitú starostlivosť a styku rodiča\ns dieťaťom bránia okolnosti na strane dotknutých osôb; súdy totiž nie sú všemocné, najmä\nak sa v záležitostiach v oblasti rodinného života dostávajú do stretu s rodičmi, ktorí nie sú\nschopní prekonať svoju nevraživosť a nehľadia pritom na záujmy vlastného dieťaťa\n[(Pedovič proti Českej republike, rozsudok ESĽP z 18. 7. 2006, č. 27145/03, body 109,\n115), pozri aj I. ÚS 553/2016].\n26. Pri hodnotení toho, či okresný súd v konaní o výkon predbežného opatrenia\no úprave styku s maloletým dieťaťom konal bez zbytočných prieťahov a či konal sústredene\na efektívne, je potrebné zohľadniť uvedené špecifiká. Nemožno preto automaticky\nvychádzať z dĺžky konania, početnosti procesných úkonov súdu alebo z efektivity, akú jeho\npostup (činnosť) dosiahol.\n27. Z obsahu predloženého spisu okresného súdu sp. zn. 7 Em 1/2017 ústavný súd\nzistil vykonanie týchto úkonov:\n- 24. mája 2017 – návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia na úpravu styku s mal.\n,\n- 25. mája 2017 – urgencia sťažovateľa o urýchlené nariadenie výkonu rozhodnutia,\n- 26. mája 2017 – uznesenie č. k. 7 Em 1/2017-16 o ustanovení kolízneho\nopatrovníka,\n- 26. mája 2017 – výzva súdu pre povinnú na vyjadrenie k návrhu na nariadenie\nvýkonu rozhodnutia a na uvedenie ospravedlniteľných dôvodov brániacich v realizácii styku\nsťažovateľa s maloletou,\n- 29. mája 2017 – urgencia sťažovateľa o urýchlené konanie vo veci výkonu\nrozhodnutia,\n- 9. júna 2017 – žiadosť súdu adresovaná Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava (ďalej len „úrad práce“) o poskytnutie súčinnosti a o podanie správy o výsledku\ndoterajšej psychologickej terapie mal.\n\nu psychológa PhDr.\n\nsprávy o priebehu styku sťažovateľa s maloletou a ďalšie,\n10\n\n, o podanie\n\n- 9. júna 2017 – predvolanie sťažovateľa a povinnej na informatívny výsluch,\n- 9. júna 2017 – žiadosť súdu adresovaná základnej škole o poskytnutie súčinnosti,\npodanie správy o priebehu styku sťažovateľa s maloletou,\n- 9. júna 2017 – vyjadrenie povinnej,\n- 12. júna 2017 – urgencia sťažovateľa o výkon rozhodnutia,\n- 13. júna 2017 – výzva súdu na vyjadrenie sťažovateľa k vyjadreniu povinnej,\n- 19. júna 2017 – vyjadrenie úradu práce,\n- 20. júna 2017 – výzva súdu sťažovateľovi na vyjadrenie k podaniu povinnej,\n- 22. júna 2017 – vyjadrenie ZŠ s materskou školou\n\n,\n\n- 23. júna 2017 – vyjadrenie sťažovateľa vo veci,\n- 26. júna 2017 – žiadosť povinnej o zmenu termínu informatívneho výsluchu,\n- 28. júna 2017 – vyjadrenie sťažovateľa k vyjadreniu povinnej,\n- 29. júna 2017 – opakovaná žiadosť o zmenu termínu informatívneho výsluchu,\n- 29. júna 2017 – informatívny výsluch za prítomnosti sťažovateľa,\n- 3. júla 2017 – uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia,\n- 3. júla 2017 – uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia rodičom maloletej\no povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu s cieľom zlepšenia ich vzájomnej\nkomunikácie vo veci styku sťažovateľa s maloletou,\n- 4. júla 2017 – žiadosť súdu adresovaná úradu práce o poskytnutie súčinnosti,\no zabezpečenie súčinnosti pracovníka z neziskovej organizácie Orchidea pri realizácii styku\nsťažovateľa s maloletou,\n- 6. júla 2017 – predvolanie matky na informatívny výsluch,\n- 15. júla 2017 – urgencia sťažovateľa o konanie vo veci,\n- 21. júla 2017 – odvolanie povinnej proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia,\n- 21. júla 2017 – žiadosť o zmenu termínu informatívneho výsluchu,\n- 9. augusta 2017 – urgencia sťažovateľa, žiadosť o uloženie pokuty povinnej,\n- 10. augusta 2017 – vyjadrenie povinnej a návrh na doplnenie dokazovania,\n- 14. augusta 2017 – predvolanie matky na informatívny výsluch,\n- 14. augusta 2017 – vyjadrenie súdu na žiadosť o zmenu termínu výsluchu,\n- 15. august 2017 – informatívny výsluch povinnej,\n\n11\n\n- 15. augusta 2017 – žiadosť súdu adresovaná úradu práce o poskytnutie správy\no realizácii styku,\n- 16. augusta 2017 – doručená správa z úradu práce,\n- 8. septembra 2017 – vyjadrenie sťažovateľa k odvolaniu povinnej,\n- 12. septembra 2017 – predvolanie povinnej na informatívny výsluch,\n- 13. septembra 2017 – doručenie vyjadrenia sťažovateľa k vyjadreniu povinnej,\n- 29. septembra 2017 – vyjadrenie povinnej k vyjadreniu sťažovateľa,\n- 29. septembra 2017 – urgencia sťažovateľa,\n- 12. októbra 2017 – informatívny výsluch maloletej,\n- 10. októbra 2017 – predloženie spisu krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní,\n- 2. novembra 2017 – uznesenie krajského súdu č. k. 21 CoE 323/2017-271 o zrušení\nuznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia,\n- 8. novembra 2017 – urgencia sťažovateľa a sťažnosť na postup sudkyne,\n- 28. novembra 2017 – upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti sp. zn.\n1 SprV 196/2017,\n- 11. decembra 2017 – vstup prokurátora do konania,\n- 14. decembra 2017 – dovolanie podané sťažovateľom,\n- 18. decembra 2017 – zaslané dovolanie na vyjadrenie úradu práce, povinnej,\nprokuratúre,\n- 11. januára 2018 – vyjadrenie povinnej k dovolaniu otca,\n- 16. januára 2018 – zaslané vyjadrenie povinnej k dovolaniu sťažovateľovi, úradu\npráce a prokuratúre,\n- 22. januára 2018 – predloženie spisu Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen „najvyšší súd“),\n- 23. januára 2018 – predloženie záverečnej správy z poradensko-psychologického\nprocesu na úrade práce,\n- 29. januára 2018 – doručenie doplnenia k dovolaniu sťažovateľom,\n- 29. januára 2018 – doručenie správy úradu práce súdu,\n- 6. februára 2018 – vyjadrenie sťažovateľa vo veci ,\n- 6. marca 2018 – späťvzatie dovolania sťažovateľom,\n- 6. apríla 2018 – urgencia o zastavenie dovolacieho konania,\n\n12\n\n- 23. apríla 2018 – uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 6 Cdo 13/2018 o zastavení\ndovolacieho konania,\n- 21. mája 2018 – žiadosť o nariadenie výkonu rozhodnutia,\n- 7. júna 2018 – žiadosť o nariadenie výkonu rozhodnutia,\n- 27. júna 2018 – žiadosť o nariadenie výkonu rozhodnutia,\n- 2. júla 2018 – urgencie sťažovateľa zaslané povinnej na vyjadrenie,\n- 18. júla 2018 – vyjadrenie povinnej,\n- 3. augusta 2018 – žiadosť o nariadenie výkonu rozhodnutia – urgencia,\n- 6. augusta 2018 – žiadosť o zaujatie stanoviska adresovaná Okresnej prokuratúre\nBratislava I o ďalšom postupe súdu v konaní,\n- 7. augusta 2018 – urgencia sťažovateľa doručená povinnej na vyjadrenie,\n- 7. augusta 2018 – zaslanie vyjadrenia povinnej sťažovateľovi na vyjadrenie,\n- 15. augusta 2018 – vyjadrenie povinnej,\n- 28. augusta 2018 – doplnenie podania sťažovateľa, vyjadrenie k vyjadreniu\npovinnej,\n- 24. septembra 2018 – vyjadrenie sťažovateľa k vyjadreniu matky,\n- 11. októbra 2018 – vyjadrenie prokurátora,\n- 11. októbra 2018 – zaslanie vyjadrenia prokurátora na vedomie povinnej,\nsťažovateľovi a úradu práce,\n- 15. novembra 2018 – urgencia sťažovateľa a vyjadrenie k vyjadreniu prokurátorky,\n- 30. novembra 2018 ‒ urgencia sťažovateľa,\n- 24. decembra 2018 – urgencia sťažovateľa,\n- 1. februára 2019 – urgencia sťažovateľa,\n- 4. marca 2019 – uznesenie č. k. 7 Em 1/2017-509 o nariadení neodkladného\nopatrenia,\n- 11. marca 2019 – odvolanie úradu práce\n- 14. marca 2019 ‒ doručené odvolanie úradu práce na vyjadrenie sťažovateľovi,\npovinnej a prokuratúre,\n- 25. marca 2019 – odvolanie sťažovateľa proti výroku v bode 1 uznesenia ,\n- 27. marca 2019 – odvolanie sťažovateľa doručené na vyjadrenie povinnej, úradu\npráce a prokuratúre,\n\n13\n\n- 28. marca 2019 – vyjadrenie prokuratúry k odvolaniu kolízneho opatrovníka,\n- 8. apríla 2019 – vyjadrenie povinnej k odvolaniam,\n- 11. apríla 2019 – doručenie vyjadrení,\n- 6. mája 2019 – predloženie spisu krajskému súdu,\n- 7. mája 2019 – vyjadrenie sťažovateľa k podaniu povinnej,\n- 13. mája 2019 – zaslanie vyjadrenia sťažovateľa na vedomie povinnej, prokuratúre\na úradu práce,\n- 14. mája 2019 – uznesenie krajského súdu č. k. 21 CoE 105/2019-600.\n28. Z prehľadu jednotlivých úkonov okresného súdu v napadnutom konaní je zrejmé,\nže okresný súd konal plynulo, v jeho postupe nevznikali obdobia neodôvodnenej nečinnosti.\nOkresný súd v doterajšom priebehu konania, ktoré do podania sťažnosti trvá 2 roky, využil\nprávne nástroje podľa príslušných ustanovení Civilného mimosporového poriadku\na vyhlášky č. 207/2016 Z. z. (vyzval povinnú na vyjadrenie, aké ospravedlniteľné dôvody\nbránia v realizácii styku sťažovateľa s maloletou, a na vyjadrenie, akým spôsobom\npripravuje povinná maloletú na realizáciu styku so sťažovateľom vo vymedzených dňoch,\nzároveň vyzval orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na podanie správ\no výsledku doterajšej psychologickej terapie maloletej, o spôsobe priebehu styku\nsťažovateľa s maloletou atď., požiadal základnú školu o podanie správy o priebehu styku\nsťažovateľa\n\ns maloletou,\n\nuskutočnil\n\ninformatívne\n\nvýsluchy sťažovateľa,\n\npovinnej\n\na maloletej, uložil sťažovateľovi, povinnej, ako aj maloletej povinnosť zúčastniť sa\npsychologického poradenstva neodkladnými opatreniami), ktoré vzhľadom na okolnosti\npredmetnej veci považoval za vhodné.\n29. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ považuje uznesením\nokresného súdu č. k. 7 Em 1/2017-509 zo 4. marca 2019 opakovane nariadenú povinnosť\nzúčastniť sa psychologického poradenstva za neopodstatnenú, ktorá znižuje možnosť\nvymoženia rozsudkom schválenej rodičovskej dohody. Z ďalšieho obsahu ústavnej\nsťažnosti je evidentné, že jediným riešením, ktorého sa sťažovateľ dovoláva, je okamžité\nvynútené odňatie maloletej a jej odovzdanie sťažovateľovi, pričom okresnému súdu vyčíta,\nže tak dosiaľ neurobil a ponecháva riešenie situácie na rodičoch maloletej, aby k realizácii\nstyku došlo medzi rodičmi a maloletou dobrovoľne. Ústavný súd v tejto súvislosti\n14\n\npoukazuje na okresným súdom zistený skutkový stav, predovšetkým pokiaľ ide\no skutočnosť, že v konaní nebolo zistené, že by povinná bránila v styku sťažovateľa\ns maloletou (napriek zjavnej komplikovanosti vzájomných vzťahov oboch rodičov, pozn.),\nako aj o prejavený názor maloletej, ktorá sa opakovane, či už pred orgánom sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately, ako aj pred okresným súdom vyjadrila, že k nariadenému\nstretávaniu so sťažovateľom má negatívny postoj a že by uprednostnila empatickejší prístup\nzo strany sťažovateľa a tiež stretávanie sa podľa ich vzájomnej dohody, a nie podľa\nnariadeného harmonogramu.\n30. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu sp. zn. 7 Em 1/2017, obsahom\nústavnej sťažnosti a vyjadrením odporcu ústavný súd konštatuje, že skutočnosť, že okresný\nsúd po zvážení všetkých špecifických okolností prípadu dal prednosť opatreniam vedúcim\nk snahe o zlepšenie spolupráce rodičov, ako aj k odstráneniu odcudzenia sťažovateľa\na maloletej (prostredníctvom opakovaného nariadenia psychologického poradenstva\nneodkladným opatrením), pred núteným výkonom rozhodnutia nemožno vyhodnotiť ako\nneefektivitu jeho postupu. Ústavný súd konštatuje, že s cieľom zaistiť výkon práva na styk\ns dieťaťom prijal okresný súd všetky opatrenia, ktoré od neho možno rozumne očakávať pri\nriešení zložitej situácie v prerokovávanom prípade.\n31. Aj podľa judikatúry ESĽP povinnosť vnútroštátnych orgánov využiť donucovacie\nopatrenia nemôže byť neobmedzená; vnútroštátne orgány musia brať ohľad na záujmy,\npráva a slobody dotknutých osôb a osobitne na najlepší záujem dieťaťa a jeho práva, ktoré\nmu priznáva čl. 8 dohovoru. Najlepší záujem dieťaťa môže v závislosti na svojej povahe\na závažnosti prevážiť nad záujmom rodiča. ESĽP v tomto ohľade opakovane konštatoval, že\nčl. 8 dohovoru v žiadnom prípade neoprávňuje rodiča, aby žiadal prijatie takých opatrení,\nktoré by poškodzovali zdravie a rozvoj dieťaťa (napr. Fiala proti Českej republike, rozsudok\nESĽP z 18. 7. 2006, č. 26141/03, bod 96). Použitie donucovacích opatrení pre účely výkonu\npráva styku je v tejto chúlostivej oblasti nežiaduce. Bude odôvodnené iba v prípade zjavne\nnezákonného konania rodiča, s ktorým dieťa žije (napr. Zavřel proti Českej republike,\nrozsudok z 18. 1. 2007, č. 14044/05, bod 52). Ide o prípady, keď rodič, s ktorým dieťa žije,\naktívne bráni styku druhého rodiča s dieťaťom. Iná je však situácia, keď rodič, s ktorým\ndieťa žije, v styku druhého rodiča s dieťaťom aktívne nebráni, avšak dieťa vyslovene styk\n15\n\nodmieta. Osobitne významným je tento aspekt v prípadoch, ak je odmietanie rodiča\ndieťaťom zapríčinené správaním tohto rodiča, teda ak sa tento rodič nechoval vo vzťahu\nk dieťaťu vždy vhodne a empaticky (napr. Pedovič proti Českej republike, rozsudok ESĽP\nz 18. 7. 2006, č. 27145/03, bod 112). Podľa ESĽP je použitie donucovacích opatrení\nv takýchto prípadoch kontraproduktívne, a to práve z dôvodu, že môže mať za následok\ndegradáciu vzťahov medzi dieťaťom a neempatickým rodičom (napr. Kapr proti Českej\nrepublike, rozsudok ESĽP z 28. 3. 2006, č. 7152/03).\n32. Nútené stretávanie sa maloletej dcéry so sťažovateľom nevytvorí medzi nimi\npevné rodinné puto, ako si zrejme predstavuje sťažovateľ, ale naopak, vyvíjanie tlaku môže\npôsobiť kontraproduktívne. Je potrebné zdôrazniť, že v danom prípade je síce dôležitý\nzáujem sťažovateľa stretávať sa pravidelne so svojou dcérou, ale samotný výkon\nrozhodnutia sa musí realizovať tak, aby bol prednostne sledovaný najlepší záujem dieťaťa,\nktorý prevažuje nad záujmom rodiča. S prihliadnutím na terajší vek maloletej 12 rokov\nnemožno považovať za primerané ani vhodné, aby bola prostredníctvom súdnej ingerencie\ndonucovaná proti vlastnej vôli stretávať sa so sťažovateľom. Násilné, okamžité\na nekompromisné\n\nodobratie\n\na odovzdanie\n\nmaloletej\n\nsťažovateľovi\n\nje\n\nlen\n\nkrajne\n\nnevyhnutným riešením, ktoré prichádza do úvahy za predpokladu, ak by rodič, s ktorým\ndieťa žije, konal zjavne nezákonným spôsobom, a bránil by tak v styku druhého rodiča\ns dieťaťom. Je preto logické a dostatočne odôvodnené, ak okresný súd dosiaľ nesiahol\npo síce zákonnom, ale krajnom riešení, čo však na druhej strane nevylučuje, že ak by boli\nsplnené už uvedené podmienky, môže pristúpiť aj k nútenému odňatiu maloletej.\n33. Na základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že okresný súd\nv napadnutom konaní konal plynulo, pričom jeho postup v napadnutom konaní nemožno\nhodnotiť ako neefektívny alebo zjavne neprimeraný. Z týchto dôvodov ústavný súd\nnevzhliadol existenciu takých skutočností, ktoré by zakladali možnosť vyslovenia porušenia\nzákladného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní, a preto ústavnej sťažnosti nevyhovel.\n\n16\n\n34. Vzhľadom na nevyhovenie ústavnej sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu\nrozhodovať o ďalších procesných návrhoch sťažovateľa, ktoré by mali oporu len\nvo vyslovení porušenia jeho v ústavnej sťažnosti označených práv.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. októbra 2019\n\n17", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "výkon rozhodnutia", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "občianske súdne konanie-Civilný mimosporový poriadok", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a739dcdb-a3de-42b6-880d-56b53ba529a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.553.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 553/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 553/2016 z 14. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-14", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.553.2016.1"}, {"guid": "ussr:3dca5c91-c417-4a3b-9619-e1e9f1f7d223", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.375.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 375/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 375/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.375.2015.1"}, {"guid": "ussr:db876f26-d7f5-46f9-8e09-dd991b24796f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 452/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 452/2013 z 24. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-24", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db876f26-d7f5-46f9-8e09-dd991b24796f"}, {"guid": "ussr:8d38c351-97f6-4611-9751-93319733c2a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 181/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 181/2011 z 2. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-02", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d38c351-97f6-4611-9751-93319733c2a8"}, {"guid": "ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 326/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 326/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2"}, {"guid": "ussr:6a444993-76c8-4ed8-a850-d30dae038c26", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 305/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 305/09 z 21. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-21", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a444993-76c8-4ed8-a850-d30dae038c26"}, {"guid": "ussr:afb7ab5e-24b8-4888-bb4e-55eff8dbdc8a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 225/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 225/08 z 28. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-28", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:afb7ab5e-24b8-4888-bb4e-55eff8dbdc8a"}, {"guid": "ussr:2e761ecc-9da2-4199-849a-ac428945209c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 196/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 196/08 z 14. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-14", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e761ecc-9da2-4199-849a-ac428945209c"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:1a179950-cc85-43f0-94d5-ee54a50c5d68", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 109/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/02 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a179950-cc85-43f0-94d5-ee54a50c5d68"}, {"guid": "ussr:56ddb4c9-d3e2-41a5-8c22-bcbd1ab4b610", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 36/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 36/02 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56ddb4c9-d3e2-41a5-8c22-bcbd1ab4b610"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "f005464b-b612-4bf6-81e3-d6fd864b995e:d36dbe51-da60-437b-8334-130805489487", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Em/1/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Brezno sp. zn. 7Em/1/2017 z 20. 4. 2017", "sud": "Okresný súd Brezno", "datum_vydania": "2017-04-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f005464b-b612-4bf6-81e3-d6fd864b995e:d36dbe51-da60-437b-8334-130805489487"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:da4fe559-90f3-499c-84dc-d7ecb7f58859", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.397.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 397/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 397/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.397.2026.2"}, {"guid": "ussr:e55dcddc-6785-4134-8eac-ac4b746965c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.35.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.35.2026.2"}, {"guid": "ussr:de2b353a-a99b-4d3e-9a3f-87a8a12d756a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.583.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 583/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 583/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.583.2025.2"}, {"guid": "ussr:19ea89ff-1189-4b17-8853-65119ce8ca12", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.369.2025.3", "spisova_znacka": "I. ÚS 369/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 369/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.369.2025.3"}, {"guid": "ussr:66ec090a-af97-4034-aa30-4d45d17bf30d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.729.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 729/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 729/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.729.2024.1"}, {"guid": "ussr:eca1474b-f597-4ce3-8205-7b4f0b5783bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.154.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 154/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 154/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.154.2024.1"}, {"guid": "ussr:07306e7e-5851-4df5-9049-369bf109f401", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.549.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 549/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 549/2023 z 7. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.549.2023.1"}, {"guid": "ussr:e1dd232a-d536-419c-bff1-d7ea7d63b292", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.508.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 508/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 508/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.508.2023.2"}, {"guid": "ussr:ebefec0d-9998-413d-851e-6e45ccc91227", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.180.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/2023 z 23. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-23", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.180.2023.2"}, {"guid": "ussr:302719e5-4025-4da6-861a-19ae6e0b5a80", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.658.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 658/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 658/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.658.2020.2"}, {"guid": "ussr:59680723-f8c9-499d-92e1-1510cecf06f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.62.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 62/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 62/2020 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.62.2020.1"}, {"guid": "bb245a9f-7153-4f41-9397-c85abb84a926:b2d3e81d-026d-4018-9f37-9746d3415bc0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:1224200628.1", "spisova_znacka": "11CoE/10/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoE/10/2024 z 31. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:1224200628.1"}, {"guid": "d662424a-b011-4442-bb42-a67792139c1a:8e720418-d27b-4dac-9b5c-6a19dd523434", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:7118209918.6", "spisova_znacka": "15CoP/20/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15CoP/20/2024 z 21. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:7118209918.6"}, {"guid": "6eb04882-89ea-4156-a59a-a75a0895ba23:55955978-7555-49e4-88e7-eb6f7cca0c14", "ecli": "ECLI:SK:OSZV:2025:6717212126.2", "spisova_znacka": "8P/138/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8P/138/2025 z 17. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2025-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZV:2025:6717212126.2"}]}