{"guid": "ussr:bf3a8c0e-e577-49cb-9ba4-e3103c70a548", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.171.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 171/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 171/2019 z 27. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. júna 2019, sp. zn. II. ÚS 171/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.171.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2019-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bf3a8c0e-e577-49cb-9ba4-e3103c70a548", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.171.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.171.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.171.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 171/2019\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. júna 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Laššáková, sudcu Petra Molnára a sudcu Ľuboša\nSzigetiho (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, miesto podnikania\n\n, zastúpeného\n\nAdvokátskou kanceláriou Ivan Syrový, s. r. o., Kadnárova 83, Bratislava, v mene\nktorej koná advokát JUDr. Ivan Syrový, PhD., ktorou namieta porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III\nv konaní vedenom pod sp. zn. 43 C 26/2012 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n28. mája 2019 doručená ústavná sťažnosť\npodnikania\n\n,\n\n, miesto\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného Advokátskou\n\nkanceláriou Ivan Syrový, s. r. o., Kadnárova 83, Bratislava, v mene ktorej koná advokát\n\nJUDr. Ivan Syrový, PhD., ktorou namieta porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 43 C 26/2012 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je v procesnom postavení\nžalobcu sporovou stranou napadnutého konania o zaplatenie sumy 112 294,73 €, ktoré\nsa začalo 4. júna 2012. Sťažovateľ v sťažnosti popisuje priebeh napadnutého konania\na poukázal\n\nna\n\npredchádzajúce\n\nkonanie\n\nvedené\n\nústavným\n\nsúdom\n\npod sp. zn. III. ÚS 526/2017, v ktorom bolo nálezom z 24. januára 2018 vyslovené\nporušenie sťažovateľovho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v identickom napadnutom konaní. Z evidencie\nvlastnej rozhodovacej činnosti vyplýva, že predmetný nález ústavného súdu nadobudol\nprávoplatnosť 9. marca 2018.\n3. K priebehu konania po právoplatnosti nálezu sťažovateľ uvádza tieto procesné\núkony:\n„15.5.2018 - Pojednávanie na OS BA III\n16.7.2018 - Záverečné zhrnutie sťažovateľa\n2.8.2018 - Záverečné zhrnutie žalovaných\n18.9.2018 - Pojednávanie na OS BA III\n26.9.2018 - Vyjadrenie žalovaných\n25.10.2018 - Vyjadrenie sťažovateľa k vyjadreniu žalovaných z 26.9.2018\n15.11.2018 - Pojednávanie na OS BA III, kde súd vo veci rozhodol a žalobu zamietol\nSúd po doručení znaleckého posudku konal v zásade bezprieťahovo, no po rozhodnutí veci\nna pojednávaní dňa 15.11.2018 až do dnešného dňa nevyhotovil a nedoručil stranám sporu\npísomný rozsudok a to napriek sťažnosti sťažovateľa k rukám predsedu OS BA III\nzo dňa 16.4.2019. Do dnešného dňa súd ani len nevybavil predmetnú sťažnosť, preto\nje sťažovateľ toho názoru, že pokiaľ ani do 6 mesiacov od rozhodnutia súd nevyhotovil\npísomný rozsudok, vznikol tak ďalší prieťah v konaní a nie je tu už ďalší prostriedok\n2\n\nnápravy, pokiaľ predseda OS BA III na sťažnosť na prieťahy nereagoval a preto\nsa sťažovateľ rozhodol podať predmetnú ústavnú sťažnosť.“\n4. Sťažovateľ v sťažnosti poukazuje na to, že právna istota napriek nálezu ústavného\nsúdu nastolená nebola:\n„Ako už bolo uvedené po vypracovaní posudku a doručení súdu v októbri 2017 súd\nkonal počas roka 2018 v zásade bezprieťahovo, keď vo veci vykonal 3 pojednávania\na umožnil stranám výmenu viacerých písomných podaní a dňa 15.11.2019 na pojednávaní\nvyniesol rozsudok, ktorým žalobu vo veci samej zamietol.\nPodľa §223 ods. 3 CSP rozsudok sa vyhotoví a odošle do 30 dní odo dňa\njeho vyhlásenia, ak predseda súdu zo závažných dôvodov nerozhodne inak.\nSťažovateľ už uviedol, že do dnešného dňa rozsudok vyhotovený a doručený nebol\na súčasne nemá vedomosť o tom, že by nastali podmienky odôvodňujúce výnimku\nz uvedeného t.j. že by predseda súdu na základe vážnych dôvodov rozhodol inak.\nVzhľadom na celkovú dĺžku konania a už raz konštatované porušenie práv\nsťažovateľa tak dochádza k ďalším zbytočným prieťahom, ktoré súd nijako neodôvodnil\na ani nevybavil sťažnosť predsedovi súdu ohľadom tzv. reštančnosti.\nNa základe vyššie uvedeného žiada sťažovateľ priznať nemajetkovú ujmu vo výške\n3500,- €. Výšku nemajetkovej ujmy sťažovateľ odôvodňuje tým, že neefektívnym postupom\nsúdu v konaní je aj naďalej v právnej neistote nakoľko je pripravený podať odvolanie...“\n5. Sťažovateľ na základe tejto sťažnostnej argumentácie žiada, aby ústavný súd\npo prijatí jeho sťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom v tomto znení:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n,\n\n, miesto podnikania\n\n, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\nzaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní so sp. zn.\n43C/26/2012 porušené bolo.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje Okresnému súdu Bratislava III\nv konaní vedenom pod sp. zn. 43C/26/2012 vyhotoviť písomný rozsudok vynesený dňa\n15.11.2018 a zaslať ho stranám sporu v lehote 30 dní od doručenia nálezu.\n3\n\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi finančné zadosťučinenie\nv sume 3500,- €, ktoré je Okresný súd Bratislava III povinný vyplatiť sťažovateľovi do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Dňa 1. marca 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\n8. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n9. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n10. Podľa § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\nje neprípustný, ak sa týka veci, o ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov, v ktorých\nsa rozhodovalo len o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli\nsplnené.\nIII.\n11. Predmetom predbežného prerokovania je sťažnosť sťažovateľa, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru. Predpokladom vyslovenia porušenia týchto práv je v zmysle\ndoterajšej judikatúry ústavného súdu trvajúce súdne konanie, v ktorom je sťažovateľom\noznačený orgán verejnej moci neodôvodnene nečinný alebo je jeho postup neefektívny\ntakým významným spôsobom, že to vytvára stav, ktorý je nezlučiteľný s podstatou\na obsahom základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nK namietanému porušeniu označených práv sťažovateľa do nadobudnutia\nprávoplatnosti nálezu sp. zn. III. ÚS 526/2017\n12.\n\nZ evidencie\n\nvlastnej\n\nrozhodovacej\n\nčinnosti\n\nústavného\n\nsúdu\n\nvyplýva,\n\nže v predchádzajúcom konaní vedenom ústavným súdom pod sp. zn. III. ÚS 526/2017 bolo\nnálezom z 24. januára 2018 (ktorý nadobudol právoplatnosť 9. marca 2018) vyslovené\nporušenie základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní a vyslovený príkaz adresovaný okresnému\nsúdu konať v tejto veci bez zbytočných prieťahov, ako aj priznané finančné zadosťučinenie.\n13. Tento nález tvorí procesnú prekážku res iudicata podľa § 55 písm. a) zákona\no ústavnom súde a bráni prípustnosti tej časti sťažnosti, ktorou sťažovateľ opätovne namieta\nporušenie svojich označených práv postupom okresného súdu v napadnutom konaní\ndo 9. marca 2018.\n\n5\n\n14. Z uvedeného dôvodu ústavný súd v tejto časti sťažnosť odmieta ako neprípustnú\npodľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde.\nK namietanému porušeniu označených práv sťažovateľa po nadobudnutí\nprávoplatnosti nálezu sp. zn. III. ÚS 526/2017\n15. V rozhodnom období po rozhodnutí ústavného súdu okresný súd (aj podľa\nposúdenia sťažovateľa) postupoval plynulo, uskutočnil tri pojednávania a vyniesol\nmeritórne rozhodnutie. Sťažovateľ namieta prieťahy pri vyhotovovaní písomného rozsudku\na jeho doručovaní s tým, že má v úmysle sa proti nemu odvolať, čím sa právna istota\nsporových strán ešte oddiali.\n16. Ústavný súd v súčinnosti s okresným súdom zistil, že rozsudok vynesený\nna pojednávaní 15. novembra 2018 bol vyhotovený a expedovaný sporovým stranám\naž 10. júna\n\n2019.\n\nPredseda\n\nokresného\n\nsúdu\n\nna\n\nžiadosti\n\nzákonnej\n\nsudkyne\n\nzo 7. decembra 2018, 25. januára 2019, 22. februára 2019 a 5. apríla 2019 opakovane\npredĺžil lehotu na písomné vyhotovenie rozsudku v tejto veci z ospravedlniteľných dôvodov\n(okrem iného operácia zákonnej sudkyne a jej následná práceneschopnosť, plánovaná\ndovolenka, skutková a právna zložitosť veci a dlhodobé preťaženie súdneho oddelenia).\n17. V nadväznosti na uvedené zistenia ústavný súd poukazuje na právny názor\nvyslovený v jeho doterajšej judikatúre, podľa ktorého ojedinelá nečinnosť súdu hoci\naj v trvaní niekoľkých mesiacov sama osebe ešte nemusí zakladať porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy či práva\nna prejednanie\n\nzáležitosti\n\nv primeranej\n\nlehote\n\npodľa\n\nčl.\n\n6\n\nods.\n\n1\n\ndohovoru\n\n(napr. I. ÚS 42/01, III. ÚS 59/05). Na kratšie obdobia nečinnosti ústavný súd spravidla\nprihliada vtedy, keď sa vyskytli opakovane a zároveň významným spôsobom ovplyvnili\ndĺžku súdneho konania (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 39/00, I. ÚS 57/01).\n18. Po predbežnom preskúmaní sťažnosti a postupu okresného súdu v napadnutom\nkonaní v období po nadobudnutí právoplatnosti predchádzajúceho nálezu ústavný súd\ndospel k záveru, že dĺžka napadnutého konania v rozhodnom období sama osebe,\n\n6\n\nani zistený ojedinelý prieťah v konaní, nemajú charakter takého ústavne významného\npochybenia v postupe okresného súdu, na základe ktorého by po prípadnom prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie reálne mohol ústavný súd dospieť k záveru o porušení základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto sťažnosť\nsťažovateľa v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n19. Pre úplnosť ústavný súd dodáva, že toto rozhodnutie nebráni sťažovateľovi\nobrátiť sa opätovne so sťažnosťou na ústavný súd, ak by v budúcnosti v napadnutom konaní\npodľa jeho názoru dochádzalo k zbytočným prieťahom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. júna 2019\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-opakované", "prieťahy v konaní-intenzita", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1d3f2608-864e-4e36-a70f-f3e51020b5da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.526.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 526/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 526/2017 z 24. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.526.2017.1"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:26286e5b-354a-4a9b-97bc-a9198c597e1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.392.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 392/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 392/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.392.2019.2"}]}