{"guid": "ussr:42160166-fe84-460c-8f6e-f8dc552578c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.169.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 169/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 169/2019 z 27. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. júna 2019, sp. zn. II. ÚS 169/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.169.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2019-06-27", "forma": "Uznesenie,Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-3", "nazov": "čl. 36 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/42160166-fe84-460c-8f6e-f8dc552578c8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.169.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.169.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.169.2019.1/text", "citacie_n": 17, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 169/2019\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. júna 2019\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\n.,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou\n\nJUDr. Emíliou Korčekovou, advokátska kancelária, Malacká cesta 5680/2B, Pezinok,\nvo veci namietaného porušenia čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, čl. 36 ods. 1 a 3 a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj čl. 6\nods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Cdo 133/2018\na jeho uznesením z 25. októbra 2018; čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 a 3 Ústavy\nSlovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 a 3 a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd,\nako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 257/2016 a jeho\nrozsudkom zo 14. februára 2018; čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 a 3 Ústavy\nSlovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 a 3 a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd,\nako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 44/2012\na jeho rozsudkom z 21. augusta 2012 a napokon čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,\nako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 44/2012 a takto\n\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n1. marca 2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nzastúpenej advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, advokátska kancelária, Malacká cesta\n5680/2B, Pezinok, vo veci namietaného porušenia čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 a 3\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 36 ods. 1 a 3 a čl. 38 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Najvyššieho\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„najvyšší\n\nsúd“)\n\nv konaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 8 Cdo 133/2018 a jeho uznesením z 25. októbra 2018; čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2\na čl. 46 ods. 1 a 3 ústavy, čl. 36 ods. 1 a 3 a čl. 38 ods. 1 listiny, ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 6 Co 257/2016 a jeho rozsudkom zo 14. februára 2018; čl. 1 ods. 1, čl. 2\nods. 2 a čl. 46 ods. 1 a 3 ústavy, čl. 36 ods. 1 a 3 a čl. 38 ods. 1 listiny, ako aj čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 44/2012 a jeho rozsudkom z 21. augusta 2012\na napokon čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 44/2012. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu\n26. februára 2019.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že rozsudkom okresného súdu č. k. 21 C 44/2012-105\nz 21. augusta 2012 bola zamietnutá žaloba sťažovateľky ako žalobkyne proti žalovanej\n\n2\n\nSlovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky\n(ďalej len\n\n„žalovaná“),\n\no zaplatenie\n\nodškodného.\n\nRozsudkom\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nč. k. 6 Co 14/2013-141 z 24. novembra 2014 bol rozsudok okresného súdu potvrdený.\nUznesením najvyššieho súdu sp. zn. 5 Cdo 1013/2015 z 27. apríla 2016 bol rozsudok\nkrajského súdu zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Novým rozsudkom\nkrajského súdu č. k. 6 Co 257/2016-205 zo 14. februára 2018 bol rozsudok okresného súdu\nč. k. 21 C 44/2012-105 z 21. augusta 2012 opäť potvrdený. Napokon uznesením najvyššieho\nsúdu sp. zn. 8 Cdo 133/2018 z 25. októbra 2018 bolo dovolanie sťažovateľky proti rozsudku\nkrajského súdu odmietnuté a žalovanej bol priznaný nárok na náhradu trov dovolacieho\nkonania voči sťažovateľke v plnom rozsahu.\n3. Podľa názoru sťažovateľky je dovolanie odmietajúce uznesenie najvyššieho súdu\nsp. zn. 8 Cdo 133/2018 z 25. októbra 2018, ktoré jej bolo doručené 28. decembra 2018,\narbitrárne a porušuje princípy právneho štátu a právnej istoty. Je aj zneužitím subjektívneho\npráva „ultra vires“.\nA.\n4. Sťažovateľka poukazuje predovšetkým na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného\nsporového poriadku, podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom\nbez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej\ntabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho\nvyhlásením. Ak o to požiada strana, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n5. V odvolaní sťažovateľky z 20. novembra 2012 proti rozsudku okresného súdu\nč. k. 21 C 44/2012-105 z 21. augusta 2012 bola uvedená aj elektronická adresa, teda\nmailová adresa „\n\n“, s čím sa krajský súd a následne ani najvyšší súd\n\ndôsledne a ústavne nevysporiadali, hoci vedeli, resp. mali vedieť, že na túto situáciu\nsa v čase\n\npodania\n\nodvolania\n\nsťažovateľky\n\nvzťahovalo\n\nustanovenie\n\n§\n\n214\n\nods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak odvolací súd rozhoduje rozsudkom\n\n3\n\nbez nariadenia pojednávania, upovedomí elektronickými prostriedkami účastníka konania\nalebo jeho zástupcu, ktorý požiadal o doručovanie písomností aj elektronickými\nprostriedkami (§ 45 ods. 4), o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku podľa\n§ 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.\n6. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že sťažovateľka oznámila súdu svoju\nelektronickú adresu opakovane. Najprv sa tak stalo na prvej strane podanej žaloby, ďalej\nv podaní zo 7. júna 2012 a napokon v odvolaní z 20. novembra 2012. Vzhľadom na to,\nže krajský súd rozhodol aj druhýkrát rozsudkom, vznikla mu povinnosť oznámiť miesto\na čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu, prípadne aj elektronickými\nprostriedkami. Krajský súd neoznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku\nelektronickými prostriedkami sťažovateľke, čím jej taktiež odňal možnosť riadne konať\npred súdom, teda znemožnil jej uskutočňovanie procesných práv v takej miere, že tým došlo\nk porušeniu jej práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f) Civilného sporového\nporiadku. Poukazuje v tejto súvislosti aj na dovolacie uznesenie najvyššieho súdu v inej jej\nveci (sp. zn. 4 Obdo 26/2017 z 31. mája 2018), v ktorej sa riešila úplne analogická\nprocesnoprávna situácia, resp. otázka.\nB.\n7. Ďalej sťažovateľka poukazuje na to, že jej žaloba bola pôvodne podaná\nna Okresnom súde Bratislava I, kde bolo konanie vedené pod sp. zn. 25 C 66/2011. Okresný\nsúd\n\nBratislava\n\nI postúpil\n\nvec\n\nokresnému\n\nsúdu\n\n(kde\n\nbolo\n\nkonanie\n\nvedené\n\npod sp. zn. 21 C 44/2012), o čom sťažovateľku vôbec neupovedomil (neupovedomil\nju o tom ani okresný súd) a ani jeden z prvostupňových súdov si nesplnil ani poučovaciu\npovinnosť. Povinnosť upovedomiť sťažovateľku o postúpení veci mal Okresný súd\nBratislava I podľa § 105 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Právo sťažovateľky\nnamietať postúpenie veci do 15 dní od doručenia upovedomenia o postúpení veci vyplýva\nz ustanovenia § 105 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Povinnosť súdu poučiť\nsťažovateľku o práve namietať postúpenie veci je daná ustanovením § 5 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku, keďže sťažovateľka v rozhodnom čase nebola zastúpená advokátom.\n\n4\n\nNásledkom toho sťažovateľka prišla o možnosť namietať postúpenie veci z Okresného súdu\nBratislava I na okresný súd, a preto je nesporné, že na okresnom súde nekonal\na nerozhodoval zákonný, resp. kompetentný sudca. To treba podľa názoru sťažovateľky\npovažovať za porušenie jej označených práv podľa ústavy, listiny a dohovoru.\n8. Najvyšší súd poukazuje na to, že sťažovateľka mohla kedykoľvek počas konania\nnamietať postúpenie veci a o postúpení veci vedela, keďže bola riadne predvolaná okresným\nsúdom na pojednávanie konané 21. augusta 2012, čím došlo k zhojeniu („skonzumovaniu“)\nnesplnenia vytýkanej povinnosti. Nápravu bolo možné podľa najvyššieho súdu docieliť\naj v rámci odvolacieho a dovolacieho konania. S týmto názorom najvyššieho súdu\nsťažovateľka nesúhlasí. Vykazuje podľa nej známky odmietnutia spravodlivosti\ns následkom porušenia jej označených práv.\nC.\n9. Napokon sťažovateľka namieta, že konanie o jej žalobe nie jej vinou trvá extrémne\ndlho už od 28. októbra 2009 (keď doručila do podateľne Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na odškodnenie\nnemajetkovej ujmy). Ku dňu podania tejto ústavnej sťažnosti trvá konanie viac ako 9 rokov\na 4 mesiace, teda extrémne dlho, čo je z ústavnoprávneho hľadiska neprijateľné. Vec\nmá pritom pre sťažovateľku mimoriadny význam vzhľadom na to, čo je pre ňu „v hre“.\nNa prieťahoch a nezákonných rozhodnutiach sa nepodieľala. Podstata námietky spočíva\nv tom, že ku dňu podania ústavnej sťažnosti nebolo okresným súdom rozhodnuté o trovách\ndovolacieho konania, ktoré najvyšší súd priznal žalovanej dovolacím uznesením\nsp. zn. 8 Cdo 133/2018 z 25. októbra 2018. Znamená to, že konanie prebieha aj naďalej, a to\nčo sa týka otázky trov konania. Pritom ide o vec po právnej a skutkovej stránke jednoduchú.\n10. Sťažovateľka požaduje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo obchodnej spoločnosti\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo podľa čl. 46\nods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a právo podľa čl. 36 ods. 1, ods. 3 Listiny základných\n\n5\n\npráv a slobôd, podľa čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nprávo podľa čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave č.k. 6 Co/257/2016-205 z 14.02.2018 porušené boli.\n2. Základné právo obchodnej spoločnosti\n\nna súdnu\n\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo podľa čl. 46 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1, ods. 3, Listiny základných práv a slobôd,\npodľa čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo podľa čl. 1 ods. 1 a čl. 2\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo na účinný opravný\nprostriedkom pred vnútroštátnym orgánom podľa čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd odmietajúcim uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nč. k. 8 Cdo 133/2018 zo dňa 25.10.2018 porušené boli.\n3. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 6 Co/257/2016-205 z 14.02.2018\nzrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n4. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 8 Cdo 133/2018 zo dňa\n25.10.2018 zrušuje a vec vracia Najvyššiemu súdu SR na ďalšie konanie.\n5. Krajský súd v Bratislave a Najvyšší súd Slovenskej republiky sú povinní solidárne\nuhradiť obchodnej spoločnosti\n\nprimerané finančné\n\nzadosťučinenie 10 000,- Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 631,68 ,- Euro na účet\njeho advokátky JUDr. Emília Korčeková do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n6. Základné právo obchodnej spoločnosti\n\nna súdnu\n\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo podľa čl. 46 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo podľa čl. 36 ods. 1, ods. 3 Listiny základných práv a slobôd,\npodľa čl. 38 ods.1 Listiny základných práv a slobôd a právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo podľa\nčl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom Okresného súdu\nBratislava III č.k. 21C/44/2012-105 z 21.08.2012 porušené boli.\n7. Rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 21C/44/2012-105 z 21.08.2012\nzrušuje a vec vracia Okresnému súdu Bratislava III na ďalšie konanie.\n\n6\n\n8. Základné právo obchodnej spoločnosti\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR\na právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III\nv konaní č.k. 21C/44/2012 porušené boli.\n9. Obchodnej spoločnosti\n\npriznáva finančné\n\nzadosťučinenie v sume 9 000,- Eur, ktoré je Okresný súd Bratislava III povinný vyplatiť\ndo 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n10. Obchodnej spoločnosti\n\npriznáva úhradu trov\n\nkonania v sume 315,68 Eur, ktoré je Okresný súd Bratislava I povinný zaplatiť na účet jeho\nprávnej zástupkyne – advokátky JUDr. Emílie Korčekovej do 2 mesiacov od právoplatnosti\nnálezu.“\nII.\n11. Z titulnej strany žaloby sťažovateľky z 2. mája 2011 doručenej Okresnému súdu\nBratislava I dňa 4. mája 2011 vyplýva, že sťažovateľka nebola zastúpená advokátom. Ďalej\nje zistiteľné, že v označení žalobkyne je uvedená okrem jej poštovej adresy, poštovej adresy\njej konateľa\n\naj mailová adresa konateľa\n\n.\n\n12. Z titulnej strany podania sťažovateľky zo 6. júna 2012 doručeného okresnému\nsúdu 7. júna 2012 vyplývajú rovnaké skutočnosti ako z predošlého listinného dôkazu.\n13. Z titulnej strany zápisnice o pojednávaní okresného súdu sp. zn. 21 C 44/2012,\nktoré sa konalo 29. júna 2012, vyplýva, že sťažovateľka nebola zastúpená advokátom.\n14. Z dovolania sťažovateľky zo 6. júna 2018 doručeného okresnému súdu\n11. júna 2018 smerujúceho proti rozsudku krajského súdu č. k. 6 Co 257/2016-205\nzo 14. februára 2018 vyplýva inter alia, že namieta predovšetkým odňatie možnosti riadne\nkonať pred súdom tým, že jej nebol oznámený presný termín verejného vyhlásenia rozsudku\nkrajského súdu elektronickou formou, hoci mailovú adresu konateľa opakovane okresnému\n\n7\n\nsúdu\n\noznámila.\n\nĎalej\n\nnamieta\n\nnesplnenie\n\npoučovacej\n\npovinnosti\n\npodľa\n\n§\n\n5\n\nods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zo strany Okresného súdu Bratislava I, a to vo vzťahu\nk jej procesnému právu namietať postúpenie veci z Okresného súdu Bratislava I na okresný\nsúd v zmysle § 105 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku.\n15. Z uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 8 Cdo 133/2018 z 25. októbra 2018,\nktoré bolo sťažovateľke podľa rukou písanej poznámky doručené 28. decembra 2018,\nvyplýva, že jej dovolanie proti rozsudku krajského súdu sp. zn. 6 Co 257/2016\nzo 14. februára 2018 bolo odmietnuté. Podľa konštatovania najvyššieho súdu sťažovateľka\nv podanom dovolaní namietala, že krajský súd nebol správne obsadený, že nebola\nupovedomená o postúpení veci okresnému súdu ako súdu miestne príslušnému,\nako aj nepreskúmateľnosť rozhodnutia krajského súdu pre nedostatok dôvodov. Podľa\nnázoru najvyššieho súdu senát krajského súdu 6 Co bol správne zložený v súlade s platným\nrozvrhom práce, a preto dovolacia námietka nesprávneho obsadenia senátu krajského súdu\nneobstojí. V súvislosti s námietkou, podľa ktorej Okresný súd Bratislava I pri postúpení veci\nokresnému súdu sťažovateľku o postúpení veci neupovedomil, čím jej znemožnil namietať\npostúpenie do 15 dní od doručenia upovedomenia o postúpení podľa § 105\nods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, treba uviesť, že z povahy tejto procesnej povinnosti\nje zrejmé, že sťažovateľka mohla kedykoľvek počas konania namietať nesúhlas\ns postúpením veci, o postúpení veci vedela, lebo bola riadne predvolaná na pojednávanie\nokresným súdom na 21. augusta 2012, a tak došlo k zhojeniu („skonzumovaniu“) nesplnenia\nvytýkanej povinnosti. Náprava prípadného nesprávneho postupu súdu prvej inštancie\nv tomto smere jej bola daná tiež možnosťou podania odvolania a dovolania, pričom obe\ntieto práva aj využila. Bolo by preto neefektívne považovať prípadné nedodržanie\nupovedomenia strany o možnosti namietať postúpenie veci za tzv. zmätočnostnú vadu\nv zmysle § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku a z tohto dôvodu zrušovať\nv dovolacom konaní rozhodnutia súdov v základnom konaní a vec vracať na ďalšie konanie.\n\n8\n\nIII.\n16. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n17. Dňa 1. marca 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\nV zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania\nzačaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali\ndo 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n18. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n19. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n9\n\n20. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní návrh na začatie konania neodmietne alebo ho nezamietne podľa § 57, prijme\nho na ďalšie konanie v rozsahu, ktorý sa vymedzí vo výroku uznesenia o prijatí návrhu.\n21. Podľa § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak o ochrane základných práv\na slobôd sťažovateľa vo veci, ktorej sa ústavná sťažnosť týka, je príslušný rozhodovať iný\nsúd, ústavný súd uznesením ústavnú sťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci na jej\nprerokovanie.\n22. Podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť je neprípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd.\n23. Podľa § 132 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie\nústavnej sťažnosti pre jej neprípustnosť, ak sťažovateľ preukáže, že nevyčerpal právne\nprostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd, z dôvodov\nhodných osobitného zreteľa.\n24. Vec napadla ústavnému súdu 1. marca 2019. V zmysle čl. X ods. 2 Rozvrhu\npráce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019\ndo 31. decembra 2019 (ďalej len „rozvrh“) bola táto vec po 26. apríli 2019 v zmysle rozvrhu\nprerozdelená a náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov\npridelená sudcovi spravodajcovi Ľubošovi Szigetimu a v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu\nprejednaná a rozhodnutá v druhom senáte ústavného súdu v zložení Jana Laššáková\n(predsedníčka senátu), Peter Molnár a Ľuboš Szigeti.\nK bodu A – namietané porušenie práva postupom najvyššieho súdu a jeho\nuznesením sp. zn. 8 Cdo 133/2018 z 25. októbra 2018\n25. Námietky proti napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu možno rozdeliť na dve\nčasti. Prvá sa venuje nezaoberaním sa sťažovateľkiným tvrdením, že jej krajský súd\n\n10\n\nneoznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku elektronickými prostriedkami. Druhá\nnámietka sťažovateľky smeruje k tomu, že najvyšší súd sa nevysporiadal s jej tvrdením,\npodľa ktorého o postúpení veci okresnému súdu (kde sa potom konanie viedlo\npod sp. zn. 21 C 44/2012) ju tento vôbec neupovedomil, čo nenapravil ani krajský súd.\n25.1 K neoznámeniu miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku krajského\nsúdu\n25.1.1 V úvode je potrebné pripomenúť, že ústavný súd disponuje bohatou\na konštantnou judikatúrou k otázke verejného vyhlasovania rozsudkov všeobecných súdov\na k otázke upovedomenia verejnosti a sporových strán o mieste a čase verejného vyhlásenia\nrozsudku.\n25.1.2 Ústavný súd v náleze sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. apríla 2002 uviedol, že „hoci\nz verejnosti súdneho konania (ako jednej z ústavných a procesných záruk práva na súdnu\na inú právnu ochranu) existujú určité výnimky, tieto sa vzťahujú len na súdne pojednávanie,\nale nie na verejné vyhlásenie rozsudku. Povinnosť verejného vyhlásenia rozsudku\nje bezvýnimočná, ako to vyplýva z doslovného znenia čl. 142 ods. 3 ústavy.“\n25.1.3 Ďalej v náleze sp. zn. I. ÚS 121/09 zo 14. júla 2009 (publikovanom v Zbierke\nnálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 54/2009) ústavný súd\n(právnou vetou) konštatoval, že „verejné vyhlásenie rozsudku patrí k ústavným princípom\nprávneho štátu. Konštatovanie, že rozsudok bol vyhlásený verejne, predpokladá aktívny\npostup súdu, t. j. súd musí dať verejnosti najavo, že rozsudok vyhlási“.\n25.1.4 K upovedomeniu o verejnom vyhlásení rozsudku ústavný súd nálezom\nsp. zn. IV. ÚS 110/03 z 10. septembra 2009 (publikovaným v Zbierke nálezov a uznesení\nÚstavného súdu Slovenskej republiky pod č. 188/2003) právnou vetou vyslovil,\nže „aj v prípade, že sa v konaní... podľa zákonnej procesnej úpravy nenariaďuje ústne\npojednávanie a koná sa v neprítomnosti účastníkov konania..., rozsudok sa vyhlasuje vždy\nverejne. To predpokladá aj povinnosť všeobecného súdu upovedomiť o takomto konaní\n\n11\n\núčastníkov konania. V zmysle platnej právnej úpravy je prítomnosť účastníka na vyhlásení\nrozsudku ponímaná ako právo, nie aj ako povinnosť. Je potom iba na účastníkovi,\naby sa sám rozhodol, či sa na vyhlásení rozsudku zúčastní alebo nezúčastní.“\n25.1.5 Ďalej podľa nálezu ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 76/97 z 22. apríla 1998\n(publikovaného v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky\npod č. 25/98) „možnosť súdu rozhodnúť o žalobe bez nariadenia pojednávania daná\nustanovením § 250f Občianskeho súdneho poriadku neznamená, že súd nemusí o vyhlásení\nrozsudku upovedomiť účastníkov konania. Účastník konania má právo byť prítomný\nna vyhlásení rozsudku súdu a len on sa môže rozhodnúť, či sa tohto zasadnutia zúčastní\nalebo nezúčastní. Jeho rozhodnutie nemôže ovplyvniť postup súdu pri realizácii konania\nv intenciách čl. 142 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky“.\n25.1.6 Vhodné je poukázať aj na závery ústavného súdu z nálezu sp. zn. II. ÚS 85/02\nz 12. marca 2003 (publikovaného v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky pod č. 10/2003), podľa právnej vety ktorého „konštatovanie, že rozsudok bol\nvyhlásený verejne, predpokladá, aby súd dal najavo, že rozsudok vyhlási. Minimálny\nštandard takéhoto oznámenia predpokladá osobitný postup súdu (aj Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky ako dovolacieho súdu), ktorý smeruje k verejnosti (informovanie\no čase a mieste vyhlásenia rozsudku spôsobom v takomto prípade obvyklým,\nnapr. na oznamovacej tabuli súdu, na internetovej stránke súdu) bez ohľadu na to,\nči pri konkrétnom vyhlásení rozsudku verejnosť právo na prítomnosť využije alebo nie.\nÚstavná požiadavka verejnosti vyhlásenia rozsudku teda nie je splnená už tým, že samotné\nvyhlásenie rozsudku prebieha v pojednávacej miestnosti, ktorá je prístupná verejnosti,\nak súd pred týmto vyhlásením neurobil úkon navonok smerujúci k oboznámeniu verejnosti\ns takýmto vyhlásením“.\n25.1.7 Konečne možno poukázať aj na závery ústavného súdu z nálezu\nsp. zn. I. ÚS 252/05 z 22. marca 2006 (publikovaného v Zbierke nálezov a uznesení\nÚstavného súdu Slovenskej republiky pod č. 17/2006) týkajúce sa dovolacieho konania\na v ňom vznesenej námietky, že súdy rozhodujúce v prvom a druhom stupni neoznámili\n\n12\n\nstranám sporu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku: „V dovolacom konaní, v ktorom\nsa namieta, že jeden z účastníkov nebol predvolaný na vyhlásenie rozsudku súdu prvého\nstupňa, dochádza spravidla ku kolízii dvoch základných práv, resp. ústavných princípov.\nNa jednej strane ide o právo na súdnu ochranu v súvislosti so zásadou, podľa ktorej\nsa rozsudky vyhlasujú verejne (čl. 46 ods. 1 a čl. 142 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky),\nna druhej strane ide o zásadu právnej istoty ako súčasti právneho štátu podľa čl. 1\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Právo na verejné vyhlásenie rozsudku by bolo\niba iluzórne a nemalo by reálny základ, keby všeobecný súd nebol povinný predpísaným\nspôsobom umožniť účastníkovi konania zúčastniť sa na verejnom vyhlásení rozsudku.\nPrincíp právnej istoty je v procesnom práve vyjadrený inštitútom právoplatnosti rozsudku,\nktorý vo svojej podstate znamená, že sporná otázka je právoplatným rozsudkom vyriešená\ns konečnou platnosťou a so záväznými účinkami. Je povinnosťou dovolacieho súdu\nzachovať ústavnoprávne relevantnú rovnováhu medzi základným právom na súdnu ochranu\nv súvislosti s verejným vyhlásením rozsudku súdu prvého stupňa a princípom právnej istoty\nvyjadreným právoplatným rozsudkom odvolacieho súdu. Dovolací súd má pritom\nv súvislosti s princípom právnej istoty vychádzať z predchádzajúcej judikatúry,\nresp. odchýlenie sa od nej vyčerpávajúcim spôsobom zdôvodniť.“\n25.1.8 Vychádzajúc z citovanej konštantnej judikatúry ústavného súdu a vzhľadom\nna námietky sťažovateľky ústavný súd považuje za potrebné ako prvé konštatovať,\nže sťažovateľka nenamieta vo svojej sťažnosti, že by nedošlo k verejnému vyhláseniu\nrozsudku krajského súdu.\n25.1.9 Sťažovateľka vo svojej sťažnosti taktiež nenamieta, že by nebola verejnosť\na sporové strany konania (teda aj sťažovateľka) vôbec informovaná o miesta a čase\nverejného vyhlásenia rozsudku krajského súdu vhodnými prostriedkami – napr.\nna oznamovacej/úradnej tabuli súdu, na internetovej stránke súdu, doručením písomného\nupovedomia poštou.\n\n13\n\n25.1.10 Sťažovateľka však namieta, že nebola upovedomená o mieste a čase\nverejného vyhlásenia rozsudku krajského súdu aj špecifickým spôsobom, teda podľa\n§ 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP) aj elektronickými prostriedkami.\n25.1.11 Mnohorakosť spôsobov, ktorými súdy musia a môžu upovedomovať\nverejnosť a sporové strany o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku, je odrazom\ntechnickej doby, ktorú žijeme a majú priniesť okrem iného čo najväčšiu efektívnosť\na hospodárnosť konania. S tým súvisí aj zavedenie súdneho oznamovania miesta a času\nverejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n25.1.12 Pripomeňme, že do 31. decembra 2011 Občiansky súdny poriadok poznal\nvo veciach, v ktorých odvolací súd rozhodoval rozsudkom bez nariadenia ústneho\npojednávania, oznamovanie miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku iba na úradnej\ntabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.\n25.1.13 Pre naplnenie dikcie princípov spravodlivého konania podľa čl. 46\nods. 1 v spojení s čl. 142 ods. 3 ústavy musí byť (aj v zmysle už citovanej judikatúry)\nnepochybné, že (i) došlo k verejnému vyhláseniu rozsudku a že (ii) o mieste a čase\nverejného vyhlásenia rozsudku boli verejnosť a strany sporu riadne upovedomené. Riadnym\nupovedomením sa tu má na mysli preukázanie, že do dispozičnej sféry a vedomia verejnosti\na strán sporu sa dostalo oznámenie súdu o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku,\na to prinajmenšom spôsobom zákonným, na takéto oznámenie obvyklým a legitímne\nočakávaným. Naplneniu týchto predpokladov pre ústavne súladný postup súdov\npri verejnom vyhlasovaní rozsudkov konvenuje napr. oznámenie o mieste a čase verejného\nvyhlásenia rozsudku stranám sporu a verejnosti jeho zverejnenie na úradnej tabuli súdu\nči internetovej stránke súdu.\n25.1.14 Pokiaľ strana sporu bola o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku\noboznámená zverejnením oznámenia na oznamovacej/úradnej tabuli súdu či internetovej\nstránke súdu (prípadne písomne), avšak nie aj prostredníctvom elektronických prostriedkov,\na to napriek tomu, že strana sporu o to požiadala, ide o zjavne nezákonný postup súdu\n\n14\n\na dochádza (slovami svojho času platného Občianskeho súdneho poriadku) k odňatiu\nmožnosti účastníka konať pred súdom a naplneniu prípustnosti dovolania z tohto dôvodu\n(rovnaké konštatovanie pozri v uznesení najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 714/2015\nzo 7. októbra 2015, publikovanom ako R 19/2016, a v ňom bohato citovanú prejudikatúru).\n25.1.15 Takýto nezákonný postup súdu (síce zakladajúci prípustnosť dovolania)\nvšak nemusí dosahovať intenzitu porušenia ústavných práv tejto strany sporu.\nRozhodujúcou skutočnosťou pre posúdenie ústavnosti takéhoto (zjavne nezákonného)\npostupu súdu pri oboznamovaní s miestom a časom verejného vyhlásenia rozsudku teda\nje, či sa do dispozičnej sféry a vedomia strany sporu dostalo v dostatočnom časovom\npredstihu (v lehote najmenej päť dní) riadne upovedomenie (pozri bod 25.1.13) o mieste\na čase verejného vyhlásenia rozsudku. Inak povedané, rozhodujúce je, či strane sporu vôbec\nbolo oznámené miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku, aj keď nie elektronickými\nprostriedkami.\n25.1.16 Zo sťažnosti nevyplýva, že by krajský súd vôbec neoznámil miesto a čas\nverejného vyhlásenia rozsudku, t. j. neoznámil ani na oznamovacej/úradnej tabuli súdu\nči internetovej stránke súdu, alebo že by vôbec neinformoval sťažovateľku o mieste a čase\nverejného vyhlásenia rozsudku (napr. písomne).\n25.1.17 Za týchto okolností vzhľadom na konkrétnosti sťažovateľkinej veci a obsah\nsťažnosti v tejto konkrétnej veci sťažovateľky ústavný súd uvádza, že sťažovateľkou\nnamietaný nezákonný postup krajského súdu (neoznámenie miesta a času verejného\nvyhlásenia rozsudku elektronickými prostriedkami) by aj v prípade potvrdenia pravdivosti\ntejto námietky sťažovateľky ešte nemusel znamenať porušenie ústavných práv\nsťažovateľky, a to vzhľadom na intenzitu zásahu do ústavných práv sťažovateľky oslabenú\ntým, že by vyšlo najavo, že krajský súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku\nsťažovateľke a verejnosti ich zverejnením na úradnej tabuli súdu či internetovej stránke\nsúdu.\n\n15\n\n25.1.18 To však neznamená, že najvyšší súd by sa nemal touto námietkou\n(neoznámenia miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku elektronickými prostriedkami)\nbez ďalšieho zaoberať, keďže bez ohľadu na ústavnosť namietaného postupu krajského súdu\nnamietané pochybenie môže zakladať (v prípade pravdivosti tejto námietky) prípustnosť\ndovolania z dôvodu odňatia možnosti konať pred súdom, resp. (slovami dnes a v čase\npodania dovolania platného Civilného sporového poriadku) z dôvodu, že súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n25.1.19 Sťažovateľka priložila k ústavnej sťažnosti aj dovolanie zo 6. júna 2018 proti\nrozsudku krajského súdu adresované najvyššiemu súdu, z ktorého je zrejmé, že túto\nargumentáciu (neoznámenie miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku elektronickými\nprostriedkami) sťažovateľka v dovolaní síce uvádza, avšak nie je z obsahu dovolania\nzrejmé, že túto argumentáciu uplatnila ako dovolací dôvod (resp. že ju spojila s niektorým\nz dovolacích dôvodov podľa § 420 Civilného sporového poriadku), ale javí sa byť „len“\nako súčasť všeobecnej argumentácie. Najvyšší súd tak tým, že sa touto argumentáciou\nneoznámenia miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku krajského súdu týmto súdom\nsťažovateľke elektronickými prostriedkami nezaoberal ako dovolacím dôvodom, neporušil\noznačené ústavné práva sťažovateľky.\n25.1.20 Avšak aj v prípade potenciálneho materiálnejšieho prístupu najvyššieho súdu\nk obsahu dovolania sťažovateľky, uznania spomínanej námietky ako smerujúcej\nk niektorému z dovolacích dôvodov a potenciálneho zrušenia rozsudku krajského súdu\nby sa na hmotnoprávnej pozícii sťažovateľky nič nezmenilo, keďže najvyšší súd\nsa v napadnutom uznesení o odmietnutí dovolania vyjadril aj k arbitrárnosti odôvodnenia\nrozsudku krajského súdu a nenašiel v ňom nič, čo by nasvedčovalo nedostatku riadneho\nodôvodnenia. Zrušenie rozsudku krajského súdu na podklade námietky neoznámenia miesta\na času verejného vyhlásenia rozsudku krajského súdu týmto súdom sťažovateľke\nelektronickými prostriedkami by smerovalo len k dodatočnému oznámeniu miesta a času\nverejného vyhlásenia rozsudku krajského súdu týmto súdom sťažovateľke elektronickými\n\n16\n\nprostriedkami a rovnakému rozsudku krajského súdu, ktorého odôvodneniu najvyšší súd nič\nz pohľadu zákazu arbitrárnosti nevytkol.\n25.1.21 Ústavný súd tak v súlade so závermi z nálezu sp. zn. I. ÚS 252/05\nz 22. marca 2006 (publikovaného v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky pod č. 17/2006) hodnotí (aj v tomto širšom materiálnom poňatí) napadnuté\nuznesenie najvyššieho súdu ako favorizujúce právnu istotu sporových strán pri posudzovaní\nargumentácie sťažovateľky o neoznámení miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku\nkrajského súdu týmto súdom sťažovateľke elektronickými prostriedkami. Z pohľadu\noznačených ústavných práv sťažovateľky tak nedošlo k ich porušeniu ani v tomto smere.\n25.1.22 Ústavný súd teda musí v tejto časti ústavnú sťažnosť odmietnuť podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n25.2 K neupovedomeniu o postúpení veci okresnému súdu\n25.2.1 Najvyšší súd na námietku sťažovateľky o jej neupovedomení o postúpení veci\nokresnému súdu reagoval a uviedol, že z povahy tejto procesnej povinnosti je zrejmé,\nže sťažovateľka mohla kedykoľvek počas konania namietať nesúhlas s postúpením veci,\no postúpení veci vedela, lebo bola riadne predvolaná na pojednávanie okresným súdom\nna 21. augusta 2012, a tak došlo k zhojeniu („skonzumovaniu“) nesplnenia vytýkanej\npovinnosti. Náprava prípadného nesprávneho postupu súdu prvej inštancie v tomto smere jej\nbola daná tiež možnosťou podania odvolania a dovolania, pričom obe tieto práva aj využila.\nBolo by preto neefektívne považovať prípadné nedodržanie upovedomenia strany\no možnosti namietať postúpenie veci za tzv. zmätočnostnú vadu v zmysle § 420 písm.\nf) Civilného sporového poriadku a z tohto dôvodu zrušovať v dovolacom konaní\nrozhodnutia súdov v základnom konaní a vec vracať na ďalšie konanie.\n25.2.2 Ústavný súd túto odpoveď krajského súdu na námietku sťažovateľky\nako ústavne udržateľnú a nenesúcu znaky arbitrability. Nemožno ani v tomto smere prísť\n\n17\n\nk záveru, že by došlo napadnutým uznesením najvyššieho súdu k porušeniu sťažovateľkou\noznačených ústavných práv.\n25.2.3 Ústavný súd tak musel aj v tejto časti ústavnú sťažnosť odmietnuť podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nK bodu B – namietané porušenie práva postupom krajského súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 6 Co 257/2016 a okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n21 C 44/2012 a jeho rozsudkom z 21. augusta 2012\n26. Sťažnosť aj vo zvyšnej časti bolo potrebné odmietnuť.\n27. Ako to vyplýva z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, ako aj § 132 ods. 1 zákona\no ústavnom súde, právomoc ústavného súdu poskytovať ochranu základným právam\na slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy, keď o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy.\n28. Proti rozsudku okresného súdu č. k. 21 C 44/2012-105 z 21. augusta 2012\nbolo prípustné odvolanie ako riadny opravný prostriedok, o ktorom rozhodoval krajský súd\nv odvolacom konaní. Možnosť podania odvolania sťažovateľka aj využila. Obdobne\nproti rozsudku krajského súdu č. k. 6 Co 257/2016-205 zo 14. februára 2018 sťažovateľka\npodala dovolanie, v ktorom namietala procesné pochybenia krajského súdu, ktorým\nsa vo svojom uznesení o dovolaní venoval najvyšší súd a ktoré v rovnakom rozsahu\nnamietla aj pred ústavným súdom. Všetky uvedené okolnosti preto vylučujú právomoc\nústavného súdu rozhodovať o namietanom porušení čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 46\nods. 1 a 3 ústavy, čl. 36 ods. 1 a 3 a čl. 38 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru okresným\nsúdom v rámci prvostupňového a krajským súdom v rámci odvolacieho konania. Ústavný\nsúd preto odmietol sťažnosť v týchto častiach podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom\nsúde pre nedostatok právomoci ústavného súdu na ich prerokovanie.\n\n18\n\nK bodu C – namietané porušenie práva na konanie bez zbytočných prieťahov\n29. Do určitej miery odlišná je situácia vo vzťahu k namietanému porušeniu\nzákladného práva sťažovateľky na súdne konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ako aj jej práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 44/2012\nv súvislosti s tým, že do podania sťažnosti nebolo rozhodnuté o konkrétnej výške náhrady\ntrov\n\ndovolacieho\n\nkonania,\n\nhoci\n\ndovolacím\n\nuznesením\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nsp. zn. 8 Cdo 133/2018 ešte z 25. októbra 2018 bol žalovanej priznaný nárok za náhradu\ntrov dovolacieho konania voči sťažovateľke v plnom rozsahu.\n30. Účel základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov vymedzil\nústavný súd vo svojej skoršej judikatúre tak, že „účelom práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu“ (II. ÚS 26/95). Základné právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je príkazom pre všetky štátne orgány\nna také konanie, ktoré vytvára právnu istotu pre subjekty práva. Základné právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zákonodarca zabezpečuje prostredníctvom\nprocesno-právnych inštitútov, ktoré sú štátne orgány vrátane všeobecných súdov povinné\nefektívne a vecne správne využívať.\n31. Je však prirodzené a ústavný súd to už vo svojej judikatúre zdôraznil, že každé\nnamietané porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy sa skúma vždy s ohľadom\nna konkrétne okolnosti prípadu, pričom ústavný súd akcentuje tri základné kritériá\nv súvislosti s namietanými prieťahmi v konaní pred všeobecnými súdmi: zložitosť veci,\nsprávanie účastníkov konania a postup súdu (porov. napr. I. ÚS 3/00 alebo I. ÚS 7/02).\nMedzi kritériá, na ktoré ústavný súd tiež prihliada pri svojom rozhodovaní, patrí aj predmet\nsporu v posudzovanom konaní a význam sporu pre sťažovateľa (porov. napr. II. ÚS 32/02\nalebo I. ÚS 19/00). Napokon ústavný súd taktiež prihliada v konkrétnom prípade na čas\ntrvania konania (porov. napr. I. ÚS 92/97), resp. na celkovú dĺžku konania (porov.\nnapr. III. ÚS 123/02).\n\n19\n\n32. Obdobne i Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo vzťahu k právu\nna prejedanie veci v primeranej lehote v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru skúma primeranosť\nlehoty (reasonable time) konania v rámci konkrétnych okolností prípadu, aplikujúc pritom\nštyri základné kritériá pre posúdenie primeranosti danej lehoty: zložitosť veci, správanie\nsťažovateľa, postup štátnych orgánov a význam sporu pre sťažovateľa (pozri napr. Sürmeli\nv. Nemecko, č. 75529/01, rozhodnutie ESĽP z 8. júna 2006, bod 128; Frydlender\nv. Francúzsko, č. 30979/96, rozhodnutie ESĽP z 27. júna 2000, bod 43).\n33.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nvšak\n\npoukazuje\n\nna\n\nsvoje\n\npredchádzajúce\n\nrozhodnutia,\n\nv ktorých opakovane vyslovil, že ojedinelá nečinnosť súdu hoci aj v trvaní niekoľkých\nmesiacov sama osebe nemusí ešte zakladať porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (pozri napr. III. ÚS 91/04\nalebo II. ÚS 129/06) a že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne\nza následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (pozri napr. I. ÚS 46/01, III. ÚS 92/03 alebo I. ÚS 149/02,\npríp. III. ÚS 372/09). Na kratšie obdobia nečinnosti všeobecného súdu ústavný súd\nspravidla prihliada len vtedy, keď sa vyskytli opakovane a zároveň významným spôsobom\novplyvnili celkovú dĺžku súdneho konania (rovnaké závery ústavný súd vyslovil taktiež\nnapr. v III. ÚS 199/02 alebo I. ÚS 57/01).\n34. Vzhľadom na predmet rozhodovania v napadnutom konaní (t. j. o výške náhrady\ntrov dovolacieho konania) a časový úsek medzi z 25. októbrom 2018 (keď bol žalovanej\npriznaný nárok za náhradu trov dovolacieho konania voči sťažovateľke) a 1. marcom 2019\n(deň podania ústavnej sťažnosti) nemožno hovoriť ani len potenciálne o porušení\nsťažovateľkou označených ústavných práv sťažovateľky na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov. Právna neistota sťažovateľky týkajúca sa výsledku meritórneho\nkonania bola rozsudkom krajského súdu odstránená. Kolaterálne rozhodovanie okresného\nsúdu o trovách dovolacieho konania v sťažovateľkinej veci vzhľadom na špecifiká veci\n(namietané prieťahy v rozhodovaní o výške náhrady trov dovolacieho konania) nemá\nku dňu podania ústavnej sťažnosti potenciál zasiahnuť do sťažovateľkou označených\nústavných práv.\n\n20\n\n35. V nadväznosti na uvedené ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\nsťažovateľke nad rámec pripomína možnosť využitia právneho prostriedku, na uplatnenie\nktorého má právo podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, t. j. podanie sťažnosti\nna prieťahy v konaní predsedovi prvostupňového súdu (napr. IV. ÚS 93/2012). Z textu\npodanej ústavnej sťažnosti, ale ani z listinných dôkazov predložených sťažovateľkou nijako\nnevyplýva, že by využila možnosť podať sťažnosť predsedovi okresného súdu na zbytočné\nprieťahy v konaní.\n36. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd odmietol sťažnosť v tejto časti\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. júna 2019\n\n21", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozsudok-verejné vyhlásenie rozsudku", "vec (v procesnom zmysle)-postúpenie", "rozsudok-verejné vyhlásenie rozsudku", "vec (v procesnom zmysle)-postúpenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2012 z 19. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:42ee0eb9-9edb-4163-9829-4b38fd95f2df", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 121/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 121/09 z 14. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-14", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42ee0eb9-9edb-4163-9829-4b38fd95f2df"}, {"guid": "ussr:f052da65-024d-4e97-8b1b-8884ba37181c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 129/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/06 z 27. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-27", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f052da65-024d-4e97-8b1b-8884ba37181c"}, {"guid": "ussr:48bbb5a3-740a-455f-869e-56bdb5bd2f5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 252/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 252/05 z 22. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-22", "citacie_n": 318, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48bbb5a3-740a-455f-869e-56bdb5bd2f5a"}, {"guid": "ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/04 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7"}, {"guid": "ussr:833c731e-36b7-44b8-ab65-2c498cda1ec6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:833c731e-36b7-44b8-ab65-2c498cda1ec6"}, {"guid": "ussr:7e25b98d-3ae4-4b8a-b90f-709a71207d37", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e25b98d-3ae4-4b8a-b90f-709a71207d37"}, {"guid": "ussr:6a00dafa-8727-4ad0-94ca-cd665a268586", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 123/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 123/02 z 6. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-06", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a00dafa-8727-4ad0-94ca-cd665a268586"}, {"guid": "ussr:0971de39-d8aa-4f55-ba40-6d11abfc8cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 149/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 149/02 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0971de39-d8aa-4f55-ba40-6d11abfc8cc1"}, {"guid": "ussr:31e5ce72-dc25-49ec-ad5c-82652a71af45", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 85/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 85/02 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31e5ce72-dc25-49ec-ad5c-82652a71af45"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:90f31052-4de9-4962-8acd-71d96ab238b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/02 z 21. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-21", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90f31052-4de9-4962-8acd-71d96ab238b6"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2c8532ab-82c3-4ebd-bd18-397239837167", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/00 z 21. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-21", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.3.2000.1"}, {"guid": "ussr:f6b36d29-f41f-490b-b167-3784300c6c01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.76.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 76/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/97 z 22. 4. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-04-22", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.76.1997.1"}, {"guid": "ussr:4f1b3949-f15f-4515-9215-7a58ddb90996", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/97 z 19. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-19", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "41f5a1f2-7832-4e46-a3e5-e0a2bdff197e:095e2072-fed5-42a7-9e97-e8cc3d2dae8d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1111214303.5", "spisova_znacka": "8Cdo/133/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/133/2018 z 24. 10. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1111214303.5"}, {"guid": "e1c19811-90d6-4abd-8a6b-05b0dca257f6:39b016f8-881f-4785-937b-6e866a4890b7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1111214303.1", "spisova_znacka": "5Cdo/1013/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/1013/2015 z 26. 4. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1111214303.1"}, {"guid": "b24cd21b-97d3-490e-b1ba-593e7c371733:226cb14f-c3f1-4abd-984a-d5d35de2fae0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1111214303.2", "spisova_znacka": "6Co/257/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/257/2016 z 13. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-02-13", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1111214303.2"}, {"guid": "f1fc7ce3-dc9c-4405-a092-158920162a22:2c30da2b-ef21-4bdb-a4be-a364ef38cdfa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1111214303.1", "spisova_znacka": "6Co/14/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/14/2013 z 23. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-11-23", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1111214303.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f2cad362-6448-439a-afd9-18cf9ada37a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.206.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 206/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 206/2026 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.206.2026.1"}, {"guid": "ussr:e6bfd7c2-06e1-4f65-a42f-133765c4a201", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.649.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 649/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 649/2025 z 5. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.649.2025.1"}, {"guid": "ussr:787e49e9-dc9e-4443-b14b-38212041fdc4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.391.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 391/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 391/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.391.2023.1"}, {"guid": "ussr:fa83cac3-582c-4de7-9267-b6c864c5e227", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.577.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 577/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 577/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.577.2020.1"}, {"guid": "ussr:24220c3a-9aaf-4309-b57a-ac48744f39e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.539.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 539/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 539/2020 z 19. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.539.2020.1"}, {"guid": "ussr:8e3359fb-8e6e-43c3-94cb-de2a539b5484", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.485.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 485/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 485/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.485.2020.1"}, {"guid": "ussr:0a68a426-7535-4306-a964-0d60a1304c98", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.355.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 355/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 355/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.355.2020.1"}, {"guid": "ussr:f046e723-0c4d-48a0-ae2b-c344ae1f6a10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.162.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 162/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 162/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.162.2020.1"}, {"guid": "ussr:1a8030e8-6e03-4e51-9d4d-27f6eaf81c5a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.152.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 152/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 152/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.152.2020.1"}, {"guid": "ussr:0776bb68-e237-40c2-bcd6-3a44a64c42f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.281.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 281/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 281/2019 z 22. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.281.2019.1"}, {"guid": "1f3caba2-6148-4fb5-871d-a3369f1d6d43:7c460ba2-75f5-41d7-be4d-4068d5fe656c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1710206630.1", "spisova_znacka": "5Cdo/38/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/38/2024 z 23. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1710206630.1"}, {"guid": "c07ab693-8d9b-4085-81dc-efa522e838f3:a5e4228c-2161-4c6a-907f-1b52a19e5a98", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1017202021.1", "spisova_znacka": "1Sžik/5/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžik/5/2019 z 7. 12. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1017202021.1"}, {"guid": "c07ab693-8d9b-4085-81dc-efa522e838f3:f062d360-ec3f-49ce-91e7-f04e60684808", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1017202021.1", "spisova_znacka": "1Sžik/5/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžik/5/2019 z 7. 12. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-12-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1017202021.1"}, {"guid": "c07ab693-8d9b-4085-81dc-efa522e838f3:3442cec6-66d5-4d01-8126-d586e36d7511", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1017202021.1", "spisova_znacka": "1Sžik/5/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžik/5/2019 z 7. 12. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1017202021.1"}, {"guid": "c07ab693-8d9b-4085-81dc-efa522e838f3:cedf4a38-3a73-423a-b411-71fa4bb2cfb0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1017202021.1", "spisova_znacka": "1Sžik/5/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžik/5/2019 z 7. 12. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1017202021.1"}, {"guid": "03af9702-ca6b-4983-8926-4b9ed7d66391:5dfdc77f-fcca-400c-8c87-c742f2970586", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1113233480.1", "spisova_znacka": "4Cdo/22/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/22/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1113233480.1"}, {"guid": "03af9702-ca6b-4983-8926-4b9ed7d66391:5da6bf31-ed8c-44a5-8b7c-0f89aca3471e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1113233480.1", "spisova_znacka": "4Cdo/22/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/22/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1113233480.1"}]}