{"guid": "ussr:32b32bcc-92a2-45ae-bda9-2b82f407188a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.161.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 161/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 161/2019 z 27. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. júna 2019, sp. zn. II. ÚS 161/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.161.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/32b32bcc-92a2-45ae-bda9-2b82f407188a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.161.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.161.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.161.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 161/2019-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. júna 2019\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátskou\n\nkanceláriou iTRUST Legal, s. r. o., Seberíniho 2, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ\na advokát JUDr. Ján Raška, LL.M., vo veci namietaného porušenia jej základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn.\n13 Cb 34/2015 zo 14. júna 2017 a rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn.\n2 Cob 86/2018 z 29. novembra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\n, odmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. marca\n2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), zastúpenej advokátskou kanceláriou iTRUST Legal, s. r. o., Seberíniho 2,\nBratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Ján Raška, LL.M., ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Trebišov (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 13 Cb 34/2015 zo 14. júna 2017 (ďalej len „napadnutý rozsudok\nokresného súdu“) a rozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n2 Cob 86/2018 z 29. novembra 2018 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka v procesnom postavení\nžalobkyne sa v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 13 Cb 34/2015 domáhala\nvoči žalovanému (mesto Trebišov) náhrady škody a vydania bezdôvodného obohatenia.\nOkresný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov\nkonania v plnej výške. Sťažovateľka napadla rozsudok okresného súdu odvolaním, keďže je\npodľa jej názoru zmätočný a nezrozumiteľný pre množstvo chýb v písaní, jednotlivé jeho\nčasti si vzájomne odporujú, je založený na nedostatočnom dokazovaní, pretože okresný súd\nnevykonal navrhované dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, a tiež je\nzaložený na nesprávnych skutkových zisteniach a nesprávnom právnom posúdení veci.\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a žalovanému\npriznal náhradu trov odvolacieho konania.\n3. Sťažovateľka zastáva názor, že odvolací súd v napadnutom rozsudku nezohľadnil\njej pomerne rozsiahlu argumentáciu, ktorou poukázala na nedostatočné odôvodnenie\nrozsudku okresného súdu, jeho „zmätočnosť a skutočnosť, že postup žalovaného bol\nv rozpore s uzavretými dohodami, postupom strán, obchodnými zvyklosťami a dobrými\nmravmi“. Napadnutý rozsudok krajského súdu sťažovateľka považuje za arbitrárny,\nnepreskúmateľný a pre nedostatok dôvodov a v konečnom dôsledku pre rozpory medzi\nskutkovými tvrdeniami súdov a skutočnosťami, ktoré vyplývajú z listinných dôkazov,\nza nesprávny.\n\n2\n\n4. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľka navrhuje,\naby ústavný súd po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa\n\nso sídlom\n\n,\n\n, na súdnu ochranu zaručené čl. 46\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd boli rozsudkom Krajského súdu\nv Košiciach spis. zn. 2 Cob 86/2018 zo dňa 29. 11. 2018 v spojení s rozsudkom Okresného\nsúdu Trebišov spis. zn. 13 Cb 34/2015-445 zo dňa 14. 06. 2017... bolo porušené.\nRozsudok Krajského súdu v Košiciach spis. zn. 2 Cob 86/2018 zo dňa 29. 11. 2018\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje a vec vracia súdu, aby o nej znovu konal\na rozhodol.“\n5. Vec sťažovateľky bola v súlade s čl. X bodom 2 písm. a) Rozvrhu práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019\n(ďalej len „rozvrh práce“) prerozdelená sudcovi spravodajcovi Petrovi Molnárovi\na v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu práce bola predbežne prejednaná v druhom senáte\nústavného súdu v zložení Jana Laššáková (predsedníčka senátu) a sudcovia Peter Molnár\na Ľuboš Szigeti.\nII.\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n9. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n10. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom okresného súdu\n11. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n12. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\n\n4\n\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní ústavnej sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\nsúdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej\nprerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n13. Sťažovateľka namieta porušenie označeného základného práva podľa ústavy\na práva podľa dohovoru napadnutým rozsudkom okresného súdu, ktorým žalobu zamietol\na žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Proti tomuto\nrozsudku sťažovateľka podala odvolanie, o ktorom bol oprávnený a povinný rozhodnúť\nkrajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľky v danom prípade\nvylučuje právomoc ústavného súdu.\n14. Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní túto časť\nústavnej sťažnosti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde z dôvodu\nnedostatku svojej právomoci.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu\n15. Ústavou vymedzená právomoc ústavnému súdu neumožňuje, aby nahrádzal\nrozhodovaciu činnosť (právomoc) všeobecných súdov, ak je založená zákonom alebo\nna základe zákona. Ústavný súd môže uplatniť svoju právomoc až vtedy, ak fyzická alebo\nprávnická osoba nemala inú ústavnú a zákonnú možnosť účinnej ochrany svojich práv.\nÚstava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby si sťažovateľ ako účastník konania\nzvolil medzi súdnymi orgánmi ochrany porušených základných práv a slobôd. Naopak,\nz čl. 127 ods. 1 ústavy jednoznačne vyplýva, že sťažovateľ predtým ako požiada o ústavnú\nochranu ústavný súd musí vyčerpať všetky (iné) dostupné a účinné prostriedky ochrany\n\n5\n\nsvojich práv. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavný súd nie je oprávnený poskytovať\nochranu ústavnosti vo veciach, v ktorých sa sťažovateľ mohol (môže) domôcť ochrany\nsvojich práv v konaní pred všeobecným súdom vlastnými, dovolenými a v danom prípade\nCivilným sporovým poriadkom ustanovenými procesnými úkonmi (I. ÚS 161/02,\nI. ÚS 79/07).\n16. Pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti ústavný súd zistil, že\nsťažovateľka sa v súvislosti s namietaným porušením označeného základného práva\npodľa ústavy a práva podľa dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu obrátila\npriamo na ústavný súd bez toho, aby proti napadnutému rozsudku krajského súdu podala\ndovolanie.\n17. Podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť nie je prípustná, ak\nsťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd.\n18. Podľa § 132 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie\nústavnej sťažnosti pre jej neprípustnosť, ak sťažovateľ preukáže, že nevyčerpal právne\nprostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd, z dôvodov\nhodných osobitného zreteľa.\n19. Keďže sťažovateľka právne prostriedky, ktoré jej priznáva zákon na ochranu jej\npráv, nevyčerpala a nepreukázala, že sa tak stalo z dôvodov hodných osobitného zreteľa,\nústavný súd sa meritórne nezaoberal podanou ústavnou sťažnosťou, ktorou namietala\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ale túto pri predbežnom\nprerokovaní podľa zásady ratio temporis odmietol ako neprípustnú (predčasne podanú)\npodľa § 132 ods. 2 v spojení s § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde.\n20. V tejto súvislosti už ústavný súd opakovane vyslovil názor, že v prípadoch\nuplatnenia dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku spôsobilého zabezpečiť\n\n6\n\nochranu práv sťažovateľa je lehota na podanie ústavnej sťažnosti ustanovená § 124 zákona\no ústavnom súde v zásade zachovaná aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému\nrozhodnutiu všeobecného súdu (m. m. III. ÚS 674/2014, pozri aj rozsudok Európskeho súdu\npre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika,\nsťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54).\n21. Po odmietnutí ústavnej sťažnosti ako celku bolo už bez právneho dôvodu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky uvedenými v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. júna 2019\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "bezdôvodné obohatenie-vydanie", "náhrada škody (ujma)", "zmluva"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6174a4a1-a888-484c-8114-003810ca3c4d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 674/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 674/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6174a4a1-a888-484c-8114-003810ca3c4d"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:b19df5a2-09ce-4159-a97a-a3d83d3d1c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/07 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 184, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19df5a2-09ce-4159-a97a-a3d83d3d1c37"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 161/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 405, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef"}, {"guid": "cf0a68a3-792b-4a5f-9301-b1ae08f0d2e5:b2d3f1f2-62e7-441d-8b86-2e6122b8a158", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1115216082.2", "spisova_znacka": "2Cob/86/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/86/2018 z 18. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-03-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1115216082.2"}, {"guid": "0af1c1c4-64e8-4361-a192-cc380e7fd7d8:11ddc331-e3fd-4721-b716-2eb8340ec4f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cb/34/2015", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13Cb/34/2015 z 16. 3. 2015", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2015-03-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0af1c1c4-64e8-4361-a192-cc380e7fd7d8:11ddc331-e3fd-4721-b716-2eb8340ec4f1"}], "citovane_v": []}