{"guid": "ussr:eabc72aa-d238-435c-a5f6-4494570e3ab5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.160.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 160/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 160/2019 z 27. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. júna 2019, sp. zn. II. ÚS 160/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.160.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2019-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/eabc72aa-d238-435c-a5f6-4494570e3ab5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.160.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.160.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.160.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 160/2019-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. júna 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca)\na Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Michaelou Poláčkovou, Palárikova 88,\n\nČadca, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Slovenskej republiky uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Cdo 136/2017 z 27. júna 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n6. marca 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\n\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 8 Cdo 136/2017 z 27. júna 2018 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol žalobcom v konaní\no určenie neplatnosti právnych úkonov vedenom pod sp. zn. 5 C 308/2013\nna Okresnom súde Čadca (ďalej len „okresný súd“). Okresný súd v označenej veci rozhodol\nrozsudkom z 8. februára 2016 tak, že prvým výrokom rozsudku návrh sťažovateľa zamietol\na druhým výrokom rozsudku mu uložil povinnosť nahradiť odporcovi v druhom rade trovy\nkonania. Sťažovateľ nespokojný s označeným rozsudkom súdu prvej inštancie podal\nproti nemu odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“)\nrozsudkom sp. zn. 5 Co 292/2016 z 29. novembra 2016 (ďalej len „rozsudok odvolacieho\nsúdu“). Sťažovateľ nespokojný s rozsudkom odvolacieho súdu podal proti nemu dovolanie.\nPrípustnosť svojho dovolania oprel o § 420 písm. f) a o § 421 ods. 1 písm. a) zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).\nO dovolaní sťažovateľa rozhodol najvyšší súd napadnutým uznesením tak, že ho odmietol.\n3. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ústavnému súdu podrobne opisuje skutkové\nokolnosti prípadu a všetky svoje námietky vo vzťahu ku konaniu pred súdom prvej\ninštancie, ako aj pred odvolacím súdom, ktoré uviedol aj v dovolaní, a tvrdí, že „dovolací\nsúd odmietol jeho dovolanie na základe nesprávneho výkladu a aplikácie podmienok\nprípustnosti dovolania“. Sťažovateľ v tomto smere považuje „za nepreskúmateľné všetky\nrozhodnutia súdov vrátene dovolacieho súdu, pretože v nich nie sú obsiahnuté odpovede\nna sporné otázky tejto veci tak, ako boli obsiahnuté v žalobe, odvolaní a dovolaní“.\nNamieta tiež, že „dovolací súd nesprávne vyhodnotil jeho dovolanie ako neprípustné pre\nnevysvetlený odklon od súdnej praxe vymedzením právnej otázky, u ktorej mal takýto odklon\nnastať“.\n\nNapadnuté\n\nuznesenie\n\nnajvyššieho\n\na formalistické, porušujúce jeho označené práva.\n\n2\n\nsúdu\n\npovažuje\n\nza\n\nnepreskúmateľné\n\n4. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„I. Základné právo\n\n... na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a základné právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 27. 06. 2018, sp. zn. 8 Cdo/136/2017 bolo porušené.\nII. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27. 06. 2018, sp. zn.\n8 Cdo/136/2017 sa zrušuje a vec sa vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie\nkonanie.\nIII. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť\n\n... trovy\n\nkonania tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení nálezu...“\n5. Vec sťažovateľa bola v súlade s čl. X bodom 2 písm. a) Rozvrhu práce Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len\n„rozvrh práce“) prerozdelená sudcovi spravodajcovi Petrovi Molnárovi a v zmysle čl. II\nbodu 3 rozvrhu práce bola predbežne prejednaná v druhom senáte ústavného súdu v zložení\nJana Laššáková (predsedníčka senátu) a sudcovia Peter Molnár a Ľuboš Szigeti.\nII.\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n3\n\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\n11. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrh, ktorý je podaný\nnavrhovateľom bez zastúpenia a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie\nprávneho zástupcu, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n12. O zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. V zmysle konštantnej\njudikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\n\n4\n\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\n13. Ústavný súd v prvom rade pripomína, že nie je súdom vyššej inštancie\nrozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd\npreto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu\nsa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie právnych\npredpisov s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie\nvšeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy,\nak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\n14. Podstatou ústavnej sťažnosti je namietané porušenie základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a analogického práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nku ktorému malo dôjsť napadnutým uznesením najvyššieho súdu.\n15. Porušenie označených práv sťažovateľ vidí vo formalistickom prístupe\nnajvyššieho súdu najmä pri posudzovaní prípustnosti dovolania z dôvodu vymedzeného\nv § 421 ods. 1 písm. a) CSP. Tvrdí, že napadnuté uznesenie najvyššieho súdu je arbitrárne,\nnedostatočne odôvodnené, pretože najvyšší súd sa podľa jeho názoru nevysporiadal\nso všetkými jeho námietkami uvedenými v dovolaní, najmä však s tvrdenou absolútnou\nneplatnosťou právnych úkonov.\n\n5\n\n16. Ústavný súd po preskúmaní napadnutého uznesenia konštatuje, že dôvody, ktoré\nsťažovateľa viedli k záveru o porušení jeho práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy napadnutým uznesením najvyššieho súdu, sú neopodstatnené. Ako to vyplýva\nz odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, prípustnosť dovolania bola\nzaložená na dôvode podľa § 420 písm. f) CSP (sťažovateľovi boli odňaté procesné práva\nv takej miere, že bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces, pozn.) a na dôvode\npodľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP (odklon od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu\npri riešení právnej otázky, od ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu). Pokiaľ ide\no označený dôvod prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f) CSP, sťažovateľ v sťažnosti\nv tomto smere najvyššiemu súdu vytýkal, že mal ex offo zohľadniť namietanú absolútnu\nneplatnosť z viacerých, ním tvrdených dôvodov. Najvyšší súd v relevantnej časti\nodôvodnenia napadnutého uznesenia sťažovateľovi vysvetlil povahu tohto mimoriadneho\nopravného prostriedku v kontexte namietanej vady (body 6 až 16 odôvodnenia napadnutého\nuznesenia), následne posúdil sťažovateľom namietaný dôvod prípustnosti a dospel k záveru,\nže námietky sťažovateľa nezakladajú označený dôvod prípustnosti dovolania, pričom sa\nnestotožnil s názorom sťažovateľa, že tvrdená zmätočnosť rozsudku z dôvodov, ktoré\nsťažovateľ uviedol v dovolaní, nezakladá označený dôvod prípustnosti dovolania [§ 420\npísm. f) CSP; (body 17 až 18 odôvodnenia napadnutého uznesenia)].\n17. Pokiaľ ide o dôvod prípustnosti dovolania podľa 421 ods. 1 písm. a CSP, najvyšší\nsúd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia konštatoval, že sťažovateľ ho\nnevymedzil spôsobom uvedeným v § 432 ods. 2 CSP (body 20 až 22 odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia). Ústavný súd po preskúmaní odôvodnenia napadnutého uznesenia\nnajvyššieho súdu vo vzťahu k dôvodu prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. a)\nCSP a obsahu priloženej kópie dovolania sťažovateľa (body 17 až 21 dovolania) konštatuje,\nže právny záver najvyššieho súdu o nedostatku zákonných náležitosti dovolania vo vzťahu\nk namietanému dôvodu prípustnosti je ústavne akceptovateľný. Sťažovateľ síce označil\nviaceré právne otázky, ktoré podľa jeho názoru nerešpektovali ustálenú rozhodovaciu prax\nnajvyššieho súdu, ale neoznačil vo vzťahu k nim príslušné rozhodnutia dovolacieho súdu,\nod ktorých sa odvolací súd mal odkloniť a ani neuviedol konkrétne, v čom má spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia vo väzbe na skutočnosti, ktoré vyšli v konaní najavo.\n\n6\n\nÚstavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na znenie § 433 CSP, podľa ktorého dovolací\ndôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom.\n18. Ústavný súd v súhrne konštatuje, že z obsahu odôvodnenia napadnutého\nuznesenia najvyšší súd ústavne konformným spôsobom reagoval a vysporiadal sa\nso všetkými relevantnými\n\nnámietkami\n\nsťažovateľa\n\nuvedenými\n\nv jeho\n\ndovolaní\n\nv odôvodnení svojho napadnutého uznesenia a dostatočne artikuloval dôvody, prečo\nv okolnostiach danej veci neboli splnené podmienky prípustnosti dovolania z dôvodov\nuvedených v dovolaní.\n19. Z judikatúry ústavného súdu (III. ÚS 331/04, III. ÚS 156/06, II. ÚS 442/2014)\nďalej vyplýva, že podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nspočíva v oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nods. 1 ústavy).\n20. Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 119/03, III. ÚS 209/04). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, avšak musí dať odpoveď na otázky, ktoré\nmajú pre vec podstatný význam (II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04). Ak ide o argument, ktorý\nje vo veci rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument\n(II. ÚS 410/06).\n21. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že najvyšší súd primeraným\nspôsobom aplikoval na vec vzťahujúce sa procesné normy týkajúce sa dovolania a náležite\n\n7\n\nodôvodnil svoje napadnuté uznesenie, ústavný súd konštatuje, že neexistuje relevantná\nsúvislosť medzi označeným základným právom sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru na jednej\nstrane a napadnutým uznesením najvyššieho súdu na druhej strane, preto ústavný súd\nsťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n22. Keďže sťažnosť sťažovateľa bola odmietnutá ako celok, ústavný súd sa ďalšími\nnávrhmi uvedenými v petite jeho sťažnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. júna 2019\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie dôvody", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "právny úkon-neplatnosť absolútna", "arbitrárnosť", "dovolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:131b7017-be98-403d-89e7-fffb1d91f92b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.442.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 442/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 442/2014 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.442.2014.1"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:45bbeb73-74e3-4bd3-95dc-327130a80f1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 156/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 156/06 z 10. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-10", "citacie_n": 441, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:45bbeb73-74e3-4bd3-95dc-327130a80f1b"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:62ea86d7-483d-4289-b862-1a8e7bd453fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 331/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 331/04 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 493, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62ea86d7-483d-4289-b862-1a8e7bd453fe"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "d9707a99-7b3f-4c40-8dde-4d50821aba62:716d5626-87c7-47a4-bfc5-4b67d2e48352", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5313210832.2", "spisova_znacka": "5Co/292/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/292/2016 z 28. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-11-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5313210832.2"}], "citovane_v": []}