{"guid": "ussr:4f5ad606-0924-43c8-a050-8d2ece3c53a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.155.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 155/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/2019 z 18. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. júna 2019, sp. zn. II. ÚS 155/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.155.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o obnove konania pred ústavným súdom"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2018/314/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 zákona č. 314/2018 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/314/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/314-2018/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-133", "nazov": "čl. 133 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-133", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-133"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-219.odsek-2", "nazov": "čl. 219 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-219"}, {"iri": "zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 219 ods. 2", "nazov": "zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 219 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 219 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2018/314#paragraf-219", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-133", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4f5ad606-0924-43c8-a050-8d2ece3c53a7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.155.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.155.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.155.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 155/2019-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. júna 2019\npredbežne prerokoval návrh\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Gabrielou Kľačanovou, Andreja Kmeťa 28, Martin,\nna obnovu\n\nkonania\n\nvo\n\nveci\n\nvedenej\n\nÚstavným\n\nsúdom\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\npod sp. zn. IV. ÚS 311/2012 a takto\nrozhodol:\nNávrh\n\nna obnovu konania vo veci vedenej Ústavným súdom\n\nSlovenskej republiky pod sp. zn. IV. ÚS 311/2012 o d m i e t a\n\nako podaný zjavne\n\nneoprávnenou osobou.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 27. mája 2019\ndoručený návrh\n\n(ďalej len\n\n„navrhovateľ“), na obnovu konania vo veci vedenej ústavným súdom pod sp. zn.\nIV. ÚS 311/2012.\n\n2. Navrhovateľ v návrhu na obnovu konania v podstatnom uviedol:\n„\n\nje právnym nástupcom pôvodnej sťažovateľky\n,\n\n, ktorá zomrela\n\ntitulom dedenia. Pôvodná\n\nsťažovateľka sa návrhom zo dňa 20.12.2011, podaným priamo v podateľni krajského súdu,\ndomáhala konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy - v tom čase Obvodného\npozemkového úradu v Martine v reštitučnej veci. Predmetom reštitučného konania bol\nnárok na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam podľa Zákona NR SR č. 503/2003 Z. z.,\nuplatnený pôvodnou sťažovateľkou dňa 29.12.2004. Obvodný pozemkový úrad v Martine\no nároku pôvodnej sťažovateľky nerozhodol v primeranej lehote. Pôvodná sťažovateľka\npred podaním návrhu na súd vyčerpala všetky prostriedky, ktorých použitie jej umožňovali\nosobitné predpisy v súlade s ust. § 250t ods. (1) poslednej vety O. s. p. Pôvodná\nsťažovateľka sťažnosťou napadla len výrok o trovách konania, nie meritórne rozhodnutie\nkrajského súdu vo veci samej. Krajský súd návrhu pôvodnej sťažovateľky vyhovel a uložil\nObvodnému pozemkovému úradu v Martine (dnes Okresný úrad Martin, odbor pozemkový\na lesný) povinnosť o uplatnenom reštitučnom nároku pôvodnej sťažovateľky konať\na rozhodnúť v lehote dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti predmetného uznesenia.\nZároveň uložil správnemu orgánu povinnosť zaplatiť pôvodnej sťažovateľke trovy právneho\nzastúpenia vo výške 396,61 EUR za tri úkony právnej služby do 30 dní od právoplatnosti\nuznesenia. V tejto časti pôvodná sťažovateľka považovala rozhodnutie krajského súdu\nza právne nesprávne...\nKrajský súd nijakým spôsobom neodôvodnil tú skutočnosť, že nepriznal pôvodnej\nsťažovateľke právo na náhradu trov konania za päť úkonov tak, ako si ich pôvodná\nsťažovateľka uplatnila. Ak by chcel krajský súd aplikovať v prejednávanej právnej veci\nustanovenie § 150 O. s. p., museli by na to existovať dôvody a muselo by sa jednať\no výnimočný prípad. Pôvodná sťažovateľka si myslela, že odôvodnenie rozhodnutia\nkrajského súdu čo do výroku o trovách konania nespĺňa zákonom požadované náležitosti\nv zmysle ust. § 157 ods. (2) O. s. p. - nedávalo jasne a zrozumiteľne odpovede na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky náhrady trov súdneho konania. Nebol v ňom zároveň\ndostatočne objasnený skutkový a právny základ rozhodnutia čo do výroku o náhrade trov\nsúdneho konania. Ústavný súd Slovenskej republiky sťažnosť pôvodnej sťažovateľky\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú a poukázal na to, že namietaná suma zjavne\n\n2\n\nnedosahuje ani trojnásobok minimálnej mzdy ako podmienky prípustnosti dovolania proti\nprávoplatným rozhodnutiam odvolacieho súdu vo veciach týkajúcich sa peňažného plnenia.\nNavrhovateľ sa domnieva, že Krajský súd v Žiline pôvodnej sťažovateľke absolútne\nodňal možnosť na prístup k súdu tým, že opomenul rozhodnúť o náhrade dvoch úkonov\nprávnej pomoci, ktoré boli vynaložené účelne na bránenie legitímnych záujmov pôvodnej\nsťažovateľky v reštitučnom konaní. Argumentácia, že sa jedná o nízku sumu, nedosahujúcu\ntrojnásobok minimálnej mzdy ako podmienky prípustnosti dovolania, nie je náležitá\na prípustná, nakoľko v správnych veciach dovolanie vôbec prípustné nie je, predmetom\nsporu nie je peňažné plnenie, ale reštitučný nárok a konanie proti nečinnosti\nje jednostupňové, voči ktorému nie je prípustný akýkoľvek opravný prostriedok - riadny\na súčasne ani mimoriadny, a teda sa nejedná o rozhodnutie odvolacieho súdu.\nEurópsky súd pre ľudské práva v Rozsudku zo dňa 27.11.2018 - sťažnosť číslo\n8394/13 vyslovil porušenie čl. 6 ods. (1) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.“\n3. Na základe uvedeného navrhovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„I. Ústavný súd Slovenskej republiky povoľuje obnovu konania vo veci vedenej\nÚstavným súdom SR pod sp. zn.: IV. ÚS 311/2012-9.\nII. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje Uznesenie Ústavného súdu SR\nsp. zn.: IV. ÚS 311/2012-9 zo dňa 14.06.2012.“\n4. Navrhovateľ zároveň navrhol, aby ústavný súd po povolení obnovy predmetného\nkonania a zrušení predmetného rozhodnutia ústavného súdu prijal pôvodnú ústavnú\nsťažnosť na ďalšie konanie, v ktorom by nálezom takto rozhodol:\n„I. Základné právo právnej predchodkyne sťažovateľa p.\n\nna súdnu\n\nochranu podľa čl. 46 ods. (1) Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivý proces\npodľa čl. 6 ods. (1) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Uznesením\nKrajského súdu v Žiline zo dňa 10.04.2012, sp. zn.: 20S/6/2012-59, porušené bolo.\nII. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje Uznesenie Krajského súdu v Žiline\nzo dňa 10.04.2012, sp. zn.: 20S/6/2012-59 a vec vracia Krajskému súdu v Žiline na ďalšie\nkonanie.\n\n3\n\nIII. Kancelária Ústavného súdu SR je povinná uhradiť navrhovateľovi trovy konania\nvo výške 346,26 EUR (slovom:\n\ntristoštridsaťšesťeur\n\na\n\ndvadsaťšesťcentov)\n\nna\n\núčet\n\nJUDr. Gabriely Kľačanovej, advokátky so sídlom... IBAN... do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n5. Podľa čl. 133 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) proti rozhodnutiu\nústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok; to neplatí, ak rozhodnutím orgánu\nmedzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie medzinárodnej zmluvy, ktorou je\nSlovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej republike povinnosť v konaní\npred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté rozhodnutie ústavného súdu.\n6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n7. Podľa § 42 ods. 2 písm. r) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nnávrhom na začatie konania je návrh na obnovu konania pred ústavným súdom podľa\nčl. 133 ústavy.\n8. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n9. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\n\n4\n\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa § 214 zákona o ústavnom súde právoplatné rozhodnutie ústavného súdu\nmožno za podmienok ustanovených týmto zákonom napadnúť návrhom na obnovu konania\npred ústavným súdom, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie vznikne\nSlovenskej republike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu. Ustanovenie § 55 písm. c) sa v tomto prípade nepoužije.\n11. Podľa § 215 zákona o ústavnom súde návrh na obnovu konania pred ústavným\nsúdom je oprávnený podať ten, kto bol vo veci uvedenej v § 214 účastníkom konania\npred ústavným súdom a v koho prospech orgán medzinárodnej organizácie rozhodol.\n12. Podľa § 219 ods. 2 zákona o ústavnom súde o návrhu na obnovu konania, ktorý\nsmeruje proti rozhodnutiu senátu ústavného súdu, rozhoduje iný senát ústavného súdu.\nIII.\nPrávne hodnotenie a závery ústavného súdu\n13. Ústavný súd konštatuje, že navrhovateľovo podanie je možné kvalifikovať\nako návrh na obnovu konania v zmysle čl. 133 ústavy v spojení s § 42 ods. 2 písm. r)\nzákona o ústavnom súde.\n14. Podstatou navrhovateľovho návrhu na obnovu konania je, aby ústavný súd\npovolil obnovu konania vo veci vedenej ústavným súdom pod sp. zn. IV. ÚS 311/2012,\n\n5\n\nktorého predmetom bola ústavná sťažnosť podľa čl. 127 ústavy podaná\n\n,\n\nktorej právnym nástupcom je navrhovateľ. Navrhovateľ pritom ako dôvod povolenia\nobnovy konania uvádza rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva č. 8394/13 vo veci\nKľačanová proti Slovenskej republike z 27. 11. 2018.\n15. Ústavný súd navrhovateľov návrh na obnovu konania predbežne prerokoval\nna neverejnom zasadnutí senátu ústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\n16. Ústavný súd na predbežnom prerokovaní preskúmal, či navrhovateľov návrh\nna obnovu konania obsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde),\nvšeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde) a osobitné\nnáležitosti návrhu na obnovu konania (§ 214, § 215, § 216 a § 217 zákona o ústavnom súde)\na či nie sú dané dôvody na jeho odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n17.\n\nV\n\nrámci\n\npredbežného\n\nprerokovania\n\nústavný\n\nsúd\n\ndospel\n\nk\n\nzáveru,\n\nže navrhovateľov návrh na obnovu konania je potrebné odmietnuť podľa § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde, a to z dôvodu, že bol podaný zjavne neoprávnenou osobou.\n18. Z hľadiska priznania aktívnej procesnej legitimácie na podanie návrhu na obnovu\nkonania pred ústavným súdom stanovuje zákon o ústavnom súde dve podmienky, ktoré\nmusia byť splnené kumulatívne.\nPrvou podmienkou je, že návrh na obnovu konania pred ústavným súdom je\noprávnený podať ten, kto bol účastníkom konania pred ústavným súdom, ktorého obnovu\nnavrhovateľ navrhuje povoliť.\nDruhou podmienkou je, že návrh na obnovu konania pred ústavným súdom je\noprávnený podať ten, v prospech koho rozhodol orgán medzinárodnej organizácie zriadený\nna uplatňovanie medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.\n19. Pokiaľ ide o splnenie prvej podmienky priznania aktívnej procesnej legitimácie\nna podanie návrhu na povolenie obnovy konania pred ústavným súdom, z navrhovateľovho\nnávrhu na obnovu konania vyplýva, že v konaní vedenom na ústavnom súde\npod sp. zn. IV. ÚS 311/2012, ktorého obnovu navrhovateľ navrhuje povoliť, boli účastníkmi\n6\n\nkonania na jednej strane\n\n, ako navrhovateľka,\n\na na strane druhej Krajský súd v Žiline ako odporca. Keďže navrhovateľ nebol účastníkom\nkonania pred ústavným súdom, ktorého obnovu navrhuje povoliť, možno konštatovať,\nže prvá podmienka priznania aktívnej procesnej legitimácie na podanie návrhu na povolenie\nobnovy konania pred ústavným súdom nie je splnená.\n20. Nadväzujúc na uvedené, ústavný súd konštatuje, že v okolnostiach danej veci je\nbez právneho významu navrhovateľom uvádzaná skutočnosť, že je právnym nástupcom\nsťažovateľky, ktorá bola účastníčkou konania pred ústavným súdom, povolenie obnovy\nktorého navrhovateľ navrhuje. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť,\nže vo svojej rozhodovacej činnosti vo vzťahu ku konaniu o ústavnej sťažnosti podľa čl. 127\nústavy opakovane vyslovil, že ústavnú sťažnosť nemôže podať fyzická osoba alebo\nprávnická osoba, ktorá namieta porušenie základných práv alebo slobôd iných osôb, nie\nsvojich. Ústavný súd zároveň vyslovil, že nemá právomoc konať o porušení základných\npráv a slobôd už zomrelých osôb (II. ÚS 191/04). Z uvedeného tak logicky vyplýva, že ani\nnávrhom na povolenie obnovy konania o ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ústavy sa\nnavrhovateľ nemôže domáhať, aby ústavný súd v obnovenom konaní vyslovil porušenie\nzákladného práva alebo slobody zomrelej osoby.\n21. Ústavný súd v tejto súvislosti pre úplnosť taktiež pripomína, že inštitút obnovy\nkonania pred ústavným súdom (v danom prípade obnovy konania o ústavnej sťažnosti\npodľa čl. 127 ústavy) napriek svojmu pomenovaniu nie je totožný s inštitútom obnovy\nkonania v civilnom konaní a jeho zásadná odlišnosť je daná samotným predmetom konania\no ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ústavy, ktorým je rozhodovanie o porušení základných\npráv a slobôd sťažovateľov, vo vzťahu ku ktorým nemožno pre prípad smrti sťažovateľov\nuvažovať o právnom nástupníctve.\n22. Vychádzajúc z uvedeného, možno uzavrieť, že navrhovateľ nebol účastníkom\nkonania pred ústavným súdom, ktorého obnovu navrhuje povoliť, a teda hneď prvá\npodmienka priznania aktívnej procesnej legitimácie na podanie návrhu na povolenie obnovy\nkonania pred ústavným súdom nebola splnená. Vzhľadom na zákonnú požiadavku\n\n7\n\nkumulatívneho splnenia oboch podmienok priznania aktívnej procesnej legitimácie\nna podanie návrhu na povolenie obnovy konania pred ústavným súdom bolo následne\nbez právneho významu skúmať splnenie druhej podmienky.\n23. Na tomto základe ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol\nnavrhovateľov návrh na obnovu konania podľa § 56 ods. 2 písm. e) zákona o ústavnom súde\nako podaný zjavne neoprávnenou osobou.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. júna 2019\n\n8", "vazby": {"registre": ["obnova konania pred ústavným súdom - senát", "konanie pred ústavným súdom-oprávnenie na podanie návrhu", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie pred ústavným súdom-obnova konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 133 ústavy v spojení s § 219 ods. 2 zákona o ústavnom súde"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f"}, {"guid": "ussr:902d246a-0c4e-40d5-b441-b295d79a2fb5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 191/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 191/04 z 8. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-08", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:902d246a-0c4e-40d5-b441-b295d79a2fb5"}], "citovane_v": []}