{"guid": "ussr:14d69781-5596-4d41-8afb-c7a7c0a9092a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.154.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 154/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/2019 z 18. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. júna 2019, sp. zn. II. ÚS 154/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.154.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/14d69781-5596-4d41-8afb-c7a7c0a9092a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.154.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.154.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.154.2019.1/text", "citacie_n": 32, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 154/2019-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. júna 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov Petra\nMolnára a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\nzastúpeného advokátkou JUDr. Evou Hlaváčovou, Farská 12, Nitra, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, práva na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 a 4 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a práva na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 3 písm. b) a c) Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 3 Tp 47/2019 z 11. apríla\n2019 a uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1 Tpo 25/2019 z 26. apríla 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n21. mája 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1\na 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva\nna obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy a čl. 6 ods. 3 písm. b) a c) dohovoru uznesením\nOkresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 3 Tp 47/2019 z 11. apríla 2019\n(ďalej aj „napadnuté rozhodnutie okresného súdu“) a uznesením Krajského súdu v Nitre\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 1 Tpo 25/2019 z 26. apríla 2019 (ďalej aj „napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu“).\n2. Dňa 29. mája 2019 bolo ústavnému súdu elektronicky doručené doplnenie ústavnej\nsťažnosti obsahujúce ako prílohu napadnuté uznesenie krajského súdu sp. zn. 1 Tpo 25/2019\nz 26. apríla 2019.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že uznesením vyšetrovateľa Prezídia\nPolicajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, národnej jednotky finančnej polície,\nexpozitúry Západ ČVS: PPZ-914/NKA-FP-ZA-2018 zo 16. októbra 2018 bolo\nsťažovateľovi vznesené obvinenie pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu\npodľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na § 138 písm. i)\nv časti dokonaný a v časti v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona. Na základe návrhu\nKrajskej prokuratúry v Nitre (ďalej len „krajská prokuratúra“) sp. zn. Kv 55/18/4400\nzo 17. októbra 2018 bol sťažovateľ uznesením okresného súdu sp. zn. 3 Tp 130/2018\nz 19. októbra 2018 vzatý do väzby z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. b) a c) zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“). Väzba začala plynúť 16. októbra 2018. Zároveň okresný súd rozhodol tak,\nže väzbu\n\nsťažovateľa\n\nProti uzneseniu\n\ndohľadom\n\nokresného\n\nsúdu\n\nprobačného\n\na mediačného\n\núradníka\n\nnenahradil.\n\no vzatí\n\nväzby\n\nsťažovateľ\n\nsťažnosť\n\ndo\n\npodal\n\nz 25. októbra 2018, o ktorej rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 1 Tpo 84/2018\nzo 14. novembra 2018 tak, že ju ako nedôvodnú zamietol.\n\n2\n\n4. Sťažovateľ žiadosťou z 27. marca 2019 požiadal o prepustenie z väzby na slobodu.\nDňa 4. apríla 2019 prokurátor krajskej prokuratúry podal okresnému súdu návrh\nna predĺženie lehoty väzby sťažovateľa do 16. septembra 2019.\nOkresný súd konanie o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu\na konanie o návrhu prokurátora krajskej prokuratúry na predĺženie lehoty väzby sťažovateľa\nspojil do jedného konania vedeného pod sp. zn. 3 Tp 47/2019 a napadnutým uznesením\nsp. zn. 3 Tp 47/2019 z 11. apríla 2019 žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu\nzamietol a vyhovel návrhu prokurátora krajskej prokuratúry s tým, že sťažovateľovi predĺžil\nlehotu väzby do 16. septembra 2019.\nProti predmetnému uzneseniu okresného súdu podal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej\nkrajský súd rozhodol napadnutým uznesením sp. zn. 1 Tpo 25/2019 z 26. apríla 2019 tak,\nže podľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku predmetné uznesenie okresného súdu\nzrušil v časti výrokov v bodoch I až VI, ktorými bola sťažovateľovi, ako aj ďalším jeho\nspoluobvineným predĺžená lehota väzby do 16. septembra 2019, a podľa § 76 ods. 3\nTrestného poriadku sťažovateľovi, ako aj jeho ďalším spoluobvineným predĺžil lehotu\nväzby do 31. júla 2019.\n5. Pokiaľ ide o sťažovateľom napadnuté rozhodnutie okresného súdu, možno zhrnúť,\nže sťažovateľ ústavnou sťažnosťou namieta, že rozhodnutie okresného súdu je nezákonné,\nkeďže „sa neopiera o žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali takýto postup súdu. Úroveň\ndoposiaľ vykonaného dokazovania umožnila vec ukončiť v primeranej lehote, keďže podľa\ninformácie obhajoby znalecké dokazovanie bolo vykonané pred viac ako dvomi týždňami,\nobvinení pre štyri skutky, ktoré sú mi kladené za vinu, boli vypočutí, konfrontovaní, boli\nvypočutí všetci poškodení a ich rodinní príslušníci v súvislosti so škodou, ktorá im mala byť\nspôsobená, boli vypočutí pracovníci notárstiev, aj samotní notári, boli vypočutí ďalší\nsvedkovia, ktorí mali akú - takú vedomosť o daných skutkoch. Predlžovanie väzby\nbez skutočne závažných dôvodov je hrubým porušením zákonom, Ústavou SR a Dohovorom\nESLP chráneným právom na slobodu a voľný pohyb.“.\nPokiaľ ide o sťažovateľom napadnuté rozhodnutie krajského súdu, sťažovateľ\nv podstatnom uvádza, že „z vykonaného dokazovania ani po takto neprimeranej dlhej dobe\na množstva vykonaných dôkazov nevyplynuli také okolnosti, ktoré by ospravedlnili moju\n\n3\n\nväzbu. Doposiaľ vykonané dokazovanie je stále ohraničené vo vzťahu k mojej osobe len\nna výpoveď\n\n, ktorý je vo veci spoluobvineným a môže mať nepochybný\n\nzáujem zmierniť svoju vinu výpoveďou v môj neprospech. Ako som už uviedol, vo veci bolo\nvykonané aj znalecké dokazovanie znalcom z oblasti výpočtovej techniky, ktorý vypracoval\nznalecký posudok, pričom tento znalecký posudok je už súčasťou vyšetrovacieho spisu\nuž v čase pred rozhodnutím odvolacieho súdu. Ani z uvedeného znaleckého posudku,\nresp. jeho záverov nevyplynuli také skutočnosti, ktoré by svedčili v môj neprospech alebo\nospravedlňovali dĺžku mojej väzby alebo väzbu samotnú. V súčasnosti voči mojej osobe\nneexistujú také dôkazy, ktoré by svojou dôležitosťou a silou dávali dostatočný dôvod súdom\nponechanie mojej osoby vo väzbe. Domnievam sa, že len obyčajné tvrdenie obvineného\nvoči spoluobvinenému nemôže ospravedlniť v žiadnom prípade väzobné dôvody, ani väzbu,\nktorá bola na mňa uvalená. Taktiež sa nemôžem stotožniť s argumentom odvolacieho súdu,\nže som nepožiadal o alternatívne spôsoby nahradenia väzby...“.\n6. V závere ústavnej sťažnosti sťažovateľ sumarizuje, že podľa jeho názoru okresný\nsúd, ako aj krajský súd k posúdeniu existencie dôvodov jeho väzby pristúpili „paušálne,\nautomaticky a bez starostlivého posúdenia veci a individuálnych okolností. Moje vzatie\ndo väzby a jej trvanie nebolo založené na dostatočných dôvodoch uvádzaných vo väzobných\nrozhodnutiach oboch súdov. Na základe týchto vágnych rozhodnutí som bol zbavený\nosobnej slobody. Obe rozhodnutia považujem za arbitrárne a nepreskúmateľné.“.\n7. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Základné právo\n\nna osobnú slobodu podľa čl. 17\n\nods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, právo na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1\na 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo na obhajobu podľa\nčl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 od. 3 písm. b) a písm. c) Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd Uznesením Okresného súdu Nitra\nsp. zn. 3Tp/47/2019 zo dňa 11.4.2019 porušené bolo.\n2. Základné právo\n\nna osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2\n\na 5 Ústavy Slovenskej republiky, právo na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 a 4\n\n4\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo na obhajobu podľa čl. 50\nods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 od.3 písm. b) a písm. c) Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd Uznesením Krajského súdu Nitra sp. zn. 1Tpo/25/2019\nzo dňa 26.4.2019 porušené bolo.\n3. Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 3Tp/47/2019 zo dňa 11.4.2019\na Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1Tpo/25/2019 zo dňa 26.4.2019 sa zrušujú.\n4.\n5.\n\n,\n\nsa prepúšťa z väzby ihneď na slobodu.\nsa priznáva náhrada trov konania, ktoré je povinný\n\nOkresný súd v Nitre spolu s Krajským súdom v Nitre spoločne a nerozdielne uhradiť na účet\nprávnej zástupkyne sťažovateľa a to do jedného mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto\nnálezu.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n5\n\n12. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nnávrhom na začatie konania je sťažnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby\npodľa čl. 127 ústavy.\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n14. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Podľa § 122 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť môže podať osoba, ktorá\ntvrdí, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené jej\nzákladné práva a slobody.\n16. Podľa § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak o ochrane základných práv\na slobôd sťažovateľa vo veci, ktorej sa ústavná sťažnosť týka, je príslušný rozhodovať iný\nsúd, ústavný súd uznesením ústavnú sťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci na jej\nprerokovanie.\n\n6\n\nSťažovateľom označené referenčné právne normy\n17. Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody\nlen pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\n18. Podľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas\nustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu.\n19. Podľa čl. 50 ods. 3 ústavy obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas\na možnosť na prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom\nobhajcu.\n20. Podľa čl. 5 ods. 1 dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť.\nNikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane\nna základe postupu stanoveného zákonom:\na) zákonné pozbavenie slobody osoby po odsúdení príslušným súdom;\nb) zákonné zatknutie alebo pozbavenie slobody z dôvodu nesplnenia rozhodnutia\nvydaného súdom v súlade so zákonom alebo s cieľom zabezpečiť splnenie povinnosti\nstanovenej zákonom;\nc) zákonné zatknutie alebo pozbavenie slobody na účely predvedenia pred príslušný\nsúdny orgán pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu, alebo ak je to dôvodne\npovažované za potrebné za účelom zabránenia spáchaniu trestného činu alebo úteku po jeho\nspáchaní;\nd) pozbavenie slobody maloletého na základe zákonného rozhodnutia na účely\nvýchovného dohľadu alebo jeho zákonné pozbavenie slobody na účely predvedenia\npred príslušný súdny orgán;\ne) zákonné pozbavenie slobody osôb, aby sa zabránilo šíreniu nákazlivej choroby,\nalebo duševne chorých osôb, alkoholikov, narkomanov alebo tulákov;\nf) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby, aby sa zabránilo jej\nnepovolenému vstupu na územie štátu, alebo osoby, proti ktorej sa vedie konanie\no vypovedaní alebo vydaní.\n7\n\n21. Podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo\niným spôsobom, má právo podať návrh na začatie konania, v ktorom súd urýchlene\nrozhodne o zákonnosti pozbavenia jeho slobody a nariadi prepustenie, ak je pozbavenie\nslobody nezákonné.\n22. Podľa čl. 6 ods. 3 písm. b) a c) dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu,\nmá tieto minimálne práva:\nb) mať primeraný čas a možnosti na prípravu svojej obhajoby;\nc) obhajovať sa osobne alebo prostredníctvom obhajcu podľa vlastného výberu, alebo\npokiaľ nemá dostatok prostriedkov na zaplatenie obhajcu, aby sa mu poskytol bezplatne,\nak to záujmy spravodlivosti vyžadujú.\nIII.\nPrávne hodnotenie a závery ústavného súdu\n23. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľovo podanie je možné kvalifikovať\nako ústavnú sťažnosť v zmysle čl. 127 ústavy v spojení s § 42 ods. 2 písm. f), § 122 a nasl.\nzákona o ústavnom súde.\n24. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa je namietané porušenie základného\npráva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, práva na slobodu a bezpečnosť\npodľa čl. 5 ods. 1 a 4 dohovoru a práva na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy a podľa čl. 6\nods. 3 písm. b) a c) dohovoru uznesením okresného súdu sp. zn. 3 Tp 47/2019\nz 11. apríla 2019 a uznesením krajského súdu sp. zn. 1 Tpo 25/2019 z 26. apríla 2019.\nPodľa názoru sťažovateľa pritom k porušeniu ním označených práv malo dôjsť tým,\nže konajúce súdy k posúdeniu existencie dôvodov jeho väzby pristúpili „paušálne,\nautomaticky a bez starostlivého posúdenia veci a individuálnych okolností. Moje vzatie\ndo väzby a jej trvanie nebolo založené na dostatočných dôvodoch uvádzaných vo väzobných\nrozhodnutiach oboch súdov. Na základe týchto vágnych rozhodnutí som bol zbavený\nosobnej slobody. Obe rozhodnutia považujem za arbitrárne a nepreskúmateľné.“.\n\n8\n\n25. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval na neverejnom\nzasadnutí senátu ústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\n26. Ústavný súd na predbežnom prerokovaní preskúmal, či ústavná sťažnosť\nsťažovateľa obsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde),\nvšeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde) a osobitné\nnáležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde)\na či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n27. V rámci predbežného prerokovania s prihliadnutím na sťažovateľom formulované\nargumenty ústavný súd dospel k záveru, že jeho ústavnú sťažnosť je potrebné odmietnuť\npodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde, a to z dôvodu nesplnenia zákonom\nustanovených náležitostí, ako aj v časti pre nedostatok právomoci ústavného súdu na jej\nprerokovanie a v časti z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nK nesplneniu zákonom ustanovených náležitostí\n28. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti v prvom rade\nkonštatuje, že sťažovateľ je v konaní pred ústavným súdom zastúpený advokátkou, ktorá je\nv súlade s § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov povinná dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť\na presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd\nnahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také\núkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nOsobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína\nkonanie pred ústavným súdom. Aj v súvislosti s tým naďalej zostáva v platnosti zásada\n„vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby\npráva znalé (napr. advokáta).\n\n9\n\n29. Ústavný súd môže prijať na ďalšie konanie len taký návrh na začatie konania,\nktorý obsahuje všetky náležitosti ustanovené zákonom o ústavnom súde.\nPodľa § 43 ods. 3 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania podanému\nnavrhovateľom, ktorý musí byť v celom konaní zastúpený advokátom, musí byť pripojené\nplnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľa advokátom. V plnomocenstve sa musí\nvýslovne uviesť, že navrhovateľ udeľuje zvolenému advokátovi splnomocnenie\nna zastupovanie pred ústavným súdom.\nNadväzujúc na uvedené, ústavný súd v súlade so svojou konštantnou judikatúrou,\nktorá je plne aplikovateľná i po zmene právnej úpravy konania pred ústavným súdom,\nzdôrazňuje, že zmyslom inštitútu splnomocnenia je, že sa udeľuje inej osobe\nv rozsahu presne vymedzenom splnomocniteľom, ktorý uvedeným úkonom dáva tretím\nosobám jednoznačne najavo, v akom rozsahu ho splnomocnená osoba zastupuje\n(m. m. II. ÚS 69/2018, II. ÚS 102/2019).\n30. V súvislosti s posudzovaním splnenia zákonom ustanovených náležitostí ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ k svojej ústavnej sťažnosti síce\npriložil plnomocenstvo na jeho zastupovanie advokátkou pred ústavným súdom, avšak toto\nplnomocenstvo znelo výslovne, „aby ma zastupovala vo veci podania sťažnosti a konania\npred Ústavným súdom SR o sťažnosti“. Ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje,\nže v zmysle § 42 ods. 2 písm. f), g), i), k), l) a q) zákona o ústavnom súde konanie\npred ústavným súdom môže začať na základe šiestich rôznych typov sťažností, z čoho\nvyplýva, že v plnomocenstve, ktoré navrhovateľ udeľuje advokátovi na zastupovanie\npred ústavným súdom, musí byť jednoznačne identifikovaný konkrétny typ sťažnosti\na nepostačuje len všeobecné uvedenie slova „sťažnosť“. Na základe uvedeného možno\nkonštatovať, že v plnomocenstve priloženom k ústavnej sťažnosti sťažovateľa absentuje\njednoznačná identifikácia druhu podania, ktoré bola advokátka oprávnená adresovať\nústavnému súdu v mene sťažovateľa.\nV predloženom plnomocenstve zároveň úplne absentuje identifikácia odporcov\na ich rozhodnutí, proti ktorým by podanie sťažnosti malo smerovať. V tejto súvislosti\npozornosti ústavného súdu neuniklo, že sťažovateľ udelil splnomocnenie advokátke\nuž 8. januára 2019, teda viac ako tri mesiace pred tým, ako okresný súd a krajský súd prijali\n\n10\n\nsťažovateľom napadnuté rozhodnutia, a teda viac ako tri mesiace pred tým, ako bolo\nobjektívne možné tieto rozhodnutia jednoznačne identifikovať.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ splnomocnenie\nadvokátke neudelil v presne vymedzenom rozsahu, čo zakladá dôvod na odmietnutie\nústavnej sťažnosť sťažovateľa podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde\npre nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí (m. m. II. ÚS 102/2019).\n31. Vzhľadom na skutočnosť, že nesplnenie zákonom ustanovenej náležitosti malo\ntakú povahu, že odstránenie tohto nedostatku ústavnej sťažnosti by si zo strany ústavného\nsúdu vyžadovalo podrobnú výzvu, resp. poučenie advokátky sťažovateľa a touto výzvou,\nresp. poučením by ústavný súd fakticky nahradzoval úkon právnej služby, ktorý je povinný\nvykonať advokát, ako aj vzhľadom na existenciu ďalších dôvodov odmietnutia ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa ústavný súd sťažovateľa, resp. jeho advokátku nevyzýval\nna odstránenie nedostatkov ústavnej sťažnosti.\nK namietanému porušeniu označených práv sťažovateľa uznesením okresného\nsúdu sp. zn. 3 Tp 47/2019 z 11. apríla 2019\n32. Vo vzťahu k namietanému uzneseniu okresného súdu sp. zn. 3 Tp 47/2019\nz 11. apríla 2019 ústavný súd konštatuje, že z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že právomoc\nústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb,\nak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, je založená na základe\nprincípu subsidiarity. Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti zistí,\nže sťažovateľ sa môže domôcť ochrany svojho základného práva alebo slobody využitím\njemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov pred iným orgánom verejnej moci,\nodmietne takúto ústavnú sťažnosť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej\nprerokovanie. Podľa ustáleného právneho názoru ústavného súdu po zistení nedostatku\nprávomoci v konaní pred ústavným súdom už nie je potrebné skúmať, či sú alebo nie sú\nsplnené ďalšie procesné podmienky. Tomuto postupu totiž bráni zistený nedostatok\nneodstrániteľnej procesnej prekážky spočívajúci v nedostatku právomoci ústavného súdu.\n\n11\n\n33. Sťažovateľ podal proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 3 Tp 47/2019\nz 11. apríla 2019 sťažnosť, o ktorej rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 1 Tpo 25/2019\nz 26. apríla 2019. Sťažovateľ teda využil možnosť podania riadneho opravného prostriedku\nproti napadnutému rozhodnutiu okresného súdu, o ktorom bolo aj rozhodnuté.\nZ uvedeného vyplýva, že sťažovateľ mal k dispozícii právny prostriedok na ochranu\nsvojich základných práv (ktorý aj využil), o ktorom bol oprávnený rozhodnúť krajský súd,\nčo vylučuje právomoc ústavného súdu.\n34. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nv časti smerujúcej proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 3 Tp 47/2019 z 11. apríla 2019\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde v spojení s § 132 ods. 1\nzákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu na jej\nprerokovanie.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 50 ods. 3 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 3 písm. b) a c) dohovoru napadnutým rozhodnutím krajského súdu\n35. Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa porušenia základného práva sťažovateľa\nna obhajobu vyjadreného v čl. 50 ods. 3 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 3 písm. b) a c)\ndohovoru napadnutým rozhodnutím krajského súdu, ústavný súd už opakovane judikoval,\nže tieto ustanovenia sa zásadne nevzťahujú na konanie o väzbe (napr. II. ÚS 15/05,\nII. ÚS 85/2019). Pri väzobných konaniach vníma ústavný súd právo na obhajobu ako súčasť\npráva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ústavy, príp. čl. 5 dohovoru a v prípade zistenia\nporušenia práva vo vzťahu k rozhodovaniu o väzbe pristúpi k vysloveniu jeho porušenia\nprostredníctvom čl. 17 ústavy alebo čl. 5 dohovoru, nie prostredníctvom sťažovateľom\noznačeného čl. 50 ods. 3 ústavy (obdobne napr. I. ÚS 125/2015, II. ÚS 116/2011,\nII. ÚS 266/2013, II. ÚS 600/2014, III. ÚS 7/00, III. ÚS 255/03, III. ÚS 135/04,\nII. ÚS 85/2019).\n36. Vzhľadom na uvedené tak ústavný súd z dôvodu neexistencie vzájomnej\npríčinnej súvislosti medzi označenými právami a napadnutým rozhodnutím krajského súdu\n\n12\n\npri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu práva podľa čl. 5 ods. 1 dohovoru napadnutým\nrozhodnutím krajského súdu\n37. Článok 5 ods. 1 dohovoru vyžaduje, aby pozbavenie osobnej slobody bolo\nzákonné a v súlade s konaním ustanoveným zákonom, a dohovor tu priamo odkazuje\nna vnútroštátne právo a upravuje povinnosť dodržiavať hmotné aj procesné právne normy\na taktiež povinnosť, aby každé pozbavenie osobnej slobody zároveň bolo v súlade s účelom\nčl. 5 dohovoru, ktorým je ochrana jednotlivca pred svojvôľou [k tomu pozri napr. judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo veciach Bozano v. Francúzsko,\nč. 9990/82, rozsudok ESĽP z 18. 12. 1986, bod 54; Benham v. Veľká Británia, č. 19380/92,\nrozsudok Veľkej komory ESĽP z 10. 6. 1996, bod 40; z novšej judikatúry Stanev\nv. Bulharsko, č. 36760/06, rozsudok Veľkej komory ESĽP zo 17. 1. 2012, bod 143; L. M.\nv. Slovinsko, č. 32863/05, rozsudok ESĽP z 12. 6. 2014, bod 121].\n38. Sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti namieta porušenie práva podľa čl. 5 ods. 1\ndohovoru bez toho, aby špecifikoval, porušenie konkrétne ktorého práva podľa čl. 5 ods. 1\ndohovoru namieta. Z obsahu odôvodnenia ústavnej sťažnosti však vyplýva, že namieta\nporušenie práva podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru.\n39. Ústavný súd v súvislosti s námietkou sťažovateľa o porušení jeho práva\nzaručeného čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru konštatuje, že ústavnou sťažnosťou napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu sa týka ďalšieho trvania väzby sťažovateľa (rozhodovalo\nsa o žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu). Dôvodnosť ďalšieho trvania väzby je však\nratione materiae súčasťou čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru. Článok 5 ods. 1 písm. c) dohovoru sa,\nnaopak, ratione materiae vzťahuje na rozhodovanie o vzatí do väzby (o uvalení väzby).\nSťažovateľova námietka o porušení práva zaručeného v čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru\nje preto neopodstatnená už na prvý pohľad (obdobne napr. I. ÚS 352/06, III. ÚS 34/07,\nIII. ÚS 67/08, II. ÚS 105/2019).\n\n13\n\nZ uvedených dôvodov ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy\na práva podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru napadnutým rozhodnutím krajského súdu\n40. Námietka porušenia základného práva sťažovateľa na osobnú slobodu\npodľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a jeho práva na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 4\ndohovoru smeruje proti napadnutému uzneseniu krajského súdu sp. zn. 1 Tpo 25/2019\nz 26. apríla 2019, ktorým krajský súd podľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku\nprvostupňové uznesenie okresného súdu zrušil v časti výrokov v bodoch I až VI, ktorými\nbola sťažovateľovi, ako aj ďalším jeho spoluobvineným predĺžená lehota väzby\ndo 16. septembra 2019, a podľa § 76 ods. 3 Trestného poriadku sťažovateľovi, ako aj jeho\nďalším spoluobvineným predĺžil lehotu väzby do 31. júla 2019.\n41. Vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu krajského súdu ústavný súd zistil dôvod\nna odmietnutie ústavnej sťažnosti v tejto časti, a to z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n42. Z už citovaného § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je\nzjavne neopodstatnená. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno hovoriť\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nústavnú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný\nsúd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr.\nII. ÚS 399/2010, IV. ÚS 51/2011, II. ÚS 84/2019).\n\n14\n\n43. Pokiaľ sťažovateľ namieta porušenie práva na slobodu a bezpečnosť v súvislosti\ns nedostatočným preskúmaním zákonnosti jeho väzby, ústavný súd poznamenáva, že nie je\nzásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne\nzávery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Z tohto postavenia\nústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu v prípade,\nak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť\nteda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, m. m. I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01, II. ÚS 67/04).\n44. Účelom čl. 5 ods. 4 dohovoru je poskytnutie práva osobám, ktoré boli pozbavené\nosobnej slobody, spočívajúceho v možnosti súdnej kontroly rozhodnutí a opatrení,\nna základe ktorých bol zásah do ich osobnej slobody vykonaný. Medzi záruky, ktoré\ngarantuje tento článok, nepochybne patrí aj právo osoby predložiť súdu argumenty\na vyjadrenia proti svojmu ponechaniu vo väzbe (napr. III. ÚS 84/06, III. ÚS 291/06,\nIII. ÚS 122/2012), ako aj právo osoby na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré\npreskúmateľným spôsobom, jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Princíp spravodlivosti\npritom zaväzuje súdy, aby pre svoje rozhodnutia poskytli dostatočné a relevantné dôvody\n(obdobne napr. III. ÚS 374/09).\n45. Ústavný súd teda zdôrazňuje, že pri posúdení napadnutého rozhodnutia krajského\nsúdu jeho úlohou nebolo preskúmať správnosť skutkových a právnych záverov, o ktoré\nkrajský súd oprel svoje rozhodnutie, resp. odpovedať na otázku, či sťažovateľ mal byť alebo\n\n15\n\nnemal byť ponechaný vo väzbe, alebo či malo, príp. nemalo byť jeho žiadosti o prepustenie\nz väzby vyhovené. Úloha ústavného súdu sa v danom prípade obmedzila na posúdenie\notázky, či sa krajský súd s právne relevantnou argumentáciou sťažovateľa vysporiadal\nadekvátne a preskúmateľne a či je tak odôvodnenie jeho rozhodnutia ústavnoprávne\nakceptovateľné.\n46.\n\nVychádzajúc\n\nz\n\ntýchto\n\nzákladných\n\nprincípov,\n\nústavný\n\nsúd\n\nposúdil\n\nústavnú sťažnosť sťažovateľa vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu\nsp. zn. 1 Tpo 25/2019 z 26. apríla 2019.\n47. Krajský súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia týkajúcej\nsa otázky zákonnosti väzby sťažovateľa v podstatnom uviedol, že vo vyšetrovaní bolo\ndosiaľ vykonané rozsiahle dokazovanie, na ktoré poukázal súd prvého stupňa v napadnutom\nrozhodnutí, a vo vzťahu k otázke dôvodnosti trestného stíhania nielen objem, ale i obsahová\nkvalita dôkazov predstavujú dostatočný podklad pre záver o dôvodnosti trestného stíhania\nvšetkých obvinených i v aktuálnom štádiu ich trestného stíhania, keď aktuálny dôkazný stav\nnedosahuje intenzitu takého zoslabenia dôvodného podozrenia zo spáchania trestnej činnosti\nobvinenými (v rozsahu uznesenia o vznesení obvinenia), pre ktoré by už tento základný\nmateriálny predpoklad ich väzby neobstál. Krajský súd zároveň konštatoval, že konkrétne\nskutočnosti\n\nodôvodňujúce\n\nkolúznu\n\na preventívnu\n\nväzbu\n\nu sťažovateľa\n\nvyvstali\n\nz konkrétnych skutočností konštatovaných už vo väzobných rozhodnutiach o vzatí\nsťažovateľa do väzby (resp. v ďalších nadväzujúcich väzobných rozhodnutiach), a pritom\nide o skutočnosti dostatočne konkrétne a významné pre dôvodnosť konštatovania,\nže väzobné dôvody u sťažovateľa nepominuli. V uvedenom rozsahu krajský súd odkázal\nna argumentáciu obsiahnutú v označených väzobných rozhodnutiach, na ktorej aj aktuálne\nv plnom rozsahu bez potreby jej opakovania zotrval.\nVo vzťahu k námietke sťažovateľa, že súd prvého stupňa nerozhodol o jeho návrhu\nna nahradenie väzby peňažnou zárukou, krajský súd konštatoval, že je neopodstatnená,\npretože takýto návrh ním daný nebol. Jeho vyjadrenia v žiadosti o prepustenie z väzby\n(resp. v jeho mene uvedené obhajkyňou v rámci výsluchu z 11. apríla 2019) o tom,\nže „poukazuje na možnosť nahradenia väzby... zložením kaucie, ktorú stanoví súd“,\n\n16\n\nnevyjadrujú podľa názoru krajského súdu návrh na nahradenie väzby týmto inštitútom,\nuž odhliadnuc od absencie ponuky konkrétnej peňažnej sumy a jednoznačne označenej\nosoby, ktorá tzv. kauciu ponúka, tak, aby uvedený inštitút súd následne mohol posúdiť.\nNie je preto dôvod o takomto prejave, ktorý nemožno hodnotiť ako návrh na náhradu väzby\npeňažnou zárukou, rozhodovať.\nRozhodnutie o predĺžení lehoty väzby sťažovateľa do 31. júla 2019 odôvodnil\nkrajský súd tým, že ide o lehotu dostačujúcu pre vykonanie procesných úkonov, o ktoré\nprokurátor krajskej prokuratúry oprel svoj návrh na predĺženie lehoty väzby, prípadne\naj ďalších procesných úkonov, ktorých potreba z takto vykonaného vyšetrovania vyplynie,\naby následne v tejto lehote mohlo dôjsť k ukončeniu vyšetrovania.\nV rozsahu ďalších námietok sťažovateľa krajský súd poukázal na odôvodnenie\nuznesenia okresného súdu a argumentáciu obsiahnutú v skorších väzobných uzneseniach\nv posudzovanej trestnej veci.\n48. Ústavný súd konštatuje, že právne závery krajského súdu opierajúce sa\no aplikáciu relevantnej právnej úpravy korešpondujú so skutkovými zisteniami a že tieto\nzistenia nie sú výsledkom svojvôle, ale komplexného zhodnotenia všetkých skutkových\nokolností významných pre rozhodovanie o väzobnej otázke. Ústavný súd je toho názoru,\nže krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia na relevantné otázky formulované\nsťažovateľom v uplatnenej sťažnosti poskytol zrozumiteľnú a náležitú odpoveď.\n49. V súvislosti s existenciou väzobných dôvodov u sťažovateľa sa krajský súd\nstotožnil\n\naj\n\ns\n\nargumentáciou\n\nokresného\n\nsúdu\n\nuvedenou\n\nv jeho\n\nrozhodnutí,\n\naj s predchádzajúcimi väzobnými rozhodnutiami, ktoré okresný súd v napadnutom\nrozhodnutí označil, a ústavný súd považuje za potrebné pripomenúť svoju judikatúru,\npodľa ktorej rozhodnutie prvostupňového súdu a súdu druhého stupňa nemožno posudzovať\nizolovane, pretože obe konania z hľadiska ich predmetu tvoria jeden celok (obdobne\nII. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 320/2012). Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku\nkomplexného posudzovania rozhodnutí všeobecných súdov, ktoré boli vydané v priebehu\npríslušného súdneho konania (pozri IV. ÚS 350/09). Ústavný súd vo svojej judikatúre,\na to aj vo vzťahu k väzobným veciam (napr. IV. ÚS 41/08, IV. ÚS 149/08,\n\n17\n\nIII. ÚS 461/2015), uvádza, že odôvodnenie uznesenia druhostupňového súdu odkazujúce\nna predchádzajúce rozhodnutia v tej istej veci možno považovať síce za krajnú, no ešte stále\nústavnoprávne akceptovateľnú alternatívu odôvodnenia. Pokiaľ preto prvostupňový súd\nzodpovie na všetky relevantné argumenty nastolené stranami v konaní a nadriadený súd sa\ns týmto posúdením stotožní, potom ani stručnosť odôvodnenia rozhodnutia súdu druhého\nstupňa nie je v zásade dôvodom na vyslovenie protiústavnosti takéhoto rozhodnutia.\nPodstatné totiž je, že strane boli v priebehu konania sprostredkované nosné dôvody\nrozhodnutia (obdobne napr. II. ÚS 102/2018, I. ÚS 379/2018).\n50. Obsah odôvodnenia napadnutého rozhodnutia krajského súdu tak svedčí o opaku\nsťažovateľových tvrdení, teda o tom, že sa krajský súd posúdením dôvodnosti ďalšieho\ntrvania väzby sťažovateľa náležite zaoberal a s relevantnými námietkami sťažovateľa\npredostretými v podanej sťažnosti (a následne aj v ústavnej sťažnosti) aj primerane\nvysporiadal.\nSkutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom krajského súdu v napadnutom rozhodnutí\nnestotožňuje, sama osebe nepostačuje na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti napadnutého rozhodnutia.\n51. Ústavný súd nezistil, že by krajským súdom aplikovaný postup pri zistení\na hodnotení skutkového stavu veci a pri ustálení právnych záverov mohol zakladať dôvod\nna zásah ústavného súdu do napadnutého rozhodnutia krajského súdu v súlade s jeho\nprávomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy. Ústavný súd nezistil, že by napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu bolo svojvoľné alebo v zjavnom vzájomnom rozpore,\nči urobené v zrejmom omyle a v nesúlade s platnou právnou úpravou, či nedostatočne\nodôvodnené.\n52. Ako už ústavný súd uviedol, pre nedostatok ústavnej a zákonnej právomoci mu\nneprislúcha skúmať danosť zákonných dôvodov trvania väzby u sťažovateľa ani dopĺňať,\nrozvíjať či inak ,,vylepšovať“ odôvodnenie napadnutého rozhodnutia krajského súdu.\nÚlohou ústavného súdu je iba posúdiť ústavnú konformitu takéhoto rozhodnutia. V tomto\nsmere ústavný súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu spĺňa zákonné\n\n18\n\npožiadavky na odôvodnenie uznesenia a podľa ústavného súdu je z hľadiska\nindividualizácie konkrétnych skutočností zakladajúcich dôvod trvania väzby sťažovateľa\naj s ohľadom na doterajšiu judikatúru ústavného súdu ústavne konformné a akceptovateľné.\n53. Ústavný súd zároveň poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, ktorá je plne\naplikovateľná i po zmene právnej úpravy konania pred ústavným súdom, z ktorej vyplýva,\nže trestné konanie od svojho začiatku až do konca je procesom, v ktorom sa v rámci\nvykonávania jednotlivých úkonov a realizácie garancií pre ochranu práv a slobôd môžu\nzo strany orgánov činných v trestnom konaní naprávať, resp. korigovať aj jednotlivé\npochybenia. Spravidla až po jeho skončení možno na ústavnom súde namietať pochybenia\nznamenajúce porušenia práv a slobôd označených v čl. 127 ods. 1 ústavy, ktoré neboli\nodstránené v jeho priebehu (II. ÚS 3/02, III. ÚS 18/04, III. ÚS 75/05, IV. ÚS 76/05,\nIV. ÚS 220/07, I. ÚS 314/09, IV. ÚS 166/2010, II. ÚS 84/2019). Ústavný súd zastáva názor,\nže nie je iba jeho povinnosťou ako súdneho orgánu ochrany ústavnosti zabezpečovať\nv rámci svojej rozhodovacej právomoci ochranu základných práv a slobôd vrátane\nrešpektovania záväzkov vyplývajúcich z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská\nrepublika viazaná. Túto povinnosť majú napr. všeobecné súdy ako primárni ochrancovia\nústavnosti (III. ÚS 79/02), prípadne iné orgány verejnej moci na to určené.\nÚstavné súdnictvo a právomoc ústavného súdu sú teda vybudované predovšetkým\nna zásade prieskumu vecí právoplatne skončených, v ktorých protiústavnosť nemožno\nnapraviť iným spôsobom, teda predovšetkým procesnými prostriedkami vyplývajúcimi\nz príslušných procesných noriem, akou Trestný poriadok nepochybne je. Navyše je nutné\nskonštatovať, že aj samotné vyšetrovanie v predmetnej trestnej veci nie je skončené\na postavenie sťažovateľa ako strany trestného konania mu už v rámci prípravného konania\ndáva postavenie a tomu korešpondujúcu plnú potenciu aktívne zasahovať do objasňovania\nskutkovo relevantných okolností a skutočností kladených mu za vinu. Otázka dôvodnosti\nvznesenia obvinenia je predmetom celého trestného konania a ústavnému súdu v tejto\nsúvislosti náleží zaoberať sa otázkou ochrany základných práv a slobôd zásadne až po jeho\nskončení,\n\nteda\n\npo\n\nvyčerpaní\n\nvšetkých\n\nprocesných\n\nprostriedkov,\n\nktoré\n\nobvinenému/obžalovanému Trestný poriadok poskytuje (III. ÚS 75/05, III. ÚS 109/05,\nII. ÚS 294/06).\n\n19\n\n54. Možno teda uzavrieť, že po preskúmaní obsahu napadnutého rozhodnutia\nkrajského súdu v kontexte argumentov sťažovateľa ústavný súd dospel k záveru,\nže vzhľadom na štádium trestného konania, jeho povahu a dôvody, na ktorých krajský súd\nzaložil opodstatnenosť dôvodov väzby, a všetky okolnosti danej trestnej veci možno jeho\nrozhodnutie považovať za legitímne, vyhovujúce požiadavkám zákonnosti väzby a ako také\naj za ústavne akceptovateľné. Prijaté právne závery krajského súdu so zreteľom na skutkový\nstav nemožno považovať za zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne a z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné. Vzhľadom na uvedené preto nebolo možné dospieť\nk záveru o porušení základného práva sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, resp. práva\npodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru.\n55. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n56. Keďže ústavný súd ústavnú sťažnosť ako celok odmietol, bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa uplatnenými v jeho ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. júna 2019\n\n20", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-dôvody väzby", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na obhajobu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:41c4a84e-ece9-4651-a2ac-99410a368acf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.105.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 105/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/2019 z 29. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.105.2019.1"}, {"guid": "ussr:4bf6fc2c-6e56-45f2-b3ee-3c58413a5f54", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 102/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 102/2019 z 29. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bf6fc2c-6e56-45f2-b3ee-3c58413a5f54"}, {"guid": "ussr:eed6bc7d-5948-4cf2-babe-d27aa2072bb3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.85.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 85/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 85/2019 z 23. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.85.2019.1"}, {"guid": "ussr:6a973891-c92d-4d1d-9207-94b86037cb28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.84.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 84/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 84/2019 z 23. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-23", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.84.2019.1"}, {"guid": "ussr:3aa64dc1-3420-4e05-b9af-ca36e0fe3d49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.379.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 379/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 379/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.379.2018.1"}, {"guid": "ussr:794f2ade-3dfe-491e-a06e-8b1e1d0d0cc0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.102.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 102/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 102/2018 z 8. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-08", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.102.2018.1"}, {"guid": "ussr:9f43d14f-4c63-46f0-a9f9-c08f6fb099c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.69.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 69/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 69/2018 z 25. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-25", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.69.2018.1"}, {"guid": "ussr:fa85f595-7ce5-46be-ba40-2b27768ba4e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.461.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 461/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 461/2015 z 22. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-22", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.461.2015.1"}, {"guid": "ussr:8d249d31-ddec-48b3-b5d7-65458694e558", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.125.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 125/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 125/2015 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.125.2015.1"}, {"guid": "ussr:9c299a7f-bad4-469e-9d61-a964beafe8b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 600/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 600/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9c299a7f-bad4-469e-9d61-a964beafe8b5"}, {"guid": "ussr:bf714197-755b-44ad-967b-6540e36e0897", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 266/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 266/2013 z 12. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-12", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf714197-755b-44ad-967b-6540e36e0897"}, {"guid": "ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df"}, {"guid": "ussr:bf297d26-7a16-4fa4-a78a-41ce5dbbf722", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 122/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 122/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf297d26-7a16-4fa4-a78a-41ce5dbbf722"}, {"guid": "ussr:f82d5a22-29fd-4a00-b310-f80b8fe1799b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 116/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 116/2011 z 6. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-06", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f82d5a22-29fd-4a00-b310-f80b8fe1799b"}, {"guid": "ussr:609c2a40-7451-4364-802f-6c85c4faa098", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:609c2a40-7451-4364-802f-6c85c4faa098"}, {"guid": "ussr:b703c699-3394-4ae0-af00-1c1b557bfe3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 399/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 399/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b703c699-3394-4ae0-af00-1c1b557bfe3a"}, {"guid": "ussr:39b33430-9a8e-45d5-9639-ed43812abc75", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 104, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39b33430-9a8e-45d5-9639-ed43812abc75"}, {"guid": "ussr:69fddc78-11ef-49bc-a6d7-378deed86dec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 374/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 374/09 z 9. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-09", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69fddc78-11ef-49bc-a6d7-378deed86dec"}, {"guid": "ussr:5e425ad9-c4e7-4e09-954b-e50fdf1f53a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 314/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 314/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e425ad9-c4e7-4e09-954b-e50fdf1f53a3"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:5208407a-f07f-488b-8393-8d7a1324e813", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 149/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 149/08 z 6. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-06", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5208407a-f07f-488b-8393-8d7a1324e813"}, {"guid": "ussr:2550939a-d296-4894-9690-8cd78911cb63", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 67/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 67/08 z 18. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-18", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2550939a-d296-4894-9690-8cd78911cb63"}, {"guid": "ussr:a3f3a510-1695-4aca-9262-a3b62622aaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 41/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 41/08 z 7. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-07", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3f3a510-1695-4aca-9262-a3b62622aaff"}, {"guid": "ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/07 z 19. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-19", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528"}, {"guid": "ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 34/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/07 z 26. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-26", "citacie_n": 457, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a"}, {"guid": "ussr:bf4368ab-333e-46b0-b7a7-e2885c16abca", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 291/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 291/06 z 27. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-27", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf4368ab-333e-46b0-b7a7-e2885c16abca"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:83f38978-660a-432d-baf1-6bc753a67b81", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 294/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 294/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83f38978-660a-432d-baf1-6bc753a67b81"}, {"guid": "ussr:b50e8cb5-2d8c-4736-9ad5-d424df00f70e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 84/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 84/06 z 17. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-17", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b50e8cb5-2d8c-4736-9ad5-d424df00f70e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:de5708e6-21ac-49f6-9989-6651d1d4456f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.293.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 293/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 293/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.293.2024.1"}, {"guid": "ussr:eeeb43c8-02ab-44bc-beed-e94eb193f948", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.69.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 69/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 69/2024 z 29. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.69.2024.1"}, {"guid": "ussr:01659593-1547-42f0-bf11-73d37ecbc9f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.447.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 447/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 447/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.447.2023.1"}, {"guid": "ussr:98b2f33d-2afa-42df-a7a2-07abc0ebb9ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.453.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.453.2023.1"}, {"guid": "ussr:5e73bf82-0195-473c-947f-1c8a74d288a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.350.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 350/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 350/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.350.2023.1"}, {"guid": "ussr:a996a6b7-b67e-4f15-bad6-c693146c1a19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.189.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 189/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 189/2023 z 13. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.189.2023.1"}, {"guid": "ussr:cc49f5db-51ce-48c8-94da-8301553534a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.48.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/2023 z 25. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.48.2023.1"}, {"guid": "ussr:aafd299d-6072-46c6-97f4-9553250e3c88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.508.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 508/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 508/2022 z 9. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.508.2022.1"}, {"guid": "ussr:2fd0e986-7eea-453e-b95e-0b693901eff6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.178.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 178/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 178/2022 z 13. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.178.2022.1"}, {"guid": "ussr:75c81de5-a51d-4067-b745-f38ae844aba0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.205.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 205/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 205/2022 z 6. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-06", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.205.2022.1"}, {"guid": "ussr:6322eacd-7da5-4e16-b422-4ab164af9b3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.142.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2022 z 15. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.142.2022.1"}, {"guid": "ussr:73727aa4-2f37-4a68-ba52-bbb838d7ec5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.600.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 600/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 600/2021 z 9. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.600.2021.1"}, {"guid": "ussr:96f2464c-7a2e-4e8f-ac30-720881558a77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.389.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 389/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/2021 z 9. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-09", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.389.2021.1"}, {"guid": "ussr:c212b5e4-a001-4171-8147-0e259d262337", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.324.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.324.2021.1"}, {"guid": "ussr:3e1aeaa2-448c-4b62-aff0-c6eb35f56690", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.219.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 219/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 219/2021 z 6. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-06", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.219.2021.1"}, {"guid": "ussr:0d6d2074-e99f-4fa5-8a46-d285227bf800", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.202.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 202/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 202/2021 z 9. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.202.2021.1"}, {"guid": "ussr:c325e862-c967-44fc-b63b-d48492a6090e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.7.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/2021 z 27. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.7.2021.1"}, {"guid": "ussr:dc2a59d8-f108-4649-9974-28ef49fdfd2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.1.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/2021 z 20. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.1.2021.1"}, {"guid": "ussr:b12fd2dc-adfb-40b7-b8af-b2eabf201854", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.552.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 552/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 552/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.552.2020.1"}, {"guid": "ussr:2b8dcd74-9fe7-4e8a-8c3d-7dab3a56d3d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.435.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 435/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 435/2020 z 8. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.435.2020.1"}, {"guid": "ussr:c186d9e9-0aa8-4f1a-a493-ffb3e418c2fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.434.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 434/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 434/2020 z 8. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.434.2020.1"}, {"guid": "ussr:6cb3b8cb-07ab-4d84-8409-663a747da16a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.345.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 345/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 345/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.345.2020.1"}, {"guid": "ussr:3fba4133-efbb-43c1-8f04-920bfaa1acde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.332.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 332/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 332/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.332.2020.1"}, {"guid": "ussr:6e44d86c-43a6-4f85-9b8f-c6be4973782a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.257.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 257/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 257/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.257.2020.1"}, {"guid": "ussr:21008b20-bc5b-47bc-953a-5d5eb93d79d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.237.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 237/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 237/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.237.2020.1"}, {"guid": "ussr:65b8846b-ff78-46bb-9a4d-cff2b4cedeb9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.132.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 132/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 132/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.132.2020.1"}, {"guid": "ussr:adbfdf55-7050-4820-b863-f397866894ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.84.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 84/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 84/2020 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.84.2020.1"}, {"guid": "ussr:1badb3fa-ca1c-47a7-9442-9ddc8ba8abfb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.88.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 88/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/2020 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.88.2020.1"}, {"guid": "ussr:9ed36253-aaa6-47cf-8764-bb41c20963d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.4.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/2020 z 16. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.4.2020.1"}, {"guid": "ussr:954583e6-43d4-4a7a-afb7-119623eab9ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.351.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 351/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 351/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.351.2019.1"}]}