{"guid": "ussr:357ba827-f0d5-4752-9ce3-4791975107e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.153.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2019 z 18. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. júna 2019, sp. zn. II. ÚS 153/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.153.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/357ba827-f0d5-4752-9ce3-4791975107e8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.153.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.153.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.153.2019.1/text", "citacie_n": 50, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 153/2019-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. júna 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudcov Petra\nMolnára a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom\n\nHarakálym, Mlynská 28, Košice, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp. zn. 4 Cdo 32/2018\n\nzo 6. decembra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n21. marca 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ), ktorou namieta porušenie\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Cdo 32/2018 zo 6. decembra 2018\n(ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal 6. novembra 2014\nna Okresnom súde Ružomberok (ďalej len „okresný súd“) žalobu o určenie, že obsah\na podmienky dodávateľskej zmluvy uzatvorenej medzi sťažovateľom a obchodnou\nspoločnosťou\n\n(ďalej len „žalovaný“), zodpovedajú pracovnoprávnemu\n\nvzťahu a že úraz, ktorý sťažovateľ utrpel 20. novembra 2010 počas výkonu práce,\nje pracovným úrazom, za ktorý zodpovedá v plnom rozsahu žalovaný. Okresný súd o žalobe\nrozhodol rozsudkom sp. zn. 3 Cpr 2/2014 z 30. novembra 2016 tak, že ju zamietol,\nčo odôvodnil tým, že na základe vykonaného dokazovania ustálil, že medzi sťažovateľom\na žalovaným nebol založený pracovnoprávny vzťah, pretože tento nezodpovedal definičným\nznakom závislej práce v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Zákonník práce“).\nO podanom odvolaní sťažovateľa rozhodol Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský\nsúd“) rozsudkom sp. zn. 5 CoPr 2/2017 z 15. augusta 2017 tak, že potvrdil rozsudok súdu\nprvej inštancie. Krajský súd dospel k záveru, že okresný súd riadne zistil skutkový stav veci,\ndokazovanie vykonal v potrebnom rozsahu, správne zhodnotil výsledky vykonaného\ndokazovania a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom.\nProti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie podľa jeho názoru\nprípustné v zmysle § 421 ods. 1 písm. b) zákona č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n\n2\n\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) a dôvodné preto, lebo rozsudok krajského\nsúdu spočíval na nesprávnom právnom posúdení veci. O dovolaní rozhodol najvyšší súd\nnapadnutým uznesením tak, že dovolanie odmietol ako procesne neprípustné.\n3. S uvedeným záverom najvyššieho súdu sťažovateľ nesúhlasí a opakujúc odvolacie\na dovolacie námietky vo svojej ústavnej sťažnosti namieta porušenie základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu. V ústavnej sťažnosti\nsťažovateľ uviedol, že najvyšší súd nesprávne vyhodnotil jeho dovolacie námietky,\nkeď „konštatoval, že sťažovateľ nastolil v dovolaní skutkovú otázku a nie otázku\nprávnu... ... Podstatou podaného dovolania, ktorá jasne vyplývala z jeho obsahu, bolo\nposúdenie právnej otázky, či sa má povaha právneho vzťahu medzi dvoma subjektmi, v\ndanom prípade sťažovateľom a žalovaným, posudzovať prednostne na základe zásady\nindividuálnej autonómie v súkromnom práve podľa formalizovaného prejavu vôle strán,\nalebo sa má posudzovať na základe skutočného materiálneho obsahu predmetného\nprávneho vzťahu, najmä ak je v prípade právnej úpravy takéhoto typu právnych vzťahov\nzjavná ingerencia štátnej moci do týchto vzťahov prostredníctvom kogentných noriem za\núčelom ochrany slabšej strany a vyrovnania právnych pozícií daných subjektov, v danom\nprípade prostredníctvom kogentných noriem § 1 ods. 2 a 3 Zákonníka práce. Uvedená\notázka je jednoznačne otázkou právnou, nie skutkovou, ako to uviedol najvyšší súd.\nUvedená otázka sa totiž jednoznačne týka aplikácie právnej normy na zistený skutkový stav,\nčo je zjavne činnosť súdu spočívajúca v právnom hodnotení či posúdení a nie v stanovení\nskutkových záverov.“.\nSťažovateľ zároveň poukázal na rozhodnutia okresného súdu a krajského súdu, ktoré\nsa zaoberali jednotlivými atribútmi závislej práce v zmysle legálnej definície podľa § 1\nods. 2 Zákonníka práce, ale vyhodnotili ich nesprávne, keďže podľa názoru súdov\nrozhodnou skutočnosťou pre určenie obsahu právneho vzťahu medzi sťažovateľom\na žalovaným bol formalizovaný prejav vôle. Podľa sťažovateľa mali všeobecné súdy tento\nprávny vzťah posúdiť výlučne z hľadiska jeho skutočného materiálneho obsahu vyjadreného\nsamotným postavením týchto zmluvných strán a ich jednotlivými právami a povinnosťami.\nAk by tak všeobecné súdy postupovali, viedlo by to k posúdeniu vzťahu medzi\n\n3\n\nsťažovateľom a žalovaným ako pracovnoprávneho vzťahu, pretože išlo o závislú prácu,\nktorá bola vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti žalovaného ako zamestnávateľa\na podriadenosti sťažovateľa ako zamestnanca, ktorý konal podľa pokynov a v mene\nžalovaného. Sťažovateľ svoju argumentáciu podporil aj odkazmi na judikatúru najvyššieho\nsúdu a Najvyššieho súdu Českej republiky.\nNa záver ústavnej sťažnosti sťažovateľ uviedol, že „najvyšší súd nesprávne\nvyhodnotil prípustnosť dovolania sťažovateľa, v dôsledku čoho sa najvyšší súd nezaoberal\nmeritom samotného mimoriadneho opravného prostriedku. Tým došlo k odopretiu práva\nsťažovateľa na podanie mimoriadneho opravného prostriedku za zákonom stanovených\npodmienok a práva, aby sa týmto mimoriadnym prostriedkom najvyšší súd meritórne\nzaoberal. V konečnom dôsledku to viedlo k porušeniu práva žalobcu na súdnu ochranu...\na práva žalobcu na spravodlivý súdny proces podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru.“.\n4. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti navrhol, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„1. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 4Cdo/32/2018 zo dňa 06. 12. 2018 porušil\nzákladné právo sťažovateľa\n\n, nar... na súdnu ochranu podľa článku 46\n\nods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivý súdny proces podľa článku 6 Dohovoru o ochrane\nzákladných ľudských práv a slobôd.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/32/2018 zo dňa 06. 12. 2018\nsa zrušuje a vec vracia Najvyššiemu súdu SR na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi\n\n, nar... priznáva náhradu trov právneho\n\nzastúpenia v sume 415,51 EUR, ktorú je Najvyšší súd SR povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu JUDr. Petra Harakályho, advokáta, do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\nII.\n5. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\n\n4\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n7. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n8. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\n\n5\n\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nIII.\n11. Ústavný súd konštatuje, že podanie sťažovateľa je možné kvalifikovať\nako sťažnosť podľa čl. 127 ústavy v spojení s § 42 ods. 2 písm. f) a § 122 a nasl. zákona\no ústavnom súde a sťažovateľ je v konaní zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom\nv zmysle § 43 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\n12. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie, že nesprávnym posúdením prípustnosti\ndovolania, v dôsledku čoho sa najvyšší súd nezaoberal meritom samotného dovolania, bolo\nsťažovateľovi zabránené v prístupe k súdu, čo zakladá porušenie jeho základného práva\nna súdnu ochranu podľa ústavy a práva na spravodlivý súdny proces podľa dohovoru.\n13. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n14. Podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu\nodvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie,\nak rozhodnutie\n\nodvolacieho\n\nsúdu\n\nzáviselo\n\nod\n\nvyriešenia\n\nprávnej\n\notázky,\n\nktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.\n15. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti sťažovateľa posúdil,\nči odôvodnenie napadnutého uznesenia najvyššieho súdu signalizuje potenciálnu\narbitrárnosť v interpretácii a aplikácii príslušných právnych noriem vzťahujúcich sa na vec\nsťažovateľa a s tým spojené možné porušenie jeho označených ústavných práv,\nalebo naopak, či vzhľadom na odôvodnenie a právne závery najvyššieho súdu v ňom\n\n6\n\nuvedené je ústavná sťažnosť zjavne neopodstatnená a ani po jej prijatí na ďalšie konanie by\nnebolo možné konštatovať porušenie označených ústavných práv napadnutým uznesením.\n16. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok\npríčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím tohto orgánu\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, ale aj vtedy,\nak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav,\nktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia\nalebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(napr. I. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 288/05, II. ÚS 389/09,\nIII. ÚS 288/2016).\n17. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite\nzistený skutkový stav veci a aké skutkové zistenia a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96, III. ÚS 151/05). Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01, z novších napr. II. ÚS 206/2015, I. ÚS 41/2019).\n18. Podľa judikatúry ústavného súdu základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, vyslovenia porušenia ktorého sa sťažovateľ dovoláva, zaručuje\nkaždému právo na prístup k súdu, ako aj konkrétne procesné garancie v konaní pred ním\n(m. m. I. ÚS 26/94). Ústavou zaručené základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46\n\n7\n\nods. 1 ústavy neznamená právo na úspech v konaní pred všeobecným súdom\n(m. m. II. ÚS 21/02, IV. ÚS 277/05, II. ÚS 423/2018).\n19. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46\nods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému\nuplatneniu (m. m. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, preto postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné\nprávo účastníka\n\nna\n\nspravodlivý\n\nproces\n\n[napr.\n\nIV.\n\nÚS\n\n115/03,\n\nIII. ÚS 209/04,\n\nII. ÚS 112/2018, rovnako aj rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, Annuaire, č. 303-B]. Splnenie\npovinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny\nprípad (m. m. II. ÚS 44/03, III. ÚS 36/08, II. ÚS 754/2015).\n20. Pravidlá týkajúce sa prípustnosti dovolania majú za cieľ zaistiť riadny výkon\nspravodlivosti a zvlášť rešpektovať princíp právnej istoty, ktorá bola nastolená\nprávoplatným rozhodnutím. Dotknuté osoby musia počítať s tým, že tieto pravidlá budú\naplikované. Jednako tieto pravidlá alebo ich používanie nemôžu týmto osobám\nzabrániť, aby využili existujúci opravný prostriedok (napr. I. ÚS 4/00; vec Pérez De Rada\nCavanilles c. Španielsko, rozsudok ESĽP z 28. 10. 1998). Otázku posúdenia prípustnosti\ndovolania rieši zákon. Posúdenie splnenia zákonných predpokladov (podmienok)\nprípustnosti dovolania s negatívnym výsledkom nemôže viesť k záveru o porušení\noznačených práv sťažovateľa v prípade, ak bolo toto posúdenie vykonané v súlade\nso zákonom (m. m. IV. ÚS 35/02). Postup súdu v súlade so zákonom nemôže byť dôvodom\nna vyslovenie porušenia označeného práva sťažovateľa (m. m. III. ÚS 804/2016,\nII. ÚS 465/2017, I. ÚS 156/2018).\n\n8\n\n21. Ústavný súd aj s poukazom na svoju stabilizovanú judikatúru zdôrazňuje,\nže otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť\ndovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu, t. j. najvyššieho súdu,\nnie do právomoci ústavného súdu. Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142 ods. 1) vyplýva, že ústavný súd nie je alternatívnou\nani mimoriadnou opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných\nsúdov, ktorých sústavu završuje najvyšší súd (mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96,\nI. ÚS 593/2017).\n22. Súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnie je povinnosť súdu akceptovať dôvody prípustnosti opravného prostriedku (odvolania\nči dovolania) uvádzané sťažovateľom, v dôsledku čoho ich „nerešpektovanie“ súdom\nani nemožno bez ďalšieho považovať za porušenie označeného základného práva. V inom\nprípade by totiž súdy stratili možnosť posúdiť, či zákonné dôvody prípustnosti alebo\nneprípustnosti podaného odvolania či dovolania vôbec boli naplnené (I. ÚS 556/2013).\n23. Najvyšší súd v relevantnej časti napadnutého uznesenia uviedol:\n„... V danom prípade Žalobca vyvodzuje prípustnosť jeho dovolania z ustanovenia\n§ 421 ods. 1 písm. b/ C.s.p... Otázkou relevantnou v zmysle § 421 ods. 1 písm. b/ C.s.p.\nje právna otázka, ktorá ešte nebola riešená dovolacími senátmi najvyššieho súdu, takže\nvo vzťahu k nej sa ani nemohla vytvoriť a ustáliť rozhodovacia prax dovolacieho súdu.\nAk procesná strana vyvodzuje prípustnosť dovolania z tohto ustanovenia, musí: a/\nkonkretizovať právnu otázku riešenú odvolacím súdom a uviesť, ako ju riešil odvolací súd,\nb/ podať svoje vysvetlenie, ako mala byť táto otázka správne riešená.\n... Riešenie skutkovej otázky je v civilnom sporovom konaní spojené s obstarávaním\nskutkových poznatkov súdu v procese dokazovania; pri jej riešení sa súd zameriava\nna skutkové okolnosti významné napríklad z hľadiska toho, čo a kedy sa stalo alebo malo\nstať, čo (ne)urobil žalobca alebo žalovaný, čo (ne)bolo dohodnuté, Či a aké skutočnosti\nnastali po konaní (opomenutí konania) niektorej fyzickej alebo právnickej osoby,\nčo obsahuje určitá listina, čo vypovedal svedok. Čo uviedol znalec. S istým zjednodušením\n\n9\n\nmožno konštatovať, že otázkou skutkovou (faktickou) je pravdivosť či nepravdivosť\nskutkových tvrdení procesných strán. Na rozdiel od toho riešenie právnej otázky prebieha\nv procese právneho posudzovania veci, pri ktorom súd uvažuje o určitej právnej norme,\njej obsahu, zmyslu a účelu, normu interpretuje a zo svojich skutkových zistení (to znamená\npo vyriešení skutkových otázok a na ich podklade) prijíma právne závery o (ne)existencii\ndôvodu pre aplikovanie predmetnej právnej normy na posudzovaný prípad.\nDovolací súd posudzujúc dovolanie podľa obsahu ( § 124 ods. 1 C.s.p., čl. 11 C.s.p.)\ndospel k záveru, že aj keď dovolateľ konkrétne neoznačil ako dovolací dôvod existenciu\nprocesnej vady zmätočnosti uvedenej v ustanovení § 420 C.s.p. (ktoré v dovolaní\nnie je ani spomenuté), argumentácia a formulácia v ňom uvedených dovolacích dôvodov\ndávajú možnosť konštatovať, že dovolateľ namieta okrem právnych záverov najmä\nsprávnosť procesného postupu odvolacieho súdu, čo môže byť po splnení ďalších zákonných\npredpokladov dovolacím dôvodom podľa § 420 písm. f) C.s.p.\nDovolateľ tvrdí, že odvolací súd vykonané dôkazy vyhodnotil nesprávne, čo malo\nza následok, nesprávne právne posúdenie veci založené na nesprávnom zistení skutkového\nstavu. Najvyšší súd ale už podľa predchádzajúcej právnej úpravy dospel k záveru,\nže dôvodom znemožňujúcim realizáciu procesných oprávnení účastníka a zakladajúcim\nprípustnosť dovolania nie je nedostatočné zistenie rozhodujúcich skutkových okolností,\nnevykonanie všetkých navrhovaných dôkazov alebo nesprávne vyhodnotenie niektorého\ndôkazu (R 37/1993, R 125/1999, R 42/1993 a 1 Cdo 85/2010, 2 Cdo 29/2011,\n3 Cdo 268/2012, 3 Cdo 108/2016, 2 Cdo 130/2011, 5 Cdo 244/2011, 6 Cdo 185/2011,\n7 Cdo 38/2012). Podľa právneho názoru dovolacieho súdu ani podľa novej právnej úpravy\ncivilného sporového konania, ktorá nadobudla účinnosť 1. júla 2016, nie je dôvodom\nzakladajúcim prípustnosť dovolania v zmysle ustanovenia § 420 písm. f/ C.s.p. nedostatočné\nzistenie skutkového stavu, nevykonanie všetkých navrhovaných dôkazov alebo nesprávne\nvyhodnotenie niektorého dôkazu. Dovolací súd zdôrazňuje, že do obsahu základného práva\npodlá čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nepatrí právo procesnej strany vyjadrovať\nsa k spôsobu hodnotenia navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať navrhnutého\nspôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (por. I. ÚS 97/97).“\n\n10\n\n24. Ústavný súd konštatuje, že právny názor najvyššieho súdu o neprípustnosti\ndovolania je v napadnutom uznesení zdôvodnený vyčerpávajúcim spôsobom a presvedčivo.\nV odôvodnení napadnutého uznesenia najvyšší súd dostatočným spôsobom uviedol dôvody,\npre ktoré bolo potrebné dovolanie sťažovateľa odmietnuť ako procesne neprípustné,\na ústavne konformným spôsobom sa vysporiadal so všetkými dovolacími námietkami\nsťažovateľa. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom najvyššieho súdu\nnestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto\nnázoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím\nvlastným.\n25. Vychádzajúc z týchto skutočností, ústavný súd dospel k záveru, že niet žiadnej\nspojitosti medzi napadnutým uznesením najvyššieho súdu a namietaným porušením\nzákladného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, a preto ústavnú sťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n26. Pretože ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších\nprocesných návrhoch sťažovateľa (zrušenie napadnutého uznesenia, priznanie trov konania)\nv uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. júna 2019\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práca, pracovný pomer-pracovná zmluva", "práca, pracovný pomer-Zákonník práce", "dovolanie-prípustnosť", "dovolanie-dovolacie dôvody", "práca, pracovný pomer-nároky", "práca, pracovný pomer-pracovný úraz"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a12ff063-05e2-4a6a-bf51-2bf2997b443a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.41.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 41/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/2019 z 23. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-23", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.41.2019.1"}, {"guid": "ussr:a9897395-c850-46d3-b2d8-f029dab98436", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.423.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 423/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 423/2018 z 6. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-06", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.423.2018.1"}, {"guid": "ussr:427f16aa-6377-4236-827a-218f90ab2470", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.156.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2018 z 16. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-16", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.156.2018.1"}, {"guid": "ussr:282d856f-bdfd-4838-b244-58a398261e41", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.112.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 112/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 112/2018 z 15. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-15", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.112.2018.1"}, {"guid": "ussr:ec39289f-6bb2-4936-9061-088d8c32d51b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.593.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 593/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 593/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.593.2017.1"}, {"guid": "ussr:38e2b64c-a760-4cf4-88f6-2b7695d0a3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 626, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1"}, {"guid": "ussr:164a97d4-2dc9-4ac8-a8b9-f1a298ed2d87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.804.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 804/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 804/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.804.2016.1"}, {"guid": "ussr:32ddb02f-2a01-4797-b5e4-19313f71d71f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1"}, {"guid": "ussr:1929d2f1-302e-4fe0-a0a4-5df26590b901", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.754.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 754/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 754/2015 z 11. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-11", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.754.2015.1"}, {"guid": "ussr:45cb58d9-a82c-4778-9639-21acf4a86d6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.206.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 206/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 206/2015 z 1. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.206.2015.1"}, {"guid": "ussr:119a89bb-0b6e-4cb3-9ac2-8c6a8147bdb7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 556/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 556/2013 z 11. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:119a89bb-0b6e-4cb3-9ac2-8c6a8147bdb7"}, {"guid": "ussr:0e33c309-f892-4189-a273-a456a2039016", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 389/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e33c309-f892-4189-a273-a456a2039016"}, {"guid": "ussr:abd6cd6e-87ad-4801-97b3-c11e387d7d69", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 36/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/08 z 31. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-31", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abd6cd6e-87ad-4801-97b3-c11e387d7d69"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:32627ef7-d1a7-443e-93b9-b6a84d158d1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 277/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 277/05 z 29. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-29", "citacie_n": 315, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32627ef7-d1a7-443e-93b9-b6a84d158d1f"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:94011438-da01-4343-b27d-3288866885f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/02 z 6. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-06", "citacie_n": 324, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:94011438-da01-4343-b27d-3288866885f7"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}, {"guid": "9d2cd698-44c4-4484-a96e-2a27d3785d94:87e7afc0-8e80-4922-82eb-2febbc89763c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5914207487.1", "spisova_znacka": "4Cdo/32/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/32/2018 z 5. 12. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-12-05", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5914207487.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:aa6bcbf6-0b54-4aef-b4d4-ad5dcb88fac0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.33.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/2026 z 28. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.33.2026.1"}, {"guid": "ussr:fa83cac3-582c-4de7-9267-b6c864c5e227", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.577.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 577/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 577/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.577.2020.1"}, {"guid": "ussr:b27d19c6-3093-4ad6-9cbd-912956cd8db5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.575.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 575/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 575/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.575.2020.1"}, {"guid": "ussr:a9b8f0a3-7774-44b5-a185-5947108a7e92", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.628.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 628/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 628/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.628.2020.1"}, {"guid": "ussr:24220c3a-9aaf-4309-b57a-ac48744f39e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.539.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 539/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 539/2020 z 19. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.539.2020.1"}, {"guid": "ussr:69bf1f4d-c6d8-4bd7-9163-274c3c62df20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.511.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 511/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 511/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.511.2020.1"}, {"guid": "ussr:8e3359fb-8e6e-43c3-94cb-de2a539b5484", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.485.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 485/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 485/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.485.2020.1"}, {"guid": "ussr:4a04d16d-2484-4f67-a977-2006428bc32e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.360.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 360/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 360/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.360.2020.1"}, {"guid": "ussr:0a68a426-7535-4306-a964-0d60a1304c98", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.355.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 355/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 355/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.355.2020.1"}, {"guid": "f4315ad0-5536-41c6-9cf2-9ae75cdf7661:41b84c59-f6cc-4130-85f3-de4997c38ba7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4120211579.1", "spisova_znacka": "3Cdo/61/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/61/2025 z 28. 7. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4120211579.1"}, {"guid": "f93b9811-cf78-44a5-b380-563564ed06c7:db3d79f5-ea3f-4db3-8f47-e56e4eac1ffd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2520202004.1", "spisova_znacka": "2CdoPr/9/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2CdoPr/9/2025 z 28. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2520202004.1"}, {"guid": "a5e9b831-a8cf-4a6c-bd13-3b74c3339b4c:1c8cd1c7-e8d0-43b0-baf8-fd99e0a92c81", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3518201838.2", "spisova_znacka": "8CdoVP/20/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8CdoVP/20/2026 z 26. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3518201838.2"}, {"guid": "bdadbdf1-5bc3-412e-a254-3f2f6a347e23:64cf7dc3-8f7c-4cad-891a-217f471443c5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3516204849.1", "spisova_znacka": "8Cdo/116/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/116/2025 z 26. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3516204849.1"}, {"guid": "6fa26b75-cb7e-4eb0-acc1-25ad4b7a1996:77c38f0e-ab25-42bc-b6a3-3cd3e2b062e8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6122479916.1", "spisova_znacka": "3Cdo/53/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/53/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6122479916.1"}, {"guid": "72e2e1c3-55e9-4f5c-9eef-04aebcdae7d5:1c643bb7-2ae3-4a3b-8b07-b6b8810017db", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1509201709.1", "spisova_znacka": "2Cdo/109/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/109/2024 z 24. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1509201709.1"}, {"guid": "3432b0e6-6bdf-4e00-bfdc-d47bdcab3d07:e0bb6d93-219d-4f25-a970-db70d431b7b9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6120330828.1", "spisova_znacka": "8Cdo/27/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/27/2025 z 27. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6120330828.1"}, {"guid": "a3e2f8e3-9e96-4e87-be38-9c0e15b6ace6:ed62eb90-625b-48de-bca1-808e57b3867b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8119204599.1", "spisova_znacka": "8CdoR/12/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8CdoR/12/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8119204599.1"}, {"guid": "b8b4732e-8eff-45d4-a482-83a2084c9eec:f2957edb-abe1-4ed8-8efa-c61b1f1aa1ab", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6121531082.2", "spisova_znacka": "8Cdo/19/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/19/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6121531082.2"}, {"guid": "04a785da-bf69-4963-8a36-55fa301a7abb:c9daadf0-21ba-4d0b-ad4b-db6303fd65e8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3122206797.1", "spisova_znacka": "8Cdo/63/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/63/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3122206797.1"}, {"guid": "2473b583-3cf9-4189-a385-f19e67cba01d:f9e58b0a-0182-42c4-92f7-adc66e64b8df", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7118211554.1", "spisova_znacka": "2Cdo/132/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/132/2023 z 30. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7118211554.1"}, {"guid": "3fd95082-3797-4aa7-ba2d-16a1a792114a:0c22fbc7-9a33-416b-bc63-64589be77f71", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6119207764.1", "spisova_znacka": "3Cdo/113/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/113/2024 z 29. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6119207764.1"}, {"guid": "231a6215-35b9-48c2-b4a2-8ee60ac42cee:70387d5d-d32a-4fde-91b4-5b78b7edd15d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1108227645.1", "spisova_znacka": "3Cdo/15/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/15/2024 z 24. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1108227645.1"}, {"guid": "7b26c1ce-759c-4283-805e-396d18b790ad:39ef7759-e1b8-4721-b111-2cbd7ca04f33", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1116225922.1", "spisova_znacka": "5Cdo/118/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/118/2024 z 31. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1116225922.1"}, {"guid": "cdf60170-00ff-4469-9ca3-f77699804c2a:84fc4ef7-9615-47d6-b30b-fb579a9a5f8c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7118208077.1", "spisova_znacka": "8Cdo/80/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/80/2024 z 17. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7118208077.1"}, {"guid": "22b690b7-ce83-4be3-949a-291784dcc0ee:6ccd76b9-c4a1-497a-b693-e9e2c58f9307", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6416203025.2", "spisova_znacka": "2Obdo/14/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/14/2024 z 29. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6416203025.2"}, {"guid": "39f859a0-a627-4577-8777-0f57221e29d9:2b811c09-256c-4379-b032-51a5b566751d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5116217315.1", "spisova_znacka": "8Cdo/29/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/29/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5116217315.1"}, {"guid": "1a7d35b3-97ac-4f55-a2eb-94cbcd286417:e10630f7-4c65-4b0d-bcbd-75773d04787b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6120306956.3", "spisova_znacka": "7Cdo/19/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/19/2024 z 26. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6120306956.3"}, {"guid": "601d98ca-e153-45a0-8c0d-447623966f5c:e280fc46-19cc-43f6-b930-a411ad038124", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4116221836.2", "spisova_znacka": "8Cdo/67/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/67/2023 z 25. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4116221836.2"}, {"guid": "1ed346bb-c4d3-4510-a02a-b0b30889db87:bfc4dc0e-d6c6-42ca-afe3-0776fa3cfbce", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1516215309.3", "spisova_znacka": "8Cdo/8/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/8/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1516215309.3"}, {"guid": "b8007c59-b7d1-4556-ae88-e1f817332056:da1c6f45-d412-4203-ac87-3d8a565f00b3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1710202883.3", "spisova_znacka": "8Cdo/94/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/94/2024 z 11. 12. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1710202883.3"}]}