{"guid": "ussr:24ea786a-29ec-437b-bb68-d0456747ff6c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.148.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 148/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/2019 z 18. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. júna 2019, sp. zn. II. ÚS 148/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.148.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/24ea786a-29ec-437b-bb68-d0456747ff6c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.148.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.148.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.148.2019.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 148/2019-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. júna 2019\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou VALAŠIK & PARTNERS,\ns. r. o., 29. augusta 5, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Matej\nValašik, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd uznesením\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 Co 129/2015 z 31. mája 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nbola 16. októbra 2018 doručená ústavná sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n,\n\nsúd“)\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného Advokátskou kanceláriou\nVALAŠIK & PARTNERS, s. r. o., 29. augusta 5, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ\na advokát JUDr. Matej Valašik, ktorou namieta porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) uznesením Krajského súdu\n\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 3 Co 129/2015 z 31. mája 2018 (ďalej\nlen „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je v procesnom postavení\nžalobcu v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I (ďalej len „okresný súd“)\npod sp. zn. 8 C 19/2006. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 8 C 19/2006 z 3. apríla 2015 uložil\nžalovanej povinnosť zaplatiť sťažovateľovi zvýšené bolestné a zvýšené sťaženie\nspoločenského uplatnenia. Po podaní odvolania žalovanou stranou bola vec 6. mája 2015\npredložená na rozhodnutie senátu krajského súdu 3 Co v zložení JUDr. Bolebruch (predseda\nsenátu)\n\nJUDr.\n\nDubaň\n\n(sudca\n\nspravodajca)\n\na JUDr.\n\nMališová\n\n(členka\n\nsenát)\n\na bola jej pridelená sp. zn. 3 Co 129/2015. Dňa 23. februára 2018 bol prijatý dodatok\nč. 3 k rozvrhu práce krajského súdu na rok 2018, podľa ktorého nevybavené veci,\nv ktorých bol JUDr. Ing. Mário Dubaň sudcom spravodajcom v súdnom oddelení\n3Co, 3NcC, 3CoPr, 3CoD, 3CoSr a 3CoP, boli k 28. februáru 2018 prerozdelené náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov medzi oddelenia\n3Co, 3NcC, 3CoPr, 3CoD, 3CoSr, 3CoP a 16Co, 16NcC, 16CoPr, 16CoD, 16CoSr, 16Cop\nv pomere 1:99 (pomer 1 do oddelenia 3Co, 3NcC, 3CoPr, 3CoD, 3CoSr, 3CoP a pomer 99\ndo oddelenia 16Co, 16NcC, 16CoPr, 16CoD, 16CoSr, 16CoP).\n3. Napadnutým uznesením krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu\nsp. zn. 8 C 19/2006 z 3. apríla 2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Až z písomného\nvyhotovenia napadnutého uznesenia sa sťažovateľ dozvedel, že vec rozhodoval senát\nv novom zložení – predseda senátu JUDr. Ing. Mário Dubaň, členovia senátu JUDr. Ivana\nŠtiftová a JUDr. Roman Majerský.\n4. Podľa názoru sťažovateľa „vec nerozhodoval senát v zákonnom zložení.\nPrerozdelenie veci v pomere 1 : 99 nezodpovedá kritériu náhodného výberu zákonného\nsenátu spomedzi aspoň dvoch senátov. Uvedený pomer zachováva náhodné rozdelenie vecí,\navšak vzájomný pomer rozdelenia vecí 1 : 99 má za následok iba formálne zachovanie\npravidla náhodného výberu senátu z dvoch senátov. Uvedený číselný pomer 1 : 99\nje natoľko jednostranný v prospech pridelenia vecí novozriadenému senátu 16Co,\nže porušuje pravidlo náhodného výberu. Iba jedna zo sto vecí bola pridelená jednému\n2\n\nsenátu, naopak až deväťdesiatdeväť vecí druhému senátu. Účel ústavnej a zákonnej úpravy\npridelenia veci bol týmto postupom obídený. Netvrdíme, že pomer rozdelenia vecí medzi dva\nsenáty musí byť 50 : 50, ale pomer 1 : 99 je ústavne neakceptovateľný.“.\n5. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľ navrhuje,\naby ústavný súd po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom rozhodol, že „základné právo\nsťažovateľa nebyť odňatý zákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy a podľa čl. 38\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd bolo porušené uznesením Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 3 Co/129/2015 zo dňa 31. mája 2018“. Navrhuje, aby ústavný súd\nnapadnuté uznesenie krajského súdu zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a zaviazal\nkrajský súd k úhrade trov konania.\n6. Ústavný súd uvádza, že vec bola pôvodne pridelená sudcovi spravodajcovi Petrovi\nBrňákovi, ktorého funkčné obdobie sudcu ústavného súdu uplynulo 16. februára 2019. Preto\nv súlade s čl. X bodom 2 písm. a) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky\nna obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 bola vec prerozdelená sudcovi\nspravodajcovi Petrovi Molnárovi a v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu práce bola predbežne\nprerokovaná v druhom senáte ústavného súdu v zložení Jana Laššáková (predsedníčka\nsenátu) a sudcovia Peter Molnár a Ľuboš Szigeti.\nII.\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13\na § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona\no ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom\nprávne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n13. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\n\n4\n\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní ústavnej sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\nsúdom,\n\nmusí\n\ntakúto\n\nsťažnosť\n\nodmietnuť\n\nz\n\ndôvodu\n\nnedostatku\n\nprávomoci\n\nna jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n14. Sťažovateľ ústavnou sťažnosťou namieta napadnuté uznesenie krajského súdu,\nktorým bol zrušený rozsudok okresného súdu sp. zn. 8 C 19/2006 z 3. apríla 2014 a vec mu\nbola vrátená na ďalšie konanie.\n15. Podľa § 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\n16. Rovnako aj podľa čl. 38 ods. 1 listiny nemožno nikoho odňať jeho zákonnému\nsudcovi. Príslušnosť súdu aj sudcu ustanoví zákon.\n17. Podľa § 3 ods. 3 a 4 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) zákonný\nsudca je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade\nso zákonom a s rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci. Ak súd\nrozhoduje v senáte, zákonnými sudcami sú všetci sudcovia určení podľa rozvrhu práce\nna konanie a rozhodovanie v senáte. Účastník konania alebo strana v konaní,\nv ktorom rozhoduje súd v senáte, nemá právo na vopred určeného sudcu spravodajcu.\nZákonným sudcom je aj sudca určený podľa odseku 4. Zmenu v osobe zákonného sudcu\nmožno vykonať len v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.\n18. Podľa § 365 ods. 1 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)\nodvolanie možno odôvodniť tým, že rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený\nsúd.\n\n5\n\n19. Podľa § 420 písm. e) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd.\n20. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že dôvodom opravných\nprostriedkov v civilnom sporovom konaní je aj to, že rozhodoval vylúčený sudca alebo súd\nnebol správne obsadený, pričom súd nie je správne obsadený, ak vo veci nerozhoduje\nzákonný sudca. Nasvedčuje tomu aj definícia zákonného sudcu (porovnaj znenie § 3\nods. 3 zákona o súdoch).\n21. Aj prax všeobecných súdov akceptuje skutočný zmysel zákonného sudcu\nako procesnej garancie, ktorej porušenie sa môže a musí preskúmať aj v opravných\nkonaniach (IV. ÚS 10/02).\n22. Účinnú ochranu základného práva podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny\nmôže ústavný súd poskytnúť len prostredníctvom konania o sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy smerujúcej voči meritórnemu rozhodnutiu (III. ÚS 212/2011). V konaní\nústavného súdu by potom bolo, prirodzene, rozhodujúcim posúdenie, či zákonné podmienky\npre vydanie dodatku rozvrhu práce na rok 2018 boli splnené, či jeho obsah zodpovedá\npožiadavkám plynúcim zo základného práva nebyť odňatý zákonnému sudcovi a či postup\nnezákonného sudcu (senátu) v konaní krajského súdu mal reálny vplyv na rozhodnutie\nvo veci.\n23. Podľa judikatúry ústavného súdu až po rozhodnutí vo veci samej možno\njednoznačne zadefinovať, či konanie krajského súdu bolo zaťažené vadou významnou\nz hľadiska základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny,\npretože až vtedy sa stáva nespochybniteľným a definitívnym zodpovedanie otázky,\nči meritórne rozhodnutie ovplyvňujúce hmotnoprávne postavenie sporových strán bolo\nvýsledkom konania a rozhodovania sudcu (alebo sudcov ako členov senátu) ustanoveného\npre rozhodnutie prípadným nezákonným dodatkom k zmene rozvrhu práce krajského súdu,\na v akej miere sa prípadne taký sudca (senát) na konaní a rozhodovaní veci podieľal.\n\n6\n\n24. S prihliadnutím na uvedené ústavný súd predovšetkým zohľadnil, že napadnuté\nuznesenie\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nnie\n\nje\n\nmeritórnym\n\nrozhodnutím,\n\nani\n\nrozhodnutím,\n\nktorým sa konanie pred všeobecnými súdmi končí, naopak krajský súd napadnutým\nuznesením zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Právna vec\nsťažovateľa sa nachádza v takom štádiu konania, v ktorom podľa platnej právnej úpravy\nkonania pred všeobecnými súdmi sú ich závažné procesné pochybenia (vrátane porušenia\nzákladného práva na zákonného sudcu podľa § 48 ods. 1 ústavy) dôvodom na podanie\nodvolania [podľa § 365 ods. 1 písm. c) CSP], ako aj dovolania [podľa § 420 písm. e) CSP].\nUvedené riadne a mimoriadne opravné prostriedky umožňujú stranám súdneho konania\nnamietať závažné procesné pochybenia, a tým aj porušenie ich základného práva\npodľa čl. 48 ods. 1 ústavy. Tieto skutočnosti vyúsťujú do záveru, že sú to predovšetkým\nvšeobecné súdy, ktoré na základe účinných právnych prostriedkov nápravy dostupných\nsťažovateľovi (ako strane konania) sú oprávnené aj povinné poskytnúť ochranu\nnamietanému porušeniu jeho základného práva, a nie ústavný súd v konaní o ústavnej\nsťažnosti.\n25. Vzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol\nústavnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde z dôvodu\nnedostatku svojej právomoci.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. júna 2019\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "sudca-zákonný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e52a4067-2e95-416d-a16d-f81049e656a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 212/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 212/2011 z 18. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-18", "citacie_n": 176, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e52a4067-2e95-416d-a16d-f81049e656a6"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:a343ef7d-e066-449a-8167-be5a7fca73e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 10/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 10/02 z 20. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-20", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a343ef7d-e066-449a-8167-be5a7fca73e5"}, {"guid": "7899383a-2047-41b0-8293-82e6773e4620:20cc8418-e57d-49c4-8372-ea5ffc2ca4c9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8114205853.1", "spisova_znacka": "3Co/129/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/129/2015 z 13. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-10-13", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8114205853.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:af2b618c-32a9-486a-93c5-5ce2b98f857f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.335.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 335/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 335/2019 z 7. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.335.2019.1"}, {"guid": "ussr:1ecd6ae3-6bb4-4dff-9f1b-a19dc138c2e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.289.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 289/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/2019 z 2. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-02", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.289.2019.1"}]}