{"guid": "ussr:a4023dc3-7cf2-4dad-9c7b-a1d20cb1d715", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.142.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 142/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/2019 z 13. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. júna 2019, sp. zn. II. ÚS 142/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.142.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2019-06-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a4023dc3-7cf2-4dad-9c7b-a1d20cb1d715", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.142.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.142.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.142.2019.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 142/2019-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. júna 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudcov Petra\nMolnára a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej spoločnosťou URBAN FALATH\n\nGAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o., advokátska kancelária, Havlíčkova 16, Bratislava,\nv mene ktorej koná advokát JUDr. Ondrej Urban, MBA, vo veci namietaného porušenia\nčl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 2 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd a základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a základného práva podľa čl. 47\nCharty\n\nzákladných\n\npráv\n\nEurópskej\n\núnie\n\nuznesením\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nsp. zn. 5 C 33/2018 z 5. februára 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nBrezno\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. apríla\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka), ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“), základného práva na spravodlivý proces podľa čl. 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) a čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy a čl. 2\nods. 2 listiny uznesením Okresného súdu Brezno (ďalej len „okresný súd“)\nsp. zn. 5 C 33/2018 z 5. februára 2019 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka podala 22. októbra 2018\nna okresnom súde žalobu o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy v dôsledku\nsmrteľného pracovného úrazu jej dlhoročného druha\n„druh sťažovateľky“). Žalovaným v konaní je spoločnosť\n\n(ďalej len\nako\n\nzamestnávateľ druha sťažovateľky. Sťažovateľka súčasne s predmetnou žalobou podala aj\nnávrh na oslobodenie od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), resp. podľa § 254\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“).\nO návrhu sťažovateľky na oslobodenie od súdneho poplatku rozhodol okresný súd\nuznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom č. k. 5 C 33/2018-96 z 15. novembra 2018,\nktoré však bolo na základe sťažnosti sťažovateľky zrušené uznesením okresného súdu\nzo 7. decembra 2018 z dôvodu nedostatočného odôvodnenia a vrátené na nové rozhodnutie.\nV poradí druhým uznesením okresného súdu vydaným vyšším súdnym úradníkom\nč. k. 5 C 33/2018-126 z 8. januára 2019 (ďalej len „uznesenie vydané súdnym úradníkom“)\n\n2\n\nbolo sťažovateľke priznané čiastočné oslobodenie od súdneho poplatku v rozsahu 85 %,\nkeďže okresný súd považoval za preukázané, že u sťažovateľky nie sú splnené predpoklady\nna úplné oslobodenie od súdneho poplatku a nenachádza sa v takej sociálnej situácii, ktorá\nby jej znemožňovala zaplatiť aspoň časť súdneho poplatku za žalobu. Okresný súd dospel\ntaktiež k záveru, že v posudzovanom spore nejde o zákonné oslobodenie od súdneho\npoplatku podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o súdnych poplatkoch, pretože pod dané\nustanovenie nemožno subsumovať konanie o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch,\nktoré spočíva v zásahu do osobnostných práv podľa § 11 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník v znení neskorších predpisov. Okresný súd v uznesení vydanom\nsúdnym úradníkom ďalej konštatoval, že „pokiaľ by zákonodarca mal v úmysle oslobodiť aj\nuvedené konanie, explicitne by to vyjadril v citovanom ustanovení tak, ako je to napr. v\nprípade osobného oslobodenia podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona o súdnych poplatkoch\n(žalobca v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené\ntrestným činom).“.\nO podanej sťažnosti proti uzneseniu vydanému súdnym úradníkom rozhodol okresný\nsúd napadnutým uznesením z 5. februára 2019 tak, že sťažnosť sťažovateľky zamietol.\n3. S uvedeným záverom okresného súdu sťažovateľka nesúhlasí a opakujúc\nsťažnostné námietky vo svojej ústavnej sťažnosti podanej ústavnému súdu namieta\nporušenie označených práv napadnutým uznesením, ktoré je podľa jej názoru nezákonné\na ústavne nekonformné, „pretože vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\na súčasne je založené na striktnej a formalistickej aplikácii práva.“.\nSťažovateľka predovšetkým, poukazujúc na konkrétne rozhodnutia ústavného súdu\na všeobecných súdov, ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len\n„Súdny dvor“) vo veci Haasová, rozsudok C-22/12 zo 16. októbra 2016, nesúhlasí\ns právnym názorom okresného súdu, že v predmetnom konaní nie je možné aplikovať\noslobodenie podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o súdnych poplatkoch. Podľa sťažovateľky bol\nokresný súd „povinný interpretovať a aplikovať podmienky tohto ustanovenia tak, aby boli\ndodržané zásady práva na spravodlivý proces, t.j. aby nebolo zhoršené procesné postavenie\nstrany.\n\n3\n\nSťažovateľka v sťažnosti zo dňa 21.01.2019 poukázala na preukázanie svojich\ntvrdení aj na rozhodovaciu prax, ktorá zhodne vo viacerých rozhodnutiach konštatovala, že\nnárok na náhradu nemajetkovej ujmy z dôvodu usmrtenia blízkej osoby, možno výkladom\npodriadiť pod pojem škoda.\nKeďže otázka posúdenia, či je možné náhradu nemajetkovej ujmy z dôvodu usmrtenia\nblízkej osoby, výkladom podriadiť pod pojem škoda, bola predmetom už viacerých súdnych\nkonaní, kde konajúce súdy prijali vyššie uvedený právny záver (pričom tento záver je\nnázorom aj najvyšších súdnych autorít), je sťažovateľka toho názoru, že bolo potrebné\nprikloniť sa k takej interpretácii, ktorá nespochybňuje a neobmedzuje právo strany sporu\nna spravodlivý proces a na prístup k súdu.\n... To znamená, že pokiaľ vec pripúšťa rôzny výklad, súd aplikujúci právo je povinný\nv konkrétnej veci uprednostniť taký ústavne konformný výklad (čl. 152 ods. 4 Ústavy SR),\nza ktorý treba považovať výklad, priznávajúci strane viac práv.\nSkutočnosť, že v danom prípade Okresný súd Brezno zvolil príliš striktný, rigidný\na formalistický výklad predmetného ustanovenia potvrdzuje početná rozhodovacia prax\nnajvyšších súdnych autorít.“.\n4. Sťažovateľka ďalej v ústavnej sťažnosti uviedla, že „pre prípad, ak by súd\nneprijal argumentáciu ohľadom zákonného oslobodenia od súdnych poplatkov v zmysle § 4\nods. 2 písm. i/ zákona č. 71/1992 Zb., sa domáhala oslobodenia v zmysle § 254 CSP.“.\nPodľa sťažovateľky dôvody, pre ktoré jej okresný súd nepriznal úplné oslobodenie\nod zaplatenia súdneho poplatku, nemajú oporu v právnom poriadku. Suma súdneho\npoplatku, ktorá na základe priznaného čiastočného oslobodenia v rozsahu 85 % z uplatnenej\nnáhrady nemajetkovej ujmy v sume 120 000 € predstavuje pre sťažovateľku sumu 549,90 €,\nznamená «„likvidačnú/ohrozujúcu“ finančnú čiastku.». Sťažovateľka je toho názoru,\nže okresný súd „absolútne neprihliadol na jednotlivé okolnosti daného prípadu, ale\nformalistickým spôsobom uviedol všeobecné formulácie, prečo nemožno Návrhu\nsťažovateľky na oslobodenie od súdneho poplatku v celom rozsahu vyhovieť.\n... Na základe vyššie uvedeného sťažovateľka má za to, že hoci Okresný súd Brezno\nvo svojom rozhodnutí poukázal na finančnú a majetkovú situáciu sťažovateľky, vyhodnotil\nju nedostatočne/nesprávne, keďže svoje rozhodnutie o nepriznaní úplného oslobodenia\n\n4\n\nod súdnych poplatkov oprel o iné dôvody, ktoré však nerešpektujú ani jazykové znenie § 254\nods. 1 CSP, keď z jeho hypotézy ani pri extenzívnom výklade nevyplýva existencia\npodmienky nechať sa prioritne zastúpiť Centrom právnej pomoci, v prípade zlej finančnej\nsituácie klienta.\nTakéto dôvody rozhodnutia predstavujú podľa názoru sťažovateľky svojvoľný\na ústavne non-konformný výklad § 254 ods. 1 CSP, ktorý spolu s aplikáciou kogentnej\nnormy je aj podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu považovaný za porušenie základného\npráva na súdnu ochranu (nález Ústavného súdu SR, sp. zn. I ÚS 255/2010).“.\nPodľa sťažovateľky je okresný súd oprávnený a povinný skúmať iba skutočnosti\npreukazujúce majetkovú situáciu strany, ktorá požiadala o oslobodenie od súdneho\npoplatku. Hodnotenie iných dôvodov, napr. „či sa strana sporu obrátila alebo neobrátila\nna Centrum právnej pomoci“, nemá žiadnu oporu v právnom poriadku. Vychádzajúc\nz námietok uvedených v ústavnej sťažnosti, je napadnuté uznesenie okresného súdu\npodľa sťažovateľky nezákonné a ústavne nonkonformné, pretože okresný súd nesprávne\ninterpretoval § 4 ods. 2 písm. i) zákona o súdnych poplatkoch a následne nesprávne posúdil\nzákonom stanovené podmienky v zmysle § 254 ods. 1 CSP.\n5. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta aj nedostatočné odôvodnenie\nnapadnutého uznesenia, pretože okresný súd dostatočne nereflektoval na jej zásadné\na podstatné argumenty v predchádzajúcich sťažnostiach, ale iba všeobecne skonštatoval,\nprečo priznal iba čiastočné oslobodenie od súdneho poplatku. Okresný súd „v zastúpení\nzákonnej sudkyne svoje rozhodnutie v podstatnej miere založil na reprodukovaní\nargumentácie, ktorú prezentovala vyššia súdna úradníčka bez toho, aby reflektoval\nna nosné/kľúčové tvrdenia sťažovateľky, na podklade ktorých preukázala, že jej návrh\nna úplné oslobodenie spod poplatkovej povinnosti je dôvodný a opodstatnený.“.\n6. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka v petite ústavnej sťažnosti navrhla,\naby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Okresný súd Brezno, Uznesením č. k. 5C/33/2018-143 zo dňa 05.02.2019 porušil\nzákladné práva sťažovateľky a to práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, a podľa čl. 36 ods. 1, Listiny základných práv a slobôd a tiež\n\n5\n\nporušil aj právo sťažovateľky na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a tiež porušil aj právo sťažovateľky\nna spravodlivý proces podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie a súčasne\ni porušil čl. 1 ods. 1 Ústavy SR v nadväznosti na čl. 2 ods. 2 Ústavy SR v spojení s čl. 2\nods. 2 Listiny základných práv a slobôd.\nUznesenie Okresného súdu Brezno, č.k. 5C/33/2018-143 zo dňa 05.02.2019 zrušuje\na prikazuje Okresnému súdu Brezno vo veci znova konať a rozhodnúť.\nSťažovateľke priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 623,37 EUR, ktorú\nje Okresný súd Brezno povinný uhradiť na bankový účet právneho zástupcu sťažovateľky\na to do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n7. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13, § 16\naž § 28, § 32 až § 248, § 250 a § 251.\n9. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n\n6\n\n10. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n13. Podľa čl. 47 charty každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n14. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\nPodľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n\n7\n\nPodľa čl. 2 ods. 2 listiny štátnu moc možno uplatňovať iba v prípadoch a v medziach\nustanovených zákonom, a to spôsobom ktorý ustanoví zákon.\n15. Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o súdnych poplatkoch sú od poplatku oslobodení\nžalobca v konaní o náhradu škody vrátane škody na veciach, ktorá vznikla v súvislosti\ns ublížením na zdraví.\nPodľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona o súdnych poplatkoch od poplatku je oslobodený\nžalobca v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené\ntrestným činom.\n16. Podľa § 254 ods. 1 CSP súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku,\nak to odôvodňujú pomery strany.\nIII.\n17. Ústavný súd konštatuje, že podanie sťažovateľky je možné kvalifikovať\nako sťažnosť podľa čl. 127 ústavy v spojení s § 42 ods. 2 písm. f) a § 122 a nasl. zákona\no ústavnom súde a sťažovateľka je v konaní zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom\nv zmysle § 43 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\nK namietanému porušeniu práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny\na čl. 6 ods. 1 dohovoru\n18. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru sú obdobné záruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým\na nestranným súdom postupom ustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto\nprávach nemožno vidieť podstatnú odlišnosť (II. ÚS 27/07), a preto možno ich namietané\nporušenie preskúmavať spoločne.\n\n8\n\n19. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nposúdil, či odôvodnenie napadnutého uznesenia okresného súdu signalizuje potenciálnu\narbitrárnosť v interpretácii a aplikácii príslušných právnych noriem na vec sťažovateľky\na s tým spojené možné porušenie označených ústavných práv sťažovateľky, alebo naopak,\nči vzhľadom na odôvodnenie a právne závery okresného súdu v ňom uvedené je ústavná\nsťažnosť zjavne neopodstatnená a ani po jej prijatí na ďalšie konanie by nebolo možné\nkonštatovať porušenie označených ústavných práv napadnutým uznesením.\n20. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok\npríčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím tohto orgánu\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, ale aj vtedy,\nak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav,\nktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia\nalebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr. I. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 288/05, II. ÚS 389/09, III. ÚS 288/2016).\n21. Ústavný súd konštantne judikuje, že súčasťou obsahu základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému\nuplatneniu (m. m. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\n\n9\n\nrozhodnutia, preto postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované\nzákladné právo účastníka na spravodlivý proces [napr. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04,\nII. ÚS 112/2018, rovnako aj rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len\n„ESĽP“) Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, Annuaire, č. 303-B; Georgidias v. Grécko,\nrozsudok ESĽP z 29. 5. 1997, Recueil III/1997]. Splnenie povinnosti odôvodniť\nrozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad (m. m.\nII. ÚS 44/03, III. ÚS 36/08, II. ÚS 754/2015).\n22. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite\nzistený skutkový stav veci a aké skutkové zistenia a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96, III. ÚS 151/05). Úlohou ústavného súdu nie je\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských\nprávach a základných slobodách (II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01,\nII. ÚS 206/2015, z novších napr. I. ÚS 41/2019).\n23. Podstatou sťažnostnej argumentácie vo vzťahu k namietanému porušeniu\nsťažovateľkou označených práv napadnutým uznesením okresného súdu (vydaným sudcom,\npozn.) je namietaná (i) nezákonnosť tohto uznesenia, keďže vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, striktnej a formalistickej aplikácie práva a nesprávnej aplikácie\nzákonom ustanoveného oslobodenia od platenia súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. i)\nzákona o súdnych poplatkoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v rozpore s názorom\nsťažovateľky ako neaplikovateľné na jej právnu vec, ako aj (ii) nedostatočná odôvodnenosť\nnapadnutého uznesenia.\n24. Ústavný súd už judikoval, že samotné nepriznanie oslobodenia od súdneho\npoplatku samo osebe ešte nesignalizuje porušenie základného práva sťažovateľa na súdnu\nochranu (II. ÚS 142/04, III. ÚS 344/2012, II. ÚS 134/2015). Do rozhodovania o splnení\n\n10\n\npodmienok zákonného oslobodenia od súdneho poplatku ústavný súd vo všeobecnosti\nvstupuje iba za celkom ojedinelých okolností, ktoré možno charakterizovať ako ústavne\nneakceptovateľný procesný exces, pretože ide o aplikáciu práva, ktorá patrí zásadne\nvšeobecným súdom. V posudzovanom prípade sťažovateľka argumentuje, že okresný súd\njej nesprávnou aplikáciou zákonom ustanoveného oslobodenia od platenia súdneho poplatku\nobmedzil právo na spravodlivý súdny proces a prístup k súdu.\n25. V nadväznosti na uvedené ústavný súd poukazuje aj na relevantnú judikatúru\nESĽP, z ktorej vyplýva, že povinnosť zaplatiť súdny poplatok v súvislosti s podaním\ncivilnej žaloby nemôže byť považovaná za obmedzenie práva na prístup k súdu, ktoré\nby bolo v rozpore s čl. 46 ods. 1 ústavy alebo samo osebe nezlučiteľné s čl. 6 ods. 1\ndohovoru [rozsudok ESĽP vo veci Kreuz v. Poľsko z 19. 6. 2001, bod 60; Podbielski a PPU\nPolpure proti Poľsku, rozsudok ESĽP z 26. 7. 2005, č. 39199/98 (ale aj II. ÚS 281/2017,\nIV. ÚS 661/2018)].\n26. Po preskúmaní napadnutého uznesenia okresného súdu ústavný súd\nargumentáciu\n\nsťažovateľky\n\no nezákonnosti\n\nnapadnutého\n\nuznesenia\n\nnevyhodnotil\n\nako spôsobilú spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov okresného súdu. Sudca okresného\nsúdu, reagujúc na podstatné námietky sťažovateľky, totiž uviedol na zdôraznenie správnosti\nuznesenia okresného súdu vydaného súdnym úradníkom (bod 2, pozn.) aj ďalšie dôvody,\nktoré ho viedli k zamietnutiu sťažnosti. Ústavný súd preto nevidí žiadny relevantný dôvod\nna prehodnocovanie záverov rozhodnutí všeobecných súdov. Skutočnosť, že sťažovateľka\nsa s názorom okresného súdu nestotožňuje, nepostačuje na prijatie záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia\nčinnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno\nprávo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný\nsúd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania\nvrátane ich dôvodov a námietok.\n\n11\n\n27. Ústavný súd považuje za vhodné poukázať na stabilizovanú rozhodovaciu prax\nvšeobecných súdov v porovnateľných veciach, v ktorej sa uvádza, že podkladom pre záver\nvšeobecného súdu, či sa na určitý civilný proces alebo jeho strany vzťahuje oslobodenie\nv zmysle § 4 ods. 1 a 2 zákona o súdnych poplatkoch, je spravidla obsah návrhu na začatie\nkonania: „Zákon ukladá navrhovateľovi povinnosť uviesť vždy už v návrhu rozhodujúce\nskutočnosti. Tie majú súdu umožniť, aby daný právny vzťah a z neho vyvodzovaný nárok\nanalyzoval a právne kvalifikoval z aspektov významných z hľadiska poplatkového,\nprocesnoprávneho, ako aj z hľadiska rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľ je povinný\nsvoj nárok skutkovo vymedziť, nemusí ho však právne vyhodnotiť a zdôvodniť, lebo je\nvecou súdu, aby podal jeho právnu kvalifikáciu“ (Najvyšší súd Slovenskej republiky,\nsp. zn. 2 Cdo 127/2013).\n28. Pokiaľ sťažovateľka pri svojej argumentácii, že konanie vo veci jej žaloby\no ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy je oslobodené od súdneho poplatku\nv zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zákona o súdnych poplatkoch, vychádzala z rozhodnutia\nústavného súdu sp. zn. III. ÚS 666/2016, ústavný súd opakovane uvádza, že každý prípad\nje potrebné posudzovať osobitne a s prihliadnutím na jeho špecifiká. V predmetnom\nrozhodnutí ústavný súd vychádzal z iných podstatných skutočností, ktoré nie sú na aktuálne\nposudzovanú ústavnú sťažnosť aplikovateľné. Zásadný a z hľadiska výsledku ústavnosúdneho prieskumu i relevantný rozdiel medzi prípadom preskúmavaným v konaní sp. zn.\nIII. ÚS 666/2016 a tu prerokúvanou ústavnou sťažnosťou tkvie v predmete konania\na rozhodovania pred všeobecným súdom. Kým vo veci sp. zn. III. ÚS 666/2016 všeobecný\nsúd posudzoval žalobu o náhradu nemajetkovej ujmy z titulu usmrtenia rodinného\npríslušníka pri dopravnej nehode a v rámci toho rozsah škody pre účely ustanovení zákona\nč. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov a aplikáciu oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2\npísm. j) zákona o súdnych poplatkoch, v prípade sťažovateľky išlo o posudzovanie\noslobodenia od súdneho poplatku podľa písmena i) citovaného ustanovenia zákona\no súdnych poplatkoch.\n\n12\n\n29. Podľa názoru ústavného súdu z uznesenia okresného súdu nevyplýva taká\naplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola\npopretím ich podstaty a zmyslu. Okresný súd pri rozhodovaní a odôvodňovaní svojho\nprávneho záveru správne interpretoval a aplikoval ustanovenia zákona o súdnych\npoplatkoch, jeho závery sú dostatočne odôvodnené a nevykazujú žiadne znaky svojvôle.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru (IV. ÚS 342/2010,\nIII. ÚS 348/2011, IV. ÚS 142/2012, III. ÚS 11/2014, II. ÚS 584/2014), v ktorej\nuž opakovane\n\nkonštatoval,\n\nže\n\npostup\n\nsúdneho\n\norgánu,\n\nktorý\n\nkoná\n\nv súlade\n\ns procesnoprávnymi a hmotnoprávnymi predpismi konania v občianskoprávnej alebo\ntrestnoprávnej veci, nemožno považovať za porušenie základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, prípadne porušenie práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V tejto\nsúvislosti zhodne s doterajšou judikatúrou pripomína, že jeho úlohou nie je posudzovať\nvhodnosť, účelnosť výkladu príslušného právneho predpisu všeobecným súdom a rovnako\ntak ústavný súd nezjednocuje rozdielnu judikatúru všeobecných súdov.\n30. Ústavný súd na základe uvedených skutočností taktiež dospel k záveru,\nže okresný súd síce stručne, no jasne uviedol, na základe akých dôvodov dospel k záveru,\nže majetkové pomery sťažovateľky neodôvodňujú priznanie úplného oslobodenia\nod súdnych poplatkov, a preto nemožno jeho právne závery z pohľadu ústavného súdu\nhodnotiť ako svojvoľné či arbitrárne. Samotná skutočnosť, že žiadateľ o oslobodenie svoje\nsúčasné pomery (s ohľadom na deklarované majetkové pomery) subjektívne vníma\nako pomery (krajne) ťaživé, ešte nepredstavuje dôvod, pre ktorý by už boli splnené\npodmienky v zmysle § 254 ods. 1 CSP (m. m. IV. ÚS 748/2013).\n31. Na tomto základe ústavný súd túto časť ústavnej sťažnosti odmietol podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n\n13\n\nK namietanému porušeniu základného práva na spravodlivý proces podľa čl. 47\ncharty\n32. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta aj porušenie svojho základného práva\nna spravodlivý proces podľa čl. 47 charty napadnutým uznesením okresného súdu.\n33. Ústavný súd sa zaoberal povahou charty z hľadiska rozsahu jej pôsobnosti a jej\naplikovateľnosťou v posudzovanom prípade. Je nepochybné, že na základe tzv. Lisabonskej\nzmluvy (ako jej súčasť, pozn.) sa charta stala právne záväznou súčasťou primárneho práva\nEurópskej únie (ďalej len „únia“) s rovnakou právnou silou, akú majú zakladajúce zmluvy,\n1. decembra 2009.\n34. Podľa čl. 51 ods. 1 charty ustanovenia tejto charty sú pri dodržaní zásady\nsubsidiarity určené pre inštitúcie, orgány, úrady a agentúry únie, a tiež pre členské štáty\nvýlučne vtedy, ak vykonávajú právo únie.\nPodľa čl. 52 ods. 7 charty súdy únie a členských štátov náležite prihliadajú\nna vysvetlivky vypracované s cieľom poskytnúť usmernenia pri výklade tejto charty.\n35. Z citovaných článkov charty vyplýva, že čl. 47 charty je potrebné interpretovať\nv súlade s čl. 51 ods. 1 charty s prihliadnutím na vysvetlivky k charte, ktoré boli\n14. decembra 2007 publikované pod 2007/C303/02, ako aj na existujúcu judikatúru\nSúdneho dvora (Wachauf, rozsudok z 13. 6. 1989, C-5/88, Zb. 1989, s. 2609; rozsudok\nz 18. 6. 1991 vo veci ERT, Zb. 1991 s. I-2925; rozsudok z 18. 12. 1997 vo veci C-309/96\nAnnibaldi, Zb. 1997, s. I-7493). Súdny dvor potvrdil túto judikatúru týmto spôsobom:\n„Navyše, je potrebné si uvedomiť, že požiadavky vyplývajúce z ochrany základných práv\nv právnom poriadku Spoločenstva sú rovnako záväzné pre členské štáty, pokiaľ vykonávajú\nprávne akty Spoločenstva...“ (Kjell Karlsson a i., rozsudok z 13. 4. 2000, C-292/97, Zb.\n2000, s. I-2737, bod 37).\n\n14\n\n36. Podľa názoru ústavného súdu, prihliadajúc na citované ustanovenia charty, ako\naj na vysvetlivky k charte ako nástroj výkladu, je aplikácia charty v posudzovanej veci\nvylúčená. Z citovaných ustanovení charty totiž vyplýva, že charta sa v prvom rade vzťahuje\nna inštitúcie a orgány únie. V prípade členských štátov, teda aj Slovenskej republiky,\nje záväzná výlučne vtedy, ak konajú v rámci rozsahu pôsobnosti práva únie.\n37. Z uvedeného vyplýva, že v prípade sťažovateľky, ktorá sa obrátila na všeobecný\nsúd, aby rozhodol o jej veci na základe vnútroštátneho práva, ktoré nepatrí do pôsobnosti\npráva únie, teda nejde o žiaden z prípadov, v ktorých dochádza k implementácii právneho\naktu únie (rozsudok z 13. 7. 1989 vo veci Wachauf, Zb. 1989, s. 2609) alebo k tomu, že by\nsa Slovenská republika chcela odchýliť od práva únie (rozsudok z 18. 6. 1991 vo veci ERT,\nZb. 1991 s. I-2925) alebo že by tu existovalo materiálne pravidlo práva únie, ktoré by sa\nmalo v posudzovanom prípade aplikovať (rozsudok z 25. 3. 2004, Karner, C-71/02, Zb.\ns. I-3025).\n38. Vzhľadom na uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy a čl. 2 ods. 2 listiny\n39. Z petitu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa domáha aj vyslovenia\nporušenia čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy a čl. 2 ods. 2 listiny napadnutým uznesením\nokresného súdu.\n40. Ústavný súd v tejto súvislosti uvádza, že čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy sú\nústavnými princípmi, t. j. ich obsahom nie sú základné ľudské práva a slobody, a nie sú\npriamo aplikovateľné v konaní o ústavnej sťažnosti. To obdobne platí aj pre čl. 2 ods. 2\nlistiny. Na základe uvedeného preto ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(I. ÚS 32/98, IV. 258/2010) aj túto časť ústavnej sťažnosti odmietol podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\n\n15\n\n41. Pretože ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších\nprocesných návrhoch sťažovateľky (zrušenie napadnutého uznesenia, priznanie trov\nkonania) v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. júna 2019\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "poplatok-oslobodenie", "poplatok-súdny", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a12ff063-05e2-4a6a-bf51-2bf2997b443a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.41.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 41/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/2019 z 23. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-23", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.41.2019.1"}, {"guid": "ussr:19fbbdfd-65f2-4ada-b77b-104bf4f58a40", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.661.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 661/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 661/2018 z 6. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.661.2018.1"}, {"guid": "ussr:282d856f-bdfd-4838-b244-58a398261e41", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.112.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 112/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 112/2018 z 15. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-15", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.112.2018.1"}, {"guid": "ussr:1ae3201f-37c3-4972-9687-0eabb6e7e2f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.666.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 666/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 666/2016 z 11. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-11", "citacie_n": 585, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.666.2016.1"}, {"guid": "ussr:32ddb02f-2a01-4797-b5e4-19313f71d71f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1"}, {"guid": "ussr:1929d2f1-302e-4fe0-a0a4-5df26590b901", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.754.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 754/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 754/2015 z 11. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-11", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.754.2015.1"}, {"guid": "ussr:45cb58d9-a82c-4778-9639-21acf4a86d6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.206.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 206/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 206/2015 z 1. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.206.2015.1"}, {"guid": "ussr:6965d6bc-2942-4e89-afa9-df455944b6d3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/2015 z 10. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-10", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6965d6bc-2942-4e89-afa9-df455944b6d3"}, {"guid": "ussr:5640f1f2-28d9-4e4a-a53a-3edecc6d5299", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 584/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 584/2014 z 18. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-18", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5640f1f2-28d9-4e4a-a53a-3edecc6d5299"}, {"guid": "ussr:478b50e1-481a-437f-9197-9123df014ede", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/2014 z 15. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-15", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478b50e1-481a-437f-9197-9123df014ede"}, {"guid": "ussr:b8ed4ede-6a9f-46be-a3c3-f1e101f271db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 748/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 748/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8ed4ede-6a9f-46be-a3c3-f1e101f271db"}, {"guid": "ussr:c3bc08ed-236f-4abc-bd2d-fde586c940f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3bc08ed-236f-4abc-bd2d-fde586c940f7"}, {"guid": "ussr:86128cd0-68f5-4da0-869c-7a1fcaff45e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2012 z 15. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-15", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:86128cd0-68f5-4da0-869c-7a1fcaff45e2"}, {"guid": "ussr:9e07cbfb-ffaf-49aa-a7c1-5a1b36d7e224", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 348/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 348/2011 z 13. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-13", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e07cbfb-ffaf-49aa-a7c1-5a1b36d7e224"}, {"guid": "ussr:25b81f1f-f09b-4fb3-be58-e5cf2098f1e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 255/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 255/2010 z 30. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-30", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25b81f1f-f09b-4fb3-be58-e5cf2098f1e6"}, {"guid": "ussr:2bd57d5d-96d6-4280-9902-67e680d59f4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 342/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 342/2010 z 23. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-23", "citacie_n": 155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bd57d5d-96d6-4280-9902-67e680d59f4e"}, {"guid": "ussr:0e33c309-f892-4189-a273-a456a2039016", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 389/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e33c309-f892-4189-a273-a456a2039016"}, {"guid": "ussr:abd6cd6e-87ad-4801-97b3-c11e387d7d69", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 36/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/08 z 31. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-31", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abd6cd6e-87ad-4801-97b3-c11e387d7d69"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:61699f2f-5142-4d6f-ac7c-be07a66f27ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 142/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/04 z 3. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:61699f2f-5142-4d6f-ac7c-be07a66f27ae"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d96f79a6-414f-4440-b433-73d849933584", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.315.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 315/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 315/2022 z 2. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.315.2022.1"}, {"guid": "ussr:95047fb5-0123-4c8b-abb5-3a4c68be255c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.162.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 162/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.162.2020.1"}]}