{"guid": "ussr:dd522e9e-1ec6-4eee-b60c-ca595a94a605", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.140.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 140/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 140/2019 z 22. 10. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. októbra 2019, sp. zn. II. ÚS 140/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.140.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2019-10-22", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/dd522e9e-1ec6-4eee-b60c-ca595a94a605", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.140.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.140.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.140.2019.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 140/2019-45\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. októbra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára\n(sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného SEDLAČKO & PARTNERS,\ns. r. o., Štefánikova 8, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. František\nSedlačko, PhD., LL.M., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom\npod sp. zn. 3 P 15/2015 a takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 140/2019-14 z 13. júna 2019 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľ“ alebo „otec“),\n\nzastúpeného SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., Štefánikova 8, Bratislava, v mene ktorej\nkoná advokát a konateľ JUDr. František Sedlačko, PhD., LL.M., ktorou namietal porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej aj „okresný súd“\nalebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 P 15/2015 ( ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa návrhom z 22. decembra\n2014 domáhal, aby mu okresný súd zveril jeho maloleté deti do osobnej starostlivosti,\nkeďže pôvodne boli rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 8 C 172/2008\nz 23. septembra 2011 zverené do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Okresný súd\nuznesením sp. zn. 3 P 15/2015 zo 4. mája 2015 nariadil predbežné opatrenie, ktorým obe\nmaloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky na čas do ukončenia konania vo veci\nsamej. Konanie vedené okresným súdom pod sp. zn. 3 P 15/2015 nebolo dosiaľ právoplatne\nskočené. Okresný súd v priebehu konania viackrát rozhodoval o návrhoch na nariadenie\npredbežného, resp. neodkladného opatrenia (v súvislosti s úpravou styku otca s maloletými)\na následne odvolací súd o odvolaniach proti týmto rozhodnutiam. Výsledkom napadnutého\nkonania okresného súdu, ktoré trvá v merite veci viac ako štyri roky, je faktický stav,\nkeď si sťažovateľ dlhodobo nemohol a nemôže budovať plnohodnotný otcovský vzťah\nk svojim maloletým dcéram.\n\n2\n\n3. Sťažovateľ uvádza, že ochrany svojich základných práv a slobôd sa domáhal\ni sťažnosťou na prieťahy v konaní podanou predsedníčke okresného súdu 13. mája 2016,\nktorá ju síce vyhodnotila ako „čiastočne dôvodnú“, ale prieťahy v namietanom konaní\nnaďalej pretrvávajú.\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti, ktorá bola prijatá na ďalšie konanie, navrhol,\naby ústavný súd rozhodol nálezom, ktorým vysloví, že jeho základné právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru v konaní na okresnom súde pod sp. zn. 3 P 15/2015 porušené boli, prikáže\nokresnému súdu vo veci konať a prizná mu náhradu trov konania.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a ďalšie podania sťažovateľa\n5. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedu\nokresného súdu na vyjadrenie k ústavnej sťažnosti a zároveň ho vyzval, aby oznámil, či trvá\nna ústnom pojednávaní vo veci.\n6. Na základe výzvy ústavného súdu sa k ústavnej sťažnosti vyjadril predseda\nokresného súdu podaním sp. zn. 1 Spr V/300/2019 z 31. júla 2019, v ktorom okrem iného\nuvádza:\n„Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ v predmetnom konaní sp. zn. 3 P 15/2015\npodal sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy v konaní zo dňa 13. 05. 2016 (Spr. 2151/2016).\nPotvrdzujem, že evidujeme túto sťažnosť, ktorá bola vyhodnotená v časti namietaných\nprieťahov v súvislosti s rozhodovaním o predbežnom opatrení ako čiastočne dôvodná.\nDávam do Vašej pozornosti, že v registri správy súdu evidujeme štyri sťažnosti\nsťažovateľa, ktoré sa týkajú konania sp. zn. 3 P 15/2015.\nJedinou sťažnosťou, v ktorej sťažovateľ namietal prieťahy konaní sp. zn. 3 P 15/2015\nv súvislosti s konaním vo veci samej, bola jeho sťažnosť zo dňa 28. 02. 2019, evidovaná\npod sp. zn. 1 SprV/80/2019. Sťažnosť bola vybavená dňa 30. 04. 2019 ako nedôvodná\n\n3\n\nv časti, v ktorej sťažovateľ namietal prieťahy vo veci samej, ako aj v časti týkajúcej sa jeho\nnávrhu zo dňa 19. 04. 2018, špecifikovanom dňa 24. 10. 2018, na zrušenie neodkladného\nopatrenia. V časti, v ktorej namietal procesný postup zákonnej sudkyne, bola sťažnosť\nvyhodnotená ako neprípustná. Upovedomenie o spôsobe vybavenie sťažnosti bolo právnej\nzástupkyni sťažovateľa doručené dňa 09. 05. 2019... Dovolím si tiež poukázať na to,\nže ďalšie sťažovateľom spomínané sťažnosti na prieťahy v konaní, sa netýkajú predmetného\nkonania, ale iného konania tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 3 P/57/2017.“\n7. V súvislosti s posudzovaním zložitosti veci predseda okresného súdu uvádza, že\n„vec nie je jednoduchá najmä po skutkovej stránke, pričom okrem množstva predložených\ndôkazov účastníkmi konania a veľký rozsah spisu, možno poukázať najmä na to, že vo veci\nbolo vykonané znalecké dokazovanie, predložené odborné vyjadrenie, vypočutý znalec,\nvykonané doplňujúce znalecké dokazovanie a predložený súkromný znalecký posudok.\nNa základe prehľadu úkonov súdu v pripojenom upovedomení o spôsobe vybavenia\nsťažnosti sp. zn. 1 SprV/80/2019 a prehľadu úkonov súdu a účastníkov konania vo vyjadrení\nzákonnej sudkyne so zdôvodnením jej postupu, mám za to, že tunajší súd vo veci koná\nsústredenie a bez prieťahov. Čo sa týka sťažovateľom namietanej celkovej dĺžky konania,\ntáto bola ovplyvnená predovšetkým množstvom procesných návrhov účastníkov konania,\npredovšetkým sťažovateľa. Je nepochybné, že účastník konania je oprávnený využívať\nzákonnom ustanovené prostriedky na obhajovanie svojich práv, avšak predĺženie konania\nv dôsledku úkonov súdu vykonaných v dôsledku procesných úkonov účastníkov konania,\nnemožno pričítať na ťarchu konajúceho súdu. V tomto zmysle možno spomenúť najmä\nnávrhy na nariadenie neodkladných opatrení, odvolania sťažovateľa, ako i jeho opakované\nnámietky zaujatosti voči znalcovi a zákonnej sudkyni. Poukazujem na to, že spis sp. zn.\n3 P 15/2015 bol v dôsledku odvolaní sťažovateľa štyri krát predložený odvolaciemu súdu\na dva krát z dôvodu námietok sťažovateľa voči zákonnej sudkyni.“.\n8. Predseda okresného súdu sa stotožnil s vyjadrením zákonnej sudkyne, že\n„na celkovú dĺžku konania malo vplyv aj správanie sťažovateľa (navrhovateľa), ktorý\nsi neplnil povinnosti uložené súdom, týkajúce sa preukázania skutočností potrebných\npre rozhodnutie vo veci“. Na záver predseda okresného súdu vyjadril súhlas s upustením\n\n4\n\nod ústneho pojednávania a pripojil stanovisko zákonnej sudkyne obsahujúce chronologický\nprehľad úkonov súdu a účastníkov konania so zdôvodnením postupu.\n9. Na výzvu ústavného súdu zaslal právny zástupca sťažovateľa k vyjadreniu\npredsedu\n\nokresného\n\nsúdu\n\nvyjadrenie,\n\nktoré\n\nbolo\n\nústavnému\n\nsúdu\n\ndoručené\n\n15. augusta 2019. Právny zástupca sťažovateľa vo svojom vyjadrení okrem iného uvádza,\nže porušovateľ sa snaží navodiť dojem, že v prípade sťažovateľa ide o tzv. „chronického\nsťažovateľa“, čím „nespravodlivo dehonestuje osobu sťažovateľa“ a odvracia pozornosť\nod skutočnosti, že po štyroch rokoch od podania návrhu nie je konanie v merite veci\nukončené. Poukazuje na to, že pretrvávajúci stav je neakceptovateľný a „nemožno vylúčiť,\nže dcéry viac nebudú mať záujem budovať plnohodnotný vzťah so svojim otcom“.\n10. Podľa názoru sťažovateľa neobstojí záver predsedu súdu, že „vec nemožno\nbez ďalšieho považovať za jednoduchú“, argumentujúc nálezom ústavného súdu\nsp. zn. I. ÚS 688/2014 zo 4. februára 2015, v ktorom, čo sa týka právnej a faktickej\nzložitosti konania o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, výslovne\nkonštatoval: „... ide o vec, ktorá patrí k štandardnej agende všeobecných súdov a ktorá\nabsolútne nie je zložitá, takže ju súd mal skončiť do niekoľkých mesiacov, najmä keď prosté\nplynutie času v trvaní niekoľkých rokov môže viesť k nenapraviteľným dôsledkom vo vzťahu\nmedzi rodičmi a deťmi“.\n11. V závere vyjadrenia právny zástupca sťažovateľa uviedol, že zotrváva\nna argumentácii uvedenej v ústavnej sťažnosti a súhlasí s tým, aby ústavný súd upustil\nod ústneho pojednávania v tejto veci.\n12. Keďže právny zástupca sťažovateľa, ako aj predseda okresného súdu s upustením\nod ústneho pojednávania súhlasili, ústavný súd od ústneho pojednávania upustil, pretože\ndospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n5\n\nIII.\nObsah súdneho spisu okresného súdu v napadnutom konaní\n13. Z obsahu ústavnej sťažnosti, jej príloh, zo spisu okresného súdu\nsp. zn. 3 P 15/2015, ako aj z chronologického prehľadu úkonov uvedených vo vyjadrení\npredsedu okresného súdu ústavný súd zistil tieto podstatné skutočnosti o priebehu\nnapadnutého konania:\n- Okresnému súdu Bratislava IV bol 23. decembra 2014 doručený návrh sťažovateľa\nna zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým, o ktorom rozhodol\nuznesením sp. zn. 25 P 336/2014 z 12. januára 2015 tak, že preniesol miestnu príslušnosť\nna okresný súd;\n- Okresný súd Bratislava IV postúpil 25. februára 2015 okresnému súdu súdny spis\nvedený tunajším súdom pod sp. zn. 3 P 15/2015;\n- dňa 17. marca 2015 bol vo veci určený termín pojednávania na 11. máj 2015\na 18. marca 2015 boli vykonané úkony súdu prvej inštancie vedúce k príprave pojednávania\n(výzvy účastníkom na preukázanie skutočností potrebných pre rozhodnutie vo veci) vrátane\nvydania uznesenia o ustanovení kolízneho opatrovníka maloletým deťom na zastupovanie\nmaloletých detí a ochranu ich záujmov v konaní;\n- dňa 1. apríla 2015 bol súdu doručený návrh matky na nariadenie predbežného\nopatrenia na zmenu ostatného rozsudku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nna čas po rozvode, a to zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky,\ns nariadením zákazu styku s maloletou\n\na úpravou styku s maloletou\n\n.\n\nNa základe skutočností zistených z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia\na pripojených listinných dôkazov – lekárskej správy krízového centra Brána do života\na iných, bol 15. apríla 2015 nariadený informatívny výsluch rodičov, a to na 17. apríl 2015,\nktorý sa v stanovený deň aj uskutočnil za prítomnosti rodičov a ich právnych zástupcov;\n- dňa 4. mája 2015 okresný súd nariadil predbežné opatrenie vykonateľné\n7. mája 2015, právoplatné v spojení s uznesením odvolacieho súdu 13. júla 2015, ktorým\nsúd na čas do skončenia konania rozhodol o zverení maloletých deti matke, upravil styk\notca s maloletou\n\na rozhodol o tom, že styk s maloletou\n\nVo zvyšku návrh matky (na zákaz styku s\n\nsa neupravuje.\n\n) zamietol a zároveň zamietol návrh otca\n\n6\n\nprednesený na informatívnom výsluchu 17. apríla 2015, ktorým žiadal zveriť deti\ndo náhradnej osobnej starostlivosti starej matke z jeho strany.\n- dňa 11. mája 2015 bola vec prerokovaná na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo\nza prítomnosti rodičov, ich právnych zástupcov, ako aj kolízneho opatrovníka a bolo\nodročené na účel nariadenia znaleckého dokazovania;\n- dňa 14. mája 2015 bol súdu doručený „protinávrh matky“ na zmenu úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva, ktorým sa matka domáhala\nzverenia maloletých detí matke a určenia výživného na maloleté deti od podania návrhu;\n- dňa 29. mája 2015 bol spis predložený Krajskému súdu v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“) ako súdu odvolaciemu, a to vzhľadom na odvolanie otca proti\nnariadenému predbežnému opatreniu č. k. 3 P 15/2015-122. Odvolací súd uznesením\nč. k. 11 Cop 285/2015-194 z 29. júna 2015 uznesenie okresného súdu potvrdil a spis\n1. júla 2015 vrátil okresnému súdu, ktorý 6. júla 2015 odoslal uznesenie odvolacieho súdu\núčastníkom;\n- dňa 12. augusta 2015 otec podal za situácie, keď odvolací súd krátko predtým\nvo svojom potvrdzujúcom uznesení vyslovil názor o správnosti záveru o potrebe zverenia\nmaloletých deti matke predbežným opatrením, návrh na nariadenie predbežného opatrenia\nna zverenie maloletých deti otcovi, ktorý ich bude zastupovať a spravovať ich majetok,\nodvolávajúc sa na nové skutočnosti;\n- dňa 17. augusta 2015 súd vydal uznesenie, ktorým nariadil vo veci znalecké\ndokazovanie znalcom z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie detí a klinickej\npsychológie dospelých;\n- dňa 24. septembra 2015 okresný súd nariadil predbežné opatrenie č. k. 3 P 15/2015230, ktorým ex offo dočasne upravil styk otca s maloletou\n\nza asistencie psychológa\n\na zároveň rozhodol o zamietnutí návrhu otca doručeného 12. augusta 2015. Vychádzal\nzo skutočnosti, že od času nariadenia prvého predbežného opatrenia nedošlo k zlepšeniu\nvzťahu maloletej\n\ns otcom, prihliadajúc na skutočnosť, že vzhľadom na ďalšie\n\nprocesné návrhy zo strany otca nebolo možné do toho času vykonať znalecké dokazovanie\na rozhodnúť vo veci samej, preto pristúpil aj bez návrhu v záujme maloletej\nk zabezpečeniu kontaktu otca s maloletou. Otec podal proti dotknutému uzneseniu\n14. októbra 2015 odvolanie, ktoré bolo 15. októbra 2015 predložené odvolaciemu súdu.\n\n7\n\nOdvolací\n\nsúd\n\nrozhodol\n\no\n\nodvolaní\n\notca\n\n28.\n\noktóbra\n\n2015,\n\nkeď\n\nuznesením\n\nč. k. 11 Cop 620/2015-249 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a 3. novembra 2015\nvrátil spis okresnému súdu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 4. novembra 2015;\n- dňa 5. novembra 2015 okresný súd odoslal právoplatné uznesenie Linke detskej\nistoty so žiadosťou o súčinnosť pri realizácii nariadeného predbežného opatrenia.\nDňa 5. novembra 2015 zároveň odoslal spis znalcovi, ktorému bola daná lehota\nna vypracovanie znaleckého posudku 90 dní;\n- od 5. novembra 2015 do 16. februára 2016 sa spis doručoval a následne nachádzal\nu znalca povereného vypracovaním znaleckého posudku. Znalecký posudok bol spolu\ns výzvou na vyjadrenie v lehote 10 dní zaslaný 17. februára 2016 účastníkom, resp. ich\nprávnym zástupcom. Súd zároveň rozhodol o znaleckej odmene. Dňa 4. marca 2016 bolo\nsúdu doručené vyjadrenie otca k znaleckému posudku, ktorým namietal nepreskúmateľnosť\nposudku pre nedoloženie príloh a navrhol, aby bol posudok vzhľadom na ním zistené\nnedostatky podrobený supervízii Ústavom pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii,\na zároveň žiadal o výsluch znalca na pojednávaní;\n- dňa 7. marca 2016 bol súdu doručený návrh otca na zmenu predbežného opatrenia\nč. k. 3 P 15/2015-122 v spojení so zmenou uznesením č. k. 3 P 15/2015-230, ktorým sa\ndomáhal zmeny nariadených predbežných opatrení v časti miesta odovzdávania maloletej\n, tak, aby bola matke uložená povinnosť odovzdávať a preberať maloletú\nv mieste bydliska otca s povinnosťou matky zabezpečiť, aby pri preberaní a odovzdávaní\nnebol prítomný jej partner;\n- dňa 8. marca 2016 súd vo veci nariadil pojednávanie na 11. apríl 2016, na ktorý\npredvolal okrem účastníkov konania znalca. Pojednávanie bolo na žiadosť právnej\nzástupkyne matky, doručenú súdu 16. marca 2016, z dôvodu kolízie pojednávaní odročené\nna 8. jún 2016, čo súd účastníkom oznámil postupom podľa v tom čase platného\nustanovenia § 119 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku 7. apríla 2016;\n- dňa 27. mája 2016 bol súdu doručený ďalší návrh otca na zmenu predbežného\nopatrenia č. k. 3 P 15/2015-122, ktorým sa domáhal úpravy styku s maloletými\na\n\n;\n- dňa 7. júna 2016 bol súdu doručený návrh právnej zástupkyne otca o odročenie\n\npojednávania z dôvodu práceneschopnosti otca. Súd 7. júna 2016 účastníkom elektronicky\n\n8\n\noznámil, že z dôvodu práceneschopnosti otca bude pojednávanie stanovené na 8. jún 2016\nodročené na 22. august 2016, pričom z tohto dôvodu ich účasť na pojednávaní 8. júna 2016\nnie je potrebná;\n- dňa 27. júna 2016 súd uznesením sp. zn. 3 P 15/2015 rozhodol o návrhu otca\nna nariadenie predbežného opatrenia doručeného 7. marca 2016, doplneného 27. mája 2016\ntak, že ho zamietol;\n- dňa 27. júla 2016 bolo súdu doručené odvolanie otca proti uzneseniu a 28. júla 2016\nvyzval súd matku a kolízneho opatrovníka na vyjadrenie k odvolaniu;\n- dňa 22. júla 2016 bolo súdu doručené ospravedlnenie znalca z neúčasti\nna pojednávaní stanovenom na 22. august 2016. Dňa 2. augusta 2016 bol súdu doručený\nvstup prokurátora do konania v časti zverenia. Dňa 9. augusta 2016 účastníkom elektronicky\noznámil, že pojednávanie nariadené na 22. august 2016 bude vzhľadom na potrebu\npredloženia veci odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní otca proti uzneseniu,\nako aj z dôvodu hospodárnosti pre neprítomnosť znalca na stanovenom termíne odročené\nna 14. september 2016. Dňa 9. augusta 2016 súd účastníkov zároveň predvolal na nové\npojednávanie. Dňa 15. augusta 2016 bolo súdu doručené vyjadrenie matky k odvolaniu\na 18. augusta 2015 bola doručená žiadosť matky o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie\npojednávaní na strane právneho zástupcu;\n- dňa 24. augusta 2016 bol spis s opravným prostriedkom podaným otcom\npredložený\n\nodvolaciemu\n\nsúdu,\n\nktorý\n\no\n\nodvolaní\n\notca\n\nrozhodol\n\nuznesením\n\nč. k. 20 Cop 113/2016-461 z 9. septembra 2016 tak, že uznesenie okresného súdu potvrdil.\nSpis bol 12. septembra 2016 vrátený okresnému súdu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť\n14. septembra 2016;\n- dňa 9. septembra 2016 bolo súdu doručené podanie kolízneho opatrovníka, ktorým\nospravedlnil neúčasť na pojednávaní a udelil súhlas na pojednávanie v jeho neprítomnosti.\nDňa 9. septembra 2016 bolo súdu doručené tiež podanie otca – odborné vyjadrenie\n,\n\nk\n\nznaleckému\n\nposudku\n\nsúdom\n\npovereného\n\nznalca,\n\nako aj rozhodnutie krajského súdu týkajúce sa priznania znaleckej odmeny dotknutému\nznalcovi v inom konaní;\n- dňa 14. septembra 2016 sa konalo pojednávanie za prítomnosti prokurátora\nv neprítomnosti kolízneho opatrovníka, na ktorom súd vypočul znalca povereného\n\n9\n\nvypracovaním znaleckého posudku. Na pojednávaní prokurátor predniesol návrh\nna nariadenie výchovného opatrenia rodičom, zároveň navrhol vypočuť obe maloleté deti\nsúdom. Pojednávanie bolo z dôvodu potreby rozhodnutia o návrhoch na doplnenie\ndokazovania a rozhodnutia o výchovnom opatrení odročené na 2. november 2016;\n- dňa 19. septembra 2016 bolo súdu doručené podanie matky – lekárska správa\nmaloletej\n\nSúd správu 20. septembra 2016 zaslal účastníkom. Dňa 24. októbra 2016\n\ndoručil otec podanie s doplňujúcimi otázkami na znalca, s tým, že trval na prítomnosti\nznalca na ďalšom pojednávaní. Dňa 25. októbra 2016 bolo doručené doplňujúce vyjadrenie\notca spolu s listinnými dôkazmi;\n- dňa 2. novembra 2016 sa vo veci konalo pojednávanie, na ktorom súd vyhlásil\nuznesenie, ktorým návrh prokurátora na nariadenie výchovného opatrenia rodičov vylúčil\nna samostatné konanie. Na pojednávaní navrhla matka doplniť znalecké dokazovanie\nvo vzťahu k maloletej\n\na zároveň navrhla nariadiť výchovné opatrenie otcovi.\n\nPojednávanie bolo na účel ďalšieho dokazovania, ako aj na účel vykonania výsluchu\nmaloletých deti odročené na 27. január 2017. Súd uložil otcovi a matke, aby v lehote 30 dní\npredložili súdu listinné dôkazy preukazujúce odôvodnené mesačné výdavky maloletých detí\n(matka), potvrdenie o príjme za ostatných 12 mesiacov, listinné dôkazy preukazujúce\nich majetkové a zárobkové pomery, vlastníctvo nehnuteľností, motorových vozidiel,\nv prípade otca potvrdenie o výkone funkcie konateľa, o príjme z tejto funkcie a daňové\npriznanie spoločnosti\n\nSúd zároveň rozhodol o výzve znalcovi, aby písomne\n\nodpovedal na otázky predložené otcom v rozsahu určenom súdom. Nariadil tiež výsluch\nmaloletých detí\n\na\n\nna 9. december 2016 o 9.00 h, č. d. 277,\n\ns tým, že matke uložil povinnosť zabezpečiť účasť maloletých detí na výsluchu. Vyhlásil,\nže výsluch súd vykoná v neprítomnosti rodičov, ich PZ, za prítomnosti kolízneho\nopatrovníka a prokurátora, s tým, že zváži prítomnosť psychológa na výsluchu;\n- dňa 15. novembra 2016 súd uznesením č. l. 559 uložil otcovi povinnosť zložiť\npreddavok na trovy spojené s doplnením znaleckého dokazovania (písomne položené otázky\nznalcovi) vo výške 200 €. Dňa 7. novembra 2016 zároveň vypracoval uznesenie č. l. 561\nvyhlásené na pojednávaní 2. novembra 2016 (vylúčenie návrhu prokurátora);\n- dňa 9. decembra 2016, teda po uplynutí 30-dňovej lehoty, doručila matka súdu\nlistinné dôkazy uložené jej predložiť na pojednávaní 2. novembra 2016. Otec si súdom\n\n10\n\nuloženú povinnosť v stanovenej lehote nesplnil, listinné dôkazy uložené uznesením súdu\npredložil až 19. januára 2017. Daňové priznanie v zmysle uznesenia súdu nedoložil;\n- dňa 9. decembra 2016 okresný súd uskutočnil výsluch maloletých detí (zápisnica\nna č. l. 628);\n- dňa 21. decembra 2016 kolízny opatrovník doručil súdu záverečnú správu\nz realizácie opatrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorú vypracovala Orchidea,\nn. o.;\n- dňa 23. decembra 2016 doručil otec súdu návrh na zrušenie neodkladného opatrenia\nč. k. 3 P 15/2015-122, ktorý 19. januára 2017 doplnil o lekársku správu maloletej\nDňa 20. januára 2017 otec (sťažovateľ) doručil ďalšie podanie – návrh na zabezpečenie\ndôkazu, vyjadrenie proti vylúčeniu návrhu matky a prokurátora na nariadenie výchovného\nopatrenia na samostatné konanie a zopakoval návrh na výsluch svedka;\n- dňa 27. januára 2017 prebehlo vo veci pojednávanie za prítomnosti všetkých\núčastníkov konania. Pojednávanie bolo odročené na 5. apríl 2017 najmä z dôvodu potreby\nodstránenia rozporu vzniknutého v dôkaznej situácii, ktorá vyplynula po výsluchu\nmaloletých detí, na účel doplnenia znaleckého dokazovania. Zároveň bolo potrebné\nrozhodnúť o námietke zaujatosti vznesenej otcom voči znalcovi. Následne 4. apríla 2017\nbola účastníkom oznámená zmena termínu pojednávania z dôvodu prebiehajúceho\nznaleckého dokazovania. Nové pojednávanie bolo určené na 21. jún 2017 o 9.00 h;\n- dňa 7. februára 2017 bolo súdu doručené podanie otca – námietka zaujatosti\nzákonnej sudkyne;\n- dňa 21. marca 2017 bolo súdu doručené podanie – návrh na zabezpečenie dôkazu –\nvýpis zo zdravotnej dokumentácie matky;\n- okresný súd uznesením č. l. 666 31. marca 2017 rozhodol o námietke zaujatosti\nvznesenej otcom voči znalcovi tak, že rozhodol, že znalec nie je vylúčený z vykonávania\nznaleckých úkonov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 24. apríla 2017;\n- dňa 4. apríla 2017 súd uznesením č. l. 669 nariadil doplnenie znaleckého\ndokazovania na účel posúdenia príčin zmeny postoja maloletej\nUznesenie nadobudlo právoplatnosť 24. apríla 2017;\n\n11\n\nk otcovi.\n\n- dňa 4. apríla 2017 súd zároveň vyzval znalca na zodpovedanie doplňujúcich otázok\nnavrhnutých otcom (sťažovateľom). V rovnaký deň zároveň uznesením č. l. 675 rozhodol\no vyplatení preddavku znalcovi;\n- dňa 5. mája 2017 podal otec ďalšiu námietku voči osobe znalca. Súd sa s námietkou\nvysporiadal postupom podľa § 59 v spojení s § 53 ods. 2 Civilného sporového poriadku\n(ďalej len „CSP“);\n- dňa 10. mája 2017 bolo súdu doručené podanie otca, resp. jeho právnej zástupkyne\n– žiadosť o zmenu termínu pojednávania, z dôvodu dlhodobo plánovanej zahraničnej\nslužobnej cesty otca;\n- dňa 11. mája 2017 znalec doručil súdu odpovede na doplňujúce otázky otca\nk znaleckému posudku;\n- dňa 12. mája 2017 okresný súd uzneseniami č. l. 700 a č. l. 702 rozhodol o priznaní\nodmeny znalcovi za znalecké úkony. Dňa 5. júna 2017 a 6. júna 2017 otec podal sťažnosti\nproti uzneseniam o priznaní odmien znalcovi (č. 1. 559, 700 a 702);\n- dňa 18. mája 2017 matka doručila do súdneho spisu listinné dôkazy vrátane\nlekárskej správy maloletej;\n- dňa 14. júna 2017 súd uznesením č. l. 714 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým\nrozhodol o úprave styku otca s maloletými deťmi bez prítomnosti matky za asistencie\npsychológa, s tým, že styk otca s maloletou\n\nupravený neodkladným opatrením\n\nč. l. 122 ponechal v platnosti. Neodkladné opatrenie bolo nariadené na dobu 6 mesiacov\nodo dňa jeho vykonateľnosti. Zároveň súd rozhodol o zamietnutí návrhu otca na zrušenie\nneodkladného opatrenia. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť 14. júla 2017 a právoplatnosť\n2. októbra 2017 v spojení s uznesením odvolacieho súdu č. k. 1 Cop 339/2017-748\nz 30. augusta 2017. V tejto súvislosti súd poukazuje na č. l. 723 – upovedomenie o spôsobe\nvybavenia sťažnosti otca, o ktorej predsedníčka tunajšieho súdu rozhodla 19. júna 2017,\npričom sťažnosť otca vyhodnotila ako nedôvodnú;\n- dňa 27. júna 2017 bol spis (príslušné zväzky) zaslaný znalcovi ako podklad\npre vypracovanie doplňujúceho znaleckého posudku;\n- proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia č. l. 714 (ods. 39) podala\n17. júla 2017 odvolanie matka, čo si vyžiadalo predloženie spisu odvolaciemu súdu,\nna ktorom sa spis nachádzal do 14. septembra 2017. Odvolací súd uznesením\n\n12\n\nč. k.11 Cop 339/2017-748 z 30. augusta 2017 rozhodol o odvolaní matky tak, že zmenil\nvýrok I uznesenia súdu prvej inštancie, pripustil prítomnosť matky pri realizácii\nasistovaného styku a zároveň zrušil úpravu styku otca s maloletou\n\nupravenú\n\nneodkladným (predtým predbežným) opatrením č. l. 122. Vo zvyšnej napadnutej časti\nuznesenie potvrdil;\n- dňa 25. júla 2017 požiadal znalec o predloženie lehoty na vypracovanie znaleckého\nposudku zo 60 na 90 dní (č. l. 743). Následne 9. augusta 2017 bolo zo strany znalca súdu\ndoručené podanie – oznámenie o ukončení znaleckého dokazovania zo strany znalca\npre nespoluprácu otca (č. l. 757);\n- dňa 28. augusta 2017 okresný súd rozhodol o odročení pojednávania z dôvodu,\nže súdny spis sa v tom čase nachádzal na odvolacom súde, z dôvodu odvolania podaného\nmatkou proti nariadenému neodkladnému opatreniu;\n- dňa 28. septembra 2017 okresný súd elektronicky znalcovi oznámil, že trvá\nna vypracovaní znaleckého posudku ustanoveným znalcom, a to aj bez účasti otca pre jeho\nnespoluprácu. Znalcovi bola poskytnutá dodatočná lehota 30 dní. Následne okresný súd\nna žiadosť znalca, doručenú súdu 31. októbra 2017, určil znalcovi lehotu na odovzdanie\nznaleckého posudku, a to do 15. novembra 2017;\n- dňa 15. novembra 2017 bol súdu doručený znalecký posudok súdom ustanoveného\nznalca č. 17/2017 – dodatok k znaleckému posudku č. 46/2015 (č. l. 772 – 798);\n- dňa 5. decembra 2017 bolo súdu doručené dovolanie otca (sťažovateľ) proti\nuzneseniu krajského súdu č. k. 11 Cop 339/2017-748;\n- dňa 20. decembra 2017 okresný súd stanovil vo veci termín nového pojednávania\n(po ukončení ďalšieho znaleckého dokazovania) na 12. február 2018. Zároveň bola zaslaná\núčastníkom výzva na vyjadrenie k znaleckému posudku;\n- dňa 17. januára 2018 doručil otec súdu v poradí tretiu námietku proti osobe znalca.\nO námietke súd rozhodol postupom podľa § 59 v spojení s § 53 ods. 2 CSP;\n- dňa 22. januára 2018 otec doručil vyjadrenie k znaleckému posudku č. 17/2017,\nv prílohe ktorého priložil dve trestné oznámenia tykajúce sa znaleckej činnosti súdom\npovereného znalca, ako aj výkonu činnosti lekára, v ktorého zdravotnej starostlivosti má byť\nmatka;\n\n13\n\n- dňa 12. februára 2018 bolo účastníkom oznámené, že pojednávanie stanovené\nna tento deň sa z dôvodu ochorenia zákonnej sudkyne neuskutoční. Dňa 3. apríla 2018 súd\nurčil termín nového pojednávania na 23. apríl 2018, na ktoré predvolal všetkých účastníkov;\n- dňa 23. apríla 2018 bolo súdu doručené podanie kolízneho opatrovníka –\nospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní spolu so súhlasom s pojednávaním v jeho\nneprítomnosti. Prílohou podania bola správa psychológa Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny z 19. apríla 2018 (č. l. 886 – 887);\n- pojednávanie určené na 23. apríl 2018 bolo vzhľadom na akútny zdravotný problém\nna strane sudkyne, vyžadujúci si neodkladnú návštevu lekára, odročené na 4. máj 2018,\nkeďže pôvodne súdom navrhnutý termín 27. apríl 2018 nebol akceptovaný prokurátorkou\nz dôvodu dlhodobo plánovanej dovolenky;\n- dňa 3. mája 2018 okresný súd uznesením č. l. 895 rozhodol o spojení konania\nsp. zn. 3 P 15/2015 a sp. zn. 3 P 52/2018 – o návrhu otca na zrušenie neodkladného\nopatrenia;\n- dňa 4. mája 2018 bolo súdu doručené podanie otca, a to sťažnosť na konanie\npsychológa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny adresovaná Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny 4. mája 2018;\n- dňa 4. mája 2018 okresný súd uskutočnil pojednávanie, na ktorom okrem iného\noboznámil otca, ako aj ostatných účastníkov konania, z akého dôvodu nebolo dovolanie\npodané otcom predložené dovolaciemu súdu, akým spôsobom sa súd vysporiadal\ns námietkou zaujatosti vznesenou otcom voči znalcovi. Na pojednávaní otec vzniesol\nnámietku zaujatosti voči konajúcej sudkyni pre pomer k veci, o ktorom sa mal dozvedieť\nv priebehu pojednávania. Pojednávanie bolo na žiadosť otca odročené, zároveň súd poučil\núčastníkov, aby v záujme hospodárnosti konania predložili najneskôr do ďalšieho\npojednávania všetky dôkazy, ktoré navrhujú v konaní vykonať. Matke bolo uložené,\naby v lehote 15 dní predložila súdu listinné dôkazy preukazujúce výdavky maloletých detí,\notcovi bolo uložené, aby v lehote 15 dní doručil súdu potvrdenie o ročnom zúčtovaní dane\nz príjmu fyzickej osoby za rok 2017. Pojednávanie bolo odročené na 27. jún 2018.\nAni jeden z rodičov si povinnosť v lehote uloženej súdom, t. j. do 19. mája 2018 nesplnil;\n- dňa 14. mája 2018 doručená v poradí štvrtá námietka voči znalcovi;\n\n14\n\n- dňa 7. júna 2018 bolo súdu doručené vyjadrenie matky, ktoré bolo 7. júna 2018\nodoslané ostatným účastníkom;\n- dňa 26. júna 2018 otec doručil elektronicky súdu súkromný znalecký posudok nim\nosloveného znalca na účel preukázania posúdenia aktuálneho psychického stavu a štruktúry\nosobnosti otca;\n- dňa 27. júna 2018 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, na ktorom právna\nzástupkyňa otca predložila súdom uložený listinný dôkaz – ročné zúčtovanie preddavkov\nna daň. Súd na pojednávaní obom rodičom vytkol, že v stanovenej lehote listinné dôkazy\nv zmysle uznesenia súdu nepredložili. Pojednávanie bolo z dôvodu opatrení spojených\ns nahlásenou bombou v budove súdu odročené na 14. september 2018;\n- dňa 5. júla 2018 otec doručil súdu podanie – opakované uplatnenie námietky\nzaujatosti sudkyne. Sudkyňa sa k vznesenej námietke vyjadrila 13. júla 2018 a 17. júla 2018\nbola námietka predložená nadriadenému súdu spolu so súdnym spisom, ktorý bol krajským\nsúdom vrátený súdu prvej inštancie 2. augusta 2018 bez rozhodnutia o námietke zaujatosti,\nkeďže nadriadený súd bol názoru, že námietka zaujatosti vznesená otcom sa týka len\nokolnosti spočívajúcich v procesnom postupe zákonnej sudkyne;\n- dňa 2. augusta 2018 otec doručil súdu sťažnosť proti uzneseniu č. l. 1030, ktorým\nmu bola uložená povinnosť uhradiť súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti.\nDňa 14. augusta 2018 bolo súdu doručené podanie kolízneho opatrovníka – ad správa\npsychológa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny;\n- dňa 5. septembra 2018 kolízny opatrovník súdu kópiu správy sociálneho pracovníka\nNárodného ústavu detských chorôb a hlásenie lekára uvedeného zariadenia, týkajúce sa\nmaloletej\n- dňa 13. septembra 2018 matka ospravedlnila neúčasť na pojednávaní 14. septembra\n2018, pričom súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti;\n- dňa 13. septembra 2018 bol súdu elektronicky doručený návrh otca na zmenu\nustanoveného opatrovníka spolu s ďalšími listinnými dôkazmi;\n- dňa 14. septembra 2018 sa konalo vo veci pojednávanie v neprítomnosti matky,\nza prítomnosti ostatných účastníkov konania. Súd na pojednávaní vykonal úkony súvisiace\ns neúplným návrhom otca na zmenu procesného opatrovníka, ktorého vyzval v zmysle\n§ 117 CMP na označenie subjektu, ktorý má prebrať opatrovníctvo. Na pojednávaní bolo\n\n15\n\ntiež na žiadosť otca spísané trestné oznámenie (č. l. 1105 – 1107), ku ktorému prítomná\nprokurátorka uviedla, že trestné oznámenie otca spísané na pojednávaní bude odovzdané\ntrestnému úseku Okresnej prokuratúry Bratislava I. Zároveň vyhlásila, že nie je preto\npotrebné, aby sa trestným oznámením zaoberal súd. Pojednávanie bolo odročené\nna 28. november 2018 s tým, že kolíznemu opatrovníkovi bola na základe jeho žiadosti\nuložená lehota na vyjadrenie sa k návrhu otca na zmenu kolízneho opatrovníka. Súd tiež\nrozhodol o zabezpečení správy ošetrujúcej lekárky maloletej\n\nz plánovanej kontroly\n\nmaloletej stanovenej na 21. september 2018;\n- dňa 14. septembra 2018 otec doručil súdu lekársku prepúšťaciu správu\nz hospitalizácie maloletej\n- dňa 1. októbra 2018 bolo súdu doručené vyjadrenie kolízneho opatrovníka k návrhu\notca na zmenu ustanoveného opatrovníka;\n- dňa 18. októbra 2018 bola súdu doručená lekárska správa\ntýkajúca sa maloletej\n- dňa 24. októbra 2018 bolo súdu doručené podanie otca – návrh na zmenu\nneodkladného opatrenia – špecifikácia petitu;\n- dňa 26. novembra 2018 bola súdu doručená žiadosť otca o ospravedlnenie neúčasti\nna pojednávaní. Dňa 27. novembra 2018 súd účastníkom oznámil posúdenie žiadosti\no odročenie pojednávania a zároveň podľa § 184 ods. 1 CSP oznámil, že nové pojednávanie\nsa bude konať 28. januára 2019. Spolu so žiadosťou o odročenie pojednávania otec doručil\nokresnému súdu doplňujúce vyjadrenie;\n- dňa 6. decembra 2018 bola súdu doručená žiadosť prokurátorky o zmenu termínu\npojednávania z dôvodu dlhodobo plánovanej dovolenky. Pojednávanie bolo na žiadosť\nprokurátorky odročené na 11. marec 2019, čo súd účastníkom oznámil 24. januára 2019;\n- dňa 11. marca 2019 sa konalo vo veci pojednávanie. V priebehu pojednávania,\ntak ako vyplýva z č. l. 1235, zápisnice o pojednávaní z 11. marca 2019, súd pristúpil\npre nedôstojné, opovržlivé správanie otca vo vzťahu k súdu k opatreniu vo forme privolania\njustičnej stráže. Pred príchodom justičnej stráže otec sám opustil pojednávaciu miestnosť,\npričom\n\npokračoval v\n\nslovných\n\nútokoch\n\nna\n\nsúd.\n\nPojednávanie\n\nbolo odročené\n\nna 22. máj 2019. Otcovi a matke bolo uložené predložiť v 15-dňovej lehote listinné dôkazy\ntýkajúce sa ich majetkových a zárobkových pomerov, zároveň súd rozhodol o zabezpečení\n\n16\n\nďalších dôkazov a na základe návrhu prokurátora tiež o predvolaní súdneho znalca\nna pojednávanie (č. l. 1236);\n- dňa 19. marca 2019 bola súdu doručená námietka zaujatosti zákonnej sudkyne\nvznesená otcom;\n- dňa 5. apríla 2019 sa k podanej námietke vyjadrila zákonná sudkyňa a zároveň\nvypracovala predloženie námietky nadriadenému súdu. Námietka bola doručená krajskému\nsúdu 8. apríla 2019. Dňa 12. apríla 2019 bola vrátená bez rozhodnutia, keďže nadriadený\nsúd zdôraznil, že okolnosti tvrdené otcom nie sú dôvodom na vylúčenie zákonnej sudkyne.\nKrajský súd tiež uviedol, že preskúmaním predloženého spisu a vypočutím zvukového\nzáznamu z pojednávania z 11. marca 2019 zistil, že zákonná sudkyňa sa k účastníkom\nkonania a ich zástupcom správala nestranne a nezaujato, navyše nadriadený súd zistil,\nže otec jednotlivé vyjadrenia zákonnej sudkyne jednoducho vytrhol z kontextu;\n- dňa 20. mája 2019 bola súdu doručená žiadosť otca o vypočutie znalca,\nktorý na jeho objednávku vypracoval znalecký posudok;\n- dňa 20. mája 2019 bola súdu na základe jeho žiadosti doručená správa\npsychologického vyšetrenia maloletej\n- dňa 21. mája 2019 súd účastníkom oznámil zmenu termínu pojednávania z 22. mája\n2019 na 24. máj 2019 z dôvodu účasti zákonnej sudkyne na pracovnej porade zvolanej\npredsedom súdu 21. mája 2019. Na žiadosť právnych zástupkýň oboch rodičov bolo\npojednávanie 24. mája 2019 odročené na 1. júl 2019;\n- dňa 27. júna 2019 súd účastníkom elektronicky oznámil, že pojednávanie nariadené\nna 1. júl 2019 bude na žiadosť prokurátorky odročené na 21. august 2019;\n- dňa 10. júla 2019 bola otcovi a matke zaslaná urgencia týkajúca sa zaslania\nlistinných dôkazov v zmysle uznesenia vyhláseného na pojednávaní 11. marca 2019,\nna základe ktorej matka predložila listinné dôkazy 22. júla 2019, zo strany otca súd listinné\ndôkazy dosiaľ neeviduje;\n- dňa 21. augusta 2019 súd prerokoval vec na pojednávaní, vykonal dokazovanie\na následne odročil pojednávanie na 6. november 2019 na účel doplnenia znaleckého\ndokazovania.\n\n17\n\nIV.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n14. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n15. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom stanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n16. Sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\n17. Sťažovateľ zároveň namietal aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého\nkaždý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\n18. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n19. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (to platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 dohovoru, pozn.) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\n\n18\n\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\n(m. m. IV. ÚS 221/04).\nV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n20. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n21. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z čl. 17 CSP, ktorý súdom prikazuje,\naby postupovali v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádzali zbytočným prieťahom, konali hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb.\n22. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04), ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými\nsú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje\naj povahu prerokúvanej veci.\n23. Pokiaľ ide o posudzovanie zložitosti veci, predmetom ktorej je úprava práv\na povinností rodičov k maloletým deťom, ústavný súd zastáva názor, že obdobné spory\ntvoria štandardnú súčasť rozhodovacej agendy okresných súdov, pričom k tejto\nproblematike existuje v zásade ustálená judikatúra všeobecných súdov, a preto vec\nsťažovateľa nepovažuje z právneho hľadiska za zložitú. Zároveň však ústavný súd\nkonštatuje, že rozhodovanie v obdobných veciach býva zložitejšie po skutkovej stránke,\n\n19\n\nnajmä v prípade, ak je potrebné vykonať znalecké dokazovanie pre posúdenie zdravotného\nstavu detí, resp. posúdiť duševný stav maloletých či rodičov, preskúmať majetkové\na sociálne pomery rodičov, resp. ďalšie relevantné skutočnosti. V napadnutom konaní boli\npodrobené znaleckému psychologickému skúmaniu rodičia i maloleté deti, pričom znalecký\nposudok bol dopĺňaný a znalec bol vypočutý i na pojednávaní. V súvislosti s nepriaznivým\nzdravotným stavom jedného z maloletých detí bolo okresnému súdu predložené množstvo\nlekárskych správ a správ kolízneho opatrovníka ako i spolupracujúcich občianskych\nzdružení. Pre rozhodnutie okresného súdu o vyživovacej povinnosti je taktiež potrebné\nzadovážiť množstvo listinných dokladov. Podľa názoru ústavného súdu, hoci samotná\npovaha napadnutého konania nevykazuje črty mimoriadnej zložitosti, skutková zložitosť\nsporu zakladá dôvod pre jeho predĺženie.\n24. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa ako účastníka\nnamietaného konania, ústavný súd prihliadol najmä na skutočnosť, že sťažovateľ\nopakovane, niekedy i vo veľmi krátkych časových intervaloch za sebou (v priebehu\nniekoľkých dní) podával návrhy, ktorými sa domáhal, aby okresný súd predbežným,\nresp. neodkladným opatrením upravil rodičovské práva k maloletým deťom bez toho,\naby došlo k zmene podmienok, za ktorých okresný súd, resp. následne odvolací súd\nrozhodol o prechádzajúcich návrhoch, pričom rozhodovanie o týchto návrhoch nepochybne\nspôsobilo predĺženie namietaného konania. Ústavný súd vzal tiež do úvahy skutočnosť,\nže sťažovateľ vzniesol opakovane námietku zaujatosti proti osobe znalca, s ktorou sa súd\nmusel procesne vysporiadať. Dĺžku konania nepochybne ovplyvnila i nespolupráca\nsťažovateľa s ustanoveným súdnym znalcom, ktorý z uvedeného dôvodu dokonca oznámil\nokresnému súdu ukončenie znaleckého dokazovania. Opakovane sťažovateľ vznášal\ni námietku zaujatosti zákonnej sudkyne, ktorá bola predložená na rozhodnutie krajskému\nsúdu, pričom tento ju spolu so súdnym spisom vrátil okresnému súdu bez rozhodnutia,\nkeďže sa týkala len okolností spočívajúcich v procesnom postupe zákonnej sudkyne.\nSťažovateľ v nezanedbateľnej miere prispel k predĺženiu napadnutého konania i tým,\nže v lehote určenej sudkyňou opakovane nepredložil listinné dôkazy (povinnosť uložená\nna pojednávaní 4. mája 2018 a 11. marca 2019, urgencia 10. júla 2019).\n\n20\n\nUvedené správanie sťažovateľa ako účastníka konania malo nepochybne negatívny\nvplyv na plynulosť priebehu napadnutého konania, čo ústavný súd zohľadnil\npri rozhodovaní o ústavnej sťažnosti.\n25. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv namietanom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n26. Z vyžiadaného súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 3 P 15/2015 vyplýva,\nže po podaní návrhu na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom postupoval\nsúd plynulo, vykonával úkony smerujúce k prerokovaniu a rozhodnutiu veci, pričom\nparalelne\n\nrozhodoval\n\no návrhoch\n\nrodičov\n\nna\n\nnariadenie\n\nneodkladných\n\nopatrení.\n\nKeďže sa rodičia dlhodobo nevedia dohodnúť na úprave práv, každé rozhodnutie\no neodkladnom opatrení bolo napadnuté odvolaním protistrany a posudzované odvolacím\nsúdom, čo prispelo vo výraznej miere k predĺženiu konania. Okresný súd právnu vec\nsťažovateľa prerokoval na pojednávaniach, na ktorých bol vypočutý tak sťažovateľ, ako\ni protistrana, kolízny opatrovník a do konania vstúpil aj prokurátor, bolo vykonané\ndokazovanie listinnými dokladmi. Taktiež bolo nariadené i znalecké dokazovanie znalcom\nz odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie detí a klinickej psychológie\ndospelých, bol vypracovaný znalecký posudok, ako aj vypočutý znalec. Znalecký posudok\nbol následne dopĺňaný. Okresný súd vykonal výsluch maloletých detí a uznesením zaviazal\nrodičov k predloženiu listinných dôkazov. Termín najbližšieho pojednávania stanovil\nna 6. november 2019, pričom na tomto pojednávaní bude vykonané ďalšie dokazovanie.\n27. Doba rozhodovania okresného súdu je nepochybne vzhľadom na predmet\nkonania neprimeraná, avšak podľa názoru ústavného súdu postupoval okresný súd plynulo\na efektívne, v jeho postupe sa nevyskytuje obdobie nečinnosti a predĺženie konania\nje spôsobené jednak skutkovou náročnosťou veci, ako i správaním oboch rodičov,\n\n21\n\npričom pri posudzovaní ústavnej sťažnosti zohľadnil najmä správanie sťažovateľa – otca\nmaloletých detí (bod 24).\nVI.\nZáver\n28. Ústavný súd teda uzatvára, že postup okresného súdu v celom posudzovanom\nobdobí smeroval k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa, čo je hlavným účelom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (II. ÚS 61/98).\nPostup okresného súdu sa v tomto období zjavne nevyznačoval obdobiami nečinnosti, ktoré\nby bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy,\nako aj podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Inými slovami, z hľadiska komplexného posúdenia\nnapadnutého konania postup okresného súdu nemožno považovať za porušujúci základné\nprávo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2\nústavy a právo na prejednanie veci v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd návrhu nevyhovel.\n29. Keďže ústavný súd nezistil porušenie základného práva sťažovateľa podľa ústavy\nani práva podľa dohovoru, nerozhodol o ďalších jeho návrhoch z dôvodu, že tieto sa viažu\nna vyslovenie porušenia základných práv a slobôd a úspech v konaní pred ústavným súdom.\n30. Vzhľadom na znenie čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť\ndňom jeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. októbra 2019\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n22", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:2a23ec2c-edfa-44bf-a02a-8f7afcb4a994", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 61/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 61/98 z 14. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-14", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a23ec2c-edfa-44bf-a02a-8f7afcb4a994"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ff0bcd53-8847-4e53-beb3-8fb18cf4e6a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.71.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 71/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 71/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.71.2024.1"}, {"guid": "ussr:19525bd9-8ead-4575-b4a3-acb61f4f7588", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.465.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 465/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 465/2023 z 19. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.465.2023.1"}, {"guid": "ussr:bbab386d-5e8e-4926-8f5e-b5cd75e11e85", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.406.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 406/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 406/2020 z 28. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-28", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.406.2020.1"}]}