{"guid": "ussr:6f9776a7-6f3e-4ddd-aee9-dafdd49708db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.139.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 139/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/2019 z 13. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. júna 2019, sp. zn. II. ÚS 139/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.139.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2019-06-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6f9776a7-6f3e-4ddd-aee9-dafdd49708db", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.139.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.139.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.139.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 139/2019-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. júna 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca)\na Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou Mandzák a spol., s. r. o., Zámocká 5, Bratislava,\nv mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Michal Mandzák, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1, 3 a 4 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 2 Tos 30/2019 z 21. marca 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. apríla\n2019\n\ndoručená\n\nústavná\n\nsťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mandzák a spol., s. r. o., Zámocká 5,\nBratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Michal Mandzák, doplnená\npodaním doručeným ústavnému súdu 30. apríla 2019, vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1, 3 a 4 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského\nsúdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 Tos 30/2019 z 21. marca 2019 (ďalej\nlen „namietané uznesenie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že proti sťažovateľovi je vedené\nväzobné trestné stíhanie v štádiu po podaní obžaloby, a to pre obzvlášť závažný zločin\nnedovolanej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržanie alebo obchodovanie s nimi podľa ustanovení § 172 ods. 1 písm. b), c) a d), odsek 2\npísm. c) a ods. 3 písm. c) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších\npredpisov. Okresný súd Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“) uznesením sp. zn.\n3 T 15/2019 zo 14. marca 2019 rozhodol o trvaní dôvodov väzby sťažovateľa podľa\nustanovení § 71 ods. 1 písm. a) a c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“), o nenahradení väzby sťažovateľa\ndohľadom probačného a mediačného úradníka podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku a o neprijatí ponúknutej peňažnej záruky ako náhrady väzby sťažovateľa\npodľa § 81 ods. 1 citovaného zákona. O sťažnosti sťažovateľa, ktorú proti prvostupňovému\nväzobnému rozhodnutiu podal, rozhodol krajský súd namietaným uznesením, ktorým ju\npodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol.\n3. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ oboznamuje ústavný súd s obsahom námietok,\nktoré formuloval v sťažnosti podanej proti prvostupňovému väzobnému rozhodnutiu\nokresného súdu. V konkrétnosti uvádza, že okresný súd okrem hrozby vysokého trestu\nnepodporil tzv. útekovú väzbu žiadnou ďalšou konkrétnou skutočnosťou. Zastáva názor, že\nnemožno tento typ väzby odôvodniť ani okolnosťou, že cestoval v minulosti do zahraničia.\nPodľa neho nie sú dané ani dôvody tzv. preventívnej väzby, keďže je osobou dosiaľ\n„netrestanou“ a nie sú proti nemu podľa jeho vyjadrenia vedené žiadne iné trestné stíhania,\n\n2\n\npričom úvahy okresného súdu o jeho vysokom životnom štandarde a o vybudovaných\nkontaktoch v zahraničí hodnotí ako nepodložené hypotézy.\n4. Sťažovateľ prezentuje v ústavnej sťažnosti svoje stanovisko o ústavnej\nnekonformnosti namietaného uznesenia krajského súdu, poukazujúc na časť jeho\nodôvodnenia, v ktorom krajský súd chybne odkázal na skutočnosti týkajúce sa iného\ntrestného konania s trestnou vecou sťažovateľa nijako nesúvisiaceho. Sťažovateľ na tomto\nmieste dôvodí, že nemôže označenú skutočnosť považovať iba za pisársku chybu, ku ktorej\ndošlo pri koncipovaní obsahu namietaného uznesenia krajského súdu, ale táto skutočnosť\npodľa jeho názoru svedčí o tom, že sa krajský súd jeho väzobnou vecou dôsledne\nnezaoberal a namietané uznesenie je iba „kópiou rozhodnutí sťažnostného súdu\nvo väzobných veciach“.\n5. Na základe všetkých uvedených skutočností sťažovateľ žiada, aby ústavný súd\nv jeho veci rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jeho základného práva\nna osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a jeho práva na slobodu a bezpečnosť\npodľa čl. 5 ods. 1, 3 a 4 dohovoru namietanými uzneseniami krajského súdu, predmetné\nuznesenie zrušil a vrátil vec krajskému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie, prikázal\nkrajskému súdu prepustiť ho na slobodu a priznal mu tiež náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\n6. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13\na § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\n9. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon v ustanovení § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu\nústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v ustanovení § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa ustanovenia § 56 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde ústavný súd môže na predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením\nodmietnuť návrh na začatie konania: a) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd\nprávomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35\na ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa\n§ 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je\npodaný zjavne neoprávnenou osobou, f) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nIII.\n10. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva\nna osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a práva na slobodu a bezpečnosť\npodľa čl. 5 ods. 1, 3 a 4 dohovoru druhostupňovým rozhodnutím krajského súdu, ktorým\nbola zamietnutá jeho sťažnosť proti väzobnému rozhodnutiu, ktorým boli potvrdené dôvody\ntrvania útekovej a preventívnej väzby sťažovateľa a odmietnuté alternatívne opatrenia\nnahradzujúce sťažovateľovu väzbu. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa je námietka\nnedôslednosti postupu krajského súdu pri preskúmaní dôvodnosti jeho väzby.\n11. V zmysle judikatúry ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno\npovažovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\n\n4\n\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mal preskúmať\npo jej prijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03).\n12. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu právo na osobnú slobodu je\ngarantované čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a je v ňom obsiahnuté aj právo obvineného\nna urýchlenú súdnu kontrolu zákonnosti trvania jeho väzby s čím je spojená povinnosť\nnariadenia prepustenie obvineného, ak je väzba nezákonná, ako aj jeho právo nebyť\nvo väzbe dlhšie ako po dobu nevyhnutnú alebo byť prepustený počas konania, pričom\nprepustenie sa môže v zákonom určených prípadoch podmieniť zárukou. Obsah označeného\nustanovenia ústavy korešponduje právam vyplývajúcim z čl. 5 dohovoru (obdobne napr.\nIII. ÚS 7/00, III. ÚS 255/03, III. ÚS 199/05, III. ÚS 424/08, III. ÚS 581/2015,\nIII. ÚS 183/2018).\n13. Procesné garancie pri súdnej kontrole väzby, kde je predmetom preskúmanie\ndôvodnosti ďalšieho trvania väzby, tak ako to je v prípade sťažovateľa (preskúmanie\ndôvodnosti trvania väzby po podaní obžaloby), poskytuje čl. 5 ods. 4 dohovoru, nie však\nčl. 5 ods. 3 dohovoru, ktorý je aplikovateľný na prvotné štádium rozhodovania o väzbe\n(primárne rozhodnutie o vzatí do väzby). Vzhľadom na uvedené kvalifikuje ústavný súd\nčiastkovú námietku porušenia čl. 5 ods. 3 dohovoru namietaným uznesením pre nedostatok\npríčinnej súvislosti medzi obsahom námietky a obsahom dotknutého článku dohovoru ako\nzjavne neopodstatnenú (obdobne pozri sp. zn. III. ÚS 581/2015).\n14. Ústavná ochrana základných práv a slobôd, ako aj ľudských práv a základných\nslobôd vyplývajúcich z príslušnej medzinárodnej zmluvy je rozdelená medzi všeobecné\nsúdy a ústavný súd v súlade s princípom subsidiarity vyplývajúcim z čl. 127 ods. 1 ústavy,\npodľa ktorého sú všeobecné súdy primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ako\naj za dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 ústavy). Ústavný\nsúd preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\n\n5\n\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Skutkové a právne závery všeobecného súdu tak môžu byť\npredmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01, II. ÚS 67/04, III. ÚS 581/2015).\n15. Ústavný súd teda zdôrazňuje, že pri posúdení namietaného uznesenia krajského\nsúdu jeho úlohou nebolo preskúmať správnosť skutkových a právnych záverov, o ktoré\nkrajský súd oprel svoje rozhodnutie, resp. odpovedať na otázku, či malo, resp. nemalo byť\nrozhodnuté, že dôvody väzby sťažovateľa stále trvajú. Úloha ústavného súdu sa v danom\nprípade obmedzila na posúdenie otázky, či sa krajský súd s právne relevantnou\nargumentáciou sťažovateľa (prezentovanou v uplatnenej sťažnosti) vysporiadal adekvátne\na preskúmateľne a či je tak odôvodnenie jeho rozhodnutia ústavnoprávne akceptovateľné.\n16. Súdne preskúmanie zákonnosti pozbavenia osobnej slobody kladie nároky\n(okrem iného) na kvalitu preskúmania. Väzobné konanie týkajúce sa rozhodovania\no osobnej slobode obvinenej osoby musí spĺňať niektoré fundamentálne požiadavky\nspravodlivého konania podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nJednou z nich je aj právo na náležité odôvodnenie rozhodnutia. Jeho obsahom je právo\núčastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré preskúmateľným\nspôsobom jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Princíp spravodlivosti („fairness“) pritom\nzaväzuje súdy, aby pre svoje rozhodnutia poskytli dostatočné a relevantné dôvody (pozri\nnapr. III. ÚS 135/04, III. ÚS 198/05, III. ÚS 581/2015).\n17. Opierajúc sa o východiská prezentované v bodoch 14 až 16 odôvodnenia tohto\nuznesenia, ústavný súd posudzoval aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n\n6\n\n18. Ústavný súd sa oboznámil s obsahom odôvodnenia namietaného uznesenia\nkrajského súdu a zistil, že jeho právny záver o zamietnutí sťažnosti sťažovateľa,\nvychádzajúci zo záveru o nevyhnutnosti trvania väzby sťažovateľa v záujme dosiahnutia\núčelu trestného konania, oprel o podrobné skutkové závery podporujúce podľa názoru\nkrajského súdu dôvodnosť útekovej a preventívnej väzby sťažovateľa. V týchto záveroch\nkrajský súd poukázal na samotný charakter vyšetrovanej trestnej činnosti, keď je podľa\nvýsledkov doterajšieho dokazovania sťažovateľ podozrivý z účasti na drogovej trestnej\nčinnosti páchanej organizovanou skupinou, v ktorej mal sťažovateľ patriť medzi členov\ns najvyšším postavením a ktorá bola páchaná dlhodobejšie, organizovane, koordinovane,\nteda vysoko sofistikovaným spôsobom (niektorí členovia organizačnej štruktúry nemali mať\no sebe vzájomnú vedomosť; skupina mala využívať kuriérov, ktorým vopred poskytovala\nvysoké finančné čiastky na účel nákupu nedovolenej látky, kokaínu, ktorú mali kuriéri takto\nzadovažovať\n\nna\n\núzemí\n\nHolandského\n\nkráľovstva,\n\na\n\nto\n\nprostredníctvom\n\nstálych\n\n„holandských“ dodávateľov, s ktorými mali udržiavať najvyšší predstavitelia organizovanej\nskupiny intenzívne kontakty; organizovaná skupina mala byť napojená na stálych dílerov,\nktorí mali ďalej predmetné nedovolené látky distribuovať na špecifikovaných miestach\nna území Slovenskej republiky). Krajský súd existenciu dôvodnosti podozrenia z páchania\nvyšetrovanej trestnej činnosti ako jednu z materiálnych podmienok väzby podporil\npoukazom na výsledky dokazovania tvorené jednak svedeckými výpoveďami objasňujúcimi\npopísané fungovanie organizovanej skupiny, ako aj znaleckými posudkami a listinnými\ndôkazmi, ktoré majú predmetné svedecké výpovede objektivizovať. V nadväznosti na to,\nzávery o danosti dôvodov väzby sťažovateľa podporil krajský súd aj poukazom na zistené\nskutočnosti, ktoré majú preukazovať, že aj samotný sťažovateľ sa zúčastnil jednej\nzo spomínaných ciest do Holandského kráľovstva; ďalej poukazom na skutočnosť svedčiacu\no solventnosti sťažovateľa, keď uňho bola zaistená nemalá finančná hotovosť (26 000 € +\n18 450 €), a v neposlednom rade poukazom na výsledky domovej prehliadky vykonanej\nu sťažovateľa, ako aj výsluchy svedkov, ktoré nasvedčujú skutočnosti, že samotný\nsťažovateľ je užívateľom nedovolených látok. Vzhľadom na všetky uvedené detaily krajský\nsúd považoval za irelevantnú skutočnosť predkladanú sťažovateľom na svoju obranu, a síce\nže nie je dosiaľ súdne trestaný a nie je proti nemu vedené iné trestné stíhanie.\n\n7\n\n19. Vychádzajúc z informácií uvedených v predchádzajúcom bode odôvodnenia\ntohto uznesenia, bez toho, aby bolo potrebné tieto informácie ďalej analyzovať, keďže sú\npodľa názoru ústavného súdu samy osebe dostatočne výpovedné, čo sa týka zodpovedania\notázky danosti dôvodov podporujúcich útekovú a preventívnu väzbu sťažovateľa, ústavný\nsúd konštatuje ústavnú konformnosť odôvodnenia namietaného uznesenia krajského súdu.\nÚstavný súd je toho názoru, že sa v ňom krajský súd náležite vysporiadal s argumentáciou\nsťažnosti sťažovateľa a riadne vysvetlil dôvody pre jej zamietnutie. Odpoveď krajského\nsúdu na jednotlivé v sťažnosti vymedzené námietky sťažovateľa hodnotí ústavný súd ako\nvyčerpávajúcu, bez zjavných logických protirečení, plne zodpovedajúcu kritériám\nstanoveným pre kvalitné odôvodnenie rozhodnutí všeobecných súdov judikatúrou ústavného\nsúdu a zároveň súladné s podstatou aplikovaných právnych noriem (ustanovenia § 71 ods. 1\nTrestného poriadku).\n20. Ústavný súd sa preto nestotožňuje so stanoviskom sťažovateľa, ktoré v ústavnej\nsťažnosti predostrel, a síce s jeho tvrdením, že sa krajský súd posúdením jeho väzobnej veci\nnezaoberal dostatočne náležite. Odôvodnenie namietaného uznesenia krajského súdu svedčí\no pravom opaku, pričom zároveň svedčí o tom, že je chybný poukaz odôvodnenia\nnamietaného uznesenia na opis nesúvisiacej trestnej činnosti iba výsledkom pisárskej chyby\nči inej zrejmej nesprávnosti, ktorá nemá žiaden vplyv na ústavnú konformnosť predmetného\nrozhodnutia.\n21. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd posúdil ústavnú sťažnosť sťažovateľa ako\nzjavne neopodstatnenú a ako takú ju podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nodmietol.\n22. S ohľadom na všetky uvedené závery bolo o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\npotrebné rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. júna 2019\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-nahradenie väzby", "trestné konanie-podanie obžaloby", "väzba-úteková", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "väzba-preskúmavanie väzobných dôvodov", "väzba-preventívna", "väzba-v konaní pred súdom", "sťažnosť-odmietnutie", "väzba-dôvody väzby"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2f04d09-32ca-4ba9-a39f-0a14748400e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.183.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 183/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 183/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.183.2018.1"}, {"guid": "ussr:54dbf19e-0872-4dc0-b044-b89fba46e9bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.581.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 581/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 581/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 260, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.581.2015.1"}, {"guid": "ussr:5292418c-ac84-4638-828a-82c24530db6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 424/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 424/08 z 2. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-02", "citacie_n": 172, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5292418c-ac84-4638-828a-82c24530db6e"}, {"guid": "ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 314, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/04 z 9. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-09", "citacie_n": 242, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}], "citovane_v": []}