{"guid": "ussr:0a7f9a42-0e0e-4250-b417-169edbe5c448", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.138.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 138/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 138/2019 z 13. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. júna 2019, sp. zn. II. ÚS 138/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.138.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2019-06-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0a7f9a42-0e0e-4250-b417-169edbe5c448", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.138.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.138.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.138.2019.1/text", "citacie_n": 16, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 138/2019-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. júna 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca)\na Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavné sťažnosti Roľníckeho družstva\n“Jakubovany“,\n\nJakubovany\n\n189,\n\nIČO\n\n36 470 201,\n\nzastúpeného\n\nadvokátom\n\nJUDr. Rastislavom Lenartom, Pollova 32, Košice, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladného práva na právnu pomoc v konaní podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základného práva na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky, neidentifikovaného základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky postupom a uzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 4 Cdo 59/2018 z 29. januára 2019 a sp. zn. 2 Cdo 46/2018 z 29. novembra 2018\na takto\nrozhodol:\nÚstavné sťažnosti Roľníckeho družstva “Jakubovany“ o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. apríla\n2019 doručená ústavná sťažnosť (ďalej len „sťažnosť č. 1“) Roľníckeho družstva\n“Jakubovany“, Jakubovany 189, IČO 36 470 201 (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na právnu pomoc v konaní\npodľa čl. 47 ods. 2 ústavy, základného práva na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47\nods. 3 ústavy, neidentifikovaného základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n4 Cdo 59/2018 z 29. januára 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie č. 1“).\n2. Z ústavnej sťažnosti č. 1 a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol žalovanou stranou\nv konaní o vypratanie nehnuteľnosti vedenom pod sp. zn. 25 C 44/2014 na Okresnom súde\nPrešov (ďalej len „okresný súd“). Okresný súd v označenej veci rozhodol rozsudkom\nzo 14. septembra 2015 tak, že žalobe vyhovel a uložil prvým výrokom povinnosť\nsťažovateľovi „vypratať časť nehnuteľnosti – výkrmne hovädzieho dobytka – súpisné č.\n, stojacej na novovytvorenej parcele č.\nokres\n\n, zapísanej na\n\nnachádzajúcej sa v kat. území\n\n,\n\n, o výmere 1 497 m 2, vyznačenej na geometrickom\n\npláne č. 57/2015 vyhotovenom spoločnosťou GEODUS, s. r. o., dňa 24. 04. 2015, ktorý je\nneoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku“\na druhým výrokom rozsudku uložil povinnosť sťažovateľovi nahradiť žalobcovi trovy\nkonania. Sťažovateľ nespokojný s označeným rozsudkom súdu prvej inštancie podal proti\nnemu odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“)\nrozsudkom sp. zn. 20 Co 12/2016 z 23. marca 2017 (ďalej len „rozsudok odvolacieho\nsúdu“). Odvolací súd označeným rozsudkom rozhodol o odvolaní vo veci samej, ako aj\no podanom odvolaní proti uzneseniu okresného súdu z 13. júla 2015 tak, že vo výrokovej\nčasti rozhodnutia uviedol:\n„I. Zrušuje sa uznesenie.\n\n2\n\nII. Potvrdzuje sa rozsudok.\nIII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“\nSťažovateľ nespokojný s rozsudkom odvolacieho súdu podal proti nemu dovolanie.\nPrípustnosť svojho dovolania odôvodnil vadami konania podľa § 420 písm. e) a f) zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).\nO dovolaní sťažovateľa rozhodol najvyšší súd napadnutým uznesením tak, že ho odmietol.\n3. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ústavnému súdu podrobne opisuje skutkové\nokolnosti prípadu a všetky svoje námietky vo vzťahu ku konaniu pred súdom prvej\ninštancie, ako aj pred odvolacím súdom, ktoré uviedol aj v dovolaní, a tvrdí, že napadnuté\nuznesenie najvyššieho súdu možno považovať podľa jeho „obsahu za zmätočné,\nnepreskúmateľné a vydané v rozpore so zákonom“. V tomto smere tvrdí, že ani jeden\nvo veci konajúcich súdov „neskúmal procesné podmienky konania a teda neskúmal aktívnu\nprocesnú vecnú legitimáciu a ani procesnú pasívnu vecnú legitimáciu strán sporu, a ani\njeden neodstránil zjavnú zmätočnosť a nejednoznačnosť označenia žalobcu – aj dátumom\nnarodenia aj IČO-m...“. Podľa názoru sťažovateľa výrok rozsudku súdu prvej inštancie je\nnevykonateľný, pretože „nebolo a nie je definované, ktorú časť – prednú, zadnú strednú\nalebo ľavú, či pravú mal sťažovateľ vypratať“. Takisto sťažovateľ vyjadruje svoju\nnespokojnosť s tým, že predmetný geometrický plán č. 57/2015 vyhotovený spoločnosťou\nGEODUS z 24. apríla 2015 nie je zapísaný v katastri nehnuteľností a tiež príslušnej správe\nkatastra nehnuteľností vyčíta, že žalobcu zapísal ako fyzickú osobu identifikovanú dátumom\nnarodenia, a nie IČO. Pokiaľ ide o porušenie ostatných označených základných práv\nsťažovateľa napadnutým postupom a uznesením najvyššieho súdu č. 1, tieto v sťažnosti\nbližšie neodôvodnil, len tvrdí, že došlo aj k porušeniu týchto práv.\n4. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n«1. Základné právo sťažovateľa Roľnícke družstvo “Jakubovany“, sídlo: Jakubovany\nč. 189, 083 01 Jakubovany, IČO: 36 470 201 upravené v čl. 46 ods. 1, čl. 47, ods. 2, 3,\n\n3\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nv konaní pod sp. zn. 4 Cdo 59/2018 porušené bolo.\n2. Rozhodnutie /uznesenie/ Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.\n4 Cdo 59/2018, zo dňa 29. 01. 2018 sa zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi: Roľnícke družstvo “Jakubovany“, sídlo: Jakubovany č. 189, 083 01\nJakubovany, IČO: 36 470 201 sa priznáva finančné zadosťučinenie 10.000 Eur (slovom\ndesaťtisíc eur), ktoré je Najvyšší súd Slovenskej republiky povinný sťažovateľovi vyplatiť\ndo 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (nálezu).\n4. Sťažovateľovi: Roľnícke družstvo “Jakubovany“, sídlo: Jakubovany č. 189, 083 01\nJakubovany, IČO: 36 470 201 sa priznávajú trovy konania/právneho zastúpenia v sume\n346,26 Eur...»\n5. Sťažovateľ 29. mája 2019 doručil ústavnému súdu ďalšiu ústavnú sťažnosť (ďalej\nlen „sťažnosť č. 2“) smerujúcu proti postupu a uzneseniu najvyššieho súdu sp. zn.\n2 Cdo 46/2018 z 29. novembra 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie č. 2“), pričom rozsah\nnamietaných práv je totožný ako proti postupu a napadnutému uzneseniu č. 1 (pozri bod č. 1\nodôvodnenia tohto rozhodnutia). Sťažovateľ navrhol z dôvodu vecnej súvislosti, ako aj\ntotožnosti strán sporu spojiť obe sťažnosti na spoločné konanie.\n6. Zo sťažnosti č. 2 a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol žalovanou stranou\nv konaní o zaplatenie sumy 23 984,81 € s príslušenstvom v konaní vedenom pred okresným\nsúdom pod sp. zn. 8 C 87/2016 z titulu bezdôvodného obohatenia ako nezaplateného nájmu\nza nehnuteľnosti, ktoré mal vypratať. Okresný súd v označenej veci rozhodol rozsudkom\npre zmeškanie z 10. augusta 2016 (ďalej len „rozsudok pre zmeškanie“) a zaviazal\nsťažovateľa na zaplatenie žalovanej sumy a priznal nárok na náhradu trov konania\nžalobcovi. Sťažovateľ proti označenému rozsudku pre zmeškanie podal odvolanie, o ktorom\nrozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 7 Co 230/2016 tak, že ho odmietol ako neprípustné\npodľa § 386 písm. c) CSP s odôvodnením, že vo veci sťažovateľa boli bez akýchkoľvek\npochybností splnené všetky predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Sťažovateľ\nnespokojný s rozsudkom odvolacieho súdu podal proti nemu dovolanie. Prípustnosť svojho\ndovolania odôvodnil vadou konania podľa § 420 písm. f) CSP. Najvyšší súd napadnutým\n\n4\n\nuznesením č. 2 dovolanie sťažovateľa odmietol podľa § 447 písm. f) CSP s odôvodnením,\nže dovolateľ síce označil procesnú vadu, avšak neuviedol, v čom táto vada zmätočnosti\nspočíva.\n7. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti č. 2 namieta porušenie tých istých označených\npráv napadnutým uznesením č. 2 najvyššieho súdu a jeho predchádzajúcim postupom.\nArgumentuje tým, že v záhlaví napadnutého uznesenia č. 2 je uvedené označenie žalobcu\n„\n\n, samostatne hospodáriaci roľník, bývajúci v\n\n– a to bez uvedenia dátumu narodenia, či IČO, avšak v konaní vedenom na Okresnom súde\nPrešov, sp. zn. 8 C/87/2016 bol žalobca označený\n\n,\n\n, bytom\n\n, podnikajúci pod obchodným menom:\nsamostatne hospodáriaci roľník, so sídlom\n\n“, čo podľa názoru\n\nsťažovateľa spôsobuje „zjavnú zmätočnosť, nejasnosť a neurčitosť v označení žalobcu“,\npreto považuje rozsudok okresného súdu a uznesenia krajského súdu a najvyššieho súdu\nv tejto jeho veci „podľa ich obsahu za zmätočné, nepreskúmateľné a vydané v rozpore\nso zákonom a Ústavou Slovenskej republiky“. V ďalšom poukazuje na rozdiely v záhlaviach\noznačených rozhodnutí všeobecných súdov v danej veci a je toho názoru, že ak by súdy\nskúmali vecnú legitimáciu žalobcu, museli by zistiť, že žalobca nie je na\n, okres\n\n, k. ú.\n\n, označený IČO. Taktiež poukazuje na údajné vady, ktoré\n\nuviedol v sťažnosti č. 1, ktoré podľa jeho názoru majú tú spojitosť, že pokiaľ rozsudok\nodvolacieho súdu (sťažnosť č. 1, pozn.) bol nevykonateľný a zmätočný, nie je mu „zrejmé\nakým myšlienkovým postupom a akými dôkazmi, súdy dospeli k záverom, že uplatnený\nnárok žalobou bol dôvodný“. Pokiaľ ide o porušenie ostatných označených základných práv\nsťažovateľa napadnutým postupom a uznesením najvyššieho súdu č. 1, tieto ani v sťažnosti\nč. 2 bližšie neodôvodnil, len tvrdí, že došlo aj k porušeniu týchto práv.\n8. Vychádzajúc z uvedenej argumentácie, sťažovateľ v závere svojej ústavnej\nsťažnosti č. 2 navrhol, aby ústavný súd o nej rozhodol týmto nálezom:\n«1. Základné právo sťažovateľa Roľnícke družstvo “Jakubovany“, sídlo: Jakubovany\nč. 189, 083 01 Jakubovany, IČO: 36 470 201 upravené v čl. 46 ods. 1, čl. 47, ods. 2, 3,\n\n5\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nv konaní pod sp. zn. 2 Cdo 46/2018 porušené bolo.\n2. Rozhodnutie /uznesenie/ Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.\n2 Cdo 46/2018, zo dňa 29. 11. 2018 sa zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi: Roľnícke družstvo “Jakubovany“, sídlo: Jakubovany č. 189, 083 01\nJakubovany, IČO: 36 470 201 sa priznáva finančné zadosťučinenie 35.000 Eur... ktoré je\nNajvyšší\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\npovinný\n\nsťažovateľovi\n\nvyplatiť\n\ndo\n\n15\n\ndní\n\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia (nálezu).\n4. Sťažovateľovi: Roľnícke družstvo “Jakubovany“, sídlo: Jakubovany č. 189, 083 01\nJakubovany, IČO: 36 470 201 sa priznávajú trovy konania / právneho zastúpenia v sume\n826,28 Eur...»\n9. Ústavný súd uznesením sp. zn. II. ÚS 117/2019 zo 6. júna 2019 obe ústavné\nsťažnosti sťažovateľa (ústavnú sťažnosť č. 1 a č. 2, pozn.) spojil na spoločné konanie podľa\n§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 166 ods. 1 CSP s tým, že ústavné sťažnosti\nsťažovateľa vedené pod sp. zn. Rvp 696/2019 a sp. zn. Rvp 946/2019 spája na spoločné\nkonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 696/2019.\nII.\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\n\n6\n\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 47 ods. 2 ústavy každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi,\ninými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to\nza podmienok ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n14. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a skúma, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrh, ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia a ústavný súd nevyhovel\nžiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. O zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. V zmysle konštantnej\njudikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\n\n7\n\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\n16. Ústavný súd v prvom rade pripomína, že nie je súdom vyššej inštancie\nrozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd\npreto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či\nv konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nvymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie právnych\npredpisov s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie\nvšeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak\nby vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\nK ústavnej sťažnosti č. 1\na) Namietané porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n17. Podstatou ústavnej sťažnosti č. 1 je namietané porušenie základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ku ktorému malo dôjsť napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu.\n18. Porušenie označeného základného práva vidí sťažovateľ v namietanej\nnesprávnosti právnych záverov v napadnutom uznesení najvyššieho súdu, ktorými bolo jeho\ndovolanie odmietnuté ako procesne neprípustné. Tvrdí, že napadnuté uznesenie najvyššieho\n\n8\n\nsúdu je arbitrárne, nedostatočne odôvodnené, pretože najvyšší súd sa podľa jej názoru\nnevysporiadal so všetkými jeho námietkami uvedenými v dovolaní, najmä však\nnejednoznačnosťou totožnosti žalobcu v záhlaví rozsudku, kde žalobca bol identifikovaný\ndátumom narodenia a zároveň IČO, ako aj nevykonateľnosťou rozsudku z dôvodov\nuvedených v bode 3 tohto rozhodnutia.\n19. Ústavný súd po preskúmaní napadnutého uznesenia konštatuje, že dôvody, ktoré\nsťažovateľa viedli k záveru o porušení jeho práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy napadnutým uznesením najvyššieho súdu, sú neopodstatnené. Ako vyplýva\nz dovolania sťažovateľa, prípustnosť dovolania mala byť založená na dôvode podľa § 420\npísm. e) (vo veci rozhodoval nesprávne obsadený súd) a f) CSP (sťažovateľovi boli odňaté\nprocesné práva v takej miere, že bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces, pozn.).\nPokiaľ ide o označený dôvod prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. e) CSP, sťažovateľ\nv sťažnosti v tomto smere najvyššiemu súdu nevytýkal, že by svoje rozhodnutie odôvodnil\narbitrárne, resp. že ho neodôvodnil dostatočne, preto sa ústavný súd zaoberal len tvrdenou\narbitrárnosťou odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, čo sa týka namietanej\nprípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f) vo svetle jeho výhrad. Najvyšší súd\nv relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia sťažovateľovi vysvetlil povahu\ntohto mimoriadneho opravného prostriedku (body 7 až 11 odôvodnenia napadnutého\nuznesenia), následne posúdil sťažovateľom namietaný dôvod prípustnosti v kontexte jeho\nnámietok a dospel k záveru, že námietky sťažovateľa nezakladajú označený dôvod\nprípustnosti dovolania, pričom sa nestotožnil s názorom sťažovateľa, že tvrdená zmätočnosť\nrozsudku z dôvodov, ktoré sťažovateľ uviedol v dovolaní, zakladá označený dôvod\nprípustnosti dovolania [§ 420 písm. f) CSP]. V tejto súvislosti konštatoval, že argumentácia\nsťažovateľa skôr zodpovedá nesprávnemu právnemu posúdeniu (body 43, 44 a 45\nodôvodnenia napadnutého uznesenia), čo samo osebe v zmysle konštantnej judikatúry\nnajvyššieho súdu (citovanej v napadnutom uznesení) nezakladá vadu zmätočnosti v zmysle\n§ 420 písm. f) CSP. Ústavný súd konštatuje, že obsah odôvodnenia napadnutého uznesenia\nvyhodnotil ako ústavne konformný, keďže najvyšší súd reagoval a vysporiadal sa\nso všetkými relevantnými námietkami sťažovateľa a dostatočne artikuloval dôvody, prečo\nv okolnostiach danej veci neboli splnené podmienky prípustnosti dovolania.\n\n9\n\n20. Z judikatúry ústavného súdu (III. ÚS 331/04, III. ÚS 156/06, II. ÚS 442/2014)\nďalej vyplýva, že podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nspočíva v oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nods. 1 ústavy).\n21. Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 119/03, III. ÚS 209/04). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, avšak musí dať odpoveď na otázky, ktoré\nmajú pre vec podstatný význam (II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04). Ak ide o argument, ktorý je\nvo veci rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument\n(II. ÚS 410/06).\n22. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že najvyšší súd primeraným\nspôsobom aplikoval na vec sa vzťahujúce procesné normy týkajúce sa dovolania a náležite\nodôvodnil svoje napadnuté uznesenie, ústavný súd konštatuje, že neexistuje relevantná\nsúvislosť medzi označeným základným právom sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a napadnutým uznesením najvyššieho súdu ani postupom, ktorý mu\npredchádzal, preto ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n10\n\nb) Namietané porušenie základného práva podľa čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2\nústavy\n23. Sťažovateľ ďalej namietal porušenie svojich základných práv podľa čl. 47 ods. 2\na 3, ako aj čl. 48 ods. 2 ústavy, pričom ako už bolo uvedené v bode 3 odôvodnenia tohto\nrozhodnutia, sťažovateľ neuviedol, na základe čoho sa domnieva, že došlo k porušeniu\ntýchto označených práv. Inými slovami, svoju sťažnosť v tejto časti vôbec neodôvodnil.\nNavyše, pokiaľ ide o čl. 48 ods. 2 ústavy, tento obsahuje viacero čiastkových práv, preto sa\nvyžaduje, aby sťažovateľ porušenie svojho práva podľa tohto článku ústavy označil aj jeho\nslovným pomenovaním, čo neurobil.\n24. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd je toho názoru, že sťažnosť v tejto časti\npôsobí nedostatočne a neurčito, vytvára priestor pre dohady a dedukcie, čo sa pri uplatnení\nnámietky o porušení základných práv v konaní pred ústavným súdom zásadne neakceptuje\n(m. m. III. ÚS 26/2012, III. ÚS 241/2013, III. ÚS 244/2014).\n25. Podľa § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde, ak má návrh na začatie konania\nuvedený v § 42 ods. 2 písm. f), g), i) až l), n), q), r) a w) odstrániteľné nedostatky, môže\nústavný súd vyzvať navrhovateľa, aby v určenej lehote tieto nedostatky odstránil. Ak\núčastník konania v určenej lehote nedostatky neodstráni, ústavný súd návrh na začatie\nkonania odmietne. Na nedostatky návrhu na začatie konania uvedeného v § 42 ods. 2\npísm. a) až e), h), m), o), p) a s) až v) ústavný súd navrhovateľa neupozorňuje.\n26. Podľa § 123 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť musí\nokrem všeobecných náležitostí návrhu na začatie konania podľa § 43 obsahovať konkrétne\nskutkové a právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť k porušeniu jeho\nzákladných práv a slobôd.\n27. Ústavný súd konštatuje, že obligatórnou náležitosťou ústavnej sťažnosti podľa\n§ 123 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde je povinnosť sťažovateľa uviesť konkrétne\nskutkové a právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť k porušeniu jeho\n\n11\n\nzákladných práv a slobôd. Keďže sťažnosť v tejto časti neobsahuje kvalifikované\nodôvodnenie, nespĺňa ani podstatnú zákonom predpísanú náležitosť ustanovenú v § 123\nods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde. Podľa názoru ústavného súdu za danej situácie\nneprichádza do úvahy výzva na odstránenie tohto nedostatku návrhu podľa § 56 ods. 3\nústavného súdu vzhľadom na jeho kľúčovú povahu. Označené ustanovenie zákona slúži\nna odstraňovanie najmä formálnych nedostatkov návrhu avšak nie samotnej podstaty\nnávrhu.\n28. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že označený nedostatok zákonom\npredpísaných náležitostí nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup\nslúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom.\n29. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky\nprávne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti\nadvokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný\nvykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\nkonania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady.\n30. Pretože predmetná sťažnosť č. 1 v predloženej podobe v tejto časti neobsahuje\nnáležitosti, ktoré na uplatnenie právomoci ústavného súdu ustanovuje ústava a zákon\no ústavnom súde, a síce kvalifikované odôvodnenie, ústavný súd aj so zreteľom\nna kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľa sťažnosť v tejto časti podľa § 56 ods. 2\npísm. c) zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných\nnáležitostí.\n31. Keďže sťažnosť č. 1 sťažovateľa bola odmietnutá ako celok, ústavný súd sa\nďalšími návrhmi uvedenými v petite jeho sťažnosti nezaoberal.\n\n12\n\n32. Nad rámec odôvodnenia ústavný súd k vecným výhradám sťažovateľa uvádza, že\nsťažovateľove tvrdenia o neurčitosti, resp. zmätočnosti označenia žalobcu v záhlaví\nrozsudku súdu prvej inštancie, ako aj v záhlaví rozsudku odvolacieho súdu sú\nneopodstatnené, pretože žalobca v danom konaní od počiatku vystupoval ako fyzická osoba\n(podnikateľ) a vo veci konajúce súdy boli povinné ho identifikovať aj dátumom narodenia,\na to práve z dôvodu vykonateľnosti týchto rozsudkov, pretože správa katastra nehnuteľností\npri zápise vlastníka fyzickej osoby vyžaduje podľa § 24 ods. 1 písm. a) bod 1. zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise\nvlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších\npredpisov identifikáciu vlastníka fyzickej osoby dátumom narodenia, len pri právnických\nosobách sa uvádza IČO. Skutočnosť, že všeobecné súdy označovali žalobcu nesprávne\n(bez súčasného uvedenia jeho dátumu narodenia a skutočnosti, že podniká ako fyzická\nosoba pod určitým obchodným menom a určitým IČO), nepredstavuje neurčitosť označenia\nžalobcu, a už vôbec nie zmätočnosť konania. V celom priebehu konania súdy konali\nna strane žalobcu s tým istým subjektom. Takisto pokiaľ ide o údajne neurčité výroky\nrozsudku odvolacieho súdu, tieto je potrebné vnímať v súvislosti s predmetom konania,\nktorý je označený v záhlaví rozhodnutia. Keďže krajský súd v záhlaví svojho rozsudku\nriadne a nezameniteľným spôsobom označil predmet svojho konania, výroková časť jeho\nrozhodnutia nevyvoláva žiadne pochybnosti. K sťažovateľovej námietke, že výrok rozsudku\nsúdu prvej inštancie je nevykonateľný, ústavný súd len dodáva, že po zápise\nnovovzniknutých parciel č.\n\na\n\ndo katastra nehnuteľností o určitosti výroku\n\npochybovať nebude.\nK ústavnej sťažnosti č. 2\na) Namietané porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n33. Podstatou druhej ústavnej sťažnosti sťažovateľa je námietka arbitrárnosti\nnapadnutého uznesenia č. 2 najvyššieho súdu z dôvodu, že podľa názoru sťažovateľa sa\nnajvyšší súd nepreskúmateľne a neurčito vysporiadal s jeho vecný výhradami uvedenými\nv dovolaní.\n\n13\n\n34. Ústavný súd po preskúmaní napadnutého uznesenia č. 2 najvyššieho súdu dospel\nk záveru, že ho možno považovať za ústavne akceptovateľné. Ústavný súd konštatuje, že\nodôvodnenie napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu nemožno považovať za arbitrárne,\nani za svojvoľné alebo za nepreskúmateľné. Toto odôvodnenie poskytuje dostatočný základ\npre jeho výrok. Úvahy najvyššieho súdu sú zrozumiteľné a dostatočne logické,\nvychádzajúce z namietanej vady uvedenej v dovolaní a relevantných noriem procesného\npráva, ktorých účel a význam nepopierajú. Najvyšší súd, vychádzajúc z obsahu dovolania\n(bod 3 odôvodnenia napadnutého uznesenia č. 2), konštatoval nedostatočné vymedzenie\ndovolacích dôvodov podľa § 431 CSP a podľa § 447 písm. f) CSP dovolanie sťažovateľa\nodmietol. Ústavný súd tiež nezistil, že by relevancia námietok sťažovateľa smerujúcich\nproti napadnutému uzneseniu č. 2 najvyššieho súdu z hľadiska posúdenia možného\nporušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy umožnila dospieť k záveru,\nktorý by odôvodňoval vyslovenie porušenia uvedených práv. Z uvedeného dôvodu ústavnú\nsťažnosť č. 2 sťažovateľa v časti namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy napadnutým uznesením č. 2 najvyššieho súdu odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nb) Namietané porušenie základného práva podľa čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2\nústavy\n35. Sťažovateľ zároveň namietal aj porušenie svojich základných práv podľa čl. 47\nods. 2 a 3, ako aj čl. 48 ods. 2 ústavy napadnutým uznesením č. 2 najvyššieho súdu, pričom\nako už bolo uvedené v bode 7 odôvodnenia tohto rozhodnutia, sťažovateľ ani vo svojej\ndruhej sťažnosti neuviedol, na základe čoho sa domnieva, že došlo k porušeniu označených\npráv.\n36. Ústavný súd z rovnakých dôvodov (uvedených v bodoch 24 až 30, pozn.) ústavnú\nsťažnosť č. 2 v časti základných práv podľa čl. 47 ods. 2 a 3, ako aj čl. 48 ods. 2 ústavy\nnapadnutým uznesením č. 2 najvyššieho súdu odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona\no ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n\n14\n\n37. Keďže aj sťažnosť č. 2 sťažovateľa bola odmietnutá ako celok, ústavný súd sa\nďalšími návrhmi uvedenými v petite jeho sťažnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. júna 2019\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "družstvo-majetkové nároky", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "dovolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0689d899-40fc-49c2-93ff-919d64aa7791", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.117.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 117/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/2019 z 6. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.117.2019.1"}, {"guid": "ussr:131b7017-be98-403d-89e7-fffb1d91f92b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.442.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 442/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 442/2014 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.442.2014.1"}, {"guid": "ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:45bbeb73-74e3-4bd3-95dc-327130a80f1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 156/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 156/06 z 10. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-10", "citacie_n": 441, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:45bbeb73-74e3-4bd3-95dc-327130a80f1b"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:62ea86d7-483d-4289-b862-1a8e7bd453fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 331/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 331/04 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 493, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62ea86d7-483d-4289-b862-1a8e7bd453fe"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "fadf85f2-2934-4071-b212-5ba6714b31d1:7a3f8165-15e8-4387-81f1-fe5fcb99ca89", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8114206053.1", "spisova_znacka": "20Co/12/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/12/2016 z 27. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8114206053.1"}, {"guid": "8cebfc93-77bf-4c75-b152-e1c7f79f3eb6:5aeefa5b-4b73-4e8b-bb83-b29089dc2305", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5315204367.1", "spisova_znacka": "7Co/230/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/230/2016 z 20. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-09-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5315204367.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:153ea5be-3422-44a7-a72e-5d721db5c237", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.378.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 378/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 378/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.378.2026.1"}, {"guid": "ussr:f7c24391-50e2-489f-8422-a92bab892009", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.703.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 703/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 703/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.703.2025.1"}, {"guid": "ussr:fb29011d-5792-4edb-bc25-53d143808c01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.377.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 377/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 377/2025 z 1. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.377.2025.1"}, {"guid": "ussr:970f6da4-28a9-4cb5-8e76-f600dc738b7d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.371.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 371/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 371/2025 z 1. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.371.2025.1"}, {"guid": "ussr:3dc1c59f-e982-4561-853b-b6a5d390adda", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.202.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 202/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 202/2025 z 16. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.202.2025.1"}, {"guid": "ussr:17ff34a8-78fa-4428-9915-362950830e0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.172.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.172.2025.1"}, {"guid": "ussr:a5c0267b-0ff1-4d9f-8555-bdd0b2e32c60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.339.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 339/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 339/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.339.2024.1"}, {"guid": "ussr:a0d2e9ba-f9fe-4706-b3e1-12f5e19af20d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.289.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 289/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 289/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.289.2023.1"}, {"guid": "ussr:d1f8d27a-621f-4bc5-aae1-0de4579f3b3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.202.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 202/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 202/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.202.2023.1"}, {"guid": "ussr:71337a73-5d58-4bfb-84ec-25094c75e747", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.164.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 164/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 164/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.164.2023.1"}, {"guid": "ussr:4fc36e43-d690-46e8-915d-fc7de3194832", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.161.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 161/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 161/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.161.2023.1"}, {"guid": "ussr:a9781d00-ce56-4e2f-accc-3eb8b3e15150", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.166.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 166/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 166/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.166.2023.1"}, {"guid": "ussr:ed45df48-b48a-43c9-9b90-3987c7d9576e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.485.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 485/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 485/2022 z 26. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.485.2022.1"}, {"guid": "ussr:198b2164-4dcc-4569-882a-757dfec9ed3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.479.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 479/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 479/2022 z 26. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.479.2022.1"}, {"guid": "ussr:26e96d93-e008-4142-b198-bae02a4dbb37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.258.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 258/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 258/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.258.2022.1"}, {"guid": "ussr:badb0b5c-115e-47e3-aef9-1ef1d2792a6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.578.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 578/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 578/2021 z 2. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.578.2021.1"}]}