{"guid": "ussr:3836c8db-db03-4c2d-8146-d51e4fbefa6c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.135.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 135/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 135/2019 z 13. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. júna 2019, sp. zn. II. ÚS 135/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.135.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-06-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3836c8db-db03-4c2d-8146-d51e4fbefa6c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.135.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.135.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.135.2019.1/text", "citacie_n": 19, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 135/2019-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. júna 2019 v senáte\nzloženom z predsedu Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca)\na Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nPoľnohospodárska Pôda s. r. o., Sibírska 55, Bratislava, IČO 44 138 369, zastúpenej\nadvokátskou kanceláriou LawService, s. r. o., Stráž 3/223, Zvolen, v mene ktorej koná\nkonateľ a advokát JUDr. Pavol Konečný, vo veci namietaného porušenia jej základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a základného práva vlastniť majetok podľa\nčl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na ochranu\nmajetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n4 Sžrk 12/2018 zo 4. decembra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o. o d m i e t a\nako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. marca\n2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o.,\nSibírska 55, Bratislava, IČO 44 138 369 (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátskou\nkanceláriou LawService, s. r. o., Stráž 3/223, Zvolen, v mene ktorej koná konateľ a advokát\nJUDr. Pavol Konečný, pre namietané porušenie jej základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 a základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Sžrk 12/2018\nzo 4. decembra 2018 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\nV zmysle čl. X Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 účinného od 26. apríla 2019 bola táto ústavná\nsťažnosť pridelená sudcovi Petrovi Molnárovi ako sudcovi spravodajcovi druhého senátu\nústavného súdu, ktorého ďalším členom je sudca Ľuboš Szigeti a predsedom sudkyňa Jana\nLaššáková.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že 24. júna 2015 bola uzavretá kúpna\nzmluva medzi\n\nako predávajúcou a sťažovateľkou ako kupujúcou,\n\ntýkajúca sa pozemku registra C KN, parcelné číslo\nv katastrálnom území\n\n– orná pôda s výmerou 479 m²\n\n. Dňa 2. júla 2015 bol Okresnému úradu Nitra,\n\nkatastrálnemu odboru (ďalej len „kataster“) doručený návrh na zápis vlastníckeho práva\nk uvedenej nehnuteľnosti v prospech sťažovateľky a ten rozhodnutím č. V 5246/15\nz 24. júla 2015 vklad vlastníckeho práva povolil.\n\n2\n\nVláda Slovenskej republiky počas konania o povolení vkladu na katastri 8. júla 2015\nschválila uznesením č. 401 návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii\nna realizáciu stavby s názvom „Vybudovanie strategického parku“, ktorá má byť\numiestnená aj v katastrálnom území\n\n. V zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z.\n\no niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o niektorých\nopatreniach“) na pozemok a stavby na ňom, na ktorom sa má realizovať významná\ninvestícia podľa § 1 ods. 3, vzniká zo zákona predkupné právo štátu dňom schválenia\nnávrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. Týmto dňom tak vzniklo štátu\npredkupné právo vo vzťahu k už uvedenému pozemku.\nŽiadosť Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky pod č. 20801/2015-100035060 z 20. júla 2015 o zápis predkupného práva štátu bola doručená katastru 22. júla 2015\na zaevidovaná pod č. Z 5113/15.\nDňa 19. októbra 2015 prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra (ďalej aj\n„prokurátorka“) doručila katastru protest sp. zn. Pd 232/15/4403-2 z 15. októbra 2015 proti\nrozhodnutiu katastra č. V 5246/2015 o povolení vkladu a navrhla toto rozhodnutie ako\nnezákonné zrušiť. Uvedený protest prokurátorky bol odôvodnený najmä tým, že\nrozhodnutím katastra č. V 5246/2015 bol porušený zákon a to § 31 ods. 1 a ods. 3 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise\nvlastníckych práv a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) a takisto zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“).\nPodľa prokurátorky v čase vydania rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva\npovažoval kataster za preukázané, že na nehnuteľnosť, ktorá tvorila predmet katastrálneho\nkonania, existovalo zákonné predkupné právo, a preto mal podľa § 31 ods. 1 katastrálneho\nzákona na túto skutočnosť prihliadnuť. Konanie malo byť podľa § 31a písm. c)\nkatastrálneho zákona prerušené a účastníci konania mali byť vyzvaní, aby doložili listiny\npreukazujúce, že štát svoje predkupné právo nevyužil. Ak by túto skutočnosť nepreukázali,\nbol by to dôvod na zastavenie katastrálneho konania podľa § 31b ods. 1 písm. f)\nkatastrálneho zákona.\n\n3\n\nProkurátorka bola toho názoru, že kataster neprihliadol na existenciu zákonného\npredkupného práva štátu ako na právne významnú skutočnosť, presne a úplne nezistil\nskutočný stav veci vo vzťahu k existencii zákonného predkupného práva štátu, a to bolo\núčastníkmi zmluvy obídené, čo spôsobilo absolútnu neplatnosť zmluvy.\nKonanie o proteste prokurátora sa viedlo pred katastrom, ktorý vydal rozhodnutie\nč. UP 36/2015-7 z 2. 11. 2015, ktorým vyhovel protestu prokurátorky a svoje rozhodnutie\nz 24. júla 2015 o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zrušil.\nNa základe odvolania sťažovateľky proti rozhodnutiu katastra z 2. novembra 2015\nvo veci rozhodoval Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát katastra\nnehnuteľností (ďalej len „odvolací správny orgán“), ktorý rozhodnutím č. UPo 28/20154/To OU-NR-OOP-2016/003236-4 k: Pd 232/15/4403-2 V 5246/2015 z 18. januára 2016\nzamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa z 2. novembra\n2015 potvrdil ako vecne správne.\nProti rozhodnutiu odvolacieho správneho orgánu z 18. januára 2016 sťažovateľka\npodala správnu žalobu, o ktorej rozhodol Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“)\nrozsudkom č. k. 11 S 22/2016-122 z 15. novembra 2017, ktorým žalobu sťažovateľky\nzamietol ako nedôvodnú podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správy súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a o trovách konania rozhodol podľa § 168\na § 169 SSP.\nProti rozsudku krajského súdu sťažovateľka podala kasačnú sťažnosť z dôvodov\npodľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP, v ktorej navrhla, aby najvyšší súd rozsudok krajského\nsúdu zmenil tak, že rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu, ako aj rozhodnutie katastra\nzruší a vec vráti odvolaciemu správnemu orgánu na ďalšie konanie. Zároveň žiadala priznať\njej právo na náhradu trov konania.\nNapadnutým rozsudkom najvyššieho súdu bola kasačná sťažnosť sťažovateľky podľa\n§ 461 SSP zamietnutá ako nedôvodná. Zároveň sa účastníkom nárok na náhradu trov\nkasačného konania nepriznal.\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že už v kasačnej sťažnosti namietala\nnepreskúmateľnosť rozsudku krajského súdu, pretože neobsahoval žiadnu argumentáciu,\nprečo by malo byť predkupné právo podľa § 3 ods. 5 zákona o niektorých opatreniach takou\n\n4\n\nskutočnosťou, na ktorú je kataster v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona povinný\npri povolení vkladu vlastníckeho práva prihliadnuť. Vzhľadom na neurčitosť právneho\npojmu „skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu“ mal\npodľa sťažovateľky krajský súd poskytnúť jeho výklad.\nSťažovateľka je toho názoru, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil, keď\nsubsumoval predkupné právo štátu do kategórie skutkových a právnych skutočností, ktoré\nby mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Uviedla, že predkupné právo je inštitútom\nupraveným v zákone č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov\na prostredníctvom neho môže dôjsť k usporiadaniu vlastníckych práv k pozemkom\nv súvislosti\n\ns\n\nvýznamnou\n\ninvestíciou,\n\navšak\n\ntoto\n\nprávo\n\nnemožno\n\nvynucovať\n\nprostredníctvom katastra. Preto bolo podľa nej potrebné v konaní zodpovedať, aké nároky\nvyplývajú z porušenia predkupného práva štátu a či vôbec je následkom jeho porušenia\nabsolútna alebo relatívna neplatnosť právneho úkonu, resp. či sú s jeho porušením spojené\niné následky.\nSťažovateľka ďalej namietala, že platnosť právneho úkonu je potrebné posudzovať\npodľa právnej úpravy účinnej v čase jeho vzniku a nie v čase rozhodovania o návrhu\nna vklad.\nSťažovateľka namieta, že najvyšší súd svoj právny záver nezdôvodnil zo všetkých\nprávnych hľadísk, pričom ona sama dáva do pozornosti záver, že predkupné právo štátu\nv čase uzatvorenia zmluvy o prevode nehnuteľnosti neexistovalo a vzniklo až po jej\nuzatvorení a to ex lege, pričom správny orgán nemá posudzovať platnosť tohto právneho\núkonu v čase posudzovania návrhu na vklad, ale prihliadať len na prípadné porušenia\nzákona z procesného hľadiska.\nNapadnuté rozhodnutie je podľa nej arbitrárne, čo spôsobuje porušenie jej práva\nna spravodlivý proces. Sťažovateľka uvádza, že najvyšší súd „... dospel k záveru, že\nneprihliadnutie Okresného úradu v konaní o povolenie vkladu na existenciu predkupného\npráva štátu podľa § 2 ods. 5 Zákona o niektorých opatreniach obmedzuje zmluvnú voľnosť\npovinného z tohto predkupného práva a je to skutočnosť, ktorá má vplyv na povolenie\nvkladu“.\nSťažovateľka ďalej uvádza, že „Úprava predkupného práva je de lege lata\nzrozumiteľná, jasná a v súlade s požiadavkou hodnotovej bezrozpornosti právneho\n\n5\n\nporiadku. Nesprávne právne posúdenia resp. výklady doteraz produkované zo strany\nštátnych orgánov i správneho súdu sú nielen porušením práva na spravodlivý proces, ale\ni zásahom do základného práva Sťažovateľa vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.“.\nSťažovateľka konštatuje, že „Najvyšší súd porušil právo Sťažovateľa podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k dohovoru týkajúceho sa ochrany majetku, pretože nerešpektoval:\n1) princíp rešpektovania majetku, 2) princíp odňatia (zbavenia) majetku podľa pravidiel, 3)\nprincíp zachovania rovnováhy medzi požiadavkami všeobecného záujmu komunity\na požiadavkami na ochranu základných práv jednotlivca.“.\n4. Napokon sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí ústavnej sťažnosti\nna ďalšie konanie vydal nález v znení:\n„1. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo sťažovateľa\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, základné právo vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy a čl. 1\nDodatkového protokolu č. 1 Rozsudkom Najvyššieho súdu sp. zn. 4 Sžrk/12/2018 zo dňa\n4. 12. 2018 porušené bolo.\n2. Rozsudok Najvyššieho súd sp. zn. 4 Sžrk/12/2018 zo dňa 4. 12. 2018 sa zrušuje\na vec sa vracia na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd je povinný zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia\n415,51 € vrátane DPH na účet právneho zástupcu sťažovateľa do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n5. Kasačný súd sťažovateľke, krajskému súdu ani ďalším účastníkom náhradu trov\nkasačného konania nepriznal.\n\n6\n\nII.\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom\nprerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy\nvo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy podané\nnavrhovateľom bez zastúpenia a bez ustanoveného právneho zástupcu (v zmysle § 34, 35\na 37 zákona o ústavnom súde), návrhy, ktoré nemajú náležitosti ustanovené zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané zjavne neoprávnenou osobou, ako aj návrhy\npodané oneskorene a zjavne neopodstatnené návrhy môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n10. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n\n7\n\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n12. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\n13. Podľa čl. 20 ods. 4 ústavy vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho\npráva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona\na za primeranú náhradu.\n14. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\n15. Podľa § 3 ods. 5 zákona o niektorých opatreniach na pozemok a stavby na ňom,\nna ktorom sa má realizovať významná investícia podľa § 1 ods. 3, vzniká zo zákona\npredkupné právo štátu dňom schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej\ninvestícii vládou. Predkupné právo štátu sa zapíše do katastra nehnuteľností na návrh\npríslušného ministerstva. Predkupné právo štátu nie je iným právom k pozemkom\na stavbám.\n16. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu\nz hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej\nforme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne\nurčité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú\nobmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým\nmravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\n8\n\n17. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené,\nokresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.\n18. Podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku musí rozhodnutie správnych orgánov\nvychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby\nv rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené\nrozdiely.\n19. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku je správny orgán povinný zistiť presne\na úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie.\nPritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.\n20. Podľa § 46 správneho poriadku musí byť rozhodnutie v súlade so zákonmi\na ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať\nzo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\n21. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán\nuvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený\npri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov,\nna základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov\nkonania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nIII.\n22. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že k porušeniu jej základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 a 4 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1 listiny, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na ochranu majetku\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu došlo napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu.\nSťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta najmä, že najvyšší súd napadnutý\nrozsudok neodôvodnil dostatočným spôsobom a nezaoberal sa všetkými jej námietkami\n\n9\n\nuvedenými v kasačnej sťažnosti proti rozsudku krajského súdu. Podľa názoru sťažovateľky\nnajvyšší súd rozhodol arbitrárne, v dôsledku čoho malo dôjsť k porušeniu jej označených\nzákladných práv a práv.\nPredovšetkým sa nestotožňuje s názorom krajského súdu a najvyššieho súdu, ktoré\nsubsumovali predkupné právo štátu do kategórie skutkových a právnych skutočností, ktoré\nby mohli mať vplyv na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra.\n23. Ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, v ktorej opakovane\nuvádza, že k úlohám právneho štátu patrí aj vytvorenie právnych a faktických garancií\nna uplatňovanie a ochranu základných práv a slobôd ich nositeľov, t. j. fyzických osôb\na právnických osôb. Ak je na uplatnenie alebo ochranu základného práva alebo slobody\npotrebné uskutočniť konanie pred orgánom verejnej moci, úloha štátu spočíva\nv zabezpečení právnej úpravy takýchto konaní, ktoré sú dostupné bez akejkoľvek\ndiskriminácie každému z nositeľov základných práv a slobôd. Koncepcia týchto konaní\nmusí zabezpečovať reálny výkon a ochranu základného práva alebo slobody, a preto ich\nimanentnou súčasťou sú procesné záruky základných práv a slobôd. Existenciou takýchto\nkonaní sa však nevyčerpávajú ústavné požiadavky späté s uplatňovaním základných práv\na slobôd. Ústavnosť týchto konaní predpokladá aj to, že orgán verejnej moci, pred ktorým\nsa takéto konania uskutočňujú, koná zásadne nestranne, nezávisle a s využitím všetkých\nzákonom ustanovených prostriedkov na dosiahnutie účelu takých procesných postupov.\nÚstavný súd z tohto hľadiska osobitne pripomína objektivitu takého postupu orgánu\nverejnej moci (II. ÚS 9/00, II. ÚS 143/02). Len objektívnym postupom sa v rozhodovacom\nprocese vylučuje svojvôľa v konaní a rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci.\nObjektívny postup orgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využití všetkých\ndostupných zdrojov zisťovania skutkového základu na rozhodnutie, ale aj v tom, že takéto\nrozhodnutie obsahuje aj odôvodnenie, ktoré preukázateľne vychádza z týchto objektívnych\npostupov a ich využitia v súlade s procesnými predpismi (IV. ÚS 622/2018).\n24. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02,\nIV. ÚS 299/04, II. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo\nkaždého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže\n\n10\n\nmať základ v právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon. Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne\nsúladný výklad aplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu\nsúdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne\ninterpretovaná platná a účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\n25. Integrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\n26. Aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo svojej judikatúre\nzdôrazňuje, že súdy majú povinnosť odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno to chápať\ntak, že sa vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah\ntejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju\npovinnosť odôvodniť rozhodnutie, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý\nje pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však\nide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve\nna tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29;\nHiro Balani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. 5.\n1997; Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\n\n11\n\n27. Ústavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1\nústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky\na podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa\nmožno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré\ntoto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n28. Uvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní\no kasačnej sťažnosti aj najvyšší súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci\npredbežného prerokovania ústavnej sťažnosti posúdiť, či ich skutočne rešpektoval, a to\nminimálne v takej miere, ktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná,\na z toho vyvodiť záver, či sťažnosť nie je zjavne neopodstatnená.\n29. Najvyšší súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol:\n„... správny orgán je povinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náležíte objasnené všetky\nrozhodujúce okolnosti dôležité pre posúdenie veci (úplnosť zistenia). Správny orgán musí\nzabezpečiť, aby skutkové zistenia, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania čo najviac\nzodpovedali skutočnosti (presnosť zistenia)...\n... Vzhľadom na právnu podstatu predkupného práva vo všeobecnosti a účel\nsledovaný zákonom č. 175/1999 Z. z., ktorým je zjednodušenie usporiadania vlastníckych\nvzťahov potrebných na prípravu stavieb, ktoré sú významnou investíciou z hľadiska celého\nhospodárstva Slovenskej republiky (viď § 1 ods. 1 zákona č. 175/1999 Z. z., dôvodová\nspráva k zákonu č. 175/1999 Z. z., dôvodová správa k zákonu č. 154/2015 Z. z.), dospel\nkasačný súd k záveru, že zmluvná voľnosť vlastníka pozemku, ku ktorému sa viaže\npredkupné právo štátu podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z., je obmedzená priamo\nzo zákona, a teda vlastníci dotknutých pozemkov sú povinní v prípade ich zamýšľaného\npredaja prednostne ponúknuť tieto pozemky na kúpu štátu. Iba takýto výklad § 3 ods. 5\nzákona č. 175/1999 Z. z. môže byť v súlade s účelom a cieľmi zákona č. 175/1999 Z. z.\n\n12\n\n... Neprihliadnutie okresného úradu v konaní o povolenie vkladu vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností na existenciu predkupného štátu podľa § 3 ods. 5 zákona\nč. 175/1999 Z. z., obmedzujúceho zmluvnú voľnosť povinného z tohto predkupného práva\npri zamýšľanom prevode dotknutej nehnuteľnosti, ako na skutočnosť, ktorá má vplyv\nna povolenie vkladu, je podľa kasačného súdu v rozpore s účelom a cieľmi zákona\nč. 175/1999 Z. z. a porušením § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Uvedené platí aj vtedy, ak\npredkupné právo štátu vzniklo až po uzavretí kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom konania\no povolení vkladu, keď okresný úrad je povinný skúmať, či po uzavretí zmluvy\ndo rozhodnutia o povolení vkladu nenastali skutkové alebo právne zmeny, ktoré by bránili\nvkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností...\n... sťažovateľ v kasačnej sťažnosti neuviedol také skutočnosti, na základe ktorých by\nbolo možné jeho námietku o porušení zásady rovnosti v preskúmavanom správnom konaní\npovažovať za odôvodnenú. Ostatné námietky sťažovateľa vyhodnotil kasačný súd taktiež ako\nbezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia správneho\nsúdu.“\n30. Na základe citovaného ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd sa v napadnutom\nrozsudku dostatočne zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal\ns relevantnými námietkami sťažovateľky, s ktorými sa nestotožnil, a preto kasačnú sťažnosť\nproti rozsudku krajského súdu č. k. 11 S 22/2016-122 z 15. novembra 2017 zamietol.\nNapadnutý rozsudok najvyššieho súdu nemožno podľa názoru ústavného súdu považovať\nza zjavne neodôvodnený a ani za arbitrárny, t. j. taký, ktorý by bol založený na právnych\nzáveroch, ktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajú podstatu, zmysel a účel\nv napadnutom konaní aplikovaných ustanovení právnych predpisov.\n31. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutým rozsudkom\nnajvyššieho súdu a základnými právami, ako aj právami, ktorých porušenie sťažovateľka\nnamieta, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom\nprijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení.\nÚstavný súd preto pri predbežnom prerokovaní odmietol ústavnú sťažnosť sťažovateľky,\n\n13\n\nktorou namietala porušenie svojich základných práv a práv napadnutým rozsudkom\nnajvyššieho súdu podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n32. K rovnakým právnym záverom ústavný súd dospel aj pri rozhodovaní vo veciach\nvedených pod sp. zn. IV. ÚS 622/2018, I. ÚS 2/2019 a I. ÚS 26/2019.\n33. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti bolo už bez právneho významu\nrozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľky uplatnených v petite ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. júna 2019\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "kataster nehnuteľností-katastrálny úrad", "predkupné právo", "pozemok, pozemkové právo", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov", "kataster nehnuteľností-vklad"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:acd35e62-7598-4a63-a296-262dfdeb3667", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.26.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2019 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.26.2019.1"}, {"guid": "ussr:66165351-87aa-494d-82f1-2bc92f2f789f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.2.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 2/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 2/2019 z 9. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-09", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.2.2019.1"}, {"guid": "ussr:fec829d7-f489-4b30-a206-313c85bc6482", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.622.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 622/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 622/2018 z 16. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-16", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.622.2018.1"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a7ea2d98-8115-4875-9826-c78d46003e31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.613.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 613/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 613/2022 z 10. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.613.2022.1"}, {"guid": "ussr:c44ba61c-62c9-451f-85d5-ab1653754b64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.401.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 401/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 401/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.401.2021.1"}, {"guid": "ussr:8757ed91-bff4-4a79-9da4-e4142d70cfbd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.162.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2021 z 20. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.162.2021.1"}, {"guid": "ussr:2ed5130f-05e9-4688-924a-3a9456d47ca9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.85.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 85/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 85/2021 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.85.2021.1"}, {"guid": "ussr:99273789-6da2-4db1-a52d-37241e0210f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.519.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 519/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 519/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.519.2020.1"}, {"guid": "ussr:a95670e8-e163-4681-9b49-60d67f767678", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.425.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 425/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 425/2020 z 24. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-24", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.425.2020.1"}, {"guid": "ussr:04bc8e03-7782-4fe4-97cf-dc8284782773", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.369.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 369/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 369/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.369.2020.1"}, {"guid": "ussr:7d64ee81-b1ee-4867-8b87-4ee9eedbf3e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.431.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 431/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 431/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.431.2020.1"}, {"guid": "ussr:d4c2dae5-bf2a-435c-8b04-1caad284872a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.430.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 430/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 430/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.430.2020.1"}, {"guid": "ussr:650ccf41-b9df-4174-a034-bb4773bbab54", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.330.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 330/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 330/2020 z 19. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.330.2020.1"}, {"guid": "ussr:fd2a580f-dfd6-4819-a291-bc41e2791c0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.223.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 223/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 223/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.223.2020.1"}, {"guid": "ussr:43e28242-94d5-4d18-a87e-bf57585576a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.200.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 200/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.200.2020.1"}, {"guid": "ussr:13827f00-4547-4e1a-bfd5-565305e1ee2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.55.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 55/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 55/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.55.2020.2"}, {"guid": "ussr:ba7a87ed-1644-4720-b22a-c7303437e715", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.93.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 93/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 93/2020 z 10. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-10", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.93.2020.1"}, {"guid": "ussr:20d610f0-7c70-4d24-921a-2cc9e1363232", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.55.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 55/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 55/2020 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.55.2020.1"}, {"guid": "ussr:934b65c0-903f-4a43-af9e-7f286816afb3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.29.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 29/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 29/2020 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.29.2020.1"}, {"guid": "ussr:8fba920d-764a-4bae-a933-8c6dc56d171b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.210.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 210/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 210/2019 z 30. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-30", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.210.2019.2"}, {"guid": "ussr:2eb06f00-7366-4bd7-b943-d04e5bcefb82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.158.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 158/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 158/2019 z 27. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.158.2019.1"}, {"guid": "520a96d9-b9d6-4919-bb09-dcc4e0a481b8:56731391-db5a-4ca4-b2b9-5797c2d1eb9a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226912.3", "spisova_znacka": "5Co/235/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/235/2019 z 30. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226912.3"}]}