{"guid": "ussr:b4034b95-e1a3-49fb-b09f-e73962173991", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.130.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 130/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/2019 z 13. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. júna 2019, sp. zn. II. ÚS 130/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.130.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2019-06-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b4034b95-e1a3-49fb-b09f-e73962173991", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.130.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.130.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.130.2019.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 130/2019\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. júna 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša\nSzigetiho (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\nzastúpenej\n\nadvokátskou\n\nkanceláriou\n\nKVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s. r. o., Dunajská 32, Bratislava, v mene\nktorej koná advokát JUDr. Miloš Kvasňovský, vo veci namietaného porušenia svojich\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane a ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 36 Cb 49/2008 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n21. marca 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\n\nods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 36 Cb 49/2008 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je žalobkyňou\nv napadnutom konaní, ktorého predmetom je zaplatenie sumy 18 590,32 € s príslušenstvom,\nktorá predstavuje provízie sťažovateľky ako mandatára na základe mandátnej zmluvy\nuzavretej so žalovaným, obchodnou spoločnosťou\n,\n\n,\n\n.\n\n3. Sťažovateľka v podanej ústavnej sťažnosti uviedla, že žaloba bola v predmetnej\nveci na okresnom súde podaná 1. februára 2008. Okresný súd vydal platobný rozkaz\n15. mája 2008 a po podaní odporu zo strany žalovaného nariadil prvé pojednávanie\nna 18. februára 2009. Následne bolo pojednávanie uskutočnené 13. mája 2009 a odročené\nna 17. júla 2009. Toto pojednávanie okresný súd nerealizoval a odročil ho s poukazom\nna potrebu predloženia údajov od\n\nToto odročenie sťažovateľka\n\nnepovažovala za dôvodné, pretože nasledujúce pojednávanie 23. októbra 2009 bolo taktiež\nrealizované pred predložením údajov od\n\nToto pojednávanie\n\nbolo odročené na neurčito práve pre účely zabezpečenia vyjadrenia\nSťažovateľka ďalej uviedla, že v napadnutom konaní nasledovalo obdobie dlhšej\nneodôvodnenej nečinnosti okresného súdu od 23. októbra 2009 do 13. januára 2011.\nNásledne okresný súd procesne pochybil, keď rozhodol o prerušení konania do času\nprávoplatného skončenia konania v inej právnej veci. Uznesenie o prerušení konania bolo\nna základe odvolania zo strany sťažovateľky krajským súdom zrušené. Aj toto procesné\npochybenie spôsobilo prieťahy v napadnutom konaní. Ďalšie neodôvodnené obdobie\nnečinnosti okresného súdu trvalo od 31. marca 2011 do 27. februára 2013. Následne\nnariadené\n\npojednávania\n\nboli\n\nodročené\n\nz dôvodov\n\nbuď\n\nna\n\nstrane\n\nsťažovateľky\n\nalebo žalovaného. Obdobie nečinnosti okresného súdu od 7. mája 2014 do 11. mája 2016\nbolo spôsobené nepriaznivým zdravotným stavom sťažovateľky, pre ktorý nebolo možné\nrealizovať pojednávania. Od roku 2017 prebiehala medzi stranami sporu a okresným súdom\nvýlučne písomná komunikácia, spočívajúca v zasielaní podkladov a vyjadrení. Vzhľadom\n2\n\nna dlhé obdobie neaktivity okresného súdu reagovala sťažovateľka listom z 9. októbra 2018\nadresovaným predsedovi okresného súdu, ktorý vybavil jej urgenciu vydaním pokynu\nna nariadenie pojednávania v napadnutom konaní. Meritórne rozhodnutie, ktorým súd\nžalobu zamietol, bolo vyhlásené na pojednávaní 18. januára 2019, no do dňa podania\nústavnej sťažnosti jej nebolo doručené. Sťažovateľka zastáva názor, že uvedené meritórne\nrozhodnutie predstavuje sankciu za podanú sťažnosť predsedovi okresného súdu.\n4. Sťažovateľka je presvedčená, že činnosť okresného súdu pri riešení jej sporovej\nveci nebola dostatočne efektívna a sústredená a k prieťahom prispeli aj neodôvodnené\nprocesné úkony ako prijatie uznesenia o prerušení konania, ktoré bolo odvolacím súdom\nzrušené. Rovnako za neefektívnu činnosť okresného súdu, ktorou boli spôsobené zbytočné\nprieťahy v konaní, sťažovateľka považuje aj nevykonanie právnej kvalifikácie uplatneného\nnároku už na začiatku konania, čím došlo k vykonávaniu dôkazov irelevantných pre správne\nprávne posúdenie prerokovávaného nároku. Sťažovateľka v sťažnosti ďalej uviedla,\nže už samotná dĺžka konania v trvaní viac ako 10 rokov je neprimeraná.\n5. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vyslovil nálezom\nporušenie ňou označených práv (bod 1) postupom okresného súdu v napadnutom konaní,\nprikázal okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, priznal\nsťažovateľke primerané finančné zadosťučinenie v sume 9 000 € a náhradu trov právneho\nzastúpenia na účet jej právneho zástupcu.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\n\n3\n\no ústavnom súde“) každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom\nzasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak.\n8. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Vec napadla ústavnému súdu 21. marca 2019 a nebola pôvodne pridelená sudcovi\nspravodajcovi, a tak v zmysle čl. X ods. 2 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len „rozvrh“)\nbola táto vec po 26. apríli 2019 v zmysle rozvrhu prerozdelená a náhodným výberom\npomocou technických a programových prostriedkov pridelená sudcovi spravodajcovi\nĽubošovi Szigetimu a v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu prejednaná a rozhodnutá v druhom\nsenáte ústavného súdu v zložení Jana Laššáková (predsedníčka senátu), Peter Molnár\na Ľuboš Szigeti.\nIII.\nIII.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n\n4\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n11. O zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom\nalebo slobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto\npráva alebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú\nsúvislosť medzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť ústavnej sťažnosti\na túto odmietne (obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\n12. Z ustálenej judikatúry ústavného súdu (napr. III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01,\nIV. ÚS 37/02, II. ÚS 518/2014) vyplýva, že ochrana základnému právu na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právu na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sa v konaní pred ústavným\nsúdom poskytuje len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušenie základného práva\noznačenými orgánmi verejnej moci ešte trvalo (napr. I. ÚS 116/02, IV. ÚS 637/2013).\nAk v čase, keď bola ústavná sťažnosť doručená ústavnému súdu, už k porušovaniu\noznačeného základného práva nedochádzalo, ústavný súd ústavnú sťažnosť zásadne\nodmietne ako zjavne neopodstatnenú, pretože konanie o takej ústavnej sťažnosti\npred ústavným súdom už nie je spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje\nvo vzťahu k základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (napr. IV. ÚS 102/05, II. ÚS 387/06, III. ÚS 462/2017). Účelom práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je totiž odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia orgánu verejnej moci. Uvedený\nprávny názor ústavného súdu je akceptovaný aj judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské\npráva (pozri rozhodnutie vo veci\n\nproti Slovenskej republike z 3. 3. 2009,\n\nsťažnosť č. 16970/05).\n5\n\n13. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti sťažovateľky zistil,\nže napadnuté konanie bolo skončené vyhlásením rozsudku vo veci samej na pojednávaní\n18. januára 2019. Ústavný súd ďalej zistil, že predmetný rozsudok bol následne\n15. apríla 2019 vyhotovený a 26. apríla 2019 aj doručený právnemu zástupcovi\nsťažovateľky.\n14. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza fyzická osoba\nalebo právnická osoba domáhajúca sa rozhodnutia orgánu verejnej moci, ktorý (účel)\nsa dosiahne právoplatným rozhodnutím (I. ÚS 167/03). Táto okolnosť v danom prípade síce\nešte nenastala, avšak vzhľadom na námietky sťažovateľky uvedené v jej ústavnej sťažnosti\nnemožno opomenúť ani ďalšiu dnes už ustálenú rozhodovaciu prax ústavného súdu,\na to že zjavná neopodstatnenosť ústavnej sťažnosti, prostredníctvom ktorej sťažovateľ\nnamieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru), môže vyplývať\naj z toho, že porušenie týchto práv sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom,\nv ktorom už príslušný súd meritórne rozhodol pred podaním sťažnosti ústavnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy (II. ÚS 184/06, I. ÚS 544/2012, I. ÚS 559/2014), a preto\nuž k namietanému porušovaniu týchto práv nečinnosťou tohto súdu v čase doručenia\nústavnej\n\nsťažnosti\n\nnemohlo\n\ndochádzať\n\n(m. m. II. ÚS 387/06,\n\nIII.\n\nÚS\n\n176/2018,\n\nI. ÚS 204/2018).\n15. Predmetom predbežného prerokovania je primárne rozhodovanie o ústavnej\nsťažnosti sťažovateľky v časti, ktorou namieta porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pričom\npredpokladom vyslovenia porušenia týchto práv je v zmysle citovanej judikatúry ústavného\nsúdu trvajúce súdne konanie, v ktorom je sťažovateľom označený orgán verejnej moci\nneodôvodnene nečinný alebo je jeho postup neefektívny takým významným spôsobom,\n\n6\n\nže to vytvára stav, ktorý je nezlučiteľný s podstatou a obsahom základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n16. Z okolností prerokovávanej veci nesporne vyplýva, že v čase podania sťažnosti\n(21. marca 2019, pozn.) už bolo napadnuté konanie na okresnom súde meritórne skončené\na rozhodnutie bolo sťažovateľke medzičasom aj doručené. Z uvedeného je zrejmé,\nže v čase, keď bola ústavná sťažnosť ústavnému súdu doručená, už k prieťahom v dôsledku\nnečinnosti, resp. neefektívnej činnosti, ako to tvrdí sťažovateľka, v konaní pred okresným\nsúdom nedochádzalo (a to aj napriek tomu, že vo veci nebolo ešte rozhodnuté právoplatne).\nTento\n\nskutkový\n\nstav\n\nbol\n\npreto\n\nso\n\nzreteľom\n\nna obsah\n\nústavnej\n\nsťažnosti,\n\nako aj s prihliadnutím na zmysel a účel základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, základom\npre záver ústavného súdu, že ústavná sťažnosť sťažovateľky proti postupu okresného súdu\nje\n\nzjavne\n\nneopodstatnená\n\n(obdobne\n\nnapr.\n\nII. ÚS 275/06,\n\nIV.\n\nÚS\n\n119/2011,\n\nIII. ÚS 153/2013). Z tohto dôvodu ju ústavný súd odmietol už po jej predbežnom\nprerokovaní [§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde].\n17. Ústavný súd však pripomína, že prípadné zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie\nodvolacím súdom a vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie konanie by v súhrne\ns doterajším konaním okresného súdu mohlo založiť inú kvalitu posudzovania zbytočných\nprieťahov okresného súdu a prípadné neefektívne (nesústredené) konanie okresného súdu\nalebo konanie poznačené jeho zjavnou nečinnosťou by mohlo byť v príčinnej súvislosti\ns porušovaním základného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, čo by v danom prípade nemalo byť prekážkou prípustnosti opätovného\nkonania a rozhodovania vo veci samej podľa § 55 zákona o ústavnom súde.\nIII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní\n18. Sťažovateľka podľa petitu namieta aj porušenie svojho základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, a to z tých istých dôvodov, ako porušenie\n\n7\n\nsvojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nV nadväznosti na túto skutočnosť ústavný súd pripomína, že primeraná celková dĺžka,\nrýchlosť a plynulosť súdneho konania sú obsahom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, a nie základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy. V nadväznosti na uvedené ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu\njudikatúru, v ktorej opakovane pripomína, že prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nnespadá pod ochranu čl. 46 ods. 1 ústavy, pokiaľ namietané porušenie tohto základného\npráva (základného práva garantovaného čl. 48 ods. 2 ústavy) nedosahuje takú intenzitu,\nže s ohľadom aj na ďalšie konkrétne okolnosti daného prípadu (najmä predmet konania,\nteda čo je pre sťažovateľa v stávke) by bolo možné uvažovať o odmietnutí spravodlivosti\n(napr. IV. ÚS 242/07).\n19. V posudzovanom prípade sťažovateľkou namietané nedostatky v postupe\nokresného súdu v napadnutom konaní zjavne nedosahujú takú intenzitu, že by sa dalo\nuvažovať o odmietnutí spravodlivosti. Ústavný súd preto aj túto časť sťažnosti\npri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n20.\n\nPretože\n\nústavná\n\nsťažnosť\n\nsťažovateľky\n\nbola\n\nako\n\ncelok\n\nodmietnutá,\n\nbolo bez právneho významu zaoberať sa ďalšími jej požiadavkami uvedenými v petite\nústavnej sťažnosti, rozhodovanie o ktorých je podmienené vyhovením ústavnej sťažnosti\nv časti požadovaného vyslovenia porušenia základných práv alebo slobôd (čl. 127\nods. 2 ústavy), k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. júna 2019\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9532d645-4ddf-4c1e-a4d5-9e517325c542", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.204.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2018 z 25. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.204.2018.1"}, {"guid": "ussr:41bdaab2-2d4e-4ef4-98a3-8c72c578e9c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.462.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 462/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 462/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 95, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.462.2017.1"}, {"guid": "ussr:31aec396-e2fa-4289-95ee-a52fdd135b5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 559/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 559/2014 z 17. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-17", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31aec396-e2fa-4289-95ee-a52fdd135b5a"}, {"guid": "ussr:36b5ed12-e759-4477-8e36-c9af46e3b56f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 518/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 518/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36b5ed12-e759-4477-8e36-c9af46e3b56f"}, {"guid": "ussr:636550fb-f698-42b6-8d46-9e8efe9832f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 637/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 637/2013 z 10. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-10", "citacie_n": 151, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:636550fb-f698-42b6-8d46-9e8efe9832f7"}, {"guid": "ussr:2770ffc1-04f2-478a-abba-d2d30196f747", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/2013 z 26. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-26", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2770ffc1-04f2-478a-abba-d2d30196f747"}, {"guid": "ussr:fabba49f-4fa7-42c5-8301-82a50c0e3df7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 544/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 544/2012 z 7. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-07", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fabba49f-4fa7-42c5-8301-82a50c0e3df7"}, {"guid": "ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 308, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:5f7f12f0-2d3c-4496-ad52-c728c848f8e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 275/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 275/06 z 13. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-13", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f7f12f0-2d3c-4496-ad52-c728c848f8e9"}, {"guid": "ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 374, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:b2ca7272-31fa-44e0-9aa3-d11968e0fbae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 167/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 167/03 z 23. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-23", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2ca7272-31fa-44e0-9aa3-d11968e0fbae"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:206b5368-3999-4a96-86ba-72905a5714ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 37/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 37/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:206b5368-3999-4a96-86ba-72905a5714ce"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "1b2239c1-d1a0-4844-8d0e-691aebd23bd0:cee892c8-3141-40ce-b17c-a29b7b575d04", "ecli": null, "spisova_znacka": "36Cb/49/2008", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36Cb/49/2008 z 18. 1. 2019", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-01-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1b2239c1-d1a0-4844-8d0e-691aebd23bd0:cee892c8-3141-40ce-b17c-a29b7b575d04"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9262c0d1-1b49-49e5-80f7-d46f109a38a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.543.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 543/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 543/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.543.2023.1"}, {"guid": "ussr:576e3f8a-0044-4d3c-8d0b-2de7763a3f53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.436.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 436/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 436/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.436.2021.2"}]}