{"guid": "ussr:f1b4fe36-da9e-4558-93b8-6ea2d908a91c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.130.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 130/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/2018 z 13. 12. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. decembra 2018, sp. zn. II. ÚS 130/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.130.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-12-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f1b4fe36-da9e-4558-93b8-6ea2d908a91c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.130.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.130.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.130.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 130/2018-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. decembra 2018\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Sergeja Kohuta prerokoval prijatú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nTJ ŠPORTVÝROBA Košice, s. r. o., Rastislavova 104, Košice, právne zastúpenej\nadvokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, Košice, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 527/2002 (pôvodne v konaní vedenom\npod sp. zn. 15 C 313/1994) a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti TJ ŠPORTVÝROBA Košice, s. r. o.,\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 15 C 527/2002 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Obchodnej spoločnosti TJ ŠPORTVÝROBA Košice, s. r. o., p r i z n á v a\nfinančné zadosťučinenie v sume 3 500 € (slovom tritisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd\nKošice I p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Obchodnej spoločnosti TJ ŠPORTVÝROBA Košice, s. r. o., p r i z n á v a\nnáhradu trov právneho zastúpenia v sume 585,75 € (slovom päťstoosemdesiatpäť eur\na sedemdesiatpäť centov), ktorú j e Okresný súd Košice I p o v i n n ý vyplatiť na účet jej\nprávnej zástupkyne JUDr. Ivety Rajtákovej, Štúrova 20, Košice, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nz 8. marca 2018\n\nprijal\n\nna\n\nďalšie\n\nkonanie\n\nsťažnosť\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nTJ\n\nŠPORTVÝROBA Košice, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), podľa § 25 ods. 3 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorou namietala porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 527/2002 [pôvodne v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C\n313/1994 (ďalej aj „napadnuté konanie“)].\n2. Z obsahu sťažnosti najmä vyplynulo:\n\n2\n\n«1... Konanie, v ktorom je sťažovateľka účastníčkou konania, bolo vedené\nna Okresnom súde Košice 1 pôvodne pod sp. zn. 15C/791/1994. Bolo začaté žalobou zo dňa\n30. 9. 1994 voči žalovanej Telovýchovná jednota Východoslovenské železiarne Košice,\nktorou sa žalobcovia domáhali odstránenia neoprávnenej stavby.\n... Uznesením Okresného súdu Košice 1 zo dňa 18. 4. 2002 bolo konanie voči\nžalovanej v 1. rade Telovýchovná jednota Východoslovenské železiarne Košice zastavené\na konanie voči žalovanej Mesto Košice bolo vylúčené na samostatné konanie pod sp. zn.\n15C/527/2002.\n... Dňa 30. 9. 2004 súd pripustil do konania sťažovateľku ako žalovanú v 2. rade.\n... Podľa článku 17 Civilného sporového poriadku „súd postupuje v konaní tak, aby\nvec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.“\n... Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 41/02:\n„Judikatúra ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva sa ustálila v tom,\nže otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantované v Čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. právo na prerokovanie\nveci v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom\nna konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných\nkritérií: zložitosť veci správanie účastníka konania a postup súdu. Ústavný súd (obdobne\nako ESĽP) pritom prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, resp.\nM. v. Slovenská republika, rozsudok ESĽP z 12. novembra 2002).“\n... Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 26/95:\n„Základnými kritériami na hodnotenie veci ako zložitej je skutkový stav veci a platná\nprávna úprava relevantná na rozhodnutie o veci.“\n... Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 61/1998:\n„Nesprávna organizácia práce, ako aj iné nedostatky v činnosti súdu, ktoré boli\npríčinou neprimeranej lehoty na prerokovanie konkrétnej veci, sú porušením základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.“\n... Napriek uvedeným konštatovaniam ústavného súdu konanie nie je právoplatne\nskončené. V konaní trvajúcom viac než 23 rokov, v ktorom je sťažovateľka účastníčkou\n\n3\n\nkonania (stranou sporu) viac než 13 rokov boli vynesené dva prvostupňové rozsudky.\nPre sťažovateľku je pritom rozhodnutie v predmetnej veci doslova existenčnou záležitosťou,\nkeďže sa týka otázok, či sťažovateľka bude súdom zaviazaná na úhradu náhrady\nza zriadenie vecného bremena, ktoré so zreteľom na skutočnosť, že sa nehnuteľnosti\nnachádzajú v centre Košíc, môže mať pre sťažovateľku likvidačný charakter.\n... Podľa ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky:\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až\nprávoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 20/04,\nIV. ÚS365/04).“\n... V náleze sp. zn. II. ÚS 64/1999 Ústavný súd Slovenskej republiky okrem iného\nkonštatuje:\n„Právo upravené podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky sa môže realizovať\nlen prostredníctvom takého konania súdov, ktoré smeruje k odstráneniu právnej neistoty,\nkvôli ktorej sa občan obráti! na orgán súdnej moci (II ÚS 64/1999).“\n... Taktiež v náleze sp. zn. IV. ÚS 750/2013 Ústavný súd Slovenskej republiky\nskonštatoval:\n„Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v konaní,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania obrátil\nna súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.“\n... Sťažovateľka na základe vyššie uvedených skutočností považuje za preukázané, že\nv súlade s tretím hodnotiacim kritériom „postup súdu“, došlo k prieťahom v konaní\nz dôvodov, ktoré sú na strane Okresného súdu Košice I, a preto považuje túto ústavnú\nsťažnosť za dôvodnú.\n... Sťažovateľka považuje za primerané, aby jej bolo v tejto veci priznané finančné\nzadosťučinenie.\n\n4\n\n... Sťažovateľka je presvedčená, že doba, ktorá uplynula od začiatku konania až\ndoposiaľ, teda doba viac než 23 rokov, z čoho je sťažovateľka účastníčkou konania viac než\n13 rokov, je neprimerane dlhá, ničím neospravedlniteľná a nezdôvodniteľná a v podstatnej\nmiere ju spôsobil Okresný súd Košice I svojím postupom.\n... Postupom Okresného súdu Košice I bolo porušené právo zakotvené v článku 6 ods.\n1 vety prvej Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd a právo zakotvené\nv článku 48 ods. 2 Ústavy SR.\n... S prihliadnutím na to, že to bol práve okresný súd, orgán, ktorého úlohou je\nochrana zákonnosti a zmyslom činnosti ktorého je postupovať v súdnom konaní tak, aby\nochrana práv bola rýchla a účinná, je dôsledok - pocit márnosti snahy dovolať sa\nspravodlivosti, ktorý sťažovateľka nezvratné nadobudla, neospravedlniteľný.\n... Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sťažovateľka žiada priznanie finančného\nzadosťučinenia vo výške 10 000 Eur.\n... Z vyššie uvedených dôvodov sťažovateľka navrhuje, aby Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky... po prerokovaní veci rozhodol týmto nálezom:\nPrávo sťažovateľky TJ ŠPORTVÝROBA KOŠICE, s. r. o.\n- na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakotvené v článku 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky,\n- na prejednanie veci v primeranej lehote zakotvené v článku 6 ods. 1 vety prvej\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, bolo postupom Okresného súdu\nKošice I vo veci sp. zn. 15C/527/2002 porušené.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zakazuje Okresnému súdu Košice I pokračovať\nv porušovaní namietaných práv sťažovateľov.\nÚstavný súd Slovenskej republiky prikazuje Okresnému súdu Košice I, aby konal\nvo veci sp. zn 15C/790/1994 bez prieťahov.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľke finančné zadosťučinenie\nvo výške 10 000 Eur.\nOdporca je povinný nahradiť sťažovateľke všetky trovy tohto konania.»\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:\nokresný súd, zastúpený jeho predsedom, listom sp. zn. 1 SprV 221/2018 zo 4. apríla 2018\n\n5\n\na právna zástupkyňa sťažovateľky stanoviskom k vyjadreniu predsedu okresného súdu\nz 23. apríla 2018.\n3.1 Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedol chronológiu úkonov\nvykonaných v napadnutom konaní a dodal tieto relevantné skutočnosti:\n„... Konanie, v ktorom je sťažovateľ účastníkom konania bolo vedené na Okresnom\nsúde Košice I, pôvodne pod sp. zn. 15C/791/1994. Žalobcovia sa v predmetnom konaní\ndomáhali odstránenia neoprávnenej stavby voči žalovanému - 1. Telovýchovnej jednoty\nVýchodoslovenské železiarne Košice, 2. Mesto Košice. Uznesením sp. zn. 15C/791/1994\nzo dňa 18.4.2002 súd zastavil konanie proti Telovýchovnej jednote Východoslovenské\nželeziarne Košice a zvyšnú časť nároku žalobcov smerujúcu voči Mestu Košice vylúčil\nna samostatné konanie vedené pod sp. zn. 15C/527/2002. Predmetné uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 10.5.2002.\nVec bola pridelená na prejednanie a rozhodnutie sudkyni\n\n.\n\nUznesením č. k. 15C/527/2002-31 z 30.9.2004 súd na návrh žalobcov pripustil, aby\ndo konania na strane žalovaného pristúpil ďalší účastník a to TJ ŠPORTVÝROBA Košice,\ns.r.o., so sídlom Rastislavova 104, Košice.\nPo\n\nzabezpečení\n\nprípravy\n\npojednávania,\n\nsúd\n\nnariadil\n\nprvé\n\npojednávanie\n\nna 11.2.2005. Po prejednaní veci súd pojednávanie odročil na neurčito za účelom\ndoplnenia dokazovania.\nUznesením č.k. 15C/527/2002-53 z 15.5.2006 súd zamietol návrh na spojenie vecí\npod sp. zn. 15C/789/1994 a 15C/527/2002. Zároveň nariadil znalecké dokazovanie znalcom\nz odboru Geodézia a kartografia, odvetvia Geodézia,\nkartografia. Znalec doručil súdu znalecký posudok č. 3/2007 zo dňa 8.2.2007 a vyúčtovanie\nodmeny za jeho vypracovanie.\nUznesením č.k. 15C/527/2002-85 z 22.3.2007 súd priznal znalcovi\nodmenu za vypracovanie znaleckého posudku č. 3/2007.\nUznesením č.k. 15C/527/2002-100 z 15.5.2007 súd nariadil znalecké dokazovanie\nznalcom\n\nz odboru Stavebníctvo, odvetvia Oceňovanie nehnuteľností.\n\nZnalec doručil súdu znalecký posudok č. 48/2006 zo dňa 22.8.2007 a vyúčtovanie odmeny\nza jeho vypracovanie.\n\n6\n\nUznesením č.k. 15C/527/2002-122 z 4.10.2007 súd priznal znalcovi\nodmenu za vypracovanie znaleckého posudku č. 48/2006.\nDňa 6.11.2007 súd vec prejednal a pojednávanie odročil na 5.12.2007 z dôvodu\nospravedlnenej neúčasti právneho zástupcu sťažovateľa.\nDňa 5.12.2007 súd bez prejednania veci odročil pojednávanie na 23.1.2008 z dôvodu\nneúčasti účastníkov konania.\nDňa 23.1.2008 súd vec prejednal a pojednávanie odročil na 27.2.2008 z dôvodu\ndoplnenia dokazovania.\nĎalší termín pojednávania bol nariadený na 27.2.2008. Z dôvodu gremiálnej porady\nsudcov, ktorých účasť je nevyhnutná bolo pojednávanie bez prejednania veci odročené\nna 26.3.2008.\nPojednávanie nariadené na 26.3.2008 bolo bez prejednania veci odročené\nna 23.4.2008 pre ospravedlnenú neprítomnosť právneho zástupcu sťažovateľa a za účelom\ndoplnenia dokazovania.\nPojednávanie nariadené na 23.4.2008 bolo bez prejednania veci odročené\nna 7.5.2008 pre ospravedlnenú neprítomnosť predvolaného znalca\n, z dôvodu služobnej cesty.\nNa pojednávaní dňa 24.6.2008 súd po prejednaní veci vyhlásil rozsudok, ktorým\nkonanie o zriadení vecného bremena za náhradu zastavil a žalobu zamietol. Zároveň\nrozhodol o trovách konania.\nProti rozsudku podali dňa 18.8.2008 odvolanie žalobcovia.\nPo vykonaní procesných úkonov bol dňa 24.10.2008 spis predložený na rozhodnutie\nKrajskému súdu v Košiciach.\nKrajský súd v Košiciach uznesením č.k. 2Co/312/2008-227 z 21.5.2009 zrušil\nrozsudok súdu prvého stupňa v zamietavej časti a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nDňa 3.11.2009 súd vec prejednal a pojednávanie odročil na deň 26.11.2009\nza účelom doplnenia dokazovania.\nPojednávanie nariadené na 26.11.2009 bolo bez prejednania veci odročené\nna neurčito pre ospravedlnenú neprítomnosť právneho zástupcu sťažovateľa.\nUznesením č.k. 15C/527/2002-262 z 2.2.2010 súd nariadil znalecké dokazovanie\nznalcom\n\nz odboru Geodézia a Kartografia, odvetvia Geodézia,\n\n7\n\nKartografia. Uznesením č.k. 15C/527/2002-270 z 4.5.2010 súd zmenil vyššie uvedené\nuznesenie a na znalecké dokazovanie ustanovil znalca\n\n. z odboru\n\nGeodézia a Kartografia, odvetvia Geodézia, Kartografia. Znalec doručil súdu znalecký\nposudok č. 27/2010 zo dňa 13.2.2011 a vyúčtovanie odmeny za jeho vypracovanie.\nUznesením č.k. 15C/527/2002-295 z 17.3.2011 súd priznal znalcovi\nodmenu za vypracovanie znaleckého posudku č. 27/2010.\nDňa 15.6.2011 súd vec za účasti znalca\n\nprejednal\n\na pojednávanie odročil na neurčito za účelom vypracovania doplnku k znaleckému posudku\nč. 27/2010.\nZnalec doručil súdu doplnok č. 23/2011 k znaleckému posudku č. 27/2010 zo dňa\n7.7.2011.\nNa pojednávaní dňa 13.10.2011 súd po prejednaní veci vyhlásil rozsudok, ktorým\nžalobu zamietol. Zároveň rozhodol o trovách konania.\nProti rozsudku podali dňa 9.11.2011 odvolanie žalobcovia.\nPo vykonaní procesných úkonov bol dňa 13.1.2012 spis predložený na rozhodnutie\nKrajskému súdu v Košiciach.\nKrajský súd v Košiciach uznesením č.k. 2Co/l3/2012-373 z 4.4.2013 zrušil rozsudok\nsúdu prvého stupňa v zamietavej časti a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nUznesením\n\nč.k.\n\n15C/527/2002-417\n\nz\n\n26.5.2015\n\nsúd\n\nprerušil\n\nkonanie\n\ndo právoplatného konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 15C/830/1994.\nPredmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.6.2015.\nDňa 25.10.2016 súd vec prejednal a pojednávanie odročil na neurčito za účelom\nznaleckého dokazovania.\nUznesením č.k. 15C/527/2002-532 z 28.10.2016 súd na návrh žalobcov pripustil, aby\ndo konania na strane žalovaných pristúpil ako žalovaný v 3. rade ďalší účastník a to\nTelovýchovná jednota Východoslovenské železiarne Košice (VSŽ Košice), so sídlom...\nUznesením č.k. 15C/527/2002-536 z 31.10.2016 súd nariadil znalecké dokazovanie\nznalcom\n\n, z odboru Geodézia a Kartografia, odvetvia\n\nGeodézia, Kartografia. Znalec doručil súdu znalecký posudok č. 1/2017 zo dňa 18.1.2017\na vyúčtovanie odmeny za jeho vypracovanie.\n\n8\n\nUznesením č.k. 15C/527/2002-581 z 8.2.2017 súd priznal znalcovi\nPhD. odmenu za vypracovanie znaleckého posudku č. 1/2017.\nUznesením č.k. 15C/527/2002-594 z 24.5.2017 súd na návrh žalobcov pripustil\nzmenu návrhu na začatie konania. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa\n19.6.2017.\nĎalší termín pojednávania bol nariadený na 8.6.2017. Z dôvodu práceneschopnosti\nsudkyne bolo pojednávanie bez prejednania veci odročené na neurčito.\nĎalší\n\ntermín\n\npojednávania\n\nbol\n\nnariadený\n\nna\n\n30.11.2017.\n\nZ\n\ndôvodu\n\npráceneschopnosti sudkyne bolo pojednávanie bez prejednania veci odročené na neurčito.\nUznesením č.k. 15C/527/2002-700 z 19.2.2018 súd na návrh žalobcov pripustil, aby\ndo konania na strane žalovaných pristúpil ako žalovaný v 4. rade ďalší účastník, a to\nTelovýchovná jednota, so sídlom Rastislavova 104, Košice, ako žalovaný v 5. rade\nPEJUS s.r.o., so sídlom... a ako žalovaný v 6. rade\n\n,\n\n...\n\nToho času súd vykonáva procesné úkony spojené s podanými odvolaniami\nžalovaného v 4., 5. a 6. rade proti uzneseniu č. k. 15C/527/2002-700 z 19.2.2018.\nPredmetom namietaného konania je odstránenie neoprávnenej stavby. Z obsahu\nspisu som zistil, že vec sa po právnej aj skutkovej stránke javí byť zložitejšou. Okrem\nniekoľkonásobného znaleckého posúdenia veci súd musel zabezpečiť množstvo listinných\ndokladov z archívov, katastra nehnuteľností a od iných inštitúcií.\nV niektorých obdobiach sa vyskytli aj na strane súdu kratšie obdobia nečinnosti,\nresp. neefektívnej činnosti. Táto skutočnosť však nevylučuje zodpovednosť súdu za celkovú\ndĺžku konania, ktoré trvá už 16 rokov a stále nie je právoplatne skončené. Súd vo veci už\ndvakrát meritórne rozhodol, dvakrát odvolací súd zrušil rozsudok prvostupňového súdu, čo\nznačí , že súd nepostupoval vo veci efektívne.\nPostup súdu pri nariaďovaní znaleckého dokazovania, niekoľko zmien v osobe\nznalca, ich výsluch hodnotím ako neefektívny a nedôsledný, ktorý v konečnom dôsledku\ntaktiež spôsobil predĺženie konania.\nÚčastníci konania viackrát požiadali súd o odročenie pojednávania pre ich\nospravedlnenú neprítomnosť na pojednávaní. Nariadené pojednávanie bolo trikrát\nodročené z dôvodov na strane súdu.\n\n9\n\nNa základe vyššie uvedeného postupu súdu a tiež účastníkov konania som dospel\nk záveru, že sťažnosť je čiastočne dôvodná. Doterajšia dĺžka konania je ovplyvnená\npostupom súdu v konaní, ale aj správaním sa účastníkov konania.\nSúhlasím, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti.“\n3.2 Sťažovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na uvedené vyjadrenie\npredsedu okresného súdu reagovala takto:\n«... 2. Na základe výzvy ústavného súdu oznamujem, že sťažovateľka súhlasí s tým,\naby Ústavný súd Slovenskej republiky upustil od ústneho pojednávania.\n3. K vyjadreniu okresného súdu sťažovateľka zaujíma toto stanovisko:\nAko vyplýva z predmetného stanoviska, predseda okresného súdu konštatuje, že\nkonanie trvá 16 rokov a doposiaľ nie je právoplatne skončené. Sťažovateľka súhlasí s tou\nčasťou vyjadrenia, ktorá pripúšťa neefektívnu činnosť súdu a ovplyvnenie celkovej dĺžky\nkonania postupom súdu.\n4. Osobitne je potrebné pristaviť sa pri skutočnosti, že rozhodnutie okresného súdu\nvo veci samej bolo dvakrát zrušené odvolacím súdom a vec mu bola vrátená na ďalšie\nkonanie. Skutočnosť, že takýto stav, teda opakované zrušenie rozhodnutí súdu prvej\ninštancie odvolacím súdom je výrazom neefektívnej činnosti okresného súdu, vyplýva aj\nz rozhodovacej činnosti ústavného súdu, napr. III. ÚS 25/2017 zo dňa 30. 5. 2017, v ktorom\nústavný súd uviedol: „Za najvýraznejší prejav neefektívnej činnosti okresného súdu možno\njednoznačne považovať zrušenie jeho meritórnych rozhodnutí krajským súdom a vrátenie\nveci okresnému súdu na ďalšie konanie.“\nÚstavný súd vyjadril rovnaký názor aj vo svojom náleze sp. zn. II. ÚS 746/2016,\nv ktorom uviedol:\n„Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nie len samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).“\n5. Nemožno sa stotožniť s názorom predsedu okresného súdu, že vec je po právnej\na skutkovej stránke „zložitejšia“. Ako je zrejmé, v konaní sa žalobcovia domáhajú\n\n10\n\nodstránenia stavby, teda ide o vec, ktorá je štandardnou súčasťou rozhodovacej činnosti\nsúdov v oblasti občianskeho práva.\n6. Pokiaľ súd poukazuje na skutočnosť, že samotní účastníci prispeli k neprimeranej\ndĺžke konania, sťažovateľka poukazuje na to, že pre ospravedlnenú neúčasť jej právneho\nzástupcu sa pojednávanie odročilo o niekoľko týždňov, čo v porovnaní s dĺžkou konania,\npočas ktorej je sťažovateľka jeho účastníčkou, teda 13 rokmi a 6 mesiacmi, je doba, ktorá je\ncelkom zjavne nevýznamná.\n7. Vzhľadom na vyššie uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd jej sťažnosti\nvyhovel v celom rozsahu.»\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n5. Pokiaľ ide o chronológiu úkonov okresného súdu v napadnutom konaní, ktorá je\nuvedená v bode I/3.1 tohto nálezu, možno konštatovať, že tieto skutkové okolnosti sa\nspornými nestali, keďže ani sťažovateľka vo svojej replike nemala námietky proti takto\nopísanému skutkovému stavu. Rovnaké relevantné skutočnosti zistil aj ústavný súd z obsahu\nsúvisiaceho spisu, preto pri posudzovaní napadnutého konania z týchto vychádzal, avšak\nopomenul duplicitné opísanie týchto úkonov.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n11\n\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n7. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom\nokresného súdu pôvodne v konaní „o odstránenie neoprávnenej stavby“ vedenom\npod sp. zn. 15 C 313/1994 a v súčasnosti pod sp. zn. 15 C 527/2002 dochádza\nk porušovaniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n8. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n9. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu\n(napr. II. ÚS 26/95).\n10. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\n12\n\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu, najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj\nna predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný\nsúd aj v danom prípade.\n10.1 Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že zjavne\nneprimeraná dĺžka posudzovaného konania nebola závislá od právnej alebo skutkovej\nzložitosti veci.\n10.2 Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd nezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorá by mala\nbyť osobitne zohľadnená na jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv napadnutom konaní k zbytočným prieťahom.\n10.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní a predovšetkým poukazuje na to, že už vo svojom náleze sp. zn. II. ÚS 284/08\nkonštatoval:\n„Z dosiaľ vykonaných úkonov okresného súdu vyplýva, že okresný súd bol v spore\nv podstate nečinný. Nečinnosť okresného súdu charakterizuje konanie vedené pod sp. zn.\n15 C 313/1994 ako celok, a preto ústavný súd nepovažuje za potrebné hodnotiť jeho\nsporadické úkony (nariadenie pojednávania po 6 rokoch, nariadenie znaleckého\ndokazovania po viac ako 10 rokoch atď.).“\nOkrem uvedeného celkové trvanie predmetného konania v dĺžke už 24 rokov\nbez právoplatného rozhodnutia vo veci samej možno už len na základe jeho posúdenia ako\ncelku považovať za nezlučiteľné s imperatívom ustanoveným v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl.\n6 ods. 1 dohovoru (obdobne napr. II. ÚS 3/09, III. ÚS 170/2010, III. ÚS 21/2014). Navyše\nústavný súd už v pôvodnom konaní svojimi nálezmi č. k. IV. ÚS 251/08-24 z 20. novembra\n2008 a č. k. II. ÚS 284/08-25 vyslovil porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\na prikázal okresnému súdu konať v danej veci bez prieťahov. Už len od uvedených\n\n13\n\nrozhodnutí ústavného súdu uplynulo takmer 10 rokov, pričom okresný súd bol v danej veci\naj v tomto období krátkodobo nečinný, resp. nekonal vo veci efektívne.\nÚstavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou tiež pripomína, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09).\nÚstavný súd poukazuje iba na najvýraznejšie procesné pochybenia okresného súdu,\nktoré spočívali najmä v tom, že napriek uvedeným, z pohľadu okresného súdu negatívnym\nnálezom ústavného súdu okresný súd konal vo veci nesústredene, nariaďoval pojednávania\ns dlhými odstupmi (niekedy aj takmer ročnými), jeho meritórne rozhodnutia museli byť\nzrušené Krajským súdom v Košiciach, teda jeho úkony sa v mnohom javia ako alibistické,\npričom takýto nepochopiteľne dlhodobý postup súdu svojimi dôsledkami môže nadobudnúť\nuž charakter odopretia spravodlivosti (denegatio iustitiae).\nÚstavný súd konštatuje, že takmer 10 rokov trvajúce konanie už po vyslovení\nporušenia čl. 48 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru v napadnutom konaní je aj v kontexte\n24 rokov trvania predmetného konania ničím neospravedlniteľné, pretože ani po rozhodnutí\nústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 251/08 a sp. zn. II. ÚS 284/08 okresný súd opakovane\nnevykonával vo veci úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa\nsťažovateľka ako odporkyňa v predmetnej veci počas súdneho konania nachádza, čo je\nzákladným účelom práva zaručeného v citovanom článku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02).\nUvedené obdobie nečinnosti okresného súdu bez akýchkoľvek zákonných dôvodov\ntreba považovať za zbytočné prieťahy v konaní, ktoré sú z ústavnoprávneho aspektu\nnetolerovateľné, pretože k uvedenej nečinnosti, a teda k prieťahom nedošlo v dôsledku\nzložitosti veci ani správania sťažovateľky, ale predovšetkým v dôsledku nečinnosti, resp.\nneefektívnej činnosti okresného súdu. Ústavný súd pritom už opakovane uviedol, že ústava\nv čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali\npríslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci, a teda vykonanie spravodlivosti\nbez zbytočných prieťahov.\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\n\n14\n\nv čl. 48 ods. 2 ústavy a jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru tak, ako to je uvedené\nvo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n11. Vzhľadom na to, že ústavný súd už svojimi nálezmi v pôvodnom konaní prikázal\nokresnému súdu konať v danej veci bez zbytočných prieťahov, neprichádzalo do úvahy\nv okolnostiach danej veci rozhodnutie podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde,\na preto o návrhu sťažovateľky, aby prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných\nprieťahov, rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto nálezu.\n12. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda boli porušené, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľka požadovala priznať finančné zadosťučinenie v sume 10 000 €\n„s prihliadnutím na to, že to bol práve okresný súd, orgán, ktorého úlohou je ochrana\nzákonnosti a zmyslom činnosti ktorého je postupovať v súdnom konaní tak, aby ochrana\npráv bola rýchla a účinná, je dôsledok - pocit márnosti snahy dovolať sa spravodlivosti,\nktorý sťažovateľka nezvratné nadobudla, neospravedlniteľný“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl.\n48 ods. 2 ústavy nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľku. Ústavný súd preto\nuznal za odôvodnené priznať jej aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia\nzákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím na všetky\nokolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľky, najmä aj na povahu veci, považuje za\nprimerané vo výške 3 500 €. Ústavný súd pritom osobitne prihliadol aj na to, že vo vzťahu\nk pôvodnému konaniu už opakovane vyslovil porušenie základného práva sťažovateľky na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, prikázal vo veci konať bez prieťahov,\nsťažovateľke uložil už satisfakciu, napriek tomu okresný súd nekoná vo veci s osobitnou\nstarostlivosťou. Ústavný súd samozrejme prihliadol aj na to, že sťažovateľka sa stala\núčastníčkou (stranou) konania od 30. septembra 2004.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\n\n15\n\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 2.\n13. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľke vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia za tri úkony\nprávnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti z 2. januára 2018\na písomné stanovisko k vyjadreniu okresného súdu z 23. apríla 2018). Za tri úkony\nvykonané v roku 2018 patrí odmena v sume trikrát po 153,50 € a režijný paušál v sume\ntrikrát po 9,21 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovy právneho zastúpenia pre\nsťažovateľku predstavujú sumu 488,14 €, pričom k sume bolo potrebné pripočítať 20 %\nDPH, teda sumu 97,62 €, t. j. trovy právneho zastúpenia sťažovateľky predstavujú celkove\nsumu 585,75 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľkou\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n14. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod „právoplatnosťou rozhodnutia“ uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13.decembra 2018\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-extrémne", "prieťahy v konaní-intenzita", "prieťahy v konaní-extrémne", "prieťahy v konaní-opakované", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/527/2002", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9b92eb8c-1aa2-4bf5-8c8d-fb875c95602b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.25.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 25/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 25/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.25.2017.2"}, {"guid": "ussr:c1f777bc-7ea5-45d8-8436-5e00638164f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.746.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 746/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 746/2016 z 1. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.746.2016.1"}, {"guid": "ussr:813b88d3-b1b0-4a75-8096-3cddaa77e4f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 750/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 750/2013 z 20. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:813b88d3-b1b0-4a75-8096-3cddaa77e4f5"}, {"guid": "ussr:e04175c6-472d-4a53-9cf2-31db60867d77", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 21/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 21/2014 z 4. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-04", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e04175c6-472d-4a53-9cf2-31db60867d77"}, {"guid": "ussr:b6f2e44a-fcce-463f-b774-fbcffeabbc7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 170/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 170/2010 z 22. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-22", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6f2e44a-fcce-463f-b774-fbcffeabbc7a"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:5fd18b7b-f771-4eb7-a2fd-fed0acf570be", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/09 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5fd18b7b-f771-4eb7-a2fd-fed0acf570be"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:e14bd948-ebc7-4de5-80e0-39ebf2c5604c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 284/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 284/08 z 27. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e14bd948-ebc7-4de5-80e0-39ebf2c5604c"}, {"guid": "ussr:308c82e5-d255-4698-880b-60a5a8e23a83", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:308c82e5-d255-4698-880b-60a5a8e23a83"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:644725e0-7153-4fe4-abb1-11a518110064", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 20/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 20/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:644725e0-7153-4fe4-abb1-11a518110064"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "53ab7fe7-00a9-48d0-bc57-3aa33f4020a5:0f0607f3-f6f0-4df7-bb0a-2a96a82ba581", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5115235988.2", "spisova_znacka": "11Co/108/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/108/2019 z 25. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5115235988.2"}]}