{"guid": "ussr:316a41f0-e9b1-4538-b368-35abeb23eba7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.13.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 13/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/2019 z 17. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. januára 2019, sp. zn. II. ÚS 13/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.13.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2019-01-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/316a41f0-e9b1-4538-b368-35abeb23eba7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.13.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.13.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.13.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 13/2019-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. januára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, správkyne\n\nkonkurznej podstaty úpadcu\n\n, zastúpenej Mgr. Jankou Krakovskou,\n\nČajakova 1, Košice, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 30 Cbi 16/2012\nzo 4. októbra 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n, správkyne konkurznej podstaty úpadcu\n, o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. decembra\n2018 doručená sťažnosť\n\n, správkyne konkurznej podstaty úpadcu\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia\n\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Košice I (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 30 Cbi 16/2012 zo 4. októbra 2018 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa v procesnom postavení žalobkyne\nna okresnom súde žalobou domáhala určenia neúčinnosti právneho úkonu. Sťažovateľka\npodala na okresnom súde 16. novembra 2012 žalobu, ktorou požadovala, aby okresný súd\nurčil, že „Právny úkon úpadcu - bezodplatné postúpenie práv z lízingovej zmluvy\nč. LZF/10/52990 z úpadcu na žalovaného, na základe ktorého bola na žiadosť úpadcu dňa\n01.06.2012 uzavretá medzi\n\na žalovaným Zmluva o zmene\n\nsubjektu Leasingovej zmluvy č. LZF/10/52990 pôvodne uzavretej medzi úpadcom a\n14.07.2010, je voči veriteľom úpadcu neúčinný.\nŽalovaný je povinný do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku\nnahradiť žalobcovi trovy súdneho konania, ktoré žalobca vyčísli do troch dní odo dňa\nvyhlásenia rozsudku.“.\n3. Zo sťažnosti ďalej vyplýva, že 21. januára 2013 sťažovateľka doručila okresnému\nsúdu tri podania, a to:\n- návrh na pripustenie vedľajšieho účastníka (vlastníka predmetu lízingu);\n- návrh na zmenu žaloby, ktorým žalobu rozšírila tak, že žiadala okresný súd, aby\nurčil, že «Právny úkon úpadcu - dvojstranná dohoda uzavretá medzi úpadcom a žalovaným\no bezodplatnom postúpení práv z lízingovej zmluvy č. LZF/10/52990 z úpadcu\nna žalovaného, na základe ktorej bola na žiadosť úpadcu dňa 01.06.2012 uzavretá medzi\núpadcom,\n\na žalovaným Zmluva o zmene subjektu Leasingovej zmluvy\n\nč. LZF/10/52990 pôvodne uzavretej medzi úpadcom a\n\ndňa 14.07.2010,\n\nje voči veriteľom úpadcu neúčinný (ďalej len „výrok 1“).\nPrávny úkon úpadcu - uzavretie trojstrannej Zmluvy o zmene subjektu Leasingovej\nzmluvy č. LZF/10/52990 dňa 01.06.2012 medzi úpadcom,\n\na žalovaným,\n\nna základe ktorej boli postúpené práva z lízingovej zmluvy č. LZF/10/52990 uzavretej medzi\núpadcom a\n\ndňa 14.07.2010 je voči veriteľom úpadcu neúčinný\n\n(ďalej len „výrok 2“).\n\n2\n\nPrávo nadobudnúť vlastnícke práva k osobnému motorovému vozidlu značky\nHYUNDAI i30, VIN:\n\nktoré bolo obstarané prostredníctvom\n\nlízingovej zmluvy č. LZF/10/52990 uzavretej medzi úpadcom a\n\ndňa\n\n14.07.2010 za splnenia podmienok uvedených v tejto zmluve patrí úpadcovi (ďalej len\n„výrok 3“).\nAlternatívne:\nŽalovaný je povinný do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\nsúdu nahradiť do konkurznej podstaty úpadcu hodnotu práv, ktoré získal na úkor majetku\núpadcu na základe bezodplatného postúpenia práv z lízingovej zmluvy č. LZF/10/52990\nuzavretej medzi úpadcom a\n\ndňa 14.07.2010 v spojení so Zmluvou\n\no zmene subjektu Leasingovej zmluvy č. LZF/10/52990 uzavretej dňa 01.06.2012 medzi ním\n(žalovaným), úpadcom a\n\nvo výške 8.500,- eur (ďalej len „výrok 4“).\n\nŽalovaný je povinný do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku\nnahradiť žalobcovi trovy súdneho konania, ktoré žalobca vyčísli do troch dní odo dňa\nvyhlásenia rozsudku (ďalej len „výrok 5“).»;\n-\n\nnávrh na nariadenie predbežného opatrenia.\n\n4. Okresný súd o návrhu na zmenu žaloby rozhodol uznesením č. k. 30 Cbi 16/201271 z 12. decembra 2013 tak, že pripustil zmenu žaloby v časti výrokov 1, 2, 3.\nO navrhovaných výrokoch 4 a 5 okresný súd nerozhodol. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla:\n„Pri prepise nového znenia žaloby však zrejme opomenul súd doplniť alternatívny petit\na tiež petit o trovách konania, čo vyplýva z toho, že súd tento návrh zmeny neodmietol.\nToto pochybenie si nevšimol ani PZ sťažovateľky. Vychádzal z toho, že súd pripustil zmenu\nžaloby....“\nV ďalšom okresný súd rozhodol rozsudkom č. k. 30 Cbi 16/2012-132 z 26. februára\n2016 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“), ktorým určil, že „Právny úkon úpadcu dvojstranná dohoda uzavretá medzi úpadcom a žalovaným o bezodplatnom postúpení práv\nz lízingovej zmluvy... z úpadcu na žalovaného... je voči veriteľom úpadcu neúčinný.\nPrávny úkon úpadcu - uzavretie trojstrannej Zmluvy o zmene subjektu Leasingovej\nzmluvy... medzi úpadcom,\n\na žalovaným... je voči veriteľom úpadcu\n\nneúčinný.\n\n3\n\nV prevyšujúcej časti návrh zamieta.\nŽiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznáva.“.\n5. Proti rozsudku okresného súdu v prevyšujúcej časti podala sťažovateľka\nodvolanie, o ktorom Krajský súd v Košiciach rozhodol rozsudkom sp. zn. 2 CoKR 21/2016\nz 30. septembra 2016 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) tak, že rozsudok okresného\nsúdu v jeho prevyšujúcej časti a vo výroku o náhrade trov konania potvrdil.\nRozsudok krajského súdu napadla sťažovateľka dovolaním na Najvyššom súde\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“). Najvyšší súd uznesením v konaní vedenom\npod sp. zn. 10 Obdo 10/2017 z 29. novembra 2017 (ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“)\nrozsudok krajského súdu a rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu\nna ďalšie konanie. Najvyšší súd v odôvodnení svojho uznesenia uviedol: „Súd prvej\ninštancie teda musí rozhodnúť, teraz postupom podľa § 142 a 143 CSP, o pripustení zmeny\nžaloby aj v časti alternatívneho petitu, berúc do úvahy jeho nadväznosť na už právoplatné\nrozhodnutie súdu prvej inštancie (rozsudok č. k. 30Cbi/16/2012-132 zo dňa 26. februára\n2016) v prvých dvoch výrokoch a včasnosť tohto návrhu v kontexte uplatneného nároku.“\n6. Po vrátení veci na ďalšie konanie okresný súd rozhodol napadnutým uznesením\no nepripustení zmeny žaloby v znení sťažovateľkou navrhovaného alternatívneho petitu –\nvýroku 4 a následne rozhodol rozsudkom sp. zn. 30 Cbi 16/2012 z 10. októbra 2018, ktorým\nrozhodol už len o tej časti žaloby, ktorá nenadobudla právoplatnosť v zmysle rozsudku\nkrajského súdu (právoplatnosť nenadobudol výrok 3 a výrok 5).\n7. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla: „Podľa nášho názoru si súd prvej inštancie\nnesprávne vyložil rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, ktorým mu nebola uložená povinnosť\nlen rozhodnúť o pripustení zmeny žaloby aj v časti alternatívneho petitu. ale toto jeho\nrozhodnutie malo výslovne brať do úvahy jeho nadväznosť na už právoplatné jeho\nrozhodnutie v prvých dvoch výrokoch a tiež včasnosť tohto návrhu v kontexte uplatneného\nnároku.\n... rozhodnutie súdu prvej inštancie o návrhu zmeny žaloby nevychádza\nz objektívnych skutočnosti, nezodpovedá skutočne vykonanému dokazovaniu a priebehu\n\n4\n\nkonania. Navyše vôbec nie je riadne odôvodnené, nevyplýva z neho, aké konkrétne iné\ndokazovanie bolo do podania návrhu na zmenu žaloby vykonané, ktoré by skutočne mohlo\nbrániť rozhodnúť o žalobe v zmysle alternatívneho petitu. Preto sa toto rozhodnutie javí ako\nsvojvoľné, z dôvodu ktorého je nezákonné.“\n8. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 30Cbi/16/2018 (správne má byť sp. zn.\n30 Cbi 16/2012, pozn.) zo dňa 04.10.2018, ktorými tento súd nepripustil zmenu žaloby\nv zmysle návrhu sťažovateľky zo dňa 21.01.2013 boli porušené jej základné práva a slobody\ngarantované v článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v článku 6 Dohovoru\no ochrane základných ľudských práv a slobôd.\nĎalej sťažovateľka žiada Ústavný súd Slovenskej republiky, aby zrušil uznesenie\nOkresného súdu Košice I, sp. zn. 30Cbi/16/2018 (správne má byť sp. zn. 30 Cbi 16/2012,\npozn.) zo dňa 04.10.2018 a v rozhodnutí, v ktorom vysloví porušenie základných práv\na slobôd sťažovateľky priznal sťažovateľke náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 5.000.- eur\na nárok na náhradu trovy právneho zastúpenia, ktoré sťažovateľka v prípade úspechu\nvyčísli.“\nII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\n\n5\n\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n13. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\nIII.\n14. Podstatou sťažnosti je námietka sťažovateľky, že „súd prvej inštancie sa neriadil\nprávnym názorom a pokynmi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky...“, pokiaľ nepripustil\nzmenu žaloby v zmysle jej návrhu v časti výroku 4.\n15. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\n\n6\n\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(m. m. II. ÚS 386/2017, I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n16. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je účelom práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, zaručiť každému prístup k súdu, čomu zodpovedá\npovinnosť všeobecného súdu viazaného procesnoprávnymi a hmotnoprávnymi predpismi,\ndodržiavanie ktorých je garanciou práva na súdnu ochranu, vo veci konať a rozhodnúť\n(m. m. II. ÚS 478/2015, II. ÚS 88/01). Súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým\na právnym názorom účastníka konania, je však povinný na zákonom predpokladané\na umožnené\n\nprocesné\n\nakceptovateľným\n\núkony\n\nspôsobom\n\núčastníka\n\nprimeraným,\n\nreagovať\n\nv súlade\n\nzrozumiteľným\n\ns platným\n\na\n\nústavne\n\nprocesným\n\nprávom\n\n(m. m. II. ÚS 386/2017, IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS 340/04, III. ÚS 32/07).\nInak povedané, povinnosť súdu v rámci riadneho procesného postupu zistiť správne\na v dostatočnom rozsahu skutkový stav v ním rozhodovanej veci (bez ohľadu na jej\nprípadnú náročnosť) a s tým spojená povinnosť riadne odôvodniť svoje rozhodnutie,\nobe vyplývajúce z čl. 46 ods. 1 ústavy, sú jedny zo základných znakov ústavne\naprobovaného postupu súdu a ochrany účastníkov konania pred svojvôľou súdu.\n17. Najvyšší súd v uznesení, ktorým zrušil rozsudok krajského súdu a okresného\nsúdu a vrátil vec na ďalšie konanie okresnému súdu, uviedol, že okresný súd musí\n„rozhodnúť, teraz postupom podľa 142 a 143 CSP, o pripustení zmeny žaloby aj v časti\nalternatívneho petitu...“.\n\n7\n\n18. Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol podľa § 143 ods. 3 Civilného\nsporového poriadku, podľa ktorého ak súd nepripustí zmenu žaloby, pokračuje v konaní\no pôvodnej žalobe.\nV relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia okresný súd uviedol: „Súd\npri úvahe o tom, či bude súhlasiť so zmenou žaloby môže zvažovať iba to, či výsledky\ndoterajšieho konania (ako celku) môžu byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe.\nŽalobca v podaní doručenom konajúcemu súdu dňa 22.01.2013, uviedol, že v tomto prípade\nz dlžníkovho (úpadcovho) majetku ušlo právo nadobudnúť za cenu 67,65 EUR vlastnícke\npráva k hnuteľnej veci o hodnote cca 8500,00 Eur a z tohto majetku (v danom prípade\nz práva stať sa vlastníkom hnuteľnej veci obstaranej na lízing, z ktorého navyše úpadca\nku dňu postúpenia práv zaplatil už 82,13% ceny lízingu) majú právo byť uspokojení\nveritelia úpadcu.\nVzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca žalobcu sumu 8500,00 Eur\nnepreukázal, sám v podaní zo dňa 22.01.2013 uviedol približnú hodnotu hnuteľného\nmajetku, má konajúci súd za to, že v ďalšom konaní by bolo potrebné rozsiahlym\ndokazovaním sumu 8500,00 Eur preukázať, čím by nebola zachovaná zásada hospodárnosti\na rýchlosti konania vyjadrená v článku 17 CSP...“\n19. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplynulo, že okresný súd po vydaní napadnutého\nuznesenia rozhodol rozsudkom aj o tej časti žaloby, ktorá nenadobudla právoplatnosť\nv zmysle rozsudku krajského súdu (právoplatnosť nenadobudol výrok 3 a výrok 5).\nPodľa slov sťažovateľky „Preto predovšetkým s ohľadom na právnu istotu\nsťažovateľky je za daných okolností a napriek podanému odvolaniu jedinou možnosťou\nnaplnenia jej práva na spravodlivé súdne konanie... čo je možné jedine formou ústavnej\nsťažnosti.“.\n20. Ústavný súd už vyslovil, že nemožno akceptovať, aby napĺňanie úsilia\no spravodlivé súdne konanie príslušným všeobecným súdom nahradzoval ústavný súd\nsvojím vstupovaním a ingerenciou do dosiaľ meritórne neskončeného konania. Ústavný súd\nmôže urobiť zásah na ochranu ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\n\n8\n\ngarantovaných práv sťažovateľa až vtedy, keď už ostatné orgány verejnej moci nemajú\nmožnosť namietaný protiústavný stav napraviť (m. m. IV. ÚS 322/09).\n21. Ústavný súd už v rámci svojej predchádzajúcej judikatúry taktiež vyslovil, že\npredpokladom na záver o porušení základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je také\nporušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu\npred začatím konania alebo v konaní vo veci samej, resp. ktoré nemožno napraviť\nprocesnými prostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v Civilnom sporovom poriadku\n[pred 1. júlom 2016 v Občianskom súdnom poriadku (m. m. I. ÚS 148/03, III. ÚS 355/05,\nII. ÚS 307/06)]. V nadväznosti na túto skutočnosť ústavný súd poukazuje na to, že v rámci\nkonania o sťažnosti zásadne preskúmava len právoplatné rozhodnutia, a to v tom zmysle,\nže musí ísť o rozhodnutia, ktorými sa konanie právoplatne skončilo (IV. ÚS 254/2011).\nAk ústavný súd v rámci svojej doterajšej rozhodovacej činnosti pripustil výnimky\nzo zásady možnosti preskúmavania len meritórnych právoplatných rozhodnutí, išlo\no prípady, keď ešte pred právoplatným skončením konania vo veci samej bolo v konaní\no sťažnosti napadnuté právoplatné rozhodnutie, ktorým sa skončila iba určitá časť konania\nalebo ktorým sa riešila iba určitá parciálna procesná otázka. Podmienkou na pripustenie\ntakejto výnimky je však už aj to, že v konkrétnom prípade musí ísť o rozhodnutie spôsobilé\nvýrazne a už nezvratným (nereparovateľným) spôsobom zasiahnuť do ústavou alebo\nkvalifikovanou medzinárodnou zmluvou garantovaných základných práv alebo slobôd\nsťažovateľa, ale zároveň aj to, že námietka ich porušenia sa musí vzťahovať výlučne\nna dané štádium konania a nemohla by už byť uplatnená neskôr (IV. ÚS 195/2010),\nprípadne by sa tento negatívny dôsledok musel zároveň vzťahovať na výsledok konania\na nebolo by ho možné korigovať v ďalšom procesnom postupe alebo v opravných\nkonaniach (IV. ÚS 322/09).\n\n9\n\n22. Ústavný súd nezistil žiadne dôvody na pripustenie výnimky z uvedenej zásady,\npokiaľ ide o sťažnosť smerujúcu proti napadnutému uzneseniu okresného súdu, ktorým\nnepripustil návrh sťažovateľky na zmenu žaloby. Podľa názoru ústavného súdu namietanie\nnesprávnosti (nezákonnosti) a arbitrárnosti napadnutého uznesenia okresného súdu ako\nprvostupňového súdu konajúceho v právnej veci sťažovateľky nemôže byť samo osebe\ndôvodom na vyslovenie porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Okresný súd v danom prípade neodmietol sťažovateľke\nposkytnutie súdnej ochrany, jej návrhom na zmenu žaloby sa zaoberal a rozhodol o ňom\nv súlade s procesným právom, ktoré mu takýto postup umožňuje (§ 143 Civilný sporový\nporiadok).\n23. Podľa názoru ústavného súdu okresný súd ústavne akceptovateľným spôsobom\nodôvodnil svoj právny názor, aplikoval a interpretoval príslušné všeobecne záväzné právne\npredpisy v súlade s ich znením, obsahom i duchom a tiež rešpektoval právny názor\nnajvyššieho súdu, ktorým bol v konaní viazaný. Závery okresného súdu obsiahnuté\nv napadnutom uznesení je následne potrebné považovať za výraz autonómneho\nrozhodovania okresného súdu. Postup okresného súdu a napadnuté uznesenie okresného\nsúdu sú ústavne konformné, nie sú svojvoľné (arbitrárne) alebo ústavne neudržateľné\npre zjavné pochybenia alebo omyly v posudzovaní obsahu aplikovanej právnej úpravy.\n24. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom okresného súdu nestotožňuje,\nnepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94,\nII. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu\nochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí\nrozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich\ndôvodov a námietok.\n\n10\n\n25. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia. Keďže ústavný súd\nsťažnosť sťažovateľky ako celok odmietol, o ďalších nárokoch v nej uplatnených\nnerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. januára 2019\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie", "petit-alternatívny", "žaloba-zmena", "konanie-procesný postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:68430b56-758a-4c59-85cd-affc5c939ec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.386.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 386/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 386/2017 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.386.2017.1"}, {"guid": "ussr:d4cf7e9c-cd67-4780-8e2d-3083f44299b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.478.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 478/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 478/2015 z 12. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.478.2015.1"}, {"guid": "ussr:a3e3f82a-4591-4ead-9f6c-a406ea60fa85", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 254/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 254/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3e3f82a-4591-4ead-9f6c-a406ea60fa85"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982"}, {"guid": "ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/05 z 14. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-14", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "82fb0c2f-7540-454e-b87d-a44eb68e7af1:7763bd78-a8bc-48e7-9c56-209ca3586ea3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7112229633.2", "spisova_znacka": "2CoKR/21/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoKR/21/2016 z 29. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7112229633.2"}, {"guid": "9e65fc82-4139-4132-b67f-858bcefaf8f2:61ffd499-27b4-4a9e-88c5-3662e6ffb614", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Cbi/16/2012", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 30Cbi/16/2012 z 10. 10. 2018", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9e65fc82-4139-4132-b67f-858bcefaf8f2:61ffd499-27b4-4a9e-88c5-3662e6ffb614"}], "citovane_v": []}