{"guid": "ussr:30ca8fa2-02d2-499e-92ba-9edc6facb298", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.124.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 124/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2019 z 6. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. júna 2019, sp. zn. II. ÚS 124/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.124.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2019-06-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/30ca8fa2-02d2-499e-92ba-9edc6facb298", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.124.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.124.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.124.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 124/2019-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. júna 2019\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti MAVEBA spoločnosť\ns ručením obmedzeným, Železničiarska 6, Hanušovce nad Topľou, IČO 36 480 428,\nzastúpenej advokátkou JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, Slovenská 69, Prešov, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4 C 103/2008\nz 27. novembra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú\n\nsťažnosť\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nMAVEBA\n\nspoločnosť\n\ns ručením\n\nobmedzeným o d m i e t a pre nedostatok právomoci.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. februára\n2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti MAVEBA spoločnosť s ručením\nobmedzeným, Železničiarska 6, Hanušovce nad Topľou, IČO 36 480 428 (ďalej len\n\n„sťažovateľka“),\n\nzastúpenej\n\nadvokátkou\n\nJUDr.\n\nMartinou\n\nKožárovou\n\nJenčovou,\n\nSlovenská 69, Prešov, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nOkresného súdu Vranov nad Topľou (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 4 C 103/2008\nz 27. novembra 2018 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v konaní\no vydanie bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom vedenom okresným súdom\npod sp. zn. 4 C 103/2008 v procesnom postavení žalovanej. Pôvodne bolo predmetom\nkonania vydanie bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom za obdobie od 4. júna 2006\ndo 4. júna 2008. Žalobkyne počas konania postupne žiadali o rozšírenie žaloby o obdobie\nod 5. júna 2008 do 4. júna 2010 a následne od 6. marca 2016 do 6. marca 2018. Okresný súd\nuznesením sp. zn. 4 C 103/2008 z 24. apríla 2018 návrhom žalobkýň vyhovel a zmenu\nžaloby pripustil. Prvým výrokom rozsudku č. k. 4 C 103/2008-740 z 27. novembra 2018\nokresný súd meritórne rozhodol o nároku žalobkýň za obdobie od 4. júna 2006\ndo 31. decembra 2016. Piatym výrokom napadnutého rozsudku žalobu, čo sa týka zvyšku,\nza obdobie od 1. januára 2017 do 6. marca 2018 vylúčil na samostatné konanie, pričom ho\nodôvodnil tým, že výsledky vykonaného dokazovania neumožňujú vo veci meritórne\nrozhodnúť, keďže sa znalecké posudky obdobím od 1. januára 2017 ďalej nezaoberali.\n3. Podľa názoru sťažovateľky piaty výrok napadnutého rozsudku a postup okresného\nsúdu, ktorý mu predchádzal, porušuje jej „právo na spravodlivý proces a v rámci neho aj\nprincíp rovnosti zbraní a rovnosti procesných strán“.\n4. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uvádza: „Ustanovenie § 166 CSP nepripúšťa\nvylúčenie veci v prípade, ak výsledky doposiaľ vykonaného dokazovania nepostačujú pre\nrozhodnutie o veci (resp. o nároku vo vzťahu k ďalšiemu uplatnenému obdobiu) a je\npotrebné doplniť dokazovanie.\nPokiaľ mal súd za to, že výsledky dovtedy vykonaného dokazovania nemôžu byť\npodkladom na konanie o zmenenej žalobe, mal návrh na jej zmenu nepripustiť. (§ 143 CSP).\n\n2\n\nPokiaľ však súd takúto zmenu pripustil (t. j. mal za to, že výsledky doterajšieho dokazovania\nmôžu byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu), mal o nej meritórne rozhodnúť.“\n5. Sťažovateľka namieta, že žalobkyne síce navrhli rozšírenie žaloby, avšak\nna preukázanie svojho návrhu nenavrhli vykonanie žiadneho dôkazu, neuniesli teda dôkazné\nbremeno, a preto mal okresný súd zamietnuť ich žalobu v rozšírenej časti. Tým, že vylúčil\nnávrh žalobkýň za obdobie rokov 2017 a 2018 na samostatné konanie, zvýhodnil ich\nna úkor sťažovateľky a zároveň porušil princíp rovnosti strán pred súdom.\n6. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľka navrhuje,\naby ústavný súd po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo obchodnej spoločností MAVEBA, spoločnosť s ručením\nobmedzeným na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nUznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4 C 103/2008-740 zo dňa 27. 11.\n2018 o vylúčení žaloby žalobkýň na vydanie bezdôvodného obohatenia čo do zvyšku\nza obdobie od 01. 01. 2017 do 6. 03. 2018 , porušené boli.\n2. Okresný súd Vranov nad Topľou je povinný uhradiť spoločnosti MAVEBA,\nspoločnosť s ručením obmedzeným trovy konania.“\nII.\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13\na § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona\no ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom\nprávne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n13. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\n\n4\n\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní ústavnej sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\nsúdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej\nprerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n14. Zo samotnej ústavnej sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že okresný súd rozsudkom\nč. k. 4 C 103/2008-740 z 27. novembra 2018 rozhodol vo veci samej a okrem iného piatym\nvýrokom vylúčil „žalobu žalobkýň o vydanie bezdôvodného obohatenia, čo do zvyšku,\nza obdobie od 1. 1. 2017 do 6. 3. 2018 na samostatné konanie“.\n15. Podľa názoru sťažovateľky má piaty výrok napadnutého rozsudku okresného\nsúdu povahu uznesenia, keďže sa ním „nerozhoduje vo veci samej“, a preto sa ústavnou\nsťažnosťou domáha preskúmania „uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn.\n4 C 103/2008-740 zo dňa 27. 11. 2018 o vylúčení žaloby žalobkýň na vydanie\nbezdôvodného obohatenia čo do zvyšku za obdobie od 01. 01. 2017 do 6. 03. 2018“.\n16. Pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti ústavný súd zistil, že okresný súd\nzvolil vo vzťahu k napadnutému výroku, ktorým vylúčil žalobu o vydanie bezdôvodného\nobohatenia, čo sa týka zvyšku, za obdobie od 1. januára 2017 do 6. marca 2018\nna samostatné konanie, rozsudok, a nie uznesenie ako formu rozhodnutia, ako to namieta\nsťažovateľka. Súčasťou uvedeného rozsudku je i poučenie o možnosti podať proti nemu\nodvolanie bez toho, aby súd rozlišoval prípustnosť odvolania samostatne proti rozsudočným\nvýrokom a výrokom charakteru uznesenia. Zo zistení ústavného súdu vyplýva, že obe\nprocesné strany využili právo podať proti napadnutému rozsudku odvolanie, a to žalobcovia\nvo vzťahu k všetkým jeho výrokom a žalovaná (sťažovateľka) vo vzťahu k výrokom I, II,\nIII, V a VI. Spis bol 29. apríla 2019 predložený odvolaciemu súdu.\n\n5\n\n17. Ústavný súd vlastnou činnosťou (dopytom na okresnom súde) zistil, že\nsťažovateľka podala proti napadnutému výroku odvolanie. O tomto odvolaní ako\nprostriedku ochrany základného práva podľa ústavy a práva podľa dohovoru je oprávnený\na aj povinný rozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní\nsťažovateľky (bez ohľadu na to, či je odvolanie prípustné) v danom prípade vylučuje\nprávomoc ústavného súdu.\n18. Vzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol\nústavnú sťažnosť sťažovateľky podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde\nz dôvodu nedostatku svojej právomoci.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. júna 2019\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "odvolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}], "citovane_v": []}