{"guid": "ussr:e2d7fb97-a814-4744-9160-4326814548c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.12.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 12/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/2019 z 17. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. januára 2019, sp. zn. II. ÚS 12/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.12.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2019-01-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e2d7fb97-a814-4744-9160-4326814548c3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.12.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.12.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.12.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 12/2019-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. januára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\na\n\n,\n\nzastúpených advokátom JUDr. Vladimírom Janíčkom, LL.M., Petrikovicha 5, Martin,\nvo veci namietaného porušenia práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na účinný\nprostriedok nápravy podľa čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nv spojení s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nMestskej časti Bratislava-Dúbravka v konaní predchádzajúcom vydaniu stavebného\npovolenia\n\nč.\n\nSU-2779/2192/2014/Ma\n\npredchádzajúcom vydaniu\n\nstavebného\n\nzo\n\n17.\n\npovolenia\n\nfebruára\nč.\n\n2014\n\na v konaní\n\nSU-11593/728/1/2017/Ma\n\nz 26. júla 2017 a v konaní vedenom pod č. SU-11558/52/2018/Ma a postupom Okresného\núradu Bratislava v konaní vedenom pod č. OU-BA-OCDPK2-2014/041215/OBO a v konaní\nvedenom pod č. OU-BA-OCDPK2-2018/025716 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci\n\nÚstavného súdu Slovenskej republiky.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. októbra\n2018 doručená sťažnosť\n\na\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou\n\nnamietajú porušenie práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru\n\no ochrane\n\nľudských práv\n\na základných\n\nslobôd\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„dohovor“)\n\na práva na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru v spojení s čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom Mestskej časti\n\n(ďalej aj „správny orgán“\n\nalebo „stavebný úrad“) v konaní predchádzajúcom vydaniu stavebného povolenia\nč. SU-2779/2192/2014/Ma\n\nzo\n\n17.\n\nfebruára\n\n2014\n\na v konaní\n\npredchádzajúcom\n\nvydaniu stavebného povolenia č. SU-11593/728/1/2017/Ma z 26. júla 2017 a v konaní\nvedenom pod č. SU-11558/52/2018/Ma (ďalej spolu len „napadnuté stavebné konanie“)\na postupom Okresného\nvedenom pod č.\n\núradu\n\n(ďalej\n\nlen\n\nOU-BA-OCDPK2-2014/041215/OBO\n\n„okresný\na\n\nv\n\núrad“)\n\nv konaní\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod č. OU-BA-OCDPK2-2018/025716 (ďalej spolu len „napadnuté odvolacie konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia podali 13. februára 2013\nako navrhovatelia správnemu orgánu ako príslušnému špeciálnemu stavebnému úradu\nžiadosť o vydanie stavebného povolenia na stavbu „Skupinová zástavba 4 rodinných\ndomov, objektu: SO - Plochy na odstavenie vozidiel, spevnené plochy, zeleň“ (ďalej len\n„žiadosť“). Podaním žiadosti začalo napadnuté stavebné konanie, ktoré podľa tvrdenia\nsťažovateľov „stále prebieha, hoci trvá už viac než päť a pol roka, t. j. 67 mesiacov.“.\nV sťažnosti sťažovatelia zhrnuli priebeh napadnutého stavebného konania a uvádzajú, že\nstavebný úrad od podania žiadosti do podania sťažnosti ústavnému súdu dvakrát vydal\nstavebné povolenie, ktoré však na základe odvolania účastníkov konania okresný úrad ako\npríslušný odvolací orgán zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie správnemu\norgánu. Sťažovatelia namietajú, že stavebný úrad „vo veci Žiadosti do dnešného dňa\nprávoplatne nerozhodol.“.\n\n2\n\n3. Sťažovatelia v sťažnosti doručenej ústavnému súdu tvrdia, že „nemali a nemajú\nk dispozícii žiadny účinný prostriedok voči neprimerane dlhému konaniu o ich Žiadosti.“.\nPodľa názoru sťažovateľov „pokiaľ ide o žalobu o nečinnosť podľa ust. § 242 a nasl.\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok... tento prostriedok nápravy nemožno\npovažovať za účinný v zmysle uvedeného rozsudku ESĽP vo veci Balogh a iní v. Slovensko...\nAj prostriedok nápravy podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú\npri výkone verejnej moci v znení neskorších predpisov bol vyhodnotený v Rozsudku Balogh\nako neúčinný. Preto ho sťažovatelia neboli povinní využiť predtým než sa obrátili\nna Ústavný súd SR s touto sťažnosťou a ani Ústavný súd SR nevyžaduje vyčerpanie tohto\nprostriedku nápravy pred podaním ústavnej sťažnosti... Sťažovatelia nemali k dispozícií\nvo veci ich Žiadosti žiadny účinný prostriedok nápravy vo vzťahu k ich námietke\no neprimeranej dĺžke konania, čím došlo k porušeniu čl. 13 Dohovoru v spojení s čl. 6\nods. 1 Dohovoru.“.\n4. Sťažovatelia v sťažnosti okrem iného uvádzajú:\n«... postup Odporcu 1/ je zdĺhavý a neefektívny, keďže opakovane vyzýva\nSťažovateľov na stále ďalšie a ďalšie doplnenie podkladov Žiadosti, hoci doplnenie\nvšetkých údajne chýbajúcich podkladov mal urobiť hneď na začiatku stavebného konania\npo podaní Žiadosti. Neektívnosť postupu Odpocu 1/ sa prejavuje aj v tom, že vyzýva na\ndoplnenie údajne chýbajúcich podkladov Žiadosti demonštatívnym spôsobom - „najmä“.\nSťažovatelia sú názoru, že správny orgán/stavebný orgán by mal určiť taxatívnym\nspôsobom hneď na začiatku, aké podklady chýbajú k akejkoľvek žiadosti o vydanie\nstavebného povolenia. Odporca 1/ však takýmto spôsobom nepostupoval a nepostupuje.\nZdĺhavý a neefektívny postup Odporcu 1/ má potom za následok aj neprimeranú celkovú\ndĺžku stavebného konania, čím dochádza k porušeniu aj vlastníckeho práva Sťažovateľov,\nktorí nemôžu realizovať stavby/objekty, ktoré sú predmetom Žiadosti.\n... aj postup Odporcu 2/ je rovnako zdĺhavý a neefektívny, čo je podľa Sťažovateľov\npotrebné rovnako zobrať do úvahy pri posudzovaní neprimeranej dĺžky konania. Vo svojom\ndruhom zrušujúcom rozhodnutí Odporca 2/ zrušil prvostupňové rozhodnutie Odporcu 1/\nna základe skutočností, ktoré boli už známe Odporcovi 2/ z obsahu administratívneho spisu\na ku ktorým sa Sťažovatelia už predtým podrobne vyjadrili.»\n\n3\n\n5. Sťažovatelia v petite sťažnosti navrhujú, aby ústavný súd o ich sťažnosti rozhodol\ntýmto nálezom:\n«1. Sťažnosti\n\na\n\n2. Základné právo\n\nsa vyhovuje.\na\n\nna účinný prostriedok nápravy\n\npodľa čl. 13 Dohovoru v spojení s čl. 6 ods. 1 Dohovoru v konaní Mestskej časti\no žiadosti\n\na\n\nzo dňa 13.02.2013 o vydanie\n\nstavebného povolenia k stavbe „Skupinová zástavba 4 rodinných domov“, objektu: SO Plochy na odstavenie vozidiel, spevnené plochy, zeleň, porušené bolo.\n3. Základné právo\n\na\n\nna účinný prostriedok nápravy\n\npodľa čl. 13 Dohovoru v spojení s čl. 6 ods. 1 Dohovoru v konaní Mestskej časti\npredchádzajúcom vydaniu stavebného povolenia č. SU- 2779/2192/2014/Ma\nzo 17.02.2014, vydaniu stavebného povolenia č. SU - 11593/728/1/2017/Ma z 26.07.2017\na v konaní Mestskej časti\n\npod č. SU-11558/52/2018/Ma, porušené\n\nbolo.\n4. Základné právo\n\na\n\nna účinný prostriedok nápravy\n\npodľa čl.. 13 Dohovoru v spojení s čl. 6 ods. 1 Dohovoru v konaní Okresného úradu\npod č. OU-BA-OCDPK2-2014/04121S/OBO a pod č. OU-BA-0CDPK22018/025716, porušené bolo.\n5. Základné právo\n\na\n\nna prejednanie veci v primeranej\n\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru postupom Mestskej časti\no žiadosti\n\na\n\nv konaní\n\nzo dňa 13.02.2013 o vydanie stavebného\n\npovolenia k stavbe „Skupinová zástavba 4 rodinných domov“, objektu: SO - Plochy\nna odstavenie vozidiel, spevnené plochy, zeleň, porušené bolo.\n6. Základné právo\n\na\n\nna prejednanie veci v primeranej\n\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru postupom Mestskej časti\n\nv konaní\n\npredchádzajúcom vydaniu stavebného povolenia č. SU-2779/2192/2014/Ma zo 17.02.2014,\npredchádzajúcom vydaniu stavebného povolenia č. SU-11593/728/1/2017/Ma z 26.07.2017\na v konaní Mestskej časti\n\npod č. SU-11558/52/2018/Ma, porušené\n\nbolo.\n7. Základné právo\n\na\n\nna prejednanie veci v primeranej\n\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru postupom Okresného úradu\n\n4\n\nv konaní\n\npod č. OU-BA-OCDPK2-2014/041215/OBO a pod č. OU-BA-OCDPK2-2018/025716,\nporušené bolo.\n8. Mestskej časti Bratislava - Dúbravka prikazuje o žiadosti\n\na\n\nzo dňa 13.02.2013 o vydanie stavebného povolenia k stavbe „Skupinová\nzástavba 4 rodinných domov“, objektu: SO - Plochy na odstavenie vozidiel, spevnené\nplochy, zeleň, konať v primeranej lehote.\n9.\n\na\n\n, sa priznáva finančné zadosťučinenie každému\n\nvo výške 3 650,- EUR (slovom tritisíc šesťstopäťdesiat eur), ktoré im je Mestská časť\nv\n\npovinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti\n\ntohto nálezu.\n10.\n\na\n\n, sa priznáva finančné zadosťučinenie\n\nkaždému vo výške 650,- EUR (slovom šesťstopäťdesiat eur), ktoré im je Okresný úrad\npovinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n11.\n\na\n\n, sa priznávajú trovy konania/právneho\n\nzastúpenia vo výške 325,42 EUR, ktoré sú Mestská časť\núrad\n\na Okresný\n\npovinní sťažovateľom vyplatiť spoločne a nerozdielne na účet právneho\n\nzástupcu sťažovateľov, a to do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.»\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd\nrozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie\nsvojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n5\n\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nzákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Podľa § 49 ods. 1 zákona o ústavnom súde môže sťažnosť podať fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným\nzásahom sa porušili jej základné práva alebo slobody, ak o ochrane týchto základných práv\na slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom.\n11. Podľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom\nboli porušené, má právo na účinný opravný prostriedok pred vnútroštátnym orgánom\nbez ohľadu na to, že porušenie spôsobili osoby pri plnení ich úradných povinností.\nIII.\n12. Z obsahu sťažnosti, ako i z jej petitu zjavne vyplýva, že sťažovatelia namietajú,\nže správne orgány v ich veci nekonajú efektívne a dochádza tak k porušeniu práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na účinný\nprostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru v spojení s čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\n\n6\n\nstavebného úradu v napadnutom stavebnom konaní a postupom okresného úradu\nv napadnutom odvolacom konaní.\n13. Ústavný súd dáva do pozornosti, že v čase začatia konania správneho orgánu bol\núčinný a platný Občiansky súdny poriadok (ďalej aj „OSP“), ktorý bol s účinnosťou\nod 1. júla 2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom. Ústavný súd tak musí vychádzať\npri posudzovaní prijateľnosti sťažnosti aj z tejto skutočnosti a prihliadať na v rozhodujúcom\nčase účinnú a platnú legislatívu vzťahujúcu sa na vec sťažovateľov a rozhodovaciu činnosť\nústavného súdu.\n14. Podľa § 250t ods. 1 OSP (účinného v čase konania správneho orgánu) fyzická\nosoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho\ndôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní\nnečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci\nkonať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých\npoužitie umožňuje osobitný predpis.\n15. Podľa § 2 ods. 2 Správneho súdneho poriadku každý, kto tvrdí, že jeho práva\nalebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté nečinnosťou orgánu\nverejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany\nna správnom súde.\n16. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho poriadku správne súdy rozhodujú\nv konaniach o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy.\n17. Podľa § 242 ods. 1 Správneho súdneho poriadku žalobca sa môže žalobou\ndomáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom\nkonaní.\n\n7\n\n18. Podľa § 244 ods. 1 Správneho súdneho poriadku žalobcom je fyzická osoba alebo\nprávnická osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť\norgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo\npodnet na prokuratúre.\n19. Zo samotnej sťažnosti priamo vyplýva, že sťažovatelia, ktorí sú kvalifikovane\nprávne zastúpení, návrh na vyslovenie povinnosti orgánu verejnej správy vo veci konať\na rozhodnúť podľa § 250t ods. 1 OSP ani žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy\npodľa § 242 a nasl. Správneho súdneho poriadku nepodali a ani netvrdia, že ich nepodali\nz dôvodov hodných osobitného zreteľa, a existenciu takýchto dôvodov nemožno vyvodiť\nani z obsahu sťažnosti (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n20. K problematike prieťahov v správnom konaní pred správnymi orgánmi disponuje\nústavný súd množstvom rozhodnutí, z ktorých mnohé právne vety sa stali súčasťou Zbierky\nnálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „zbierka nálezov\na uznesení“).\n20.1 Ústavný súd predovšetkým judikoval, že základné právo na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy sa nepochybne uplatňuje aj v konaní\npred orgánmi verejnej správy (pozri III. ÚS 41/2014, m. m. II. ÚS 62/99).\n20.2 V uznesení sp. zn. III. ÚS 317/04 (publikovanom v zbierke nálezov a uznesení\npod č. 133/2004) ústavný súd konštatoval: „Prostredníctvom ustanovenia § 250t\nObčianskeho súdneho poriadku poskytuje zákonodarca fyzickým osobám a právnickým\nosobám právnu možnosť domáhať sa súdnej ochrany ich základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov garantovaného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\nv konaniach pred orgánmi verejnej správy, pokiaľ tieto nekonajú bez vážneho dôvodu\nspôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že sú v konaní nečinné.“\n\n8\n\n20.3 Podrobnejšie sa k problematike prieťahov v správnom konaní ústavný súd\npotom vyjadril v náleze sp. zn. I. ÚS 553/2012 (publikovanom v zbierke nálezov a uznesení\npod č. 6/2013): „Judikatúra Ústavného súdu Slovenskej republiky obsiahnutá v nálezoch,\nktorými rozhodoval o sťažnostiach na prieťahy v konaniach pred všeobecnými súdmi, je\nv plnom rozsahu aplikovateľná i pri posudzovaní namietanej nečinnosti orgánov verejnej\nsprávy.“\n20.4 V neposlednom rade možno odkázať aj na uznesenie sp. zn. IV. ÚS 212/04\n(publikované v zbierke nálezov a uznesení pod č. 114/2004) a záver v ňom uvedený:\n„Právomoc všeobecného súdu v správnom súdnictve rozhodovať o nečinnosti orgánu\nverejnej správy nemožno nahradiť právomocou Ústavného súdu Slovenskej republiky.“\n21. Citovaná judikatúra ústavného súdu k problematike prieťahov v správnom konaní\nv spojení s na vec sa vzťahujúcou právnou úpravou poskytujú udržateľný základ na prijatie\nzáveru, že sťažovatelia boli v čase podania sťažnosti ústavnému súdu, ako aj v čase\npredbežného prerokovania sťažnosti ústavným súdom oprávnení domáhať sa ochrany práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote garantovaného čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní\nsprávneho orgánu na príslušnom správnom súde na základe návrhu na vyslovenie\npovinnosti orgánu verejnej správy konať (Občiansky súdny poriadok), resp. žaloby proti\nnečinnosti orgánu verejnej správy (Správny súdny poriadok).\n22. Nad rámec uvedeného k argumentácii sťažovateľov judikatúrou Európskeho súdu\npre ľudské práva (rozsudok Balogh a ďalší proti Slovenskej republike z 31. 8. 2018),\nústavný súd konštatuje, že sa s tvrdeniami sťažovateľov nestotožnil, pretože v okolnostiach\ndanej veci ide o skutkovo odlišný stav, keď napadnuté konanie bolo niekoľkokrát prerušené\na sťažovatelia žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy ani nepodali.\n23. Na základe uvedeného rozhodol ústavný súd s prihliadnutím na konkrétne\nokolnosti tohto jednotlivého prípadu tak, že sťažnosť sťažovateľov odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci ústavného súdu.\n\n9\n\n24. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný súd nemohol rozhodovať\no ďalších návrhoch sťažovateľov, ktoré sú viazané na skutočnosť, že sťažnosti bude\nvyhovené.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. januára 2019\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "právomoc-právomoc ústavného súdu", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "stavebné konanie-stavebné povolenie", "správne súdnictvo-konanie proti nečinnosti", "právomoc-právomoc všeobecného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3dfc48db-299d-42ad-96dc-7794598cc325", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 41/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 41/2014 z 10. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-10", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3dfc48db-299d-42ad-96dc-7794598cc325"}, {"guid": "ussr:efc99453-9f7d-44b9-b045-4c43a5f69367", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 553/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 553/2012 z 16. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-16", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:efc99453-9f7d-44b9-b045-4c43a5f69367"}, {"guid": "ussr:6f5d62f2-3adb-480e-b718-532d1aea7feb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 317/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 317/04 z 21. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-21", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6f5d62f2-3adb-480e-b718-532d1aea7feb"}, {"guid": "ussr:cce77ea6-738d-4db1-8496-5596603a5bc7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 212/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 212/04 z 7. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-07", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cce77ea6-738d-4db1-8496-5596603a5bc7"}, {"guid": "ussr:d3a6dc01-2a8c-4f8f-9795-87570381e816", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.62.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 62/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 62/99 z 14. 7. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-07-14", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.62.1999.1"}], "citovane_v": []}