{"guid": "ussr:36b330c4-c78a-46e6-b8a5-522ca0ef3205", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.115.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 115/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 115/2019 z 6. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. júna 2019, sp. zn. II. ÚS 115/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.115.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2019-06-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/36b330c4-c78a-46e6-b8a5-522ca0ef3205", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.115.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.115.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.115.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 115/2019-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. júna 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov Petra\nMolnára a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\n, právne\nzastúpenej advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s. r. o.,\nKmeťova 26, Košice, v mene ktorej koná advokát JUDr. Lukáš Labaš, vo veci namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 26 Cob 80/2018-425 z 18. decembra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\nodmieta\n\nako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n12. apríla 2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\nktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu\nv Nitre (ďalej len „krajský súd“) č. k. 26 Cob 80/2018-425 z 18. decembra 2018\n(ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že právny predchodca sťažovateľky podal\n13. augusta 2013 na Okresnom súde Komárno (ďalej len „okresný súd“) návrh na vydanie\nplatobného rozkazu. Dňa 29. januára 2018 podal právny zástupca (totožný s právnym\nzástupcom sťažovateľky, pozn.) právneho predchodcu sťažovateľky návrh na zmenu\nsporovej strany na strane žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky\nz 20. decembra 2017.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 5 Cb 34/2014 z 2. februára 2018 (ďalej len\n„uznesenie o pripustení zmeny sporovej strany“) vyhovel návrhu na zmenu sporovej strany.\nUznesenie o pripustení zmeny sporovej strany nadobudlo právoplatnosť 24. februára 2018.\nSťažovateľka uviedla: „Dňa 21.06.2018 nám bola doručená doložka právoplatnosti\nk uzneseniu zo dňa 02.02.2018, ktorým bolo vyhovené návrhu na zmenu sporovej strany.\nBezodkladne po doručení doložky právoplatnosti sme ako právny zástupca nového\nžalobcu, t .j. sťažovateľa podali na Okresný súd Komárno Oznámenie o prevzatí právneho\nzastúpenia ako aj plnomocenstvo právneho zastúpenia.\nDňa 28.06.2018 nám bol doručený rozsudok Okresného súdu Komárno,\nsp. zn. 5Cb/34/2014-348 pre zmeškanie žalobcu (nového žalobcu) - sťažovateľa ktorým súd\nzamietol žalobu. Tento rozsudok bol vynesený na pojednávaní konanom dňa 07.06.2018.“\n3. Sťažovateľka podala 11. júla 2018 návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie\nč. k. 5 Cb 34/2014-348 (ďalej len „rozsudok pre zmeškanie“), o ktorom okresný súd\nuznesením č. k. 5 Cb 34/2014-368 z 10. septembra 2018 (ďalej len „uznesenie\no zamietnutí“) rozhodol tak, že návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.\nSťažovateľka podala proti uzneseniu okresného súdu o zamietnutí odvolanie, o ktorom\n\n2\n\nkrajský súd napadnutým uznesením rozhodol tak, že uznesenie o zamietnutí návrhu\nna zrušenie rozsudku pre zmeškanie potvrdil.\n4. Podľa názoru sťažovateľky k porušeniu jej práv došlo nesprávnym a nezákonným\npostupom okresného súdu pri vyznačovaní právoplatnosti a zasielaní doložky právoplatnosti\nprináležiacej uzneseniu o pripustení zmeny sporovej strany. Sťažovateľka v ústavnej\nsťažnosti uviedla: „... doložka právoplatnosti nám bola, ako právnemu zástupcovi\npôvodného žalobcu doručená až dňa 21.06.2018. Súd doručoval doložku právoplatnosti\ntakmer štyri mesiace.\nOkresný súd Komárno nepostupoval v súlade s platným právom, a to predovšetkým\ns vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom\na kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd\na vojenské čím porušil svoje povinnosti v takej miere, že došlo k porušeniu práv\nsťažovateľa.\nSúd porušil povinnosť uloženú mu ust. § 62 vyhlášky č. 543/2005 Z. z., vytýčil termín\npojednávania (07.06.2018) na ktorom žalobu zamietol a až následne, po rozhodnutí vo veci\ndoručil doložku právoplatnosti k uzneseniu, ktoré menilo sporové strany na strane žalobcu,\npričom takýto postup súdu a takáto časová následnosť je priam nezmyselná.\nSťažovateľ nemal vopred pred pojednávaním vedomosť o tom, že uznesenie o zmene\nsporovej strany je právoplatné, a teda že je právoplatne účastníkom konania. Porušenie\npráva na spravodlivý súdny proces a práva na právnu pomoc sťažovateľa je zrejmé\nz nesprávneho\n\npostupu\n\nsúdu,\n\nkedy\n\nsi\n\nneplnil\n\npovinnosti\n\na\n\nnepostupoval\n\ntak, ako mu to ukladá vyhláška č. 543/2005 Z. z. Nie je v súlade s princípmi právneho štátu,\naby sporová strana, ktorá sa obrátila na súd so zámerom ochrany svojich práv\nbola sankcionovaná prehrou v spore kvôli nezákonnému postupu súdu, ktorým dôjde\nani k porušeniu práv garantovaných Ústavou SR.“\n5. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti zároveň vytýka krajskému súdu prílišnú\nformálnosť pri uplatňovaní § 278 a nasl. Civilného sporového poriadku tým, že ak má byť\nrozsudok pre zmeškanie formou sankcie za pasivitu, resp. zmeškanie pojednávania,\ntak sťažovateľka nebola nečinná v dôsledku vlastnej vôle, ale v dôsledku pasivity okresného\n\n3\n\nsúdu, ktorý jej nedoručil doložku právoplatnosti uznesenia o pripustení zmeny sporovej\nstrany, následkom čoho nemala vedomosť, že už je účastníčkou sporového konania.\n6. Podľa názoru sťažovateľky „Daným konaním Okresného súdu Komárno\na následne Krajského súdu v Nitre bolo porušené právo sťažovateľa na spravodlivý súdny\nproces ako aj právo na právnu pomoc.“. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd\no jej ústavnej sťažnosti rozhodol týmto nálezom: „1. Základné právo sťažovateľa\ndomáhať sa ochrany svojho práva na nezávislom a nestrannom\nsúde podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, právo na právnu pomoc podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy SR\na základné právo na spravodlivé prejednanie veci podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nuznesením\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nNitre\n\nsúdu\n\nv\n\nNitre\n\npod sp. zn. 26Cob/80/2018-425 zo dňa 18.12.2018 porušené bolo.\n2.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nzrušuje\n\nrozhodnutie\n\nKrajského\n\npod sp. zn. 26Cob/80/2018-425 zo dňa 18.12.2018 a vec vracia súdu na ďalšie konanie\na rozhodnutie.\n3. Sťažovateľovi priznáva náhradu trov konania...“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n\n4\n\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n10. Podľa čl. 47 ods. 2 ústavy každý má právo na právnu pomoc v konaní\npred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania,\na to za podmienok ustanovených zákonom.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n13. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n5\n\nIII.\n14. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky o porušení práva na súdnu\nochranu, právnu pomoc a práva na spravodlivé súdne konanie, pokiaľ bola sťažovateľka\n„potrestaná“ vydaním rozsudku pre zmeškanie v dôsledku pasivity okresného súdu.\nPodľa názoru sťažovateľky okresný súd, resp. krajský súd porušili ustanovenia vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom\na kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd\na vojenské súdy v znení neskorších predpisov, čím následne došlo k porušeniu\njej už uvedených označených práv.\n15. Napriek tomu, že sťažovateľka v odôvodnení ústavnej sťažnosti opisuje najmä\npostup okresného súdu pri doručovaní doložky právoplatnosti uznesenia o pripustení zmeny\nsporovej strany, z ktorého vyvodzuje porušenie svojich základných práv, predmetom\nprieskumu ústavným súdom je napadnuté uznesenie krajského súdu, ktorým potvrdil\nuznesenie okresného súdu o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.\n16. Ústavnú sťažnosť je potrebné považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO\n\nzjavnej\n\nneopodstatnenosti\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\n(návrhu)\n\nmožno\n\nhovoriť\n\npredovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej\npríčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom,\nporušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci\nvznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval\nuvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne\nnepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nK iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti,\nnesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných\npochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09,\nm. m. IV. ÚS 62/08).\n\n6\n\n17. Krajský súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia uviedol:\n«Pôvodný žalobca k návrhu pripojil aj súhlas nového žalobcu so vstupom do konania.\nSúd prvej inštancie o uvedenom návrhu pôvodného žalobcu rozhodol uznesením\nč. k. 5Cb/34/2014 - 331 zo dňa 02.02.2018 tak, že mu vyhovel. Toto rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 24.02.2018... Nový žalobca nebol odo dňa právoplatnosti uznesenia\no zmene žalobcu právne zastúpený až do dňa 21.06.2018, z ktorého dňa zaslal žalobca\nplnomocenstvo súdu prvej inštancie... Súd prvej inštancie po nadobudnutí právoplatnosti\nuznesenia o zmene žalobcu vytýčil vo veci termín pojednávania na 07.06.2018,\nna ktoré zaslal predvolanie žalobcovi, žalovanému (zastúpenému advokátom). Predvolanie\nna pojednávanie bolo doručené... žalobcovi dňa 11.05.2018 (kedy nastala fikcia doručenia\nv dôsledku\n\nneprevzatia\n\npredvolania\n\nv\n\nelektronickej\n\nschránke\n\nv\n\núložnej\n\ndobe).\n\nNa pojednávaní dňa 07.06.2018 sa zúčastnil len substitučný zástupca zástupcu žalovaného,\nktorý navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.\nKeďže (súčasný) žalobca nebol až do dňa 21.06.2018 v konaní právne zastúpený\na súčasne je právnickou osobou, súd prvej inštancie procesné správne doručoval\npredvolanie na pojednávanie súčasnému žalobcovi, po tom, ako dňa 24.02.2018 vstúpil\ndo konania na miesto pôvodného žalobcu, ktorý z konania vystúpil, priamo žalobcovi\ndo jeho elektronickej schránky.\nRozsudok pre zmeškanie žalobcu možno v odôvodnených prípadoch zrušiť.\nPodmienky zrušenia rozsudku pre zmeškanie žalobcu sú upravené v ustanovení § 281 CSP.\nZákladnou podmienkou... je, že žalobca zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo\nk vyhláseniu kontumačného rozsudku, z ospravedlniteľného dôvodu.\nPríčina zmeškania pojednávania žalovaným musí mať s ohľadom na povahu,\nnepredvídateľnosť. závažnosť, rozsah alebo z iných dôvodov aspekt ospravedlniteľnosti\n(toho, čo je možné v danej veci ospravedlniť). Ak príčina zmeškania pojednávania žalobcom\ntento aspekt ospravedlniteľnosti vzhľadom na uvedené kritéria nedosiahne, nie je naplnená\nzákladná zákonná podmienka zrušenia rozsudku pre zmeškanie žalobcu.\nOdvolací súd najskôr k povahe samotnej doložky právoplatnosti uvádza, že doložka\nprávoplatnosti nie je právnou skutočnosťou, ktorá by mala vplyv na právne vzťahy\núčastníkov konania, keďže takýto vplyv má len právoplatnosť rozhodnutia ako taká,\n\n7\n\nktorá ale nastane vždy nezávisle na vôli súdu či účastníkov konania okamihom,\nkeď sú splnené zákonné podmienky.\nOdvolací súd dáva v tejto súvislosti do pozornosti aj zásadu „vigilantibus iura\nscripta sunt“... Postup žalobcu tieto kritéria v prejednávanej veci, a to najmä vo vzťahu\nk včasnému\n\nnepreberaniu\n\ndoručovaných\n\nelektronických\n\núradných\n\nspráv\n\na\n\nneoboznamovaniu sa s nimi, nespĺňa a jeho postup nemožno hodnotiť ako postup v súlade\nso zásadou vigilantibus iura scripta sunt.\nAk by si žalobca riadne a včas prevzal predvolanie na pojednávanie, ktorého termín\nbol\n\nvytýčený\n\nna\n\n07.06.2018,\n\na\n\nktoré\n\nmu\n\nbolo\n\ndoručované\n\ns\n\ndostatočným\n\nčasovým predstihom (15-dňová úložná lehota na prevzatie správy uplynula dňa 11.05.2018\n- č. 1. 344, kedy nastala fikcia doručenia a čo je takmer mesiac pred vytýčeným termínom\npojednávania), (nový) žalobca by najneskôr z tohto zistil, že súd prvej inštancie\nuž s ním koná ako so žalobcom (čo vyplýva aj zo samotného obsahu predvolania\nna pojednávanie, kde sa výslovne nový žalobca uvádza už ako žalobca a súčasne je pri ňom\nv zátvorke uvedené, že predtým (t. j. pred pripustením zmeny žalobcu) bola žalobcom\nobchodná spoločnosť\n\nNesplnenie povinnosti riadneho a včasného preberania\n\nsúdnych zásielok nebolo pritom spôsobené v príčinnej súvislosti s tým, že súd prvej\ninštancie zasielal doložku právoplatnosti k uzneseniu o zmene žalobcu až neskôr.»\n18. Z pohľadu ústavného súdu treba uviesť, že tzv. doložka právoplatnosti\na vykonateľnosti nie je obsahovou náležitosťou uznesenia, pretože nie je súčasťou\njeho výroku, ale ani jeho odôvodnenia, resp. poučenia o opravnom prostriedku\n(II. ÚS 578/2013).\n19. Vo vzťahu k tvrdeniu o porušení základného práva na právnu pomoc v zmysle\nčl. 47 ods. 2 ústavy (sťažovateľka tvrdí, že právny zástupca nemohol prevziať právne\nzastúpenie skôr, ako bola doručená doložka právoplatnosti) ústavný súd poukazuje na to,\nže túto argumentáciu sťažovateľka predostrela aj v odvolacom konaní, a preto ústavný súd\npoukazuje na relevantnú časť odôvodnenia napadnutého uznesenia, podľa ktorého tvrdenie\nsťažovateľky „... nemá žiadny právny základ. Poskytovanie právnych služieb,\nna ktorých poskytovanie\n\nsú\n\noprávnení\n\nv\n\n8\n\nnajväčšom\n\nrozsahu\n\npráve\n\nadvokáti,\n\na ktoré upravuje zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii, neustanovuje, že by poskytovanie\nprávnych služieb (spočívajúcich okrem iného v zastúpení právneho subjektu) bolo možné\nlen v už prebiehajúcom súdnom konaní, resp. najskôr odo dňa, kedy sa subjekt\nnapr. v dôsledku uznesenia o zmene žalobcu stane sporovou stranou súdneho konania.\nŽalobcovi preto nič nebránilo, aby sa dal zastúpiť svojím neskorším právnym zástupcom,\nktorý prevzal jeho právne zastúpenie dňa 21.06.2018 už od úkonu vyjadrenia súhlasu\nso vstupom do konania až do právoplatného skončenia daného súdneho konania.“.\n20. S poukázaním na citované časti odôvodnenia napadnutého uznesenia treba\npredovšetkým zdôrazniť, že napadnuté uznesenie obsahuje veľmi podrobné zhodnotenie\nskutkového stavu, z ktorého sa pri rozhodovaní vychádzalo, ako aj podrobnú analýzu\núčinkov jednotlivých krokov strán sporu v danej veci.\nPrijaté závery sa v rámci skutočností, ktoré sú ústavnému súdu z obsahu ústavnej\nsťažnosti a z obsahu pripojených listinných dôkazov známe, nejavia ani ako arbitrárne,\nale ani ako zjavne neodôvodnené.\nÚstavný súd na dôvažok považuje za potrebné upozorniť aj na tú skutočnosť,\nže právny zástupca pôvodného žalobcu a právny zástupca sťažovateľky na mieste nového\nžalobcu je totožný, ako aj na skutočnosť, že sťažovateľka zásielky doručované\ndo jej elektronickej schránky opakovane nepreberala (uznesenie o pripustení zmeny\nsporovej strany, predvolanie na pojednávanie).\n21. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti dospel k záveru,\nže medzi obsahom základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu a práva na spravodlivé\nsúdne konanie (čl. 46 ústavy a čl. 6 dohovoru) a základného práva na právnu pomoc\n(čl. 47 ods. 2 ústavy) a napadnutým uznesením krajského súdu neexistuje taká príčinná\nsúvislosť, na základe ktorej by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie\nreálne mohol rozhodnúť o porušení sťažovateľkou označených práv. Ústavný súd\npreto konštatuje,\n\nže závery\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nnemožno\n\npovažovať\n\nči neodôvodnené a ani za také, ktoré by popierali účel a zmysel zákona.\n\n9\n\nza\n\nsvojvoľné\n\n22. Súčasťou konštantnej judikatúry ústavného súdu je aj doktrína možných zásahov\nústavného súdu do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov vo veciach patriacich\ndo ich právomoci. Ústavný súd predovšetkým pripomína, že je nezávislým súdnym\norgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Vo vzťahu k všeobecným súdom\nnie je prieskumným\n\nsúdom\n\nani\n\nriadnou\n\nči\n\nmimoriadnou\n\nopravnou\n\ninštanciou\n\n(m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05) a nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní\npred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (m. m. II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné\nalebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň\nby\n\nmalo\n\nza\n\nnásledok\n\nporušenie\n\nniektorého\n\nzákladného\n\npráva\n\nalebo\n\nslobody\n\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n23. Ako obiter dictum ústavný súd dopĺňa, že vzhľadom na predmet ústavnej\nsťažnosti (ako aj tvrdenie sťažovateľky, že „V predmetnom prípade nebolo možné podať\ndovolanie voči uzneseniu Krajského súdu v Nitre nakoľko je zavedené aj kritérium hodnoty\nsporu, tzv. bagateľný cenzus.“) možno upozorniť na podstatnú podmienku potenciálneho\nprijatia ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie, a to preto, či ide/nejde o prípad posudzovaný\nako tzv. bagateľná vec, keď vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu by už samotný\npredmet sporu v napadnutom konaní mohol zakladať z hľadiska doterajšej judikatúry\nústavného súdu (porov. IV. ÚS 358/08, IV. ÚS 340/2014, III. ÚS 529/2014,\nII. ÚS 468/2015, II. ÚS 357/2015) ďalší dôvod na odmietnutie ústavnej sťažnosti\nuž pri jej predbežnom prerokovaní. Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nvo veciach bagateľných prichádza totiž do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia\nzo štandardov, ktoré sú na postupy zisťovania skutkového základu sporu a pre jeho právne\nposúdenie esenciálne (porov. IV. ÚS 358/08), resp. v prípadoch, ak pôjde o intenzitu zásahu\nkolidujúcu s podstatou a zmyslom základných práv a slobôd (porov. nález Ústavného súdu\n\n10\n\nČeskej republiky sp. zn. III. ÚS 1996/13, bod 27). Ústavný súd sa však nezaoberal bližšie\notázkou bagateľnosti sporu, keďže ústavnú sťažnosť odmietol z iných dôvodov.\n24. Keďže ústavný súd vzhľadom na uvedené nezistil žiadnu možnosť porušenia\nsťažovateľkou označených práv, dospel k záveru, že ústavná sťažnosť je zjavne\nneopodstatnená, a preto ju podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. júna 2019\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "doručenie, doručovanie-písomností (zásielok)", "rozsudok", "právoplatnosť-doložka právnej moci"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:33682c5c-f6ac-4e3b-a05a-79b41494790b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1"}, {"guid": "ussr:b067053c-9d32-4fa4-9516-498f4355ecf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1"}, {"guid": "ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 529/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 529/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b"}, {"guid": "ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 533, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef"}, {"guid": "ussr:66fe2167-9b78-4eb7-bf16-be22a29b8839", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 578/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 578/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:66fe2167-9b78-4eb7-bf16-be22a29b8839"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "156b2085-d334-4409-bca4-d88d7616c744:4b4f2b81-34cf-4b0d-ab7a-4f19cfd9bda8", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4214202851.2", "spisova_znacka": "26Cob/80/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Cob/80/2018 z 17. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4214202851.2"}, {"guid": "717f07c6-fd45-421c-93a1-d11671f39595:b77d86dd-8e83-48dd-88af-979e6b87f383", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cb/34/2014", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 5Cb/34/2014 z 7. 1. 2015", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2015-01-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/717f07c6-fd45-421c-93a1-d11671f39595:b77d86dd-8e83-48dd-88af-979e6b87f383"}], "citovane_v": [{"guid": "5f1565c0-049c-4859-be97-b545fa9e3c69:31ea78ba-5cd4-4463-9906-1d961396a680", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:8620200175.13", "spisova_znacka": "SK-3C/7/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-3C/7/2020 z 9. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2026-01-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:8620200175.13"}]}