{"guid": "ussr:5bbea3ac-50b5-46c7-9573-160928a1fc81", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.110.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 110/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 110/2019 z 6. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. júna 2019, sp. zn. II. ÚS 110/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.110.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2019-06-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5bbea3ac-50b5-46c7-9573-160928a1fc81", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.110.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.110.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.110.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 110/2019-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. júna 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho\n(sudca\n\nspravodajca)\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n, zastúpeného\n\nspoločnosťou Hrčka – Sabó s. r. o., advokátska kancelária, Obchodná 187/6, Sečovce,\nv mene ktorej koná advokát JUDr. Jozef Sabó, vo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajského súdu v Trenčíne v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tos 117/2018\na jeho uznesením z 22. januára 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n22. marca 2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného\nporušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nKrajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 Tos 117/2018 a jeho uznesením z 22. januára 2019. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú\nprepravu 21. marca 2019.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že uznesením Okresného súdu Trenčín (ďalej\nlen „okresný súd“) sp. zn. 1 Nt 199/2018 zo 7. novembra 2018 bolo rozhodnuté tak,\nže podľa § 411 ods. 1 Trestného poriadku a § 9 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu\nodňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o výkone trestu“) žiadosť sťažovateľa o preradenie z ústavu na výkon\ntrestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia v súvislosti s trestom odňatia slobody\nuloženým mu rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 1 Tk 1/2015 z 2. marca 2017\nv spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1 To 59/2017 z 27. júna 2017\na v spojení s uznesením okresného súdu sp. zn. 6 Nt 331/2017 zo 7. decembra 2017\ndo ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia sa zamieta.\n3. Uznesením krajského súdu č. k. 3 Tos 117/2018-36 z 22. januára 2019 bola\nsťažnosť proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 1 Nt 199/2018 zo 7. novembra\n2018 zamietnutá.\n4. Sťažovateľ bol v konaní vedenom Krajským súdom v Prešove pod sp. zn.\n1 T 14/00 právoplatne odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 12 rokov so zaradením\ndo III. nápravno-výchovnej skupiny, v období od 24. novembra 1999 do 24. novembra 2011\nvykonal celý trest, pričom počas výkonu trestu bol v roku 2010 preradený do II. nápravnovýchovnej skupiny, kde celkove pobudol 22 mesiacov.\n5. V konaní vedenom Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 3 T 28/2013 bol\nsťažovateľ odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 rokov.\n6. V konaní vedenom Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 1 Tk 1/2015 bol\nsťažovateľ právoplatne odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 25 rokov\n\n2\n\nso zaradením do III. nápravno-výchovnej skupiny. Tento súhrnný trest bol sťažovateľovi\nuložený vo vzťahu k rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1 T 14/00, ako aj vo vzťahu\nk rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 3 T 28/2013.\n7. Uznesením okresného súdu sp. zn. 6 Nt 331/2017 zo 7. decembra 2017 bol\nsťažovateľ preradený z výkonu trestu s maximálnym stupňom stráženia do výkonu trestu\nso stredným stupňom stráženia.\n8. Dňa 22. septembra 2018 podal sťažovateľ návrh na preradenie do ústavu\ns minimálnym stupňom stráženia, pretože podľa jeho názoru sa do tretiny zvyšku trestu\nzostávajúceho po jeho preradení z ústavu s maximálnym stupňom stráženia do ústavu\nso stredným stupňom stráženia v zmysle § 9 ods. 4 písm. b) zákona o výkone trestu má\nzapočítať nielen doba od 7. decembra 2017, ale aj doba strávená v II. nápravno-výchovnej\nskupine v rokoch 2010 ‒ 2011 vo veci Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1 T 14/00, keďže\nide o súhrnný trest. V tomto prípade by sťažovateľ spĺňal formálnu podmienku na zmenu\nspôsobu výkonu trestu preradením z ústavu so stredným stupňom stráženia do ústavu\ns minimálnym stupňom stráženia.\n9. Uznesením okresného súdu sp. zn. 1 Nt 199/2018 zo 7. novembra 2018 bol návrh\nsťažovateľa zamietnutý ako nedôvodný, keďže nebola splnená formálna podmienka\nna vyhovenie návrhu podľa § 9 ods. 4 písm. b) zákona o výkone trestu, lebo nevykonal ešte\npotrebnú tretinu zo zvyšku po jeho preradení do ústavu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa názoru okresného súdu dobu strávenú v II. nápravno-výchovnej skupine v rokoch\n2010 ‒ 2011 nie je možné započítať do doby určenej v ustanovení § 9 ods. 4 písm. b)\nzákona o výkone trestu.\n10. V podanej sťažnosti sťažovateľ akcentoval, že pokiaľ by napadnuté uznesenie\nbolo právoplatné, nastala by absurdná situácia, lebo by mohol požiadať o podmienečné\nprepustenie skôr (v júli 2019) ako požiadať o preradenie do ústavu s minimálnym stupňom\nstráženia (v roku 2020). Takýto stav nie je želateľný a aj zákonodarca predpokladá opačný\npostup, teda preradenie do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, a až následne\n\n3\n\npodmienečné prepustenie. Sťažovateľ poukázal aj na fakt, že v jeho prípade bolo\nvynesených viacero rozsudkov, v dôsledku čoho bola prerušená kontinuita výkonu trestu,\nbol trikrát zaradený do III. nápravno-výchovnej skupiny z dôvodu povahy spáchaného\nskutku a dvakrát bol preradený do II. nápravno-výchovnej skupiny. Pokiaľ okresný súd\nuznáva logiku argumentácie sťažovateľa o sčítaní dôb trestu vykonaných v II. nápravnovýchovnej skupine, extenzívnym výkladom zákona mal túto medzeru vyplniť, čo sa však\nnestalo.\n11. Uznesením krajského súdu č. k. 3 Tos 117/2018-36 z 22. januára 2019 bola\nsťažnosť podaná sťažovateľom podľa § 193 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zamietnutá\nako neprípustná. Podľa názoru krajského súdu okresný súd nemal zákonný podklad začať\nvôbec konať a rozhodnúť o návrhu sťažovateľa na zmenu spôsobu výkonu trestu, keďže\njeho podanie nespĺňalo z dôvodu jeho predčasnosti zákonné náležitosti kvalifikovaného\nnávrhu odsúdeného na zmenu spôsobu výkonu trestu podľa § 9 ods. 4 písm. b) zákona\no výkone trestu.\n12. Podľa názoru sťažovateľa je zrejmé, že výrok uznesenia krajského súdu a jeho\nodôvodnenie spolu nekorešpondujú, čo je najmarkantnejším prejavom jeho arbitrárnosti.\nAk je krajský súd presvedčený o tom, že okresný súd nemal splnené zákonné podmienky,\naby konal podľa § 411 Trestného poriadku, potom mal postupom podľa § 194 ods. 1\npísm. a) Trestného poriadku zrušiť uznesenie okresného súdu a sám vo veci rozhodnúť\no návrhu sťažovateľa z 22. septembra 2018. Zamietnutie sťažnosti ako neprípustnej podľa\n§ 193 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku spôsobuje právny chaos. O návrhu sťažovateľa\nbolo síce rozhodnuté, ale on netuší, akým spôsobom. K uvedenému procesnému pochybeniu\npristupuje skutočnosť, že podľa názoru krajského súdu ustanovenie § 9 ods. 4 zákona\no výkone trestu neustanovuje žiadne formálne časové podmienky na to, aby súd mohol\nrozhodnúť o zmene spôsobu výkonu trestu, môže teda rozhodnúť kedykoľvek. To znamená,\nže ak odsúdený podá návrh na zmenu spôsobu výkonu trestu pred vykonaním požadovanej\nčasti trestu, taký návrh treba považovať len za podnet na posúdenie, či nie sú dané zákonné\ndôvody na začatie konania o zmene spôsobu výkonu trestu bez návrhu.\n\n4\n\n13. Tým, že krajský súd nezrušil uznesenie okresného súdu zo 7. novembra 2018\na vec mu ani nevrátil na ďalšie konanie, znemožnil sťažovateľovi prístup k súdu, teda to,\naby jeho návrh z 22. septembra 2018 mohol byť posudzovaný ako „podnet“. Preto došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa podľa ústavy a dohovoru.\n14. Podľa ďalšieho názoru krajského súdu zo samotného znenia ustanovenia § 9\nods. 4 písm. b) zákona o výkone trestu vyplýva, že aktuálny výkon trestu v ústave\nso stredným stupňom stráženia má trvať po ustanovenú dobu kontinuálne od preradenia\ndo tohto stupňa stráženia z ústavu s maximálnym stupňom stráženia a tento výklad má\nvyplývať aj z ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o výkone trestu. Podľa presvedčenia\nsťažovateľa však takýto výklad neobstojí, je arbitrárny a nerešpektuje zásady spravodlivosti.\nSpravodlivosť totiž nemôže končiť pred väzenskou bránou. Sťažovateľ sa ocitol\nv špecifickej situácii, keď mu bol uložený súhrnný trest tromi rozsudkami. Paradoxne prvé\nodsúdenie Krajským súdom v Prešove v roku 2003 sa týkalo skutku spáchaného\nv roku 1999. Druhé odsúdenie Okresným súdom Košice I v roku 2016 sa týkalo skutku\nspáchaného v období rokov 1999 ‒ 2001. Tretie odsúdenie Okresným súdom Žilina\nv roku 2017 sa týkalo dvoch skutkov z roku 1997 a 1999. Sťažovateľ pritom nemôže niesť\nzodpovednosť za to, že v poradí posledným rozsudkom bol odsúdený za chronologicky prvý\ntrestný čin. Práve tieto okolnosti spôsobili, že sťažovateľ nemohol trest vykonať\nbez prerušenia (kontinuálne), lebo nové rozsudky z roku 2016 a 2017 mu prerušovali výkon\ntrestu tak, že bol opätovne zaradený do ústavu s maximálnym stupňom stráženia, prípadne\nbol vzatý do väzby. Tým vznikla aj absurdná situácia, keď sťažovateľ bude mať nárok\nna podmienečné prepustenie už v júli 2019, pričom nárok na preradenie do ústavu\ns minimálnym stupňom stráženia by (podľa právneho názoru krajského súdu) mal mať\naž v roku 2020. Takýto stav si celkom iste neželal ani zákonodarca. Ide o obrátené princípy.\nPointa celého konania spočíva v tom, že sťažovateľ počas výkonu prvého trestu odňatia\nslobody pobudol v II. nápravno-výchovnej skupine 22 mesiacov v rokoch 2010 ‒ 2011\na konajúce súdy mu túto dobu odmietli zarátať do doby určenej ustanovením § 9 ods. 4\npísm. b) zákona o výkone trestu. Zo zásad ukladania súhrnného trestu vyplýva, že súd uloží\npri splnení zákonných podmienok súhrnný trest, pričom zruší predošlé výroky o trestoch\na spôsobe ich výkonu. Súhrnný trest sa tak považuje za jeden trest so všetkými účinkami.\n\n5\n\nVzhľadom na to, že ustanovenie § 9 ods. 4 písm. b) zákona o výkone trestu výslovne\nneuvádza, že potrebná „tretina zvyšku trestu“ by mala byť vykonaná bez prerušenia, bolo\núlohou konajúcich súdov uplatniť taký výklad zákona, ktorý je v súlade so zásadami\nspravodlivosti a s logikou. Inými slovami, bolo povinnosťou konajúcich súdov započítať\ndobu 22 mesiacov strávenú v II. nápravno-výchovnej skupine v rokoch 2010 ‒ 2011\ndo tretiny zvyšku trestu, lebo išlo o súhrnný trest a sťažovateľ túto dobu v II. nápravnovýchovnej skupine reálne pobudol. Záujmy spravodlivosti si to vyžadujú.\n15. Sťažovateľ požaduje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva\n\nna súdnu a inú právnu ochranu a práva\n\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu Trenčín\nzo dňa 22. januára 2019 sp. zn. 3Tos/117/2018-36 boli porušené.\n2. Uznesenie Krajského súdu Trenčín zo dňa 22. januára 2019 sp. zn.\n3Tos/117/2018-36 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu Trenčín, aby vo veci znova konal\na rozhodol.\n3.\n\npriznáva náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré je Krajský\n\nsúd v Trenčín povinný vyplatiť na účet advokáta JUDr. Jozefa Sabóa do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n16. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n17. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\n\n6\n\nústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak.\n18. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n19. Sťažnosť treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\n20. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n21. Ústavná sťažnosť smeruje proti konaniu všeobecných súdov, ktoré nevyhoveli\nnávrhu sťažovateľa na jeho preradenie z ústavu so stredným stupňom stráženia do ústavu\ns minimálnym stupňom stráženia. Ústavná sťažnosť sa teda týka takého konania\na rozhodovania všeobecných súdov, ktorého zmyslom bolo prípadné zmiernenie podmienok\nobmedzenia osobnej slobody sťažovateľa vo výkone trestu odňatia slobody.\n\n7\n\n22. Ustanovenie čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru (základné právo\nna súdnu ochranu a právo na spravodlivé súdne konanie) sú ratione materiae spravidla\nsúčasťou rozhodovania vo veci samej. V prípade rozhodovania o zbavení osobnej slobody\n(mutatis mutandis aj o zmiernení podmienok, za ktorých dochádza k zbaveniu,\nresp. obmedzeniu osobnej slobody) ich však treba považovať za súčasť čl. 17 ústavy,\nresp. čl. 5 dohovoru [v danom prípade konkrétne čl. 5 ods. 1 písm. a) dohovoru].\nKeďže v danom prípade predmetom sťažnosti bolo rozhodovanie všeobecných súdov\no zmiernení podmienok výkonu trestu, možnosť porušenia označených článkov ústavy\na dohovoru neprichádzala do úvahy už na prvý pohľad (mutatis mutandis III. ÚS 646/2017,\nII. ÚS 111/2018, II. ÚS 564/2018).\n23. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol tak, ako to vyplýva\nz výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. júna 2019\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "trestné konanie-práva obvineného v trestnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:59200187-f663-4a91-ae00-1a4c6f0402e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.564.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 564/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 564/2018 z 17. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.564.2018.1"}, {"guid": "ussr:5927810b-1418-49c6-962b-a3067ad40a2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.111.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 111/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 111/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.111.2018.2"}, {"guid": "ussr:257f6985-543e-44a7-9853-1d489575abbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.646.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 646/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 646/2017 z 22. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.646.2017.1"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "cf2138aa-0205-4c68-b7f1-59126c4f2e45:e4e5a6db-1672-4932-a118-f3afcb4debae", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4317010290.1", "spisova_znacka": "1To/59/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 1To/59/2017 z 16. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-10-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4317010290.1"}, {"guid": "266e4a91-a39d-4302-bc37-74ac3921e783:7fec0344-bded-424b-85b2-24ce7b6583f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Tk/1/2015", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Tk/1/2015 z 3. 12. 2015", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-12-03", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/266e4a91-a39d-4302-bc37-74ac3921e783:7fec0344-bded-424b-85b2-24ce7b6583f6"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9ab8bf88-3c4d-4036-8d53-73435303b68f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.110.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 110/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 110/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.110.2020.2"}]}