{"guid": "ussr:ca16fcc7-a6c4-4da9-a0b4-a6aeb284672f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.103.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 103/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/2019 z 29. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. mája 2019, sp. zn. II. ÚS 103/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.103.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2019-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ca16fcc7-a6c4-4da9-a0b4-a6aeb284672f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.103.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.103.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.103.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 103/2019-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. mája 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov Petra\nMolnára a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Evou Luticovou,\n\nHviezdoslavova 51, Námestovo, vo veci namietaného porušenia základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4 Sžrk 18/2018 zo 4. decembra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. marca\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\n\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Sžrk 18/2018\nzo 4. decembra 2018 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľke bolo rozhodnutím Okresného\núradu Námestovo,\n\npozemkového\n\na lesného\n\nodboru\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„okresný\n\núrad“)\n\nč. P/2013/00005-R-29/DK z 27. novembra 2013 (ďalej len „reštitučné rozhodnutie“)\npriznané právo na náhradu pozemku v podiele\n\n. Sťažovateľka uviedla, že po nadobudnutí\n\nprávoplatnosti reštitučného rozhodnutia sa dozvedela nové skutočnosti, ktoré podľa\njej názoru mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie o uplatnenom reštitučnom nároku.\nSťažovateľka podala na okresnom úrade 15. júna 2015 návrh na povolenie obnovy\nreštitučného konania (ďalej len „návrh na obnovu konania“). Sťažovateľka pripojila\nk návrhu na obnovu konania «... Rozhodnutie Okresného národného výboru v\n, odbor poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva č. 954/1974-1 Poľ...\no odňatí poľnohospodárskej pôdy v k. ú.\n\na\n\n... (ďalej len\n\n„rozhodnutie o odňatí pôdy“), kde v zozname odňatých parciel je uvedená pkn.\nparcela č.\n\na ako vlastník podielu\n\npredchodca sťažovateľky,\n\npozn.).».\n\nje uvedený\n\nOkresný\n\núrad\n\nrozhodnutím\n\n(právny\nč.\n\nOÚ-DK-PLO-\n\n2016/000721-ok z 2. novembra 2016 (ďalej len „rozhodnutie o zamietnutí návrhu\nna obnovu konania“) návrh na obnovu konania zamietol.\nProti rozhodnutiu okresného úradu o zamietnutí návrhu na obnovu konania podala\nsťažovateľka odvolanie, o ktorom Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov,\nreferát pôdohospodárstva (ďalej len „odvolací správny orgán“) rozhodol rozhodnutím\nč. OU-ZA-OOP4-2017/006057/KUC z 11. januára 2017 (ďalej len „rozhodnutie“) tak, že\nrozhodnutie o zamietnutí návrhu na obnovu konania potvrdil.\n3. Z ústavnej sťažnosti ďalej vyplýva, že sťažovateľka podala proti rozhodnutiu\nodvolacieho správneho orgánu na Krajskom súde v Žiline (ďalej len „krajský súd“) žalobu\no preskúmanie rozhodnutia v spojení s rozhodnutím okresného úradu o zmietnutí návrhu\nna obnovu konania. Krajský súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 31 S 48/2017 z 30. mája 2018\n(ďalej len „rozsudok krajského súdu“), ktorým žalobu sťažovateľky zamietol.\n\n2\n\nProti rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka na najvyššom súde kasačnú\nsťažnosť „pre porušenie zákona, ktoré spočíva v nesprávnom posúdení prejednávanej\nveci“, o ktorej najvyšší súd napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že kasačnú sťažnosť\nzamietol.\n4. Sťažovateľka porušenie svojich základných práv v ústavnej sťažnosti odôvodnila\nnajmä týmto: „Krajský súd v Žiline Všeobecnú správnu žalobu žalobkyne zamietol\na to výlučne z dôvodu, že povolenie obnovy reštitučného konania nie je možné lebo\nsťažovateľke bolo v pôvodnom konaní vyhovené v celom rozsahu. V následnej Kasačnej\nsťažnosti sťažovateľka uviedla sťažnostné body, ktoré sa týkali tejto argumentácie\nKrajského súdu v Žiline. Uvedeným sťažnostným bodom sa mal venovať Najvyšší súd SR\nv rámci svojho rozhodovania, nakoľko podľa § 453 ods. 3 Správneho súdneho poriadku, len\ntýmito sťažnostnými bodmi je kasačný súd pri svojom rozhodovaní viazaný.\nTým, že Najvyšší súd SR, ako kasačný súd nepostupoval podľa § 453 ods. 3\nSprávneho súdneho poriadku a nerozhodoval o sťažnostných bodoch sťažovateľky porušil\njednak ustanovenia Správneho súdneho poriadku a zároveň aj ústavné právo sťažovateľky\nna spravodlivý súdny proces.\nV rozhodnutí o kasačnej sťažnosti sa Najvyšší súd SR síce nevenoval sťažnostným\nbodom sťažovateľky uvedeným v kasačnej sťažnosti, veľkú časť svojho odôvodnenia venoval\nhodnoteniu dôkazov, ktoré mali odôvodniť potrebu obnovy reštitučného konania, pričom\nsúd dospel k záveru, že sťažovateľka nepredložila také dôkazy, ktoré by v prípade obnovy\nreštitučného konania mali podstatný vplyv na rozhodnutie správneho orgánu.“\n5. V ďalšej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľka rozsiahlo opakovala argumentáciu,\npodľa ktorej malo byť v rámci reštitučného konania, resp. obnoveného reštitučného konania\npriznané právo na náhradu pozemku v podiele\na priznaného podielu\n\nnamiesto pôvodne uplatneného\n\n.\n\nÚstavná sťažnosť obsahuje aj „Osobné vyjadrenie sťažovateľky“, v ktorom\nsťažovateľka žiadala podrobiť napadnutý rozsudok kontrole ústavnosti a nastoliť rovnováhu\nmedzi princípom právnej istoty a „trvaním doby, v ktorej si sťažovateľ má šancu uvedomiť,\nže jeho základné právo alebo sloboda boli porušené“. Ďalej v osobnom vyjadrení\n\n3\n\nsťažovateľka tiež uviedla: «Vynaložila som veľké úsilie v snahe dosiahnuť zlepšenie\nstarostlivosti o zdedenú poľnohospodársku pôdu obnovením pôvodných vlastníckych\nvzťahov k pôde navštívila som štátne archívy SR všetkých stupňov, aby som preukázala\nvlastníctvo svojich právnych predchodcov a právnej nástupkyne, mojej starej mamy.\nTrvám na svojich tvrdeniach, na nezákonnosť rozhodnutia a postupu správnych\norgánov, ktorý jeho vydaniu predchádzal. Som ukrátená na svojich právach a oprávnených\nzáujmoch. Na moju ťarchu pripísali komplikácie technického a organizačného charakteru\nsprávnych orgánov, a to pre oslabenie jeho verejnoprávnej evidencie. Mám zato, že bolo\npredložených z mojej stránky postačujúci počet dôkazov, na obnovenie konania\na vlastníckeho práva. Predmetné vydané rozhodnutie je zo zákona nepreskúmateľné,\npretože mne účastníkovi konania, sťažovateľke nie sú známe relevantné dôvody\nodmietnutia. Správny orgán mal poskytnúť informácie opierajúce sa o zistený skutkový stav.\nV dôsledku tohto vzniklo „fiktívne rozhodnutie“, je zo zákona nezákonné, a to aj za\npredpokladu, že je vecne správne. Bolo povinnosťou súdu zaoberať sa nulitou správneho\nrozhodnutia z úradnej povinnosti. Vydané rozhodnutie trpí ťažkými vadami môže založiť\nzodpovednosť povinnej osoby za vznik škody spôsobenej oprávnenej osobe podľa § 420 a\nnasl. Občianskeho zákonníka.»\n6. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej ústavnej sťažnosti rozhodol týmto\nnálezom: „1. Základné právo sťažovateľky na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 20 ods. 1 Ústavy SR\na čl. 46 ods. 1 Ústavy SR Rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 04.12.2018, sp. zn.\n4Sžrk/18/2018 porušené bolo.\n2. Zrušuje sa Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 04.12.2018, sp. zn.\n4Sžrk/18/2018 a s ním súvisiaci Rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 31S/48/2017\nzo dňa 30.05.2018.\n3. Sťažovateľka má voči Najvyššiemu súdu SR nárok na finančné zadosťučinenie\nvo výške 3333,-Eur.\n4. Najvyšší súd SR je povinný\n\n... nahradiť trovy konania...“\n\n4\n\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n9. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\n\n5\n\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n13. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\n14. Podľa názoru sťažovateľky najvyšší súd porušil jej základné právo na súdnu\nochranu, ako aj základné právo vlastniť majetok, pokiaľ „napriek riadne predloženým\ndôkazom, ktoré dostatočne preukazovali uplatnený nárok sťažovateľky, nezrušil,\nresp. nezmenil“ rozsudok krajského súdu.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu\n15. Pokiaľ ide o námietky proti napadnutému rozsudku najvyššieho súdu, ústavnú\nsťažnosť treba v tejto časti považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnú neopodstatnenosť ide vtedy, keď namietaným postupom všeobecného súdu\nnemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označila\nsťažovateľka, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným\npostupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých namietala, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú ústavnú\n6\n\nsťažnosť preto možno považovať tú ústavnú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04,\nIII. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011, I. ÚS 143/2014, III. ÚS 45/2019).\n16. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nemá zásadne oprávnenie\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav\na aké právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96,\nIII. ÚS 151/05). Vo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným\nsúdom napokon nie je ani chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov,\nale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi\nústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou\nvo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov. Úlohou ústavného súdu nie je\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5\nústavy (I. ÚS 13/01, I. ÚS 120/04).\n17. Z postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutie\nvšeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmania vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, m. m. I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00, III. ÚS 45/2019).\n18. Ústavný súd z tohto hľadiska preskúmal napadnutý rozsudok najvyššieho súdu\na nezistil takú skutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup najvyššieho súdu\nnemajúci oporu v zákone. Najvyšší súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého\n\n7\n\nrozsudku uviedol: «Kľúčovou otázkou vo veci bolo posúdenie splnenia podmienok\npre povolenie obnovy konania ustanovených v správnom poriadku.\nNa povolenie obnovy konania podľa § 62 ods. 1 písm. a/ správneho poriadku nestačí,\naby skutočnosti a dôkazy uvádzané v návrhu boli len nové, ale musia byť takej kvality, že\nkeby sa uplatnili v pôvodnom konaní, mohli by zmeniť názor správneho orgánu\nna rozhodnutie vo veci... Ďalšou podmienkou, ktorá musí byť splnená, je, že skutočnosti\nalebo dôkazy sa nemohli v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania.\n„Obnova konania je inštitút, ktorým sa odstraňujú skutkové omyly, nedostatky\nv skutkovom stave pre nevykonanie dôkazov. Jej účelom je okrem uvedeného odstránenia\nskutkových nedostatkov aj vydanie nového meritórneho rozhodnutia. V konaní o povolenie\nobnovy sa nepreskúmava zákonnosť právoplatného rozhodnutia. Inštitútom na preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia sú riadne opravné prostriedky a po nadobudnutí právoplatnosti\nrozhodnutia, jeho zákonnosť možno preskúmať len na základe preskúmania mimo\nodvolacieho konania ako mimoriadneho opravného prostriedku“ (rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 6Sžo/29/2014 zo dňa 29.04.2015).\nS poukazom na citovaný rozsudok... sa kasačný súd nemohol zaoberať námietkou\nsťažovateľky týkajúcou sa nedostatočného zistenia skutkového stavu Okresným úradom...\na nevykonaním\no nepovolení\n\ndokazovania.\nobnovy\n\nkonania\n\nKasačnému\n\nsúdu\n\npreskúmavajúcemu\n\nneprináleží\n\npreskúmavať\n\nzákonnosť\n\nrozhodnutia\nprávoplatného\n\nrozhodnutia vydaného v pôvodnom konaní.\nZa nový dôkaz, ktorý mohol mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohol sa\nv konaní uplatniť bez zavinenia sťažovateľky z dôvodu, že k nemu nemala dlhodobo prístup,\noznačila predovšetkým fotokópiu rozhodnutia... o odňatí poľnohospodárskej pôdy... kde je\nv zozname odňatých parciel aj parcela č.\n\nbez uvedenia katastrálneho územia a ako\n\nvlastník podielu\n\n. Za ďalší dôkaz považovala sťažovateľka\n\nprotokol č.\n\nje uvedený\n\nkatastrálneho územia\n\n... kde bol zapísaný pozemok parc. č.\n\npodľa nej preukazoval spoluvlastnícky podiel\n, ktorého manželkou bola\n\n, ktorý\n\njej právneho predchodcu\n\n, rod.\n\n.»\n\n19. V súvislosti s týmito dôkazmi najvyšší súd poukázal na list Okresného úradu\nDolný Kubín, katastrálneho odboru z 18. októbra 2016, podľa ktorého po zápise registra\n\n8\n\nobnovenej evidencie pozemkov bola parcela č.\nvlastníka\n\nv podiele\n\nzapísaná na\n\nna pôvodného\n\ntak, ako to bolo uvedené v PKV č.\n\n. Okresný\n\núrad Dolný Kubín, katastrálny odbor v liste ďalej uviedol, že spracovateľ geometrického\nplánu, ktorý tvoril podklad k vydaniu rozhodnutia o odňatí pôdy, nerozpísal vlastníkov\npozemkov ako\n\nv podiele\n\nale nesprávne uviedol iba\n\na\n\nv podiele\n\n,\n\nv súčte oboch podielov.\n\n20. Najvyšší súd sa zaoberal v odôvodnení napadnutého rozsudku aj ďalšími\ndôkazmi navrhnutými sťažovateľkou a uviedol: „... rozsudky Okresného súdu Dolný Kubín\nsp. zn. T145/1951 z 25.10.1951, sp. zn. Rt 249/91 zo dňa 17.05.1991 a rozsudok Krajského\nsúdu v Žiline sp. zn. 2Tk 66/52 v trestnom konaní vedenom proti\nneodôvodňujú povolenie obnovy konania. Nemožno súhlasiť s jej tvrdením, že podiel\npatriaci\n\n... ktorý prepadol v trestnom konaní v prospech štátu, by mal z toho\n\ndôvodu patriť jeho otcovi\n\n...\n\nVzhľadom na to, že sťažovateľke bol priznaný celý ňou uplatnený nárok... aj z tohto\ndôvodu nemohli jej návrhu na povolenie obnovy konania vyhovieť. Krajský správne\nkonštatoval, že obnova konania by bola možná iba v prípade, ak by správny orgán zamietol\nnávrh sťažovateľky vo výške\n\n, čo sa však nestalo. Inak by totiž prišlo k obídeniu márneho\n\nuplynutia prekluzívnej lehoty na uplatnenie reštitučného nároku.“\nNajvyšší súd v napadnutom rozsudku odkázal aj na judikatúru ústavného súdu,\nprostredníctvom ktorej vysvetlil svoj postoj k zmyslu reštitučných zákonov. V závere\nnajvyšší súd uviedol: „... ak sa sťažovateľka naďalej domnieva, že jej právnemu\npredchodcovi... patril predmetný pozemok v podiele\n\n, nič jej nebráni obrátiť\n\nsa so svojimi nárokmi na civilný súd.“\n21. Závery najvyššieho súdu sú v napadnutom rozsudku zdôvodnené riadne\na presvedčivo, napadnutý rozsudok nevykazuje znaky zjavnej neodôvodnenosti ani\narbitrárnosti. Ústavný súd tak nezistil také zásahy do práv sťažovateľky, ktoré by boli\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné.\nZ pohľadu ústavného súdu sú významné v okolnostiach danej veci skutočnosti,\nže lehota na uplatnenie reštitučného nároku má prekluzívny charakter, sťažovateľka sama\n\n9\n\ntvrdí, že si uplatnila reštitučný nárok v konkrétnom podiele\npodiel\n\n(ktorého vlastníkom bol\n\n, ako aj to, že sporný\n\n) prepadol ako súčasť trestu v rámci\n\ntrestného konania v prospech štátu a túto okolnosť v tom čase nikto nespochybňoval.\n22. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s právnym názorom najvyššieho súdu\nnestotožňuje,\n\nnepostačuje\n\nna\n\nprijatie\n\nzáveru\n\no\n\nzjavnej\n\nneodôvodnenosti\n\nalebo\n\narbitrárnosti napadnutého uznesenia a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť\njeho právny názor svojím vlastným. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu\n(m. m. II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu\nochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí\nrozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich\ndôvodov a námietok (m. m. II. ÚS 465/2017).\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\nnapadnutým rozsudkom najvyššieho súdu\n23. Sťažovateľka porušenie základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy odvíja\nzrejme od porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru („... došlo k porušeniu práva sťažovateľky na súdnu ochranu a tým k poškodeniu\nna jej vlastníckych právach.“).\nKeďže ústavný súd ústavnú sťažnosť v časti namietaného porušenia základného\npráva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy) a práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 6\nods. 1 dohovoru) odmietol, konštatuje, že v takom prípade nemohlo dôjsť ani k porušeniu\nsťažovateľkou označeného základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, a preto aj v tejto\nčasti bolo treba ústavnú sťažnosť odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde ako zjavne neopodstatnenú.\n24. Keďže ústavný súd vzhľadom na uvedené nezistil žiadnu možnosť porušenia\nsťažovateľkou označených práv, dospel k záveru, že je ústavná sťažnosť zjavne\nneopodstatnená, a preto ju z tohto dôvodu podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde odmietol. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti neprichádzalo už do úvahy\n\n10\n\nrozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľky uplatnených v petite ústavnej sťažnosti\n(zrušenie rozsudku najvyššieho súdu a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. mája 2019\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "obnova konania-v správnom konaní", "reštitúcia-reštitučný nárok", "reštitúcia-krivda pri reštitúcii"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:54a0cccf-94a3-47a4-ac79-cbb5e1eb598c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.45.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2019 z 29. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.45.2019.1"}, {"guid": "ussr:38e2b64c-a760-4cf4-88f6-2b7695d0a3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 626, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1"}, {"guid": "ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/01 z 14. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6496a387-f84d-40ea-8bc2-5c89f95af1aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.242.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 242/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/2024 z 6. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.242.2024.1"}]}