{"guid": "ussr:867c594a-ab8a-4706-b207-a15eaf5b6cfb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.101.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 101/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/2019 z 29. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. mája 2019, sp. zn. II. ÚS 101/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.101.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/867c594a-ab8a-4706-b207-a15eaf5b6cfb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.101.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.101.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.101.2019.1/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 101/2019-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. mája 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudcov Petra\nMolnára a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou\n\nJUDr. Dagmar Farkašovou, Štúrova 11, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 148/2017 z 21. novembra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú\n\nsťažnosť\n\nodmieta\n\nako\n\nzjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n1. marca 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie základného\n\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 4 Cdo 148/2017 z 21. novembra 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka ako spoluvlastníčka rodinného\ndomu súp. č.\n\npostaveného na parcele č.\n\n, parcely registra C parc. č.\n\ns výmerou 194 m2, záhrady, parcely registra C parc. č.\nzastavané plochy a nádvoria, vedených na\n\ns výmerou 114 m 2,\n\nv k. ú. Vinohrady, obec Bratislava-\n\nNové Mesto, okres Bratislava III (ďalej len „nehnuteľnosti“), bola v procesnom postavení\nžalovanej v konaní, v ktorom sa žalobcovia domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva\nk nehnuteľnostiam. Žalobcovia žiadali Okresný súd Bratislava III (ďalej len „okresný súd“),\naby nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva sťažovateľky, a zároveň, aby uložil\nsťažovateľke povinnosť každému žalobcovi zaplatiť ako náhradu jeho spoluvlastníckeho\npodielu sumu 100 000 € a tiež nahradiť žalobcom trovy konania.\n3. Okresný súd rozhodol rozsudkom č. k. 9 C 41/2012-554 z 28. apríla 2015\n(ďalej len\n\n„rozsudok\n\nokresného\n\nsúdu“)\n\ntak,\n\nže\n\npodielové\n\nspoluvlastníctvo\n\nk nehnuteľnostiam zrušil, prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva sťažovateľky\na uložil jej povinnosť nahradiť každému žalobcovi vyporiadací podiel v sume 62 725 €.\nZároveň okresný súd uložil každému žalobcovi povinnosť zaplatiť sťažovateľke sumu\n62 725 € a vzájomný návrh sťažovateľky týkajúci sa úrokov z omeškania zamietol.\nProti rozsudku okresného súdu podali žalobcovia odvolanie, o ktorom Krajský súd\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozhodol rozsudkom č. k. 4 Co 494/2015-648\nz 18. mája 2016 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) tak, že rozsudok okresného súdu\npotvrdil.\nProti rozsudku krajského súdu podali žalobcovia dovolanie, prípustnosť ktorého\nvyvodili z § 420 písm. e) a f) a § 421 ods. 1 písm. a), b) a c) Civilného sporového poriadku\n(ďalej aj „CSP“). Najvyšší súd napadnutým uznesením rozsudok okresného súdu a rozsudok\nkrajského súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie okresnému súdu.\n\n2\n\n4. Sťažovateľka porušenie práva na prístup k súdu, spravodlivé súdne konanie\na právnu istotu vidí najmä v nesprávnosti a nepravdivosti záverov dovolacieho súdu tým,\n„... že súdy v základnom konaní spôsobili nevykonaním kľúčových navrhovaných dôkazov\ntzv. informačný deficit žalobcov, ako strany zaťaženej dôkazným bremenom.“.\nSťažovateľka v ústavnej sťažnosti ďalej uviedla: „... v tejto časti podaného\ndovolania [§ 421 písm. a) CSP, pozn.] žalobcov nešlo o riešenie právnej otázky, ale o\nhodnotenie skutkového stavu, čo nemôže byť predmetom dovolacieho konania... Napokon\nžalobcovia ani konkrétne neuviedli, od ktorých konkrétnych rozhodnutí dovolacieho súdu a\nv čom sa dovolací súd v prejednávanej veci odklonil. Nebola tak splnená podmienka\nprípustnosti tohto dovolacieho dôvodu ani podľa § 432 ods. 2 CSP.“\n5. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej ústavnej sťažnosti rozhodol týmto\nnálezom: „základné práva sťažovateľky uvedené v článku 46 odseku 1 Ústavy a článku 6\nodseku\n\n1\n\nDohovoru\n\nuznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSR\n\nsp.\n\nzn.\n\n4Cdo/148/2017\n\nzo dňa 21.11.2018 porušené boli, toto rozhodnutie podľa § 56 ods. 2 zák. č. 38/1993 Z.z.\nzrušuje, a podľa § 56 ods. 3, písm. b) vec vracia Najvyššiemu súdu SR na ďalšie konanie,\nv ktorom bude viazaný právnym názorom ústavného súdu (§ 56 ods. 6 citovaného zákona).\nSúčasne Najvyššiemu súdu SR uloží nahradiť sťažovateľke trovy konania.“\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n\n3\n\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n9. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\n12. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že k porušeniu označených práv malo dôjsť\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu, ktorým sa rozsudok okresného súdu aj rozsudok\nkrajského súdu zrušili a vec sa vrátila na ďalšie konanie súdu prvej inštancie. Sťažovateľka\nv uvedenom postupe najvyššieho súdu ako súdu dovolacieho vidí porušenie základného\n\n4\n\npráva vyplývajúceho z čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, keďže\npodľa jej názoru neboli splnené podmienky na pripustenie dovolania podaného žalobcami.\n13. Vzhľadom na to, že ústavná sťažnosť sťažovateľky smeruje proti zrušujúcemu\nrozhodnutiu dovolacieho súdu, ktoré nie je konečným rozhodnutím vo veci, ústavný súd\npo rozhodnutí vo veci sp. zn. II. ÚS 105/09 mutatis mutandis zastáva názor, podľa ktorého\nak jeho rozhodovacia prax v minulosti spravidla nepripúšťala preskúmavanie rozhodnutí\nodvolacieho súdu, ktorými boli zrušené v odvolacom konaní rozsudky prvostupňových\nsúdov, s poukazom na to, že takéto rozhodnutie odvolacieho súdu nie je „konečným“\nrozhodnutím vo veci a sťažovateľ má v každom prípade možnosť domáhať sa na ústavnom\nsúde ochrany základných práv a slobôd podaním ústavnej sťažnosti proti konečnému\nrozhodnutiu odvolacieho súdu, ktoré vzíde z konania nasledujúceho po zrušujúcom\nrozhodnutí odvolacieho súdu, je namieste na tomto názore zotrvať, avšak v záujme\nposkytnutia účinnej ochrany základným právam účastníkov civilného sporového konania\nnie bezvýhradne (m. m. III. ÚS 686/2017).\n14. Prípadmi hodnými odlišného prístupu sú najmä prípady takých zrušujúcich\nrozhodnutí, ktorými bolo porušené základné právo sťažovateľa ústavne procesného\ncharakteru. Odmietnutím preskúmania ústavnosti postupu odvolacieho (dovolacieho) súdu\na napravenia jeho pochybenia tohto druhu by bol totiž účastník vystavený v nasledujúcom\nkonaní v niektorých prípadoch neodstrániteľným následkom aplikácie záväzného právneho\nnázoru, ktorý je poznačený porušením ústavne procesných práv. Nebola by účinnou ochrana\nposkytovaná základným právam a slobodám fyzických osôb a právnických osôb ústavným\nsúdom, ak by ústavný súd nemohol zasiahnuť a následky porušenia základných práv\na slobôd odstrániť prv, ako skončí konanie vo veci konečným rozhodnutím akceptujúcim\nprávny názor vyslovený odvolacím súdom v jeho rozhodnutí postihnutom vadou\nspočívajúcou v porušení ústavne procesných práv účastníkov takéhoto konania\n(m. m. III. ÚS 46/2013).\n\n5\n\n15. Takto formulovaný a postupne sa stabilizujúci názor (napr. aj vo veciach\nvedených pod sp. zn. II. ÚS 285/2010, II. ÚS 387/2010, III. ÚS 508/2011, III. ÚS 686/2017)\nsi pri rozhodovaní o ústavnej sťažnosti sťažovateľky v tejto veci vyžaduje, aby ústavný súd\nskúmal, či právny názor vyslovený dovolacím súdom v napadnutom uznesení kladie\nv celom rozsahu na ďalšie rozhodovanie v sťažovateľkinej veci záväzné požiadavky vedúce\nk porušeniu jej označených práv, ktoré by pri prípadnom neskoršom ústavno-súdnom\nprieskume meritórneho rozhodnutia už neboli odstrániteľné.\n16. Vychádzajúc z týchto úvah, posudzoval ústavný súd napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu predovšetkým z hľadiska ústavnej akceptovateľnosti jeho odôvodnenia,\npretože i uznesenie dovolacieho súdu, ktorým sa konanie vo veci samej právoplatne\nnekončí, musí spĺňať požiadavky plynúce z viacerých čiastkových aspektov základného\npráva na súdnu ochranu či práva na spravodlivé súdne konanie. Aj rozhodnutie dovolacieho\nsúdu, ktorým sa druhostupňové rozhodnutie zrušuje a vec sa vracia súdu prvého či druhého\nstupňa na ďalšie konanie, musí dosahovať takú kvalitu odôvodnenia, aká preň vyplýva\nz čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj z čl. 6 ods. 1 dohovoru, a tiež jeho výrok musí mať potrebný\nprávny\n\nzáklad\n\nv\n\nako aj náležitú oporu\n\nustanoveniach\nv\n\nodôvodnení.\n\nnielen\n\nprocesného,\n\nale\n\nNerešpektovanie\n\nnajmä\n\ni\n\nhmotného\ntýchto\n\npráva,\n\npožiadaviek\n\nby pri neskoršom ústavno-súdnom prieskume meritórnych rozhodnutí všeobecných súdov\nvo veci samej už nebolo napraviteľné. Ústavný súd skúmal i to, či postup dovolacieho súdu\nmá pre sťažovateľku v budúcnosti z hľadiska prípadného neskoršieho ústavno-súdneho\nprieskumu meritórneho rozhodnutia neodstrániteľné následky.\n17. Ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že najvyšší súd dovolanie žalobcov\npripustil iba z dôvodu uvedeného v § 420 písm. f) CSP. Žalobcovia dovolanie odôvodnili\naj § 420 písm. e) CSP, avšak najvyšší súd v tejto časti dovolanie odmietol. Časť dovolania\nodôvodneného § 421 ods. 1 písm. a), b) a c) CSP najvyšší súd ani neposudzoval vzhľadom\nna pripustenie dovolania z dôvodu uvedeného v § 420 písm. f) CSP.\n\n6\n\nNajvyšší súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia uviedol:\n„Z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. f/ C.s.p. je významný iba procesne\nnesprávny postup súdu, ktorým sa procesnej strane znemožňuje, aby uskutočňovala\njej patriace procesné práva.\nŽalobcovia v danom prípade spochybňujú súlad procesného postupu súdu prvej\ninštancie s ustanoveniami právnej úpravy účinnej do 30. júna 2016.\nDokazovaním, ktoré navrhovali vykonať žalobcovia v rámci konania na súde prvej\ninštancie a tiež v odvolacom konaní, mal byť prekonaný nedostatok ich informácií\no skutkových okolnostiach týkajúcich sa predmetných nehnuteľností (kúpnej ceny, spôsobu\nsplácania úveru a tiež vložených investícií). Vyššie uvedené návrhy žalobcov vrátane\nich návrhu na pripustenie zmeny žalobného petitu je potrebné v nadväznosti\nna to považovať za prejav hľadania zákonu zodpovedajúcej a efektívnej formy ochrany\nich práva na tom stupni informácií, ktoré mali v čase podania týchto návrhov. Obsah spisu\nopodstatňuje záver, v zmysle ktorého žalobcovia nemali k dispozícii dostatok údajov\n(skutkových podkladov) o tom, aká je aktuálna hodnota vyporiadavaných nehnuteľností,\nspôsobu zaplatenia kúpnej ceny (koľko každý zo spoluvlastníkov skutočne zaplatil\na prečo bol úver splácaný v rozpore s čl. 3 bod 1. úverovej zmluvy, podľa ktorej mal\nbyť úver realizovaný bankovým inkasom z osobného účtu dlžníka -\n\n),\n\nnepoznali skutočnú výšku žalovanou tvrdených nákladov na opravy a úpravy nehnuteľnosti\n(por. tiež vzájomný návrh žalovanej a jeho následnú úpravu), a nepoznali ani charakter\ntýchto opráv či úprav, predovšetkým, či išlo o nevyhnutné opravy alebo o bežnú údržbu,\nči boli bežnou záležitosťou alebo nie a v zápornom prípade, či žalobcovia dali\nk ich vykonaniu súhlas, príp., či išlo dokonca o rekonštrukciu nehnuteľnosti a či tiež došlo\nk dohode o spôsobe úhrady týchto nákladov.\n... Na procesnú stranu, ktorá z určitých dôvodov nemá reálnu možnosť získať\npotrebné informácie tvoriace základ pre opísanie rozhodujúcich skutkových okolností,\ndoliehajú negatívne dôsledky nedostatku týchto informácií. Strana sporu v takomto prípade\nmusí aspoň rámcovo navrhnúť spôsob, ktorým by bolo možné prekonať tento nedostatok.\nJedným z možných spôsobov boli v danom prípade žalobcami zvolené návrhy na vykonanie\ndokazovania.\n\n7\n\nAk sa súd rozhodne dôkaz nevykonať, musí to zdôvodniť v odôvodnení svojho\nrozsudku... S prihliadnutím na princíp rovnosti zbraní, ktorý sa nevyhnutne musí vzťahovať\naj na zhromažďovanie skutkových podkladov významných pre rozhodnutie, je v situácii –\nv ktorej jedna z procesných strán nemá reálnu možnosť získať skutkové podklady potrebné\nza účelom naformulovania vhodného petitu žaloby - atakované jej právo na spravodlivý\nproces.\nNáležité odôvodnenie, prečo sa súd prvej inštancie rozhodol nevykonať dokazovanie\nnavrhované žalobcami alebo prečo nepristúpil k inému spôsobu obstarania potrebných\nskutkových zistení (napr. kontrolným znaleckým dokazovaním, dotazom na banku na spôsob\nsplácania úveru a výšku poplatku za jeho predčasné splatenie), malo so zreteľom na princíp\nrovnosti zbraní v danom prípade kľúčový význam. Súd prvej inštancie navrhované\ndokazovanie bez bližšieho odôvodnenia nevykonal, i keď ho žalobcovia opakovane\nnavrhovali.\n... Napriek tomu, že žalobcovia v odvolaní (č. l. 571-583 spisu) zdôraznili\nodvolaciemu súdu význam ich návrhu na doplnenie dokazovania posudkom znalca\na zistením výšky poplatku plneného banke, ani odvolací súd ich návrhu nevyhovel.\nNáležité odôvodnenie, prečo sa súd rozhodol nevykonať dokazovanie navrhnuté\npredmetným podaním žalobcov, malo v danom prípade podstatný význam. Pokiaľ sa súdy\notázkou tak zásadného významu nezaoberali a odvolací súd bez vysvetlenia svojich\nprávnych úvah týkajúcich sa návrhu žalobcov na vykonanie dokazovania (čo v danom\nprípade znamenalo bez adekvátnej odpovede na podstatnú odvolaciu námietku) prijal záver\no vecnej správnosti rozsudku súdu prvej inštancie, ide o prípad relevantný z hľadiska druhej\nprávnej vety zjednocujúceho stanoviska najvyššieho súdu R 2/2016. Procesná nesprávnosť\ntakej intenzity zakladá prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f/ C. s. p. a zároveň\nodôvodňuje záver o opodstatnenosti podaného dovolania (§ 431 ods. 1 C. s. p.).\nPre úplnosť treba dodať, že ak dovolací súd dospeje k záveru o existencii niektorej\nz vád vymenovaných v ustanovení § 420 C. s. p. (tak, ako tomu bolo v tomto prípade),\nďalej sa už vecou z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia nezaoberá.“\nV ďalšej časti napadnutého uznesenia reagoval najvyšší súd na argumentáciu\nsťažovateľky týkajúcu sa prípustnosti kumulácie dovolacích dôvodov a odkázal\nna zjednocujúce stanovisko ústavného súdu sp. zn. PLz. ÚS 1/2018 z 25. apríla 2018.\n\n8\n\nNajvyšší súd ďalej nad rámec dovolacieho konania poukázal na skutočnosť,\nže okresný súd nerozhodol o celom žalobnom návrhu (nerozhodol o zvyšku žalobcami\npožadovaného plnenia do sumy 100 000 €), čo odvolací súd nechal bez povšimnutia.\nV závere najvyšší súd vyslovil pochybnosť v otázke zloženia senátu odvolacieho súdu.\n18. Podľa názoru ústavného súdu napadnuté uznesenie najvyššieho súdu z hľadiska\njeho odôvodnenia spĺňa ústavnoprávne požiadavky, ktoré sú naň kladené. Najvyšší súd\njasne a zrozumiteľne vysvetlil dôvody, pre ktoré považoval dovolanie žalobcov\nza prípustné, ako aj dôvody, ktoré ho viedli k zrušeniu rozhodnutia krajského súdu\na okresného súdu. Rovnako tak výklad najvyšším súdom aplikovaných ustanovení\nnepopiera ich účel a zmysel a je potrebné ho považovať za ústavne konformný.\n19. Ústavný súd však poukazuje najmä na to, že vo veci sťažovateľky nejde o prípad\nvyslovenia takého záväzného právneho názoru dovolacím súdom, ktorým by bolo\nvopred záväzne predurčené rozhodnutie okresného súdu a krajského súdu o merite\nnároku sťažovateľky spôsobom, ktorý by v budúcnosti z hľadiska prípadného neskoršieho\nústavno-súdneho prieskumu meritórneho rozhodnutia mal neodstrániteľné následky.\n20. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže\nuskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu,\nt. j. najvyššieho súdu, nie do právomoci ústavného súdu. Z rozdelenia súdnej moci v ústave\nmedzi ústavný súd a všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142 ods. 1) vyplýva, že ústavný súd\nnie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštanciou vo veciach patriacich\ndo právomoci všeobecných súdov, ktorých sústavu završuje najvyšší súd (m. m. II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96, I. ÚS 593/2017, II. ÚS 423/2018).\n21.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nnepovažoval\n\npreto\n\nprávny\n\nnázor\n\nnajvyššieho\n\nsúdu,\n\nktorým odôvodnil svoje zrušujúce rozhodnutie, za arbitrárny, svojvoľný a jeho rozhodnutie\nza také, ktoré by bolo založené na ústavne nekonformnej aplikácii ustanovení Občianskeho\nsúdneho poriadku a Civilného sporového poriadku upravujúcich postup súdu v dovolacom\nkonaní. S ohľadom na uvedené nejde ani o prípad napĺňajúci predpoklady odôvodňujúce\n\n9\n\nvýnimočne preskúmať rozhodnutie všeobecného súdu, ktoré nie je konečnej povahy.\nPretože ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť medzi namietaným porušením základného\npráva sťažovateľky na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivé súdne konanie a postupom\nnajvyššieho súdu pri rozhodovaní o jej dovolaní, odmietol ústavnú sťažnosť podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. mája 2019\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-prípustnosť", "uznesenie", "dovolanie-dovolacie dôvody"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a9897395-c850-46d3-b2d8-f029dab98436", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.423.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 423/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 423/2018 z 6. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-06", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.423.2018.1"}, {"guid": "ussr:d24daee8-c658-4223-9566-0f0330830980", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PLz.US.1.2018.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PLz.US.1.2018.1"}, {"guid": "ussr:ec39289f-6bb2-4936-9061-088d8c32d51b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.593.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 593/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 593/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.593.2017.1"}, {"guid": "ussr:81e16131-9337-4b3b-acb5-57e317a3c28c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.686.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 686/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 686/2017 z 7. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-07", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.686.2017.1"}, {"guid": "ussr:c0fa55c3-edde-4504-974b-2c346be2e52b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/2013 z 3. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0fa55c3-edde-4504-974b-2c346be2e52b"}, {"guid": "ussr:8c1f51ba-308d-4d99-a1af-12dc851d92d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 508/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 508/2011 z 21. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-21", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8c1f51ba-308d-4d99-a1af-12dc851d92d1"}, {"guid": "ussr:234ffb90-5f39-48d5-8925-312c0d4c572a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/2010 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:234ffb90-5f39-48d5-8925-312c0d4c572a"}, {"guid": "ussr:508c90bb-c54d-4cc1-a692-a867a83764ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 285/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 285/2010 z 15. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-15", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:508c90bb-c54d-4cc1-a692-a867a83764ee"}, {"guid": "ussr:2cb65698-4f30-4a71-a6be-fb0cb80454ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 105/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cb65698-4f30-4a71-a6be-fb0cb80454ee"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f1a562b9-8cc7-4f74-b7a1-48138ed13868", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.147.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.147.2024.1"}, {"guid": "ussr:94724676-48c1-4eb3-a314-31677dab0ac6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.529.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 529/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 529/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.529.2023.1"}, {"guid": "ussr:b4afe34c-8431-43f5-952c-24878cb6c96f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.254.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 254/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 254/2023 z 24. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.254.2023.1"}, {"guid": "ussr:7d4ebb12-0585-4ec5-bf07-b8d8ac0b2993", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.433.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 433/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 433/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.433.2022.1"}, {"guid": "ussr:37aa080c-4a12-466f-b284-f5a42347053e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.134.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 134/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/2022 z 30. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.134.2022.1"}, {"guid": "ussr:5c49c260-ea66-44fa-86dc-7366dfb674ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.2.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 2/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 2/2022 z 20. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.2.2022.1"}, {"guid": "ussr:630869c9-8809-4986-bf60-3a69b98088af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.343.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 343/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 343/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.343.2021.1"}, {"guid": "ussr:99c8b38c-0074-4473-afff-ea0ecae8492b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.332.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 332/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 332/2021 z 23. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.332.2021.1"}, {"guid": "ussr:d995db1c-0367-4e67-a917-fb56d5f3d0ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.328.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 328/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 328/2021 z 23. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.328.2021.1"}, {"guid": "ussr:5c24aa7e-29b1-476f-9d17-a072119422db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.319.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 319/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 319/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.319.2021.1"}, {"guid": "ussr:eb13578c-a689-46c2-8a75-f9bd992bba5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.294.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 294/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 294/2021 z 2. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-02", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.294.2021.1"}, {"guid": "ussr:1103ccad-fe8f-4678-b0e7-b3e49ed0858f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.487.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 487/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 487/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.487.2020.1"}, {"guid": "ussr:8cf35eeb-27de-46ce-bd02-e13cce2f36dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.59.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 59/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/2020 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.59.2020.1"}, {"guid": "ussr:246e5f98-2af9-4a65-8867-27d1d9c86746", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.6.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 6/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 6/2020 z 16. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.6.2020.1"}]}