{"guid": "ussr:c1bbe8f4-3293-4e80-8e9b-73831c173969", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.100.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 100/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 100/2019 z 22. 10. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. októbra 2019, sp. zn. II. ÚS 100/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.100.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-10-22", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "nazov": "čl. 152 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-152", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c1bbe8f4-3293-4e80-8e9b-73831c173969", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.100.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.100.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.100.2019.2/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 100/2019-46\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. októbra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára\n(sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho o ústavnej sťažnosti obchodnej spoločnosti\nCHROMTECH s. r. o., Sasinkova 26, Žilina, IČO 46 865 586, zastúpenej advokátom\nJUDr. Jánom Kasenčákom, Juraja Fándlyho 2163/7, Žilina, vo veci namietaného porušenia\njej základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\nv spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 2 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských\n\npráv\n\na základných\n\nslobôd\n\npostupom\n\na druhým\n\nvýrokom\n\nuznesenia\n\nOkresného súdu Prešov sp. zn. 5 K 21/2018 z 31. januára 2019 takto\nrozhodol:\n1. Základné práva obchodnej spoločnosti CHROMTECH s. r. o. vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd druhým výrokom uznesenia\nOkresného súdu Prešov sp. zn. 5 K 21/2018 z 31. januára 2019 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Druhý výrok uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn. 5 K 21/2018 z 31. januára\n2019 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Obchodnej spoločnosti CHROMTECH s. r. o. p r i z n á v a\n\ntrovy konania\n\nv sume 519,39 € (slovom päťstodevätnásť eur a tridsaťdeväť centov), ktoré j e Okresný\nsúd Prešov p o v i n n ý vyplatiť na účet jej právneho zástupcu JUDr. Jána Kasenčáka,\nJuraja Fándlyho 2163/7, Žilina, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 100/2019-16 z 29. mája 2019 prijal na ďalšie konanie sťažnosť obchodnej\nspoločnosti CHROMTECH s. r. o., Sasinkova 26, Žilina, IČO 46 865 586 (ďalej len\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 2\na čl. 152 ods. 4 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom a druhým\nvýrokom uznesenia Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 5 K 21/2018\nz 31. januára 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie okresného súdu“).\n2. Ústavný súd uvádza, že vec bola v súlade s čl. X bodom 2 písm. a) Rozvrhu práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019\n(ďalej len „rozvrh práce“) prerozdelená sudcovi spravodajcovi Petrovi Molnárovi\n\n2\n\na v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu práce bola meritórne prejednaná v druhom senáte\nústavného súdu v zložení tak, ako to je uvedené v záhlaví tohto rozhodnutia.\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka 22. januára 2019\ndoručila do elektronickej schránky správcu konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti\nOCELSERVIS, spol. s. r. o., IČO 34 115 391, Mierová 99/6, Svidník, podanie, ktorým\nsi prihlásila svoju pohľadávku v sume 205 432,51 € zabezpečenú záložným právom.\nSprávca predmetnú prihlášku vytlačil a doručil okresnému súdu spolu s podaním,\nkde vyjadril názor, že pohľadávka nebola podaná na predpísanom tlačive podľa § 29 ods. 1\nzákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“) v spojení s § 25\nvyhlášky č. 665/2005 Z. z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorou sa\nvykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška\nč. 665/2005 Z. z.“), preto by sa na ňu nemalo prihliadať, a požiadal, aby súd rozhodol,\nči sa na ňu prihliada ako na prihlášku veriteľa. Okresný súd v označenej veci rozhodol\nnapadnutým uznesením, ktorým v druhom výroku uznesenia určil, že na podanie\nsťažovateľky sa neprihliada ako na prihlášku. V odôvodnení svojho rozhodnutia\nkonštatoval, že prihláška nebola podaná na predpísanom tlačive, preto sa na ňu podľa § 26\nods. 2 písm. a) vyhlášky č. 665/2005 Z. z. neprihliada.\n4. Sťažovateľka namietala, že správca konkurznej podstaty nepostupoval správne,\nkeď prihlášku vytlačil a následne ju zaslal okresnému súdu, keďže išlo o autorizované\nelektronické podanie podané prostredníctvom na to určeného elektronického formulára\nvyplneného na ústrednom portáli verejnej správy. Podľa názoru sťažovateľky mal správca\nokresnému súdu doručiť elektronické podanie so všetkými identifikátormi, aby ho následne\nposúdil okresný súd. Okresný súd nemal posudzovať vytlačené podanie z elektronickej\nschránky správcu, ale elektronické podanie sťažovateľky. Sťažovateľka bola toho názoru,\nže využila príslušný elektronický formulár určený na prihlasovanie pohľadávok a riadne ho\nautorizovala. Napriek uvedenému však okresný súd dospel k neudržateľnému názoru,\nže sťažovateľka svoju pohľadávku nepodala na predpísanom tlačive. Sťažovateľka tvrdila,\n3\n\nže pri vypĺňaní elektronického formuláru nevedela ovplyvniť jeho podobu a postupovala\nv súlade s príslušnými predpismi. Namietala, že v dôsledku odmietnutia poskytnutia\nochrany jej právam napadnutým uznesením došlo k porušeniu jej základného práva\nna súdnu ochranu a spravodlivý proces, ako aj do neprípustného zásahu do jej majetkovej\nsféry a jej práva vlastniť majetok.\n5. Vychádzajúc z uvedeného, sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd rozhodol týmto\nnálezom:\n«1. Základné právo spoločnosti CHROMTECH s. r. o. na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nv spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 2 a čl. 152 ods. 4 a základné právo\nspoločnosti CHROMTECH s. r. o. vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom a uznesením Okresného súdu v Prešove zo dňa 31. 01. 2019 v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 K/21/2018 porušené boli.\n2. Uznesenie Okresného súdu v Prešove sp. zn. 5 K/21/2018 z 31. januára 2019\nvo výroku II., ktorým rozhodol, že „Určuje, že na podanie veriteľa CHROMTECH s. r. o.,\nso sídlom Sasinkova č. 26, 010 01 Žilina, IČO: 46865586 doručené správcovi\ndňa 22. 01. 2019 sa neprihliada ako na prihlášku.“ zrušuje a prikazuje mu vo veci znovu\nkonať a rozhodnúť.\n3. Okresný súd v Prešove je povinný uhradiť spoločnosti CHROMTECH s. r. o. trovy\nkonania v sume 346,26 €...»\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a ďalšie podania sťažovateľky a zúčastnenej osoby\n6. Následne ústavný súd 25. júla 2019 vyzval okresný súd na vyjadrenie sa k vecnej\nstránke prijatej sťažnosti a oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho pojednávania\no prijatej sťažnosti. Zároveň toho istého dňa upovedomil zúčastnenú osobu Slovenskú\nsprávcovskú a reštrukturalizačnú, k. s., Horná 23, Banská Bystrica, IČO 44 088 833\n\n4\n\n(ďalej aj „správca konkurznej podstaty úpadcu“ alebo aj „správca“), o práve vyjadriť\nsa k ústavnej sťažnosti.\n7. Vyjadrenie správcu konkurznej podstaty úpadcu bolo ústavnému súdu doručené\n5. augusta 2019. Správca vo svojom vyjadrení v podstatnom uviedol:\n„Správca má za to, že možno detegovať nesúlad medzi ustanoveniami Zákona o eGovernmente, ktoré umožňujú využiť na podanie prihlášky pohľadávky elektronický\nformulár, a kogentným ust. § 29 ods. 1 ZKR, v zmysle ktorého musí byť prihláška podaná\nna predpísanom tlačive, inak sa na ňu neprihliada. Vzory tlačív pre podávanie prihlášok\nsú pritom v zmysle ust. § 204 písm. g) ZKR určené Vyhláškou. V zmysle ust. § 25 Vyhlášky\nvzory tlačív pre podávanie prihlášok tvoria prílohy č. 4 až 6 Vyhlášky. Osobitnú úpravu,\nktorá by umožňovala prihliadať na prihlášku pohľadávky podanú na inom ako Vyhláškou\nvymedzenom tlačive ZKR neobsahuje a správca tak musí pri skúmaní naplnenia obsahových\na formálnych náležitosti prihlášky pohľadávky postupovať podľa ust. § 29 ods. 1 ZKR\nv spojení s ust. § 25 Vyhlášky. Správca vychádzajúc z normatívneho znenia ust. § 25\nVyhlášky má za to, že v prípade, ak by mal zákonodarca v úmysle vytvoriť zákonnú možnosť\nvyužitia elektronických formulárov pre elektronické podanie sprístupnených v module\nelektronických podaní prihlášok pohľadávok, zakomponoval by túto možnosť komplexne\n(nie iba obmedzene v rozsahu doručovania) do znenia ust. § 197a ods. 4 ZKR a súčasne\nby upravil znenie ust. § 29 ods. 1 ZKR v spojení s ust. § 25 Vyhlášky, tak aby okrem vzorov\ntlačív tvoriacich prílohu č. 4 až 6 Vyhlášky pripúšťalo aj využitie elektronických formulárov\npre elektronické podanie sprístupnených v module elektronických podaní ústredného\norgánu verejnej správy.“\n8. Vychádzajúc z citovanej časti vyjadrenia, správca bol toho názoru, že\n„pri preskúmavaní obsahu a formy podania konal v striktnom súlade s ustanoveniami\nZKR“, preto podľa neho nedošlo k porušeniu označených práv sťažovateľky.\n9. Vyjadrenie okresného súdu bolo ústavnému súdu doručené 2. septembra 2019.\nPredseda okresného súdu sa vo svojom vyjadrení stotožnil s vyjadrením zákonnej sudkyne,\nktorá tvorila prílohu vyjadrenia okresného súdu a zároveň vyjadril súhlas s upustením\n5\n\nod ústneho pojednávania v predmetnej veci. Zákonná sudkyňa vo svojom vyjadrení\nv podstatnom uviedla:\n«Veriteľ použil nesprávne tlačivo, súd za to, že prísne striktné formálne\nposudzovanie súvisí s významom a účelom zákona o konkurze a reštrukturalizácii, a je\nzrejmé z ust. § 29 ZKR a § 25 vyhlášky, že použitie správneho predpísaného tlačiva je\nnevyhnutné. Zavedenie predmetných tlači vzhľadom na lehoty dané zákonom, majú svoj\npraktický význam pre činnosť správcu, sprehľadňujú potrebné informácie a urýchľujú\nsamotný konkurz. Z predloženej prihlášky na nesprávnom tlačive navyše bolo nečitateľné\núplné znenie právneho dôvodu vzniku pohľadávky.\nVeriteľ podal prihlášku elektronicky, avšak nie na predpísanom tlačive avšak navyše\nbez celého znenia právneho dôvodu vzniku pohľadávky ako obligatórnej náležitosti\nprihlášky, takto bola súdu správcom predložená, čo sťažovateľ neskôr vysvetľoval,\nže správca mal mať zabezpečené technicky správne čítanie formátov XML.\nVo veci odporca poukazuje na to, že podľa ust. § 30 ods. 1 ZKR, súd bez zbytočného\nodkladu musí rozhodnúť, teda nemá priestor na dopĺňanie dokazovania a zisťovanie ako\nprihláška bola doručená prípadne, či použil správca alebo veriteľ správny počítačový\nprogram. Rozhodnutie o neprihliadaní na prihlášku má charakter neodkladného\nopatrenia...\nV danej právnej veci právny zástupca veriteľa CHROMTECH s. r. o., podal\nprihlášku prostredníctvom iného tlačiva, Okresnému súdu Prešov podanie bolo predložené\nsprávcom s chýbajúcou podstatnou časťou právneho dôvodu vzniku pohľadávky\n(viď príloha), ktorého uvedenie je obligatórnou náležitosťou vyžadovanou zákonom o ZKR\nako vyplýva z vyššie citovaných ustanovení.\nPokiaľ bola podaná prihláška veriteľa podaná správne najmä v správnom znení,\nako to tvrdí sťažovateľ, (čo môže byť predmetom samostatného konania a dokazovania)\na bola správcom konkurznej podstaty súdu predložená v nesprávnom formáte nesprávne,\nide o porušenie povinnosti na strane správcu, súd však v rámci inštitútu, či sa na prihlášku\nprihliada alebo nie rozhoduje v lehote bez „zbytočného odkladu“ (§ 30 ods. 1 ZKR), nemá\nteda priestor na vykonávanie dokazovania, avšak veriteľ má možnosť sa domáhať\nsamostatne žalobou, že prihláška má všetky ustanovené náležitosti...\n\n6\n\nPre ozrejmenie celej situácie, je potrebné uviesť, že v spise sa nachádzajúce návrhy\na prílohy, ktoré boli súdu predložené právnym zástupcom veriteľa CHROMTECH s. r. o.,\n(tak návrh na konkurz, ako aj ďalšie podania) až do dňa 17. 04. 2019, nebolo možné\nv elektronickom systéme súdu riadne teda čitateľne elektronicky zobraziť ani vytlačiť\n(viď č. l. sp. 467 a úradný záznam č. l. sp. 469 spisu 5 K/21/2019), prihláška ani v module\nelektronického formulára (ako údajne bola podaná cez ústredný portál), ako uvádza veriteľ\nteda s celým znením právneho dôvodu vzniku pohľadávky.\nPodľa komentára ust. § 29 ZKR (v znení účinnom do 1. januára 2012, od 1. januára\n2012, od 29. apríla 2015 Doc. JUDr. Milan Ďurica, PhD. 2. vydanie 2015), pritom pokiaľ\nprihláška nemá niektorú z týchto stanovených obsahových náležitostí, právnym dôsledkom\nje skutočnosť, že na prihlášku sa neprihliada. Veriteľovi nič nebráni v tom, aby si uplatnil\npohľadávku v dodatočnej prihlasovacej lehote. Prihláška musí byť podaná na predpísanom\ntlačive, ktoré ustanovuje vykonávacia vyhláška, inak sa na prihlášku neprihliada. Vzory\ntlačív na podávanie prihlášok, vzory tlačív súhrnných prehľadov a vzory tlačív príloh\na údaje zapisované do nich spolu s vysvetlivkami k týmto zápisom sú uvedené v prílohe č. 4\nvykonávacej vyhlášky. Vzhľadom na to, že forma prihlášky je stanovená v tejto prílohe, musí\nmať prihláška písomnú formu, písomná forma je dodržaná aj v prípade podania prihlášky\nelektronickými prostriedkami.»\n10. Právny zástupca sťažovateľky vo svojom vyjadrení doručenom 1. októbra 2019\nvyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania vo veci. Zároveň zotrval na dôvodnosti\npodanej sťažnosti. V podstatnom uviedol:\n«K (ne)použiteľnosti formulárov:\nAk by odporca v čase spisovania vyjadrenia (dňa 13. 08. 2019) nahliadol\ndo aktuálnejšej odbornej literatúry toho istého autora (publikácia vyšla 26. 07. 2019),\nktorého zákonná sudkyňa cituje, tak by akceptoval oprávnenosť mnou podanej ústavnej\nsťažnosti, pretože (a toto je najaktuálnejší odborný komentár k Zákonu o konkurze\na reštrukturalizácii na trhu) aj v tomto odbornom komentári je skonštatované, že „Všetky\nosoby môžu zasielať písomnosti určené správcovi aj do jeho elektronickej schránky\nna formulároch na to určených. Podanie urobené elektronicky má právne účinky, ktoré\ns ním zákon spája len vtedy, ak je podpísané zaručeným elektronickým podpisom.“\n7\n\n„Najčastejším podaním adresovaným správcovi sú prihlášky, kde je predpoklad\nvyužívania elektronickej komunikácie so správcom.“\n„Kým účastníci majú možnosť (nie povinnosť) komunikovať so správcom\nelektronicky, správca je povinný komunikovať so súdom elektronicky. Podľa § 82l zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov „orgán verejnej moci, advokát, súdny exekútor, notár... Ak je pre podanie určený\nelektronický formulár, sú osoby podľa predchádzajúcej vety povinné podanie urobiť\nprostredníctvom takého formulára.“...\nZ tohto odborného názoru jasne vyplýva, že ako advokát a právny zástupca\nsťažovateľa som postupoval v súlade so zákonom resp. mojou zákonnou povinnosťou.\nRovnako tak ku komentovanému ustanoveniu § 28 autor uvádza, že... V súvislosti\nso zmenami v elektronickej komunikácii bol novelizovaný aj § 28 ods. 2 tak, že doručením\nprihlášky do elektronickej schránky správcu sa prihláška považuje za doručenú aj na súde.\nZmena tohto ustanovenia nadväzuje na novelizáciu vykonanú v § 197a...\nK nečitateľnosti prihlášky:\nPrávny zástupca sťažovateľa nezodpovedá za technické nedostatky a nepripravenosť\nkonkurzného súdu na agendu registra úpadcu a prípadne za to, že v budove Okresného súdu\nv Prešove je len jeden počítať, v ktorom je nainštalovaná aplikácia umožňujúca prečítanie\ntakéhoto typu súborov. Už pri podávaní návrhu na vyhlásenie konkurzu v tejto predmetnej\nveci bol problém a súd namiesto toho, aby úpadcovi doručil mnou podaný návrh,\ntak prepísal obsah návrhu do osobitného dokumentu. Takýto postup považuje právny\nzástupca sťažovateľa za absurdný.\nEurópsky súd pre ľudské práva v rozsudku zo dňa 16. 06. 2009 vo veci Lawyer\nPartners, a. s. proti Slovenskej republiky jasne rozhodol, že ak aj súdy nemajú vybavenie\nk prijatiu a spracovaniu elektronických podaní, nemôžu odmietnuť takéto podania (v tomto\nprípade rozhodnúť o neprihliadnutí), a konštatoval, že postup sťažovateľskej spoločnosti bol\nvzhľadom k okolnostiam pochopiteľný a nevidel žiadny dôvod, prečo by jej nemalo byť\numožnené využiť spôsob podania k súdu, ktorý pripúšťal príslušný procesný predpis.\nV dôsledku toho vyslovil porušenie práva na prístup k súdu.»\n\n8\n\n11. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania,\npretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania,\nako aj s obsahom spisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatórne východiská ústavného súdu\n12. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n13. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát...\nPodľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy,\nv jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 12 ods. 2 ústavy základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej\nrepubliky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo,\npolitické, či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo\netnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno z týchto dôvodov\npoškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva...\n9\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov\na ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n15. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuž judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n16. Vychádzajúc z podstaty námietok sťažovateľky, ústavný súd konštatuje,\nže zásadne nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu,\nktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu. Úloha ústavného súdu\nsa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie práva\ns ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách\n(I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 391/09). Ústavný súd nevykladá iné ako ústavné zákony,\na preto musí preskúmavať len to, či sa tieto zákony nevyložili spôsobom, ktorý je svojvoľný\n(arbitrárny) alebo ústavne neudržateľný pre zjavné pochybenia alebo omyly v posudzovaní\nobsahu takýchto právnych úprav (II. ÚS 348/08).\n17. Arbitrárnosť a zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí všeobecných súdov\nje najčastejšie daná rozporom súvislostí ich právnych argumentov a skutkových okolností\nprerokúvaných prípadov s pravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných\na zrozumiteľných odpovedí na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Uvedené nedostatky pritom musia dosahovať mieru\n10\n\nústavnej relevancie, teda ich intenzita musí byť spôsobilá porušiť niektoré z práv uvedených\nv čl. 127 ods. 1 ústavy.\n18. Pokiaľ ide o základné práva a slobody, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti\nmedzi všeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe\nsubsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany\nzákladným právam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1\nústavy), a to tak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov,\nale aj za dodržiavanie základných práv a slobôd [čl. 144 ods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy\n(napr. I. ÚS 13/00, I. ÚS 49/01)].\n19. Podstata základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy spočíva v tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto\noprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola\nprávu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento\nčlánok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení\ns čl. 51 ústavy).\n20. Všeobecný súd by mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho\nrozhodnutia dbať tiež na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery,\nku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú)\nverejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé.\nVšeobecný súd musí súčasne vychádzať z toho, že práve tieto súdy majú poskytovať\nv občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená\nspravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 Občianskeho súdneho\nporiadku; obdobne napr. IV. ÚS 1/02, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07, III. ÚS 332/09).\n21. Tieto zásady týkajúce sa vzťahu ústavného súdu a všeobecných súdov pri\nochrane ústavnosti, ktoré možno vyvodiť z doterajšej konštantnej judikatúry ústavného\nsúdu, boli relevantné aj v danej veci. Preto z týchto hľadísk ústavný súd posudzoval aj\nsťažovateľkou napadnuté uznesenie okresného súdu.\n11\n\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n22. Okresný súd druhým výrokom napadnutého uznesenia rozhodol, že na prihlášku\npohľadávky sťažovateľky sa neprihliada. Sťažovateľka prostredníctvom ústredného portálu\nverejnej správy ˂slovensko.sk˃ (ďalej len „portál“) si našla správcu a príslušnú elektronickú\nslužbu – prihlásenie pohľadávky, kde sa jej zobrazil elektronický formulár, ktorý\nvyplnila, následne autorizovala a odoslala do elektronickej schránky správcu konkurznej\npodstaty úpadcu. Keďže formulár vyplnila a priložila k nemu príslušné dokumenty\nv elektronickej podobe, bola toho názoru, že prihlásila svoju pohľadávku do konkurzu\núspešne a účinne. Správca, ktorému sťažovateľka elektronicky doručila svoju prihlášku,\nju vytlačil a zaslal spolu s vyjadrením okresnému súdu. Správca vo svojom vyjadrení\nuviedol, že prihláška doručená do jeho elektronickej schránky nebola podaná\nna predpísanom tlačive, preto zastával názor, že na prihlásenú pohľadávku sťažovateľky\nnemožno prihliadať. Okresný súd sa s názorom správcu stotožnil a v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia vo vzťahu k jeho druhému výroku po citácii právnych predpisov\nv podstatnom uviedol:\n„9. Súd preskúmal podanie veriteľa CHROMTECH s. r. o... a zistil, že prihláška\ndoručená správcovi nebola podaná na tlačive podľa § 29 ods. 1 zákona ZKR v spojení\ns ust. 25 vyhlášky.\n10. Veriteľ použil nesprávne tlačivo, súd mal za to, že prísne striktné formálne\nposudzovanie súvisí s významom a účelom zákona o konkurze a reštrukturalizácii,\na je zrejmé z ust. § 29 ZKR a § 25 vyhlášky, že použitie správneho predpísaného tlačiva\nje nevyhnutné. Zavedenie predmetných tlačív vzhľadom na lehoty dané zákonom, majú svoj\npraktický význam pre činnosť správcu, sprehľadňujú potrebné informácie a urýchľujú\nsamotný konkurzný konkurz. Navyše z predloženej prihlášky na nesprávnom tlačive\nje nečitateľné celé znenie právneho dôvodu vzniku pohľadávky. Súd má za to, že vzhľadom\nna právne zastúpenie veriteľa je v danom prípade opodstatnené požadovať.“\n\n12\n\n23. Na základe týchto dôvodov okresný súd dospel k záveru, že na predmetnú\nprihlášku sťažovateľky nemožno prihliadať.\n24. Ústavný súd v súvislosťami s tvrdeniami sťažovateľky a ňou uvedeného\nidentifikátora správy, ktorá slúži na identifikáciu elektronického podania, si od portálu\nvyžiadal elektronickú verziu pôvodnej správy – prihlášky s prílohami. Portál 11. júna 2019\nelektronicky doručil pôvodnú elektronickú správu sťažovateľky aj s jej prílohami.\n25. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. prihláška musí byť podaná\nna predpísanom tlačive a musí obsahovať základné náležitosti, inak sa na prihlášku\nneprihliada...\n26. Podľa § 25 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. vzory tlačív na podávanie prihlášok\na vzory tlačív príloh a údaje zapisované do nich spolu s vysvetlivkami k týmto zápisom\nsú uvedené v prílohách č. 4 až 6.\n27. Ústavný súd porovnal vzor tlačiva na podávanie prihlášok podľa vyhlášky\nč. 665/2005 Z. z. s elektronickou kópiou prihlášky pohľadávky sťažovateľky, ktorá mu bola\ndoručená portálom, pričom zistil, že vzhľad týchto tlačív nie je identický. Ústavný súd\ntakisto porovnal vzhľad prihlášky doručenej portálom s kópiou tohto dokumentu\npredloženého správcom okresnému súdu na posúdenie a zistil, že ani tieto sa nezhodujú\nv rozsahu textu v kolónke „právny dôvod vzniku pohľadávky“.\n28. Podľa § 197a ods. 1 a 4 zákona č. 7/2005 Z. z. písomnosti určené správcovi\nmožno podať elektronicky aj do elektronickej schránky správcu prostredníctvom\nna to určeného elektronického formulára; elektronické podanie a jeho prílohy musia byť\npodpísané zaručeným elektronickým podpisom osoby oprávnenej na podanie elektronického\npodania.\nNa elektronické doručovanie elektronických podaní správcovi sa použije osobitný\npredpis.\n\n13\n\n29. Tým osobitným predpisom je zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe\nvýkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon\no e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-governmente“).\n30. Podľa § 25 ods. 1 zákona o e-governmente ak osobitný predpis na účely konania\no právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť\npodať alebo doručiť orgánu verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť,\nsťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie alebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie\noprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne splnenú alebo toto oprávnenie za riadne\nvyužité podaním elektronického podania alebo doručením elektronického podania, ktoré\nje autorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1.\n31. Ústavný súd vzhľadom na námietky sťažovateľky bez toho, aby porovnával\nobsah oboch formulárov a skutočností, ktoré neboli sporné, konštatuje, že v zmysle\ncitovaných právnych predpisov sťažovateľka bola oprávnená elektronicky komunikovať\nso správcom, teda aj využívať elektronické služby poskytované portálom a komunikovať\nso správcom elektronicky, pričom je nepochybné, že elektronický formulár bol vytvorený\nportálom. Pokiaľ portál umožnil podanie prihlášky pohľadávky sťažovateľky elektronicky\na vytvoril na to určený formulár, ktorý sťažovateľka riadne vyplnila a riadne autorizovala\na následne doručila správcovi, čo ani nebolo sporné, tak potom túto prihlášku podľa názoru\nústavného súdu nie je možné odmietnuť z dôvodu, že vzhľad formulára vyplneného\nsťažovateľkou na portáli sa nezhoduje so vzhľadom vzoru tlačiva na podávanie prihlášok\npodľa vyhlášky č. 665/2005 Z. z. s odvolaním sa na prísne formálne posudzovanie\nprihlášky.\n32. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia (bod 4 odôvodnenia napadnutého\nuznesenia) okresného súdu vyplýva, že správca predložil podanie, ktoré mu bolo doručené\ndo elektronickej schránky. Vychádzajúc z uvedeného a zjavne neúplnej prihlášky\npredloženej správcom súdu (v kolónke právny dôvod vzniku pohľadávky je text prima facie\nneukončený, pozn.), okresný súd si mal vyžiadať od portálu kópiu originálu elektronickej\nsprávy odoslanej sťažovateľkou aj s jej prílohami, a až následne posúdiť, či má náležitosti\n14\n\npredpísané zákonom, a teda, či je možné na ňu ako na prihlášku prihliadať v kontexte\nzákona o e-governmente. Okresný súd by takto zistil aj to, že elektronický formulár\nvyhotovený portálom sa nezhoduje so vzorom podľa vyhlášky č. 665/2005 Z. z. Za danej\nsituácie, prihliadajúc na znenie § 25 ods. 1 zákona o e-governmente, by potom nevyhnutne\ndospel k záveru, že prihlášku sťažovateľky je potrebné akceptovať aj napriek rozdielnemu\nvzhľadu, keďže sťažovateľka postupovala lege artis a nemôže niesť zodpovednosť za to,\nže portál poskytuje jeho užívateľom nevyhovujúce elektronické formuláre, resp. že majú\nnedostatky. Portál bol vytvorený štátom v záujme elektronickej úradnej komunikácie\ns ktorýmkoľvek orgánom verejnej moci, preto orgány verejnej moci sú povinné akceptovať\nkomunikáciu prostredníctvom portálu, ako aj formuláre, ktoré sú tam k dispozícii\nna využitie aj v prípade, že vykazujú nedostatky a zodpovednosť za nedostatky formulárov\ntam zverejnených a poskytnutých na elektronickú komunikáciu nemožno prenášať\nna subjekty, ktoré prostredníctvom portálu komunikujú.\n33. Ústavný súd už judikoval, že procesný úkon účastníka súdneho konania, ktorý má\npodstatný vplyv na ďalšie súdne konanie (napr. v danom prípade podanie prihlášky\ndo konkurzného konania), je možné považovať za súčasť základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (m. m. I. ÚS 30/97, III. ÚS 259/2010).\n34. Tým, že okresný súd kópiu prihlášky predloženej správcom posudzoval\nizolovane, formalisticky, ignorujúc skutočnosť, že táto bola podaná elektronicky, bez toho,\naby si riadne overil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci aj vzhľadom na špecifiká\nelektronickej komunikácie a jej právnu úpravu, ústavný súd dospel k záveru, že druhým\nvýrokom napadnutého uznesenia okresného súdu došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý proces\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a to v podobe odmietnutia práva na prístup k súdu (bod 1\nvýroku nálezu).\n35. Keďže výrok napadnutého uznesenia okresného súdu, v zmysle ktorého sa\nna prihlášku sťažovateľky v dotknutom konkurznom konaní neprihliada, má nepochybne\nnegatívny dopad na možnosť uspokojenia pohľadávok sťažovateľky a tým aj na majetok\n15\n\nsťažovateľky, ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým uznesením okresného súdu,\nkonkrétne druhým jeho výrokom došlo k neprípustnému zásahu do majetkovej sféry\nsťažovateľky a tým aj do jej majetkových práv v zmysle čl. 20 ods. 1 ústavy (bod 1 výroku\nnálezu).\n36. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že napadnutým uznesením okresného\nsúdu došlo k porušeniu označených práv sťažovateľky, napadnuté uznesenie okresného\nsúdu v časti jeho druhého výroku zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie\n(bod 2 výroku nálezu).\n37. V ďalšom postupe je okresný súd viazaný právnym názorom ústavného súdu\nvysloveným v tomto rozhodnutí (§ 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Okresný súd je tiež\nviazaný rozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné jeho doručením\n(§ 134 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n38. Pokiaľ ide o ďalšie napadnuté články ústavy (čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 152\nods. 4), ktoré sťažovateľka napádala „v spojení so základným právom podľa čl. 46 ods. 1\nústavy“, ústavný konštatuje, že označené články majú charakter všeobecných ústavných\nprincípov a nemajú charakter základného práva a slobody, ktorého ochrany by sa bolo\nmožné domáhať pred ústavným súdom v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Pokiaľ ide\no čl. 12 ods. 1 ústavy, ústavný súd stabilne judikuje, že tu ide o pozitívny záväzok štátu\npremietnuť do právneho poriadku tie antidiskriminačné zásady a opatrenia, ktoré uvedený\nčlánok obsahuje, a nie je teda priamo aplikovateľný orgánmi verejnej moci Slovenskej\nrepubliky v individuálnych prípadoch (III. ÚS 51/08, III. ÚS 316/2011). Preto ústavný súd\nsťažnosti sťažovateľky v tejto časti nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\nV.\nTrovy konania\n39. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\n16\n\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\nPrávny zástupca sťažovateľky si nárok na náhradu trov konania uplatnil, pričom ju vyčíslil\nv sume 519,39 €.\n40. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho\nspisu. Odmenu priznal za tri úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu\nzastupovania, podanie sťažnosti, písomné podanie týkajúce sa veci samej, vychádzal pritom\nz priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý\npolrok 2018, ktorá bola 980 €, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2019.\nOdmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2019 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“) predstavuje sumu 163,33 €. Takto stanovená odmena spolu s režijným\npaušálom 9,80 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 173,13 € za jeden úkon\nuskutočnený v roku 2019, t. j. za tri úkony 519,39 €. Ústavný súd preto úspešnej\nsťažovateľke priznal náhradu trov konania v celej uplatnenej výške, t. j. v sume 519,39 €\n(bod 3 výroku nálezu).\n41. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. októbra 2019\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-prihlásenie pohľadávky", "podanie-s overeným elektronickým podpisom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "pohľadávka", "podanie-právne účinky podania", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-správca konkurznej podstaty", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-prihlásenie pohľadávky", "dobrá viera", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "elektronický podpis", "podanie-právne účinky podania", "aplikácia právnych noriem-ústavne nesúladná", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "orgán-verejnej moci", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5K/21/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e86ddd4c-31bc-44e0-85ed-68724e1fab8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 391/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 391/09 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e86ddd4c-31bc-44e0-85ed-68724e1fab8e"}, {"guid": "ussr:765badb8-9c7a-44bb-996a-c3605ac981dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 316/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 316/2011 z 13. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-13", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:765badb8-9c7a-44bb-996a-c3605ac981dc"}, {"guid": "ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 348/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/08 z 6. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-06", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12"}, {"guid": "ussr:5c95406e-26dc-4518-a90e-3d4632da9d25", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 259/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 259/2010 z 25. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-25", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c95406e-26dc-4518-a90e-3d4632da9d25"}, {"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:d6655b01-fad7-4a7b-95e5-5d03eb0e36d3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 51/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 51/08 z 14. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-14", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6655b01-fad7-4a7b-95e5-5d03eb0e36d3"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/01 z 19. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-19", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:d314bdaa-6f95-4fdb-bbe4-88d6b3939559", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.30.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 30/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 30/97 z 22. 5. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-05-22", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.30.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cbdfda64-457c-4f35-8245-899653848943", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.582.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.582.2024.1"}, {"guid": "ussr:e6f18a64-570a-410f-ac09-0953aff31070", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.688.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 688/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 688/2022 z 27. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.688.2022.2"}, {"guid": "ussr:19659408-0b6a-4e5f-9d99-5fd0fa6f4507", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.504.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 504/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 504/2022 z 9. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.504.2022.1"}, {"guid": "ussr:13f96c43-622f-4dca-80f9-177a8b64ffa3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.141.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 141/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 141/2019 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.141.2019.1"}, {"guid": "ussr:1a2d7a0c-48ad-4344-94bb-c0306a337d99", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.25.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 25/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 25/2020 z 1. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.25.2020.2"}, {"guid": "e954fad6-24a9-4da9-880b-fb3dfaff7622:966790fc-1ebb-44b4-a504-2a26bed02c5e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1623202331.1", "spisova_znacka": "3Co/37/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/37/2026 z 28. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1623202331.1"}]}