{"guid": "ussr:9a956acb-6764-4334-982f-d384b5d892cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.10.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 10/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 10/2019 z 17. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. januára 2019, sp. zn. II. ÚS 10/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.10.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2019-01-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-4", "nazov": "čl. 11 ods. 4 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 4", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9a956acb-6764-4334-982f-d384b5d892cc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.10.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.10.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.10.2019.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 10/2019-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. januára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n;\n\n; a\n\nzastúpených advokátom\n\nMgr. Petrom Arendackým, Železničiarska 13, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základných práv\npodľa čl. 11 ods. 1 a 4 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práv podľa čl. 6\nods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 18 CoE 555/2016 z 28. marca 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\n,\n\no d m i e t a ako\n\nzjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. júla 2018\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\na\n\n(ďalej len\n\n„sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základných práv podľa čl. 11 ods. 1 a 4\na čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), práv podľa čl. 6 ods. 1\na čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 18 CoE 555/2016 z 28. marca 2018 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie“).\n2. V konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“)\nsa obchodná spoločnosť\n\nv procesnom postavení oprávneného\n\ndomáhala núteného výkonu exekučného titulu vo forme notárskej zápisnice spísanej\nnotárkou\n\npod sp. zn. N 273/2004, NZ 67532/2004 (ďalej len\n\n„notárska zápisnica“) proti sťažovateľom v procesnom postavení povinných.\nSťažovatelia podali na okresnom súde návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že\nnotárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom. Okresný súd uznesením\nč. k. 37 Er 2841/2007-64 z 28. júla 2016 (ďalej len „uznesenie okresného súdu“) návrh\npovinných zamietol.\n3. Sťažovatelia podali proti uzneseniu okresného súdu odvolanie, o ktorom krajský\nsúd rozhodol napadnutým uznesením tak, že uznesenie okresného súdu potvrdil.\n4. Sťažovatelia vo vzťahu k porušeniu základných práv napadnutým uznesením\nuviedli: „... notárska zápisnica nespĺňa podmienky materiálne vykonateľného exekučného\ntitulu, pretože ňou povinní uznali dlh, ktorý v čase jej podpísania neexistoval, a to z dôvodu,\nže peňažný úver nebol povinným ešte vôbec vyplatený. Notárska zápisnica ako exekučný\ntitul bola spísaná v rovnaký deň ako zmluva o úvere a k podpísaniu oboch uvedených\ndokumentov prišlo súčasne.“\n5. Podľa názoru sťažovateľov: „... v danom prípade došlo v dôsledku vyššie\npopísaných závažných pochybení k vydaniu arbitrárnych rozhodnutí, ktoré nerešpektujú ani\nznenie zákona, ani jeho ciele a ducha, ktoré sú v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou\n\n2\n\nÚstavného súdu SR, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ako základného\npráva sťažovateľa.“\n6. Sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd o ich sťažnosti rozhodol nálezom:\n„... o porušení základného práva sťažovateľov na súdnu a inú právnu ochranu\nv zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, článku 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd, práva sťažovateľov na spravodlivé súdne konanie v zmysle článku 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, práva sťažovateľov na účinný\nopravný prostriedok v zmysle článku 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd ako aj práva sťažovateľov vlastniť a nerušene užívať majetok v zmysle článku 20\nÚstavy Slovenskej republiky, v článku 11 ods. 1 a 4 Listiny základných práv\na slobôd a v článku 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28. marca 2018,\nč. k. 18Co/555/2016 zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\n\n3\n\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n9. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1\nlistiny zaručuje možnosť každému domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde.\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n11. Podľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom\nboli porušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom,\naj keď sa porušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.\n12. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 listiny každý má právo vlastniť majetok.\nVlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok\nnadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 20 ods. 4 a čl. 11 ods. 4 listiny vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie\nvlastníckeho práva je možné len vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za náhradu.\n13. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická osoba alebo právnická osoba\nmá právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\n\n4\n\nIII.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nčl. 36 ods. 1 listiny a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru napadnutým\nuznesením krajského súdu\n14. Sťažnosť treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten,\npri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07). K iným dôvodom,\nktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj\nústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp.\nnedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná\nv kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (m. m. II. ÚS 255/2018, IV. ÚS 362/09,\nIV. ÚS 62/08).\n15. Ťažiskovým argumentom sťažovateľov je tvrdenie, že notárska zápisnica je\nmateriálne nevykonateľný exekučný titul, keďže povinní prostredníctvom notárskej\nzápisnice uznali dlh, ktorý v čase podpísania neexistoval. Neexistenciu dlhu sťažovatelia\nodvíjajú od skutočnosti, že peňažný úver nebol povinným v čase podpísania notárskej\nzápisnice reálne vyplatený.\n16. Podľa § 387 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti\n\n5\n\ndôvodov\n\nnapadnutého rozhodnutia,\n\nprípadne\n\ndoplniť\n\nna\n\nzdôraznenie\n\nsprávnosti\n\nnapadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje aj na svoju stabilizovanú judikatúru, podľa\nktorej odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno\nposudzovať izolovane (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), pretože prvostupňové\na odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok. Tento právny názor\nzahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov\n(tak prvostupňového súdu, ako aj odvolacieho súdu), ktoré boli vydané v priebehu\npríslušného súdneho konania (II. ÚS 809/2016, IV. ÚS 350/09).\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že sa úplne stotožnil\nso závermi okresného súdu, a preto ústavný súd považoval za nevyhnutné preskúmať aj\nuznesenie okresného súdu.\n17. Z pohľadu ústavného súdu je potrebné poukázať na relevantnú časť odôvodnenia\nuznesenia okresného súdu: „... oprávnený s Evou S. a Ivanom S. (povinný v 1. rade)\nuzatvorili dňa 31.08.2004 Úverovú zmluvu č..., v ktorej sa oprávnený zaviazal, že poskytne\nklientovi dňa 31.08.2004 peňažné prostriedky vo výške 300.000,- Sk. Zmluvné strany sa\ndohodli, že záväzky klientov splatiť úver, úroky, sankčné provízie a poplatky sú zabezpečené\nručením osôb, ktorými sú\n\n(povinný v 2. rade) a\n\n(povinný\n\nv 3. rade). V notárskej zápisnici sa povinní zaviazali splniť svoj záväzok v termínoch\na spôsobom stanoveným v Zmluve, pričom konečná splatnosť úveru je dňa 28.08.2009.\nPovinní v bode IV. notárskej zápisnici súhlasili v prípade nesplnenia svojho záväzku\ns vykonateľnosťou a exekúciou podľa tohto záväzku zo všetkého svojho hnuteľného\na nehnuteľného majetku do výšky pohľadávky veriteľa.\nPodľa právneho názoru exekučného súdu v danej veci je pre spôsobilosť notárskej\nzápisnice ako exekučného titulu dôležité splnenie náležitostí po formálnej a materiálnej\nstránke a nie existencia splatného dlhu.\nNotárska zápisnica obsahuje všetky formálne náležitosti obsiahnuté v § 47\nNotárskeho poriadku i materiálne náležitosti podľa § 41 ods. 2 písm. c) EP - právny\nzáväzok, oprávnenú osobu, povinnú osobu, právny dôvod, predmet a čas plnenia, súhlas\npovinnej osoby s vykonateľnosťou.\n\n6\n\nPovinní nezaplatením nasledujúcej splátky porušili notársku zápisnicu, a preto\noprávnení dôvodne iniciovali dňa 28.03.2007 začatie exekučného konania voči povinným\nna základe notárskej zápisnice, ktorá obsahuje všetky požadované materiálne a formálne\nnáležitosti a teda je spôsobilým exekučným titulom.\nV bode II. notárskej zápisnice... ako osoby povinné I. a dlžníci vyhlasujú, že svoj dlh\nvyplývajúci z Úverovej zmluvy... v plnom rozsahu čo do dôvodu i čo do výšky uznávajú.\nNotárska zápisnica je spísaná ako osvedčenie podľa § 56 NP o vyhlásení účastníka\no právne významných skutočnostiach, ktoré by mohli byť podkladom pre uplatnenie práv,\nalebo ktorými by mohli byť spôsobené práve následky. V bode IX. notárskej zápisnice je\nuvedené, že táto notárska zápisnica obsahuje právny záväzok, v ktorom je presne označená\nosoba oprávnená, osoby povinné, právny dôvod, predmet a čas plnenia a povinné osoby\nv notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasili. Notárka... osvedčuje vyhlásenie\núčastníkov o právne významných skutočnostiach, ktoré by mohli byť predpokladom\npre uplatnenie práv, alebo ktorými by mohli byť spôsobené právne následky. Čiže v prípade\nuznania dlhu sa nejedná o hmotnoprávny úkon, ale úkon procesnoprávny, ktorý má základ\nv hmotnom práve a to v zmluve o úvere... Uznaním záväzku v bode II. notárskej zápisnice\ndošlo len k spísaniu právne významných skutočností, nebol ním založený hmotnoprávny\nvzťah.\nNakoľko povinní nenamietali a ani nepreukázali, že by im peňažné prostriedky neboli\nposkytnuté, má súd v zmysle § 192 CSP za preukázané, že peňažné prostriedky boli\npovinným poskytnuté dňa 31.08.2004 a teda povinní sa nevzdali práv, ktoré vzniknú až\nv budúcnosti.“\n18. Notárska zápisnica je verejnou listinou a pri splnení zákonom požadovaných\npodmienok vyplývajúcich z § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku je aj exekučným\ntitulom.\n19. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd\nnezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu\nna vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia\n\n7\n\nžiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti\nalebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie\n(m. m. I. ÚS 120/2012).\n20. Z uvedeného vyplýva, že vydaniu poverenia predchádza exekučným súdom\nnáležité preskúmanie exekučného titulu, ako aj žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie. Podstatou tohto preskúmavania je preverenie\nmateriálnej a formálnej stránky vykonateľnosti exekučného titulu. V prípade notárskej\nzápisnice formálna stránka jej vykonateľnosti spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice\ntak, ako je upravená v § 47 zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch\na notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov. Materiálna stránka je\npriamo predpísaná Exekučným poriadkom v § 41 ods. 2, podľa ktorého nevyhnutnými\nnáležitosťami notárskej zápisnice ako exekučného titulu sú vyznačenie oprávnenej\na povinnej osoby, právny dôvod, predmet a čas plnenia a súhlas povinnej osoby\ns vykonateľnosťou (m. m. I. ÚS 5/00).\n21.\n\nVykonateľnosť\n\nnotárskej\n\nzápisnice\n\nnastáva\n\nzásadne\n\nuplynutím\n\nčasu\n\nna dobrovoľné splnenie povinnosti na plnenie obsiahnuté v tejto zápisnici. Jej\nvykonateľnosť sa skúma rovnako ako pri vykonateľných rozhodnutiach podľa príslušných\npredpisov procesného práva, t. j. skúma sa formálna a materiálna stránka vykonateľnosti.\nJe samozrejmé, že obdobne ako v prípade vykonateľnosti súdnych rozhodnutí, tak aj\nv prípade obsahových náležitostí exekučnej notárskej zápisnice platí, ak má byť\nvykonateľná, že tieto musia byť určené presným a nepochybným spôsobom, teda v tomto\nzmysle exekučná notárska zápisnica musí obsahovať presnú individualizáciu oprávneného\na povinného, presné vymedzenie práv a povinností na plnenie, presný rozsah a obsah\nplnenia atď.\nPri posudzovaní vykonateľnosti exekučnej notárskej zápisnice a pri posudzovaní\nvykonateľnosti rozhodnutia súdu podľa príslušných predpisov procesného práva sa\nuplatňujú obdobné kritéria, a preto záver o ich splnení alebo nesplnení sa v prípade\nexekučnej notárskej zápisnice nemôže podstatne odlišovať od záveru, ktorý by prichádzal\ndo úvahy, ak by išlo o vykonateľné rozhodnutie súdu v rovnakej veci. Je síce možné uznať,\n8\n\nže posudzovanie vykonateľnosti exekučnej notárskej zápisnice môže byť v porovnaní\ns posudzovaním vykonateľnosti rozhodnutia súdu prísnejšie vzhľadom na to, že notárskej\nzápisnici ako exekučnému titulu nepredchádza súdne preskúmanie platnosti právnych\núkonov účastníkov právneho vzťahu z hľadiska hmotného práva, tak ako je tomu v prípade\nvykonateľného rozhodnutia súdu, jednako táto skutočnosť nemôže znamenať zásadnú\nzmenu v prístupe súdu v exekučnom konaní k exekučnej notárskej zápisnici oproti jeho\nprístupu k vykonateľnému súdnemu rozhodnutiu, pokiaľ ide o hodnotenie účinkov,\nktoré majú ako platné exekučné tituly na právne vzťahy oprávnenej a povinnej osoby\n(m. m. I. ÚS 5/00, IV. ÚS 20/06).\n22. K námietke týkajúcej sa sťažovateľmi tvrdenej neexistencie dlhu a z toho\nvyplývajúcej nevykonateľnosti notárskej zápisnice ústavný súd uvádza, že notárska\nzápisnica je v zmysle § 41 ods. 2 Exekučného poriadku rýdzo procesnoprávnym inštitútom,\nktorý nadväzuje na hmotnoprávny základ, ktorým sú ustanovenia občianskeho\na obchodného práva upravujúce uznanie dlhu, resp. záväzku.\nRozdiel medzi uznaním dlhu (záväzku) podľa hmotného práva a medzi notárskou\nzápisnicou obsahujúcou právny záväzok podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku je v dvoch\nnáležitostiach. Predovšetkým nemôže ísť o jednoduchý písomný právny úkon, ale\no písomný právny úkon v kvalifikovanej forme, teda vo forme notárskej zápisnice. Okrem\ntoho musí notárska zápisnica obsahovať výslovný súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou\nprávneho záväzku.\nPráve tento súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice je jej\nnajdôležitejšou náležitosťou ako exekučného titulu. Totiž až tento prejav vôle povinného\nrobí z notárskej zápisnice verejnú listinu, ktorá je spôsobilá na nútený výkon povinnosti\nuvedenej v jej obsahu. Ak podstatou tohto prejavu je vyjadrenie povinného, že súhlasí\ns vykonateľnosťou notárskej zápisnice, jej vykonateľnosť je jeho základným účelom\na cieľom. Uvedeným prejavom vôle povinného sa teda završuje vznik exekučného titulu,\nktorým je inak zásadne len rozhodnutie príslušného štátneho orgánu. Inými slovami,\nvýlučne v dôsledku tohto právneho úkonu povinného, ktorý je vzhľadom na svoj cieľ a účel\nprocesnej povahy, sa z notárskej zápisnice stáva exekučný titul, ktorému zákon priznáva\n\n9\n\nrovnaké právne účinky, aké priznáva vykonateľnému rozhodnutiu súdu (I. ÚS 5/2000,\nII. ÚS 427/2018).\n23. Krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol: „Notárska zápisnica\nobsahuje všetky formálne náležitosti obsiahnuté v § 47 Notárskeho poriadku i materiálne\nnáležitosti podľa § 41 ods. 2 písm. c) EP - právny záväzok, oprávnenú osobu, povinnú\nosobu, právny dôvod, predmet a čas plnenia, súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou.“\n24. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(m. m. II. ÚS 386/2017, I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n25. Ústavný súd poukázaním na obsah citovaného odôvodnenia uznesenia okresného\nsúdu v spojení s napadnutým uznesením krajského súdu dospel k záveru, že všeobecné súdy\ndali jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, ktoré sťažovatelia v konaní nastolili.\nSkutočnosť, že sa sťažovatelia so závermi všeobecných súdov nestotožňujú, nemôže\nsama osebe založiť odôvodnenosť ústavnej sťažnosti (m. m. I. ÚS 10/2012).\n\n10\n\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11\nods. 1 listiny, práva čl. 1 dodatkového protokolu\n26. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na čl. 11 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu ústavný súd poukazuje\nna skutočnosť, že ich porušenie sťažovatelia namietajú v spojení s namietaným porušením,\nresp. ako dôsledok namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nKeďže ústavný súd dospel k záveru, že k porušeniu základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením krajského súdu nemohlo dôjsť, nemohlo dôjsť ani k porušeniu už označených\npráv. Ústavný súd preto aj túto časť sťažnosti odmietol pri predbežnom prerokovaní\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú\n27. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia. Keďže ústavný súd\nsťažnosť sťažovateľov ako celok odmietol, o ďalších nárokoch v nej uplatnených\nnerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. januára 2019\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučný titul", "notár, notárska činnosť", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fb805c40-c5b1-42be-84aa-ee9624fc2cef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.427.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 427/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 427/2018 z 13. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.427.2018.1"}, {"guid": "ussr:acbebfc7-4d70-443a-bbed-8ea6e8a7f41f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.255.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 255/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 255/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.255.2018.1"}, {"guid": "ussr:68430b56-758a-4c59-85cd-affc5c939ec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.386.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 386/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 386/2017 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.386.2017.1"}, {"guid": "ussr:91bb8a40-39ff-4288-bc30-b910aacad43d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.809.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 809/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 809/2016 z 4. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-04", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.809.2016.1"}, {"guid": "ussr:f1e31726-44ee-4353-acb5-9b8b8700ac76", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/2012 z 14. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-14", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1e31726-44ee-4353-acb5-9b8b8700ac76"}, {"guid": "ussr:8a493f57-72d3-4219-ac6b-bf37216de634", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/2012 z 11. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-11", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a493f57-72d3-4219-ac6b-bf37216de634"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:9a820384-75d9-42dd-a22e-2ce1bd391786", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 20/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 20/06 z 17. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-17", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a820384-75d9-42dd-a22e-2ce1bd391786"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:46f51535-2b1c-48eb-b3ab-6fe0426efa1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.449.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 449/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 449/2023 z 20. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.449.2023.1"}, {"guid": "ussr:60af1ca3-6f96-4ade-be9d-178e77c0f8dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.435.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 435/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 435/2020 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.435.2020.1"}, {"guid": "ussr:fe024327-c0d1-4426-a816-03f0f8e6ae08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.293.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 293/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 293/2019 z 23. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.293.2019.1"}]}