{"guid": "ussr:c9622e95-55e8-421e-991f-eec5618a62c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.99.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 99/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 99/2019 z 27. 3. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. marca 2019, sp. zn. I. ÚS 99/2019, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.99.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2019-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-14", "nazov": "čl. 14 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-5", "nazov": "čl. 5 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 14", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 5", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 14", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 5", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-14", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c9622e95-55e8-421e-991f-eec5618a62c7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.99.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.99.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.99.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 99/2019-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. marca 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu\nMojmíra Mamojku (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n,\n\n, zastúpených advokátom JUDr. Jánom Repášom,\n\nTrhová 4, Zvolen, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva\n\npodľa čl. 5 Listiny základných\n\npráv a slobôd postupom Okresného súdu Banská Bystrica v konaní sp. zn. 18 C 241/1993\nanamietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 14 Ústavy Slovenskej republiky\npostupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v bližšie neurčenom konaní a\nnamietaného porušenia základných práv\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd,\nako aj namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 14 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu Banská Bystrica v konaní sp. zn. 18 C 241/1993\na namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v bližšie neurčenom konaní a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\na\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola 7. mája 2018\ndoručená ústavná sťažnosť\na\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“, „sťažovateľka“ a spoločne „sťažovatelia“), vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva sťažovateľa podľa čl. 5 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“) postupom Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nsp. zn. 18 C 241/1993 a namietaného porušenia základného práva sťažovateľa podľa čl. 14\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Krajského súdu v Banskej\nBystrici (ďalej len „krajský súd“) v bližšie neurčenom konaní a namietaného porušenia\nzákladných práv sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2\nlistiny, ako aj namietaného porušenia čl. 14 ústavy postupom okresného súdu a namietaného\nporušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy postupom krajského súdu.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že na okresnom súde je vedené\nkonanie, v ktorom sťažovateľka vystupuje ako žalobkyňa, vo veci náhrady škody na zdraví\nspôsobenej v dôsledku nesprávnej a zanedbanej liečby. V konaní okresného súdu\nsťažovateľku od roku 1993 ako maloletú zastupoval ako zákonný zástupca jej otec –\nsťažovateľ, následne v rokoch 1994 až 2010 bola sťažovateľka zastúpená právnymi\nzástupcami z radov advokátov a od roku 2010 bola sťažovateľka opätovne zastúpená\nsťažovateľom, avšak už ako opatrovníkom na základe uznesenia okresného súdu č. k.\n18 C 241/1993-1054 zo 16. marca 2010. Ďalej je uvedené, že v polovici septembra v roku\n2017 bol účastníkom konania okresného súdu prostredníctvom okresného súdu doručovaný\nrozsudok krajského súdu spolu s bližšie neurčeným uznesením krajského súdu, avšak\nlen ako jedna poštová zásielka, ktorá bola adresovaná na meno a adresu sťažovateľky.\nSťažovateľka však túto zásielku neprevzala, pretože je viac rokov nedostupná, resp.\nje nezvestná a doručovateľ odmietol zásielku vydať sťažovateľovi.\n3. Sťažovateľ následne okresný súd žiadal osobne, ako aj písomnou sťažnosťou\nz 10. októbra 2017 (ďalej len ,,sťažnosť z 10. októbra 2017“) o nahliadnutie do spisu\n\n2\n\na o doručenie uvedeného rozsudku krajského súdu a bližšie neurčeného uznesenia krajského\nsúdu, čo mu však bolo okresným súdom odopreté s odôvodnením, že opatrovníctvo\nsťažovateľa, a teda jeho zastupovanie sťažovateľky, zaniklo dňom nadobudnutia účinnosti\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\naj ,,CSP“), teda bolo účinné len do 30. júna 2016. Okresný súd a následne aj krajský súd\nsťažnosť z 10. októbra 2017 vyhodnotili ako neprípustnú, pričom s týmto názorom\nsa následne stotožnilo aj Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. K tomu\nsťažovateľ dodal: ,,... Okolnosti postupu nesprávneho doručovania rozsudku súdu druhej\ninštancie spolu s bližšie neurčeným uznesením súdu druhej inštancie žalobkyni,\nsú predmetom tejto ústavnej sťažnosti, pretože to vnímame ako postup, účelovo sledujúci\nzámer právoplatného skončenia súdnej veci bez toho, aby mala žalobkyňa pri konaní\na rozhodovaní súdu druhej inštancie zastúpenie. Účastníkom na strane žalobcu neboli\nvôbec doručené rozhodnutia súdu druhej inštancie, a tak jej bolo znemožnené podať vo veci\nopravný prostriedok (dovolanie), či uplatňovanie iných práv.“\n4. V ďalšej časti ústavnej sťažnosti je uvedené, že v prípade sťažovateľa je namietané\nporušenie čl. 14 ústavy a čl. 5 listiny. K tomu sťažovatelia dodali: ,,Vo vzťahu\nk sťažovateľovi... nesprávnym postupom označených súdov došlo k porušeniu práva\nv zmysle Čl. 14 Ústavy Slovenskej republiky, ktoré ustanovenie oprávňuje každého\nvstupovať do právnych vzťahov, mať práva a vykonávať ich, bez ohľadu na to či je\nv právnom vzťahu nositeľom práva alebo povinnosti. V prípade sťažovateľa... mať právo\nvykonávať funkciu opatrovníka a teda zástupcu sťažovateľky... v súdnom konaní sp. zn.\n18C/241/1993...“ Pokiaľ ide o sťažovateľku, predmetom ústavnej sťažnosti je namietané\nporušenie čl. 46 ods. 1 ústavy, a to z dôvodu porušenia ,,práva na prístup k súdu a zároveň\nk porušeniu práva na spravodlivý proces došlo tak, že ak a) podľa názoru súdu malo\nv priebehu odvolacieho konania ku dňu 30.06.2016 zaniknúť opatrovníctvo sťažovateľky...\nsúd mal povinnosť ju ako aj opatrovníka o tom upovedomiť v rámci poučovacej povinnosti\nv zmysle § 16 CSP, čo však súd nevykonal... Keďže súd druhej inštancie rozhodoval\nbez nariadenia pojednávania... tak sťažovateľka... v dôsledku nesprávneho postupu súdu\nnemala v čase konania a rozhodovania súdu druhej inštancie žiadne zastúpenie... Súd\ndruhej inštancie svojim nesprávnym procesným postupom znemožnil sťažovateľke...\n\n3\n\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva tak v priebehu odvolacieho konania, najmä\naby mala v čase konania a rozhodovania súdu druhej inštancie zastúpenie a tiež aj\npo skončení konania vo veci, pre prípadné podanie opravného prostriedku.“. Zároveň,\npokiaľ ide o sťažovateľku, vytýka aj porušenie jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 listiny z dôvodov: ,,... tým, že procesný súd\npostupoval v rozpore so zákonnými zásadami upravenými v § 223 ods. 1 CSP pri\ndoručovaní predmetných rozhodnutí súdu druhej inštancie, že rozhodnutia doručoval len na\nmeno a adresu a k rukám sťažovateľky... ktorá ich však nemohla ako nedostupná prevziať.\nO tejto skutočnosti mal konajúci súd vedomosť a napriek tomu ich nedoručil zároveň\naj na meno a adresu a k rukám sťažovateľa... čím jej znemožnil aby uskutočňovala, a to aj\nprostredníctvom zástupcu jej patriace procesné práva, a odňal jej tým možnosť konať\npred súdom, podať vo veci opravný prostriedok (dovolanie), či iné uplatňovanie práv...“\n5. V závere ústavnej sťažnosti sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd o ich ústavnej\nsťažnosti rozhodol nálezom, ktorým vysloví, že postupom okresného súdu tým,\nže doručoval rozsudok krajského súdu spolu s bližšie neurčeným uznesením krajského súdu\nlen na meno, adresu a k rukám sťažovateľky, a nie aj sťažovateľovi, došlo v prípade\nsťažovateľky k porušeniu jej práv podľa čl. 14 a čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 a 38\nods. 2 listiny, a v prípade sťažovateľa k porušeniu jeho práva podľa čl. 5 listiny, a tým,\nže ak krajský súd vo svojom konaní dospel k záveru, že sťažovateľke zaniklo opatrovníctvo\nzo strany sťažovateľa, mal sťažovateľku o tom upovedomiť, k čomu nedošlo, a bol povinný\nsťažovateľke ustanoviť zástupcu v osobe procesného opatrovníka, čím došlo v prípade\nsťažovateľa k porušeniu jeho práva podľa čl. 14 ústavy a v prípade sťažovateľky\nk porušeniu jej práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Súčasne sa sťažovatelia domáhajú, aby im\nokresný súd a krajský súd spoločne a nerozdielne uhradili trovy konania. Tiež navrhli, aby\nokresný súd do 3 dní od doručenia nálezu bol povinný doručiť sťažovateľovi rozsudok\nkrajského súdu spolu s bližšie neurčeným uz\n\nII.\n\n4\n\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. V zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13\na § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona\no ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom\nprávne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n9. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n10. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný sú môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\n\n5\n\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. Predmetom ústavnej sťažnosti je sťažovateľom namietané porušenie čl. 5 listiny\npostupom okresného súdu a namietané porušenie čl. 14 ústavy postupom krajského súdu\na sťažovateľkou namietané porušenie jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa\nčl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 listiny a namietané porušenie čl. 14 ústavy postupom okresného\nsúdu a namietané porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy postupom\nkrajského súdu.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n13. Podľa čl. 14 ústavy každý má spôsobilosť na práva.\n14. Podľa čl. 5 listiny každý má spôsobilosť na práva.\n15. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n16. Podľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná\nverejne, bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť iba v prípadoch ustanovených zákonom.\n17. O zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\n\n6\n\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť ústavnej sťažnosti a túto\nodmietne (m. m. III. ÚS 227/2017).\nK námietke porušenia základného práva sťažovateľa podľa čl. 14 ústavy a čl. 5\nlistiny postupom okresného súdu a namietaného porušenia jeho základného práva\npodľa čl. 14 ústavy postupom krajského súdu\n18. Ako z podanej ústavnej sťažnosti vyplýva, vo vzťahu k sťažovateľovi sa namieta\npostup okresného súdu spočívajúci v tom, že doručoval rozsudok krajského súdu spolu\ns bližšie neurčeným uznesením krajského súdu len na meno, adresu a k rukám sťažovateľky,\na nie aj sťažovateľovi. V uvedenom videl sťažovateľ porušenie svojich základných práv\npodľa čl. 14 ústavy a podľa čl. 5 listiny, ktoré priamo spája s výkonom opatrovníctva vo\nvzťahu k sťažovateľke. Zároveň sťažovateľ namieta čl. 14 ústavy v dôsledku toho,\nže ak krajský súd dospel k záveru, že sťažovateľke zaniklo opatrovníctvo zo strany\nsťažovateľa, mal sťažovateľku o tom upovedomiť, k čomu nedošlo a bol povinný\njej ustanoviť zástupcu v osobe procesného opatrovníka.\n19. Zo skutočností uvedených v podanej ústavnej sťažnosti, ako aj z doručených\npríloh vyplýva, že sťažovateľ v konaní okresného súdu, ako aj v konaní krajského súdu\nnemal postavenie účastníka konania. Účastníčkou konania v procesnom postavení\nžalobkyne bola len sťažovateľka.\n20. Sťažovateľ sa teda pred ústavným súdom domáha vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva podľa ústavy a listiny v konaní, ktorého sám nie je účastníkom, resp.\nsa v ňom nerozhoduje o jeho právach a povinnostiach. Vzhľadom na uvedené je potrebné\ntúto časť ústavnej sťažnosti odmietnuť z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti, pretože\nv prípade sťažovateľa neexistuje žiadna priama príčinná súvislosť medzi namietaným\npostupom orgánu štátu (okresného súdu a krajského súdu) a základným právom alebo\nslobodou, ktorého porušenie pred ústavným súdom namieta.\n\n7\n\n21. Na základe uvedeného ústavný súd v tejto časti ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nuž pri jej predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nK námietke porušenia základných práv sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 14\nústavy a čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 listiny postupom okresného súdu\na základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy postupom krajského súdu\n22. Vo vzťahu k sťažovateľke sa v podanej ústavnej sťažnosti namieta postup\nokresného súdu spočívajúci v tom, že doručoval rozsudok krajského súdu spolu s bližšie\nneurčeným uznesením krajského súdu len na meno, adresu a k rukám sťažovateľky, a nie\naj sťažovateľovi, čím sťažovateľka namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 14\na čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 listiny, a tiež skutočnosť, že ak krajský\nsúd vo svojom konaní dospel k záveru, že sťažovateľke zaniklo opatrovníctvo zo strany\nsťažovateľa, mal sťažovateľku o tom upovedomiť, k čomu nedošlo a bol povinný ustanoviť\njej zástupcu v osobe procesného opatrovníka, v čom vidí sťažovateľka porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n23. Už v úvode tejto časti musí ústavný súd skonštatovať, že jeho pozornosti neušla\nabsencia podpisu sťažovateľky na doručenom splnomocnení pre právnu zástupkyňu, ako\naj na doručenej ústavnej sťažnosti samotnej. Z uvedeného dôvodu nie je možné v zásade ani\njednoznačne dospieť k záveru, že samotná sťažovateľka mala vôľu predmetnú ústavnú\nsťažnosť podať. Uvedená skutočnosť podľa názoru ústavného súdu zakladá dôvod\nna odmietnutie tejto časti ústavnej sťažnosti podľa § 56 ods. 2 písm. b) a c) zákona\no ústavnom súde.\n24. Nad rámec uvedeného ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že z podanej\nústavnej sťažnosti a príloh k nej doručených vyplýva, že sťažovateľ bol ako opatrovník\nsťažovateľky ustanovený ešte podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len ,,OSP“). Z odpovede okresného súdu datovanej\n\n8\n\nk 27. októbru 2017 na sťažnosť z 10. októbra 2017 je okrem iného zrejmé, prečo okresný\nsúd doručoval rozsudok krajského súdu v napadnutom konaní spolu s bližšie neurčeným\nuznesením krajského súdu len sťažovateľke: ,,... zastúpenie žalobkyne opatrovníkom\nbolo účinné len do 30. 06. 2016, t. j. za účinnosti OSP, čo vyplýva\naj z rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici... mal za to, že inštitút procesného\nopatrovníka CSP nepozná. Z týchto dôvodov pôvodný opatrovník žalobkyne nemal procesné\npostavenie opatrovníka a súd doručoval rozhodnutia krajského súdu postupom upraveným\npodľa novej procesnej právnej úpravy priamo žalobkyni. K zrušeniu uznesenia o ustanovení\nopatrovníka sudkyňa nepristúpila z dôvodu, že nová zákonná úprava takýto inštitút\nz dôvodu neznámeho pobytu nepozná a opatrovníctvo sťažovateľa teda zaniklo zo zákona\nk 30. 06. 2016. Zo znaleckého posudku z roku 2002 ani z vyjadrenia samotného sťažovateľa\na žalobkyne nevyplýva, že by táto nemohla samostatne konať pred súdom.“ Z uvedeného\nteda jednoznačne vyplýva, že sťažovateľovo postavenie ako opatrovníka vo vzťahu\nk sťažovateľke bolo postavené na argumente, že nie je známe miesto, kde sa sťažovateľka\nnachádza, a to aj napriek skutočnosti, že má riadne evidovaný trvalý pobyt v registri\nobyvateľov Slovenskej republiky. Zároveň bolo potvrdené, že u sťažovateľky neboli zistené\nskutočnosti, ktoré by oprávňovali ustanovenie procesného opatrovníka z dôvodu,\nže by trpela napr. duševnou poruchou alebo by tu boli iné skutočnosti, ktoré\nby sťažovateľke znemožňovali samostatne konať v konaní pred súdmi.\n25. Podľa ustanovenia § 106 ods. 1 písm. a) CSP ak nejde o doručovanie\ndo elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných\nprípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd\npísomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky...\nK tomu je nutné dodať, že Civilný sporový poriadok neumožňuje ustanoviť podľa novej\nterminológie procesného opatrovníka pre účely doručovania písomností.\n26. Ústavný súd uvádza, že účelom princípu okamžitej aplikability procesných\nnoriem, teda použiteľnosti ,,nových“ procesných ustanovení na konania začaté\na prebiehajúce podľa ,,starej“ úpravy, je zabezpečiť taký procesný priebeh jednotlivých\n\n9\n\nkonaní, ktorý nepripúšťa alternatívne a v dôsledku toho sporné výklady pre časovú\npôsobnosť príslušných predpisov alebo ich jednotlivých ustanovení (II. ÚS 185/2018).\n27. Ústavný súd vo svojej stabilnej judikatúre uvádza, že postup a rozhodnutie súdu,\nktoré vychádzajú z aplikácie konkrétnej zákonnej procesnoprávnej úpravy, nemožno\nhodnotiť ako porušovanie základných práv a slobôd (I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97,\nIV. ÚS 224/2018).\n28. Vzhľadom na uvedené by aj v prípade, že sťažovateľka by mala a prejavila vôľu\npredmetnú ústavnú sťažnosť ústavnému súdu podať, bolo potrebné túto časť ústavnej\nsťažnosti odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu\njej zjavnej neopodstatnenosti.\n29. Keďže došlo k odmietnutiu ústavnej sťažnosti ako celku, bolo bezpredmetné\nrozhodovať o ďalších návrhoch v nej uplatnených.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. marca 2019\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "doručenie, doručovanie-písomností (zásielok)", "aplikácia právnych noriem"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a854ee3c-40f1-4517-99d0-b85f6ba93aae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.185.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 185/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 185/2018 z 12. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-12", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.185.2018.1"}, {"guid": "ussr:b02ad041-6b9e-4d12-ab42-6a4b559d8410", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.224.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 224/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 224/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.224.2018.1"}, {"guid": "ussr:03a500b1-b53d-45b3-8a67-d95ab285df0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.227.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 227/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 227/2017 z 4. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-04", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.227.2017.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}], "citovane_v": []}