{"guid": "ussr:79449715-64f5-4d95-b2e8-9d5e12703b9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.84.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 84/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 84/2019 z 13. 3. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. marca 2019, sp. zn. I. ÚS 84/2019, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.84.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2019-03-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-27.odsek-1", "nazov": "čl. 27 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-27.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 27 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 27 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 27 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-27", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/79449715-64f5-4d95-b2e8-9d5e12703b9f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.84.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.84.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.84.2019.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI.\n\nÚS 84/2019-12\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. marca 2019\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť spoločnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou GARANT PARTNER legal s. r. o.,\nEinsteinova 21, Bratislava, konajúcou prostredníctvom advokáta a konateľa JUDr. Martina\nDočára, pre namietané porušenie jej základného práva obracať sa vo veciach verejného\nalebo iného spoločného záujmu na štátne orgány a orgány územnej samosprávy podľa čl. 27\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n\npostupom Okresného úradu\n\nTrenčín v konaní vedenom pod sp. zn. OU-TN-OVBP2-2018/019418 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť spoločnosti\n\n, odmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnou sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) doručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“)\n4. februára 2019 sa spoločnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľka“), domáhala vydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie\njej v záhlaví označených práv postupom Okresného úradu Trenčín (ďalej len „okresný\núrad“) v konaní vedenom pod sp. zn. OU-TN-OVBP2-2018/019418 a prikázal okresnému\núradu, aby vo veci konal. Sťažovateľka si súčasne uplatnila náhradu trov konania.\n2. Sťažovateľka uviedla, že je obchodnou spoločnosťou, ktorej predmetom činnosti\nje okrem iného výroba a rozvod tepla. V zmysle právoplatného povolenia Úradu\npre reguláciu sieťových odvetví bolo sťažovateľke vymedzené katastrálne územie Nová\nDubnica, na ktorom má pri výstavbe sústavy tepelných zariadení a pri zmene a úprave\nexistujúcich sústav tepelných zariadení postavenie dotknutého orgánu štátnej správy.\nSúčasne má sťažovateľka postavenie účastníka konania podľa osobitného predpisu,\nak sa povoľuje výstavba sústavy tepelných zariadení alebo ich častí na jej vymedzenom\núzemí. Na základe uvedeného má sťažovateľka právo podávať tzv. odborné stanoviská,\nktorých obsah je pre správny orgán záväzný.\n3. Výkon činnosti stavebného úradu zabezpečuje pri výkone prenesenej pôsobnosti\nštátnej správy mesto Nová Dubnica, ktoré však systematicky popiera práva sťažovateľky\nbyť účastníkom stavebných konaní v zmysle zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní\na stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a tiež neumožňuje\nsťažovateľke výkon práv dotknutého orgánu štátnej správy, čím koná v rozpore so záujmom\nštátu na ochranu verejného záujmu v oblasti tepelnej energetiky. Mesto Nová Dubnica\nvychádza z právneho názoru, že v stavebnom konaní nemôže mať sťažovateľka postavenie\ndotknutého účastníka, pretože stavby sa nerealizujú na vymedzenom území sťažovateľky,\nkeďže na ňom sťažovateľka nemá vybudované tepelné rozvody.\n4. Mesto Nová Dubnica postupuje podľa názoru sťažovateľky protizákonne napriek\nexistujúcemu uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sžk 2/2016\nz 12. decembra 2017, ktorým potvrdil rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.\n13 S 76/2015 z 29. júna 2016 v spore medzi mestom Nová Dubnica a sťažovateľkou\na v odôvodnení ktorého konštatoval, že „Výrobno obchodný areál\n\n“\n\nsa nachádza vo vymedzenom území sťažovateľky, čím potvrdil jej právny názor, že uvedená\n\n2\n\nstavba sa nachádza na vymedzenom území sťažovateľky, a to bez ohľadu na to,\nči sú na tomto území ňou vybudované verejné rozvody tepla.\n5. Sťažovateľka zastáva názor, že jediným účinným prostriedkom nápravy proti tzv.\nsystémovej zaujatosti mesta Nová Dubnica bolo v jej prípade využitie inštitútu sťažnosti\npodľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no sťažnostiach“), čo aj učinila podaním z 5. júna 2018 doplneným 21. júna 2018\na 4. septembra 2018. Odpoveď okresného úradu bola sťažovateľke doručená 24. septembra\n2018. Z dôvodu nespokojnosti s vybavením sťažnosti okresným úradom sťažovateľka\nvyužila zákonný inštitút prešetrenia vybavenia sťažnosti. Oznámenie o výsledku vybavenia\nprešetrenia sťažnosti sp. zn. OU-TN-OO-2018/028800-5 z 1. októbra 2018 bolo\nsťažovateľke doručené 4. decembra 2018. V predmetnom oznámení okresný úrad\nkonštatoval, že podanie sťažovateľky z 5. júna 2018 doplnené 21. júna 2018 nie je\nsťažnosťou a ani nebolo zaevidované do centrálnej evidencie sťažností.\n6. Sťažovateľka uviedla, že okresný úrad svojím postupom pri vybavovaní sťažnosti\npodanej sťažovateľkou nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z čl. 27 ods. 1 ústavy,\nčím zasiahol do tohto základného práva sťažovateľky. Okresný úrad neposkytol\nsťažovateľke účinný prostriedok nápravy, čím porušil aj čl. 13 dohovoru.\n7. Sťažovateľka zastáva názor, že neexistuje iný orgán štátnej správy ako okresný\núrad a iný prostriedok nápravy ako sťažnosť spôsobilý vynútiť od mesta Nová Dubnica\nplnenie si zákonných povinností. Vybavenie sťažnosti okresným úradom hodnotí\nako nečinnosť.\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n3\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n10. Dňa 1. marca 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\nV zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania\nzačaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali\ndo 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n13. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu, ktorá je plne aplikovateľná\ni po zmene právnej úpravy, o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n14. Sťažovateľka sa domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva podľa\nčl. 27 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 13 dohovoru postupom okresného úradu\nako nadriadeného orgánu štátnej správy v rámci vykonávania preneseného výkonu štátnej\nsprávy realizovaného mestom Nová Dubnica ako stavebným úradom pri vybavovaní\nsťažnosti podľa zákona o sťažnostiach.\n15. Podľa čl. 27 ods. 1 ústavy petičné právo sa zaručuje. Každý má právo sám alebo\ns inými obracať sa vo veciach verejného alebo iného spoločného záujmu na štátne orgány\na orgány územnej samosprávy so žiadosťami, návrhmi a sťažnosťami. Sťažovateľka\nsa výslovne dovoláva druhej vety citovaného odseku, konkrétne práva obracať sa na štátne\norgány so žiadosťami a návrhmi.\n16. Podľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom\nboli porušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom,\naj keď sa porušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.\n17. Podľa doterajšej judikatúry ústavného súdu obsah petičného práva v zmysle\nčl. 27 ústavy spočíva v tom, že každému sa zaručuje nikým nerušený výkon tohto práva\nza predpokladu, že nie sú prekročené medze určené v čl. 27 ods. 2 a 3 ústavy\n\n5\n\na pri rešpektovaní čl. 2 ods. 3 ústavy (obdobne I. ÚS 38/94, I. ÚS 37/00). S prihliadnutím\nna uvedené možno konštatovať, že účelom tohto základného práva je garantovať každému\nmožnosť obracať sa vo veciach verejného alebo iného spoločného záujmu na orgány\nverejnej moci so žiadosťami, návrhmi a sťažnosťami. Povinnosťou dožiadaných orgánov\nje týmito podnetmi sa zaoberať. Ich povinnosťou však nie je splniť očakávania a predstavy\npredkladateľov daných podnetov. Je však potrebné, aby podnety boli vybavené spôsobom\nsúladným s ústavou, príslušnými zákonmi, ako aj ďalšími normatívnymi právnymi aktmi.\n18. Podľa § 3 ods. 1 zákona o sťažnostiach sťažnosť je podanie fyzickej osoby alebo\nprávnickej osoby, ktorým sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených\nzáujmov, o ktorých sa domnieva, že boli porušené činnosťou alebo nečinnosťou orgánu\nverejnej správy, poukazuje na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych\npredpisov, ktorých odstránenie je v pôsobnosti orgánu verejnej správy.\n19. Podľa § 11 ods. 1 zákona o sťažnostiach na vybavenie sťažnosti je príslušný\norgán verejnej správy, do ktorého pôsobnosti patrí činnosť, o ktorej sa sťažovateľ\ndomnieva, že ňou boli porušené jeho práva alebo právom chránené záujmy. Vybavovanie\nsťažností orgán verejnej správy upraví vnútorným predpisom.\n20. V súlade s § 20 ods. 1 zákona o sťažnostiach sťažnosť je vybavená odoslaním\npísomného oznámenia výsledku jej prešetrenia sťažovateľovi. V oznámení sa uvedie,\nči je sťažnosť opodstatnená alebo neopodstatnená. Oznámenie musí obsahovať odôvodnenie\nvýsledku prešetrenia sťažnosti, ktoré vychádza zo zápisnice. Ak je sťažnosť opodstatnená,\nv oznámení sa uvedie, že orgánu verejnej správy, v ktorom sa sťažnosť prešetrovala,\nboli uložené povinnosti podľa § 19 ods. 1 písm. i).\n21. Podľa § 22 ods. 1 zákona o sťažnostiach sťažnosť, v ktorej sťažovateľ vyjadruje\nnesúhlas s vybavovaním alebo odložením svojej predchádzajúcej sťažnosti, je novou\nsťažnosťou proti postupu orgánu verejnej správy pri vybavovaní sťažnosti alebo\npri odložení sťažnosti.\n\n6\n\n22. Podľa § 22 ods. 2 zákona o sťažnostiach sťažnosť proti postupu orgánu verejnej\nsprávy pri vybavovaní sťažnosti nie je opakovanou sťažnosťou, a to ani vtedy, ak v nej\nsťažovateľ opakuje skutočnosti z predchádzajúcej sťažnosti.\n23. Podľa § 22 ods. 3 zákona o sťažnostiach sťažnosť podľa odseku 1 vybaví vedúci\norgánu verejnej správy alebo ním splnomocnený zástupca, ak to nie je v rozpore s § 12.\nAk sťažnosť vybavil vedúci orgánu verejnej správy, na vybavenie sťažnosti podľa odseku 1\nje príslušný najbližší nadriadený orgán. Ak takýto orgán nie je, v oblasti štátnej správy\nje príslušný ústredný orgán štátnej správy pre kontrolu vybavovania sťažností. Ak sťažnosť\nvybavil vedúci ústredného orgánu štátnej správy pre kontrolu vybavovania sťažností,\npodanie smerujúce proti vybaveniu takejto sťažnosti sa odloží podľa § 6 ods. 1 písm. f).\n24. Podľa § 22 ods. 4 zákona o sťažnostiach sťažnosť proti vybavovaniu sťažnosti\nalebo sťažnosť proti odloženiu sťažnosti je orgán verejnej správy povinný vybaviť v lehote\npodľa § 13.\n25. Z predložených listín vyplýva, že okresný úrad podnet sťažovateľky\nz 1. októbra 2018 vyhodnotil ako sťažnosť proti vybaveniu jej sťažnosti z 5. júna 2018\na posúdil ju ako zjavne neopodstatnenú. Konanie bolo vedené pod sp. zn. OU-TN-OO2018/028800-5 a vybavené prednostom okresného úradu.\n26. V posudzovanom prípade sťažovateľka teda namieta postup administratívneho\ncharakteru upravený zákonom o sťažnostiach, v rámci ktorého sa nerozhoduje\nbezprostredne o právach, resp. povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb,\npričom ho z hľadiska predmetu nemožno považovať za správne konanie [pozri k tomu § 1\nods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ,,Správny poriadok“), pozn.], aj preto sa na neho nevzťahujú všeobecné\npredpisy o správnom konaní (Správny poriadok). Táto špecifická oblasť preto nespadá pod\ngarancie základných práv, ktorým poskytuje ochranu ústavný súd [k tomu pozri judikatúru\nústavného súdu pri posudzovaní vybavovania sťažností podľa zákona č. 757/2004 Z. z.\n\n7\n\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] (m. m.\nIV. ÚS 241/04, IV. ÚS 210/2011, IV. ÚS 469/2012, II. ÚS 199/2017, I. ÚS 195/2015).\n27. Ústavný súd dodáva, že podstata sťažovateľkou uplatnených námietok smeruje\nnajmä proti postupu mesta Nová Dubnica ako stavebného úradu, ktorý v rámci preneseného\nvýkonu štátnej správy v konkrétnych stavebných konaniach nekoná so sťažovateľkou\nako s účastníkom konania ani ako s dotknutým orgánom v súlade s § 12 ods. 10 zákona\nč. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no tepelnej energetike“). Sťažovateľka sa v sťažnosti podanej okresnému úradu v podstate\ndomáhala, aby nadriadený orgán štátnej správy prijal opatrenia na odstránenie nezákonného\npostupu mesta Nová Dubnica tak, aby sťažovateľka mohla v konkrétnych stavebných\nkonaniach plniť úlohy vyplývajúce jej z postavenia dotknutého orgánu ako i účastníka\nkonania z titulu dodávateľa tepla na vymedzenom území.\n28. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka ako dodávateľ tepla môže mať\nv stavebnom konaní dvojaké postavenie. Jednak je dotknutým orgánom a taktiež\núčastníkom konania. Dotknutým orgánom sa stáva, ak spĺňa podmienky (§ 140a a § 140b\nstavebného zákona), pričom dané postavenie jej vyplýva tak z § 12 ods. 10 zákona\no tepelnej energetike (pri výstavbe sústavy tepelných zariadení na vymedzenom území\nje dodávateľ v konaní podľa osobitného predpisu dotknutým orgánom, ktorého stanovisko\nje záväzné), ako aj z § 140a ods. 1 písm. c) stavebného zákona (vlastník sietí a zariadení\ntechnického vybavenia územia a iná právnická osoba, ak to ustanovuje osobitný predpis).\nPostavenie dotknutého orgánu zaručuje, že stavebný úrad si musí vyžiadať záväzné\nstanovisko dotknutého orgánu v každom stavebnom konaní, resp. v zmysle zákona\no tepelnej energetike vždy v konaní, v ktorom sa povoľuje výstavba sústavy tepelných\nzariadení na vymedzenom území dodávateľa.\n29. Ústavný súd dodáva, že pokiaľ ide o účastníctvo sťažovateľky v konkrétnych\nstavebných konaniach, má k dispozícii právne účinné prostriedky nápravy spočívajúce\nv podaní žaloby podľa Správneho súdneho poriadku (napr. žaloby tzv. opomenutého\núčastníka podľa § 179 Správneho súdneho poriadku), čoho si je sama sťažovateľka vedomá\nvyjadrujúc svoj názor konštatovaním, že „je tu paleta správnych žalôb“. Pokiaľ\n\n8\n\nide\n\no postavenie sťažovateľky ako dotknutého orgánu, ústavný súd konštatuje, že ide o orgán\nsui generis, ktorý predkladá záväzné stanoviská vo verejnom záujme, teda sám nie je\nnositeľom subjektívnych práv a povinností, na ktorých by mohol byť rozhodnutím\nstavebného úradu dotknutý. Napriek skutočnosti, že sťažovateľka v takom prípade nemá\naktívnu procesnú legitimáciu na podanie správnej žaloby, má možnosť v zmysle § 65 a nasl.\nSprávneho poriadku podať podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania\nako mimoriadneho opravného prostriedku určeného na nápravu nezákonných rozhodnutí\norgánov verejnej správy, či má tiež možnosť domôcť sa nápravy využitím právnych\nprostriedkov podľa zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov.\n30. Z uvedeného tiež vyplýva, že splnenie podmienok pre účastníctvo sťažovateľky,\nako aj jej postavenie ako dotknutého orgánu je nevyhnutné posudzovať v každom\nstavebnom konaní individuálne a uvedené závery nemožno zovšeobecniť na všetky\nstavebné konania prebiehajúce na území mesta Nová Dubnica tak, ako to sťažovateľka\nžiadala v sťažnosti podľa zákona o sťažnostiach.\n31. Uvedené skutočnosti súčasne vylučujú existenciu takej príčinnej súvislosti medzi\nnamietaným postupom okresného úradu v napadnutom konaní a namietaným porušením\nzákladného práva podľa čl. 27 ods. 1 ústavy (m. m. IV. ÚS 260/07), ako aj práva podľa\nčl. 13 dohovoru, ktorá by zakladala relevantný dôvod na vyslovenie ich porušení\npo prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie.\n32. Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľky, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 27 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 13 dohovoru\npostupom okresného úradu v napadnutom konaní, pri predbežnom prerokovaní odmietol\nako zjavne neopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n33. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo bez právneho dôvodu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi uplatnenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. marca 2019\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "sťažnosť", "práva a slobody – politické-petičné právo", "stavebné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:74c180c9-d9c5-4465-a89d-80019bb2b490", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.199.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 199/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 199/2017 z 16. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-16", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.199.2017.1"}, {"guid": "ussr:4af988c6-b07a-4daa-8e36-e90d6ae3f4d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.195.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 195/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 195/2015 z 29. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.195.2015.1"}, {"guid": "ussr:c6cd5c7c-f810-47e6-9c22-2f27a6d678cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 469/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 469/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c6cd5c7c-f810-47e6-9c22-2f27a6d678cf"}, {"guid": "ussr:a9cf168a-d366-4845-8ec7-f0a5cf9b87d8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/2011 z 25. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-25", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9cf168a-d366-4845-8ec7-f0a5cf9b87d8"}, {"guid": "ussr:ba9edce3-026c-4b9f-abde-65b8b322dfb3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 260/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 260/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba9edce3-026c-4b9f-abde-65b8b322dfb3"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:31fc87b3-2475-4738-8790-12a48f9e8203", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 241/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 241/04 z 25. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-25", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31fc87b3-2475-4738-8790-12a48f9e8203"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8fc2779d-8d2a-4182-b507-1b3e0f800627", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.38.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 38/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/94 z 15. 7. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-07-15", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.38.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e7fdbd6e-5a18-46e4-908f-8ec05cb44f10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.393.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 393/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 393/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.393.2025.1"}, {"guid": "ussr:5be68192-8220-4a6d-a66b-59b422a80e8a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.524.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 524/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 524/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.524.2024.1"}, {"guid": "ussr:649141d5-c381-4c34-9798-119c2280202f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.368.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 368/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 368/2024 z 25. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.368.2024.1"}, {"guid": "ussr:7d1115f2-b7b1-4786-a5a3-ac20b03ecccc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.20.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 20/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 20/2022 z 19. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.20.2022.1"}]}