{"guid": "ussr:f2f5009e-51cc-4e82-b551-45a0adc142e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.82.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 82/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 82/2019 z 25. 6. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. júna 2019, sp. zn. I. ÚS 82/2019, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.82.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-06-25", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f2f5009e-51cc-4e82-b551-45a0adc142e7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.82.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.82.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.82.2019.2/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 82/2019-39\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. júna 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu\nMojmíra Mamojku (sudca spravodajca) v konaní o ústavnej sťažnosti\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Branislavom\n\nKahancom, Vajanského 33, Prešov, pre namietané porušenie základného práva na osobnú\nslobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a práva na slobodu\na bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1, 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 5 Tos 37/2018-441 z 13. novembra 2018\ntakto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5\n\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1, 3 a 4\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Prešove č. k. 5 Tos 37/2018-441 z 13. novembra 2018 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Krajský súd v Prešove\n\nj e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 498,55 € (slovom štyristodeväťdesiatosem eur a päťdesiatpäť centov)\nna účet jeho právneho zástupcu JUDr. Branislava Kahanca, Vajanského 33, Prešov,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) bola 6. decembra\n2018 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len ,,sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva\nna osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n,,ústava“) a práva na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1, 3 a 4 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) uznesením Krajského súdu\nv Prešove (ďalej len ,,krajský súd“) č. k. 5 Tos 37/2018-441 z 13. novembra 2018 (ďalej\nlen ,,napadnuté uznesenie krajského súdu“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že sťažovateľ\nbol uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Prešov (ďalej len ,,okresný\nsúd“) zo 16. mája 2018 podľa § 71 ods. 1 písm. c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Trestný poriadok“) vzatý do väzby\npre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon\nv znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Trestný zákon“) v súbehu s prečinom výtržníctva\npodľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa\n§ 20 Trestného zákona. Následne sťažovateľ prostredníctvom ustanoveného obhajcu\n11. októbra 2018 podal na Okresnej prokuratúre Prešov (ďalej len ,,okresná prokuratúra“)\nžiadosť o prepustenie z výkonu väzby (ďalej len ,,žiadosť“) a pre prípad pretrvávania\nniektorého z väzobných dôvodov navrhol väzbu nahradiť niektorým z prostriedkov\n\n2\n\nnahrádzajúcich väzbu, najmä písomným sľubom alebo dohľadom probačného a mediačného\núradníka. Žiadosti nebolo zo strany prokurátora okresnej prokuratúry vyhovené a spolu\ns obžalobou bola 22. októbra 2018 doručená okresnému súdu. Senát okresného súdu\no žiadosti a o ďalšom trvaní väzby rozhodol uznesením sp. zn. 6 T 116/2018 zo 7. novembra\n2018 (ďalej len ,,uznesenie okresného súdu“) tak, že sťažovateľa ponechal vo väzbe\na neprijal ani písomný sľub sťažovateľa ako náhradu za väzbu. Proti tomuto uzneseniu\nokresného súdu, proti všetkým jeho výrokom, podali sťažovateľ a jeho ustanovený obhajca\npriamo do zápisnice sťažnosť, ktorej bližšie dôvody uviedol sťažovateľ prostredníctvom\nustanoveného obhajcu v písomných dôvodoch okresnému súdu doručených 12. novembra\n2018.\n3. V ďalšej časti sťažovateľ uviedol, že krajský súd napadnutým uznesením\nna neverejnom zasadnutí podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol\nsťažovateľovu sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu. Sťažovateľ vo vzťahu\nk napadnutému uzneseniu krajského súdu uvádza, že k porušeniu ním označených\nzákladných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a práv podľa čl. 5 ods. 1, 3 a 4 dohovoru\nmalo dôjsť z dvoch podstatných dôvodov, a to:\n,,I. Krajský súd v Prešove sa pri rozhodovaní o sťažnosti proti uzneseniu Okresného\nsúdu v Prešove sp. zn. 6T/116/2018 zo dňa 07.11.2018 vôbec nevysporiadal s dôvodmi\nsťažnosti zo dňa 12.11.2018, a teda sa nezaoberal podstatným obsahom sťažovateľom\npodaného opravného prostriedku,\nII. Krajský súd v Prešove vo výrokovej časti ústavnou sťažnosťou napadnutého\nuznesenia nerozhodol (absencia výroku) o alternatívnom návrhu sťažovateľa nahradiť jeho\nväzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka podľa ustanovenia § 80 ods. 1 písm.\nc) Trestného poriadku.“\n4. Sťažovateľ k prvej uvedenej námietke ďalej uviedol, že po tom, ako hneď\npo vyhlásení uznesenia okresného súdu proti nemu spolu s ustanoveným obhajcom podali\nsťažnosť, keďže boli okresným súdom poučení, že proti výroku o ponechaní sťažovateľa\nvo väzbe môžu podať sťažnosť len hneď po jeho vyhlásení a proti ostatným výrokom\ndo troch pracovných dní, uznesenie okresného súdu napadli tzv. ,,bianco sťažnosťou“,\n\n3\n\nteda sťažnosťou neobsahujúcou žiadne odôvodnenie. Ďalej uviedol: «Odôvodnenie\nsťažnosti, tzv. dôvody sťažnosti doručil ustanovený obhajca sťažovateľa prostriedkami\nelektronického doručovania Okresnému súdu Prešov dňa 12.11.2018... V tejto súvislosti\nsťažovateľ uvádza, že súdny spis vedený na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 6T/116/2018\nbol Krajskému súdu Prešov predložený už dňa 08.11.2018 s tým, že o sťažnosti obvineného\n(sťažovateľa) rozhodol Krajský súd na neverejnom zasadnutí konanom dňa 13.11.2018.\nKrajský súd v Prešove v ústavnou sťažnosťou napadnutom uznesení výslovne uviedol:\n,,Proti tomuto uzneseniu podal obvinený\n\nsťažnosť ihneď po jeho vyhlásení,\n\ndôvody ktorej sťažnostnému súdu predložené neboli.“ Sťažovateľ má za to, že uznesením\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 5 Tos/37/2018 zo dňa 13.11.2018, ktorým sťažnostný súd\nprehlásil, že dôvody sťažnosti sťažovateľa mu neboli predložené, čim posúdil takúto\nsťažnosť ako “bianco sťažnosť,“ a to aj napriek tomu, že tieto dôvody boli deň pred\nkonaním neverejného zasadnutia Krajského súdu predložené Okresnému súdu Prešov, došlo\nku porušeniu základných práv a slobôd sťažovateľa, a to práva podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5\nÚstavy SR a čl. 5 ods. 1, 3 a 4 Dohovoru, pretože sa Krajský súd v Prešove vôbec\nnezaoberal obsahom sťažovateľovho opravného prostriedku.» Dodal, že z písomných\ndôvodov sťažnosti, ako aj z elektronickej doručenky vyplýva, že písomné dôvody boli\nokresnému súdu doručené 12. novembra 2018 o 17.48 h, a preto je v rozpore\nso skutočnosťou tvrdenie uvedené v napadnutom uznesení krajského súdu, že išlo iba o\ntzv ,,bianco sťažnosť“, ktorej dôvody neboli doručené.\n5. K druhej uvedenej námietke sťažovateľ dodal, že už v podanej žiadosti, ktorú\nadresoval okresnej prokuratúre, výslovne uviedol a zvýraznil návrhy na nahradenie väzby\nniektorým z prostriedkov nahrádzajúcich väzbu, konkrétne písomným sľubom alebo\ndohľadom probačného a mediačného úradníka. Výrok, ako bolo o tejto otázke rozhodnuté,\nvšak absentoval v uznesení okresného súdu, na čo okrem iného poukazoval aj v písomných\ndôvodoch sťažnosti proti nemu, ktoré boli okresnému súdu doručené 12. novembra 2018.\nPodľa názoru sťažovateľa bolo v rámci prieskumnej a rozhodovacej činnosti krajského súdu\nv jeho právomoci tento nedostatok odstrániť. Pretože aj v napadnutom uznesení krajského\nsúdu absentuje výrok o alternatívnom nahradení väzby, čiže nedošlo k odstráneniu tohto\nnedostatku, je podľa názoru sťažovateľa potrebné napadnuté uznesenie krajského súdu\n\n4\n\npovažovať za nevyhovujúce požiadavkám podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a čl. 5 ods. 1, 3\na 4 dohovoru.\n6. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí veci na\nďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n,,1. Základné práva sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 5 ods. 1, 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5 Tos/37/2018-441 zo dňa 13.11.2018\nporušené boli.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5 Tos/37/2018-441 zo dňa 13.11.2018\nsa zrušuje a vec sa Krajskému súdu v Prešove vracia na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Prešove je povinný zaplatiť sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 1 000,- Eur (slovom tisíc eur) do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n4. Krajský súd v Prešove je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n7. Uznesením č. k. I. ÚS 82/2019-12 z 13. marca 2019 ústavný súd prijal ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa na ďalšie konanie. Vec bola prijatá na ďalšie konanie v súlade\ns čl. II bodom 2 písm. b) Dodatku č. 1 k Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky na obdobie od 1. marca 2018 do 28. februára 2019 v období od 17. februára 2019\ndo prijatia nového rozvrhu práce, podľa ktorého pri predkladaní veci do senátu Mojmírom\nMamojkom (sudca spravodajca) pracuje prvý senát ústavného súdu v zložení Jana Baricová\n(predsedníčka senátu), Jana Laššáková a Mojmír Mamojka a v tomto zložení senátu bola\naj prerokovaná a rozhodnutá v súlade s čl. X bodom 4 Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v období\nod 17. februára 2019.\n\n5\n\n8. Krajský súd sa na základe výzvy ústavného súdu z 21. marca 2019 vyjadril\nk ústavnej sťažnosti prípisom sp. zn. Spr 168/19 z 9. apríla 2019, ktorý bol doručený\n12. apríla 2019, v ktorom okrem iného uviedol:\n,,Vzhľadom na to, že okresný súd v prejednávanej veci rozhodoval o ponechaní\nobvineného vo väzbe po podaní obžaloby podľa § 76 ods. 3 Tr. por., sťažnosť proti tomuto\nuzneseniu bolo možné vychádzajúc z ust. § 83 ods. 2 Tr. por. stranami v konaní vrátane\nobvineného a jeho obhajcu podať len ihneď po jeho vyhlásení.\nNa tomto závere nič nemení ani skutočnosť, že rozhodnutím zo dňa 07. novembra\n2018 okresný súd zároveň rozhodol o zamietnutí žiadosti obvineného (sťažovateľa)\no prepustenie z väzby na slobodu a o nenahradení väzby písomným sľubom obvineného,\npretože ak sa rozhoduje o väzbe postupom podľa § 76 ods. 3 alebo 4 Tr. por. (teda aj\nv situácii uvedenej v § 238 ods. 3 Tr. por.), lehota na podanie sťažnosti sa vždy riadi\nustanovením § 83 ods. 2 Tr. por. (len ihneď po vyhlásení rozhodnutia), ktoré je vo vzťahu\nk ustanoveniu § 187 ods. 1 Tr. por. ustanovením špeciálnym, a to aj keď súd zároveň\nrozhoduje o žiadosti obvineného o prepustenie z väzby na slobodu, alebo na podklade\ntakejto žiadosti (primerane R 10/2013). To potom znamená, že aj proti výrokom\no zamietnutí žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu a nenahradení väzby písomným\nsľubom bolo možné podať sťažnosť len ihneď po vyhlásení rozhodnutia, nie v lehote troch\npracovných dní.\nV súlade s... § 72 ods. 3 Tr. por. okresný súd uznesenie sp.zn. 6T/116/2018 zo dňa\n07. novembra 2018 v plnom znení s odôvodnením a poučením uviedol v zápisnici o úkone...\nv súlade s... § 190 ods. 3 Tr. por. okresný súd spis sp. zn. 6T/116/2018 predložil krajskému\nsúdu nasledujúci pracovný deň, teda 08. novembra 2018.\nNemožno preto súhlasiť s názorom, že by situácia v prejednávanej veci bola obdobná\nako vo veci, ktorej sa týka Nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 73/2017 zo dňa 24. januára\n2018, pretože vo veci naposledy spomínaného nálezu okresný súd rozhodoval o žiadosti\nobžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu, pritom proti rozhodnutiu o takejto žiadosti\nje prípustná sťažnosť v lehote troch pracovných dní (teda nie len ihneď po jeho vyhlásení)\na okresný súd nemá povinnosť predkladať spis krajskému súdu nasledujúci pracovný deň.\nKrajský súd ako súd sťažnostný rozhodol o sťažnosti... po piatich kalendárnych\na troch pracovných dňoch, teda dňa 13. novembra 2018 pred 12.00 hod., pričom do tohto\n\n6\n\nokamihu mu neboli predložené dôvody sťažnosti, ktoré obhajca sťažovateľa podal až dňa\n12. novembra 2018 o 16.04 hod. s tým, že okresnému súdu boli doručené toho istého dňa\no 17.48 hod., pričom toto podanie bolo na okresnom súde vytlačené dňa 20. novembra 2018\na zviazané do spisu.\nObhajca ako osoba práva znalá, napriek nesprávnemu poučeniu okresného súdu\no možnosti podania sťažnosti proti výroku o zamietnutí žiadosti a nenahradení väzby, vedel,\nže okresný súd predloží spis nadriadenému súdu na rozhodnutie o sťažnosti sťažovateľa\nnasledujúceho dňa, t.j. 08. novembra 2018 v zmysle § 190 ods. 3 Tr. poriadku, a keďže\nprocesný predpis ukladá aj súdom konať vo väzobných veciach prednostne a urýchlene,\nvedel aj o tom, že nadriadený súd má povinnosť rozhodnúť vo veci v krátkej lehote\npo predložení spisu. Aj napriek tejto vedomosti obhajca písomné dôvody sťažnosti zaslal\nelektronicky na okresný súd až dňa 12. novembra 2018 po skončení pracovnej doby, teda\nv tretí pracovný a piaty kalendárny deň po rozhodnutí o väzbe. Sťažnostný súd nezistil\ndôvody, pre ktoré by nemohol rozhodnúť vo veci dňa 13. novembra 2018, ak ani po uplynutí\ntroch pracovných dní mu neboli doručené dôvody sťažnosti obvineného\n\n,\n\npritom obhajoba u druhého obvineného... dôvody sťažnosti predložila už 09. novembra\n2018.\nNapokon býva zvykom, že obhajcovia súc si vedomí predloženia spisu krajskému\nsúdu, predkladajú dôvody sťažnosti, ak tak konajú s už určitým časovým odstupom, priamo\nkrajskému súdu v záujme umožnenia urýchleného rozhodovania o väzbe klienta.\nSťažovateľ návrh na nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného\núradníka predložil v žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu z 11. októbra 2018, na tomto\nnávrhu však nezotrval, pretože ho prostredníctvom svojho obhajcu na neverejnom zasadnutí\ndňa 07. novembra 2018 v konečnom návrhu pred rozhodnutím okresného súdu o väzbe\npo podaní obžaloby upravil tak, že navrhol, aby bol prepustený z väzby na slobodu, alebo\naby väzba bola nahradená písomným sľubom, ktorý súčasne predložil. Sťažnostný súd,\nkeďže išlo o konečný návrh obhajcu v mene sťažovateľa, tento rešpektoval tak ako\naj okresný súd, ktorý tak isto o nahradení väzby dohľadom probačného a mediačného\núradníka nerozhodoval, pretože bol prednesený neskôr ako písomný návrh. Podľa názoru\nkrajského súdu prednesený návrh procesnou stranou v krátkej dobe pred rozhodnutím súdu\no väzbe v rámci konečného návrhu, ktorým má ovplyvniť rozhodnutie súdu, a ktorý nie je\n\n7\n\ntotožný s jeho pôvodným návrhom, je potrebné považovať za legitímnu dispozíciu\ns pôvodným návrhom. Ide teda o konečný prejav vôle procesnej strany, ktorým môže zmeniť\nsvoj postoj k návrhu (primerane R 116/2014). Vzhľadom na to, že sťažovateľ sa nedomáhal\nv konečnom návrhu nahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka,\nokresný súd nemal povinnosť rozhodnúť samostatným výrokom o nahradení väzby\nobvineného týmto zákonným opatrením.“\nSúčasne predsedníčka krajského súdu oznámila, že súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania.\n9. Ústavný súd 12. apríla 2019 zaslal vyjadrenie krajského súdu právnemu zástupcovi\nsťažovateľa s možnosťou zaujatia stanoviska v lehote 14 dní od doručenia prípisu. Právny\nzástupca sťažovateľa sa k stanovisku krajského súdu vyjadril podaním doručeným\nústavnému súdu 30. apríla 2019, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s písomným vyjadrením\nkrajského súdu a ďalej v podstatnom okrem iného uviedol:\n,,Už v ústavnej sťažnosti sťažovateľ konštatoval, že pokiaľ Krajský súd v Prešove\npri rozhodovaní o sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu v Prešove sp. zn. 6T/116/2018\nzo dňa 07.11.2018 sa vôbec nevysporiadal s dôvodmi sťažnosti sťažovateľa, ktoré boli deň\npred konaním neverejného zasadnutia Krajského súdu v Prešove riadne doručené\nOkresnému súdu Prešov, tak tým porušil základné práva sťažovateľa podľa čl. 17 Ústavy\nSR a čl. 5 Dohovoru, pretože sa vôbec nezaoberal obsahom sťažovateľovho opravného\nprostriedku... Ak by aj argumentácia Krajského súdu v Prešove... a síce že ustanovenie § 83\nods. 2 Trestného poriadku (lehota na podanie sťažnosti – len ihneď po vyhlásení\nrozhodnutia) je vo vzťahu k ustanoveniu § 187 ods. 1 Trestného poriadku (lehota 3\npracovných dní) ustanovením špeciálnym, a to aj v prípade, keď súd zároveň rozhoduje\no žiadosti obvineného o prepustenie z väzby na slobodu, tak súd prvého stupňa potom\nv rámci poučení, zrejme, nesprávne poučil sťažovateľa o lehote na podanie sťažnosti... Toto\nnesprávne poučenie Okresného súdu Prešov o možnosti podania sťažnosti proti výroku\no zamietnutí\n\nžiadosti\n\na nenahradení\n\nväzby\n\nkonštatoval\n\nKrajský\n\nsúd\n\nv Prešove\n\naž v samotnom vyjadrení k ústavnej sťažnosti... Ak súd prvého stupňa nepoučil sťažovateľa\no možnosti podať opravný prostriedok správne, tak Krajský súd v Prešove nepostupoval\npodľa sťažovateľa v predmetnej veci správne, pretože uvedený nesprávny postup súdu\n\n8\n\nprvého stupňa mal možnosť napraviť tak, že by v deň konania neverejného zasadnutia\n(13.11.2018) zisťoval u okresného súdu, či tomuto neboli doručené v uvedenej lehote\n3 pracovných dní, resp. pred konaním neverejného zasadnutia písomné dôvody sťažnosti.\nUvedeným postupom by podľa názoru sťažovateľa Krajský súd v Prešove chybu Okresného\nsúdu Prešov o možnosti podať opravný prostriedok napravil a tým dal základným právam\na slobodám sťažovateľa zadosť. Aby došlo k zachovaniu všetkých základných práv\nsťažovateľa, bolo podľa jeho názoru povinnosťou Krajského súdu v Prešove zachovať\na riadiť sa aj nesprávnym poučením, ktoré bolo sťažovateľovi dané súdom prvého stupňa...\nAj keď Krajský súd v Prešove vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti poukazuje na to,\nže obhajca je osoba znalá práva, tak sťažovateľ na tomto mieste uvádza, že len súd pozná\nprávo, čo vyjadruje aj zásada iura novit curia... Nemožno preto pričítať sťažovateľovi\nna ťarchu tú skutočnosť, že ich zaslal prostriedkami elektronického doručovania na\nOkresný súd v Prešove, a to obzvlášť v prípade, keď okresnému súdu boli doručené deň\npred konaním predmetného neverejného zasadnutia Krajského súdu v Prešove... Vo vzťahu\nk sťažnostnej námietke sťažovateľa, že Krajský súd v Prešove vo výrokovej časti ústavnou\nsťažnosťou napadnutého uznesenia nerozhodol o alternatívnom návrhu sťažovateľa\nnahradiť jeho väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka podľa ustanovenia § 80\nods. 1 písm. c) Trestného poriadku... Podľa názoru sťažovateľa obdobne ako v prípade\nspäťvzatia sťažnosti podľa ustanovenia § 188 ods. 3 Trestného poriadku aj v prípade\nspäťvzatia (čiastočné) návrhu, môže byť tento vzatý späť len s výslovným súhlasom\nobvineného. V tomto smere sťažovateľ pri svojom výsluchu v rámci rozhodovania o väzbe\nuviedol, že trvá na podanej žiadosti o prepustenie z väzby. Vzhľadom na vyššie uvedené\nnebol ustanovený obhajca oprávnený k príslušnej dispozícii bez výslovného súhlasu\nobvineného. Tento súhlas obvinený nedal, a tak podľa jeho názoru mal súd prvého stupňa\nrozhodnúť aj o nahradení väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka, resp.\nkrajský súd, ako sťažnostný súd, mal uvedený nedostatok v rámci prieskumnej\na rozhodovacej činnosti konvalidovať. Aj nad rámec vyššie uvedené ale sťažovateľ\nnesúhlasí s tvrdením krajského súdu o tom, že ustanovený obhajca v rámci konečného\nnávrhu realizoval dispozíciu pôvodného návrhu, keďže v rámci záverečného prednesu\nobhajca zotrval na žiadosti o prepustenie a dôvodoch v nej uvedených v celom rozsahu.\nPodľa názoru sťažovateľa to, že obhajca pri záverečnom prednese navrhol nahradenie\n\n9\n\nväzby sťažovateľa len písomným sľubom, nie je dostačujúce na prijatie konštatácie, že\nsťažovateľ\n\nuž\n\nnahradenie\n\nväzby\n\ndohľadom\n\nprobačného\n\na mediačného úradníka\n\nnenavrhoval.“\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“)\nv čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2\nzákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019,\npričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú\nzachované.\n11. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu dospel\nk názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n12. Na zasadnutí pléna ústavného súdu 25. apríla 2019 bol schválený Rozvrh práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019\n(ďalej len ,,rozvrh práce“), ktorý nadobudol účinnosť 26. apríla 2019.\nV súlade s čl. X bodom 4 rozvrhu práce veci, na ktorých prerokovanie bol\nk 25. aprílu 2019 príslušný prvý senát ústavného súdu v zložení platnom v období\nod 17. februára 2019 do 25. apríla 2019 a v ktorých bolo k 25. aprílu 2019 vydané\nrozhodnutie o prijatí návrhu na ďalšie konanie, prerokuje tento senát v pôvodnom zložení\n(platnom v období od 17. februára 2019 do 25. apríla 2019).\nV súlade s čl. II bodom 2 písm. b) Dodatku č. 1 k Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 1. marca 2018 do 28. februára 2019, ktorým bola\npredĺžená doba platnosti rozvrhu práce do prijatia nového rozvrhu práce plénom ústavného\nsúdu kreovaným na základe vymenovania a ujatia sa funkcie nových sudcov ústavného súdu\nvymenovaných namiesto sudcov ústavného súdu, ktorých funkčné obdobie skončilo\n\n10\n\n16. februára 2019, mal ústavný súd jeden senát, ktorý pri predkladaní pridelených vecí\ndo senátu sudcom spravodajcom Mojmírom Mamojkom pracoval v zložení Jana Baricová\n(predsedníčka senátu), Jana Laššáková a Mojmír Mamojka. Vzhľadom na uvedené prvý\nsenát ústavného súdu rozhodol vo veci ústavnej sťažnosti vedenej pod sp. zn. I. ÚS 82/2019\nv zložení tak, ako to je uvedené v záhlaví tohto nálezu.\nII.\n13. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah...\n16. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n17. Podľa čl. 17 ods. 1 ústavy osobná sloboda sa zaručuje.\n18. Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody\nlen pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\n\n11\n\n19. Podľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas\nustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu.\n20. Podľa čl. 5 ods. 1 dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť.\nNikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane\nna základe postupu stanoveného zákonom:\na) zákonné pozbavenie slobody osoby po odsúdení príslušným súdom;\nb) zákonné zatknutie alebo pozbavenie slobody z dôvodu nesplnenia rozhodnutia\nvydaného súdom v súlade so zákonom alebo s cieľom zabezpečiť splnenie povinnosti\nstanovenej zákonom;\nc) zákonné zatknutie alebo pozbavenie slobody za účelom predvedenia pred príslušný\nsúdny orgán pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu, alebo ak je to dôvodne\npovažované za potrebné, za účelom zabránenia spáchaniu trestného činu alebo úteku po\njeho spáchaní;\nd) pozbavenie slobody maloletého na základe zákonného rozhodnutia za účelom\nvýchovného dohľadu alebo jeho zákonné pozbavenie slobody za účelom predvedenia\npred príslušný súdny orgán;\ne) zákonné pozbavenie slobody osôb, aby sa zabránilo šíreniu nákazlivej choroby,\nalebo duševne chorých osôb, alkoholikov, narkomanov alebo tulákov;\nf) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby, aby sa zabránilo\njej nepovolenému vstupu na územie štátu, alebo osoby, proti ktorej sa vedie konanie\no vypovedaní alebo vydaní.\n21. Podľa čl. 5 ods. 3 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo pozbavený slobody\nv súlade s ustanovením odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď predvedený\npred sudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej moci a má\nprávo, aby jeho vec bola prejednaná v primeranej lehote, alebo byť prepustený počas\nkonania. Prepustenie sa môže podmieniť zárukou, že sa takáto osoba dostaví\nna pojednávanie.\n\n12\n\n22. Podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody,\nmá právo podať návrh na začatie konania, v ktorom súd urýchlene rozhodne o zákonnosti\npozbavenia jeho slobody a nariadi prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné.\nIII.\n23. Podstata ústavnej sťažnosti sťažovateľa spočíva v namietanom porušení\nzákladných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a práv podľa čl. 5 ods. 1, 3 a 4 dohovoru.\nK ich porušeniu malo zo strany krajského súdu dôjsť tým, že krajský súd napadnutým\nuznesením krajského súdu rozhodol o sťažovateľovej sťažnosti proti uzneseniu okresného\nsúdu o jeho ponechaní vo väzbe bez toho, aby mu bolo doručené sťažovateľom doplnené\npísomné odôvodnenie sťažnosti, ktoré sťažovateľ okresnému súdu doručil 12. novembra\n2018, pričom krajský súd spisový materiál postúpil krajskému súdu 8. novembra 2018,\na tým, že krajský súd v napadnutom uznesení krajského súdu, resp. v jeho výrokovej časti,\nnerozhodol o alternatívnom návrhu sťažovateľa nahradiť jeho väzbu písomným sľubom\nalebo dohľadom probačného a mediačného úradníka.\n24. Z obsahu ústavnej sťažnosti, ako aj príloh k nej pripojených vyplýva, že písomné\nodôvodnenie sťažnosti sťažovateľa, ktorým doplnil podanú tzv. ,,bianco sťažnosť“, ktorú\npodal priamo na verejnom zasadnutí 7. novembra hneď po vyhlásení uznesenia okresného\nsúdu,\n\nbolo\n\nokresnému\n\nsúdu\n\nprostriedkami\n\nelektronickej\n\nkomunikácie\n\ndoručené\n\n12. novembra 2018 o 17.48 h, teda preukázateľne pred vydaním napadnutého uznesenia\nkrajského súdu. Z obsahu spisu krajského súdu, ako aj z obsahu napadnutého uznesenia\nkrajského súdu je zrejmé, že v čase rozhodovania krajský súd nemal písomné doplnenie\nsťažnosti sťažovateľa k dispozícii, a teda pred vydaním napadnutého uznesenia krajského\nsúdu nebol oboznámený s argumentáciou sťažovateľa. Zároveň z obsahu spisu nevyplýva\nani skutočnosť, že by krajský súd vykonal pred vydaním napadnutého uznesenia krajského\nsúdu zisťovanie na okresnom súde, či sťažnosť sťažovateľa nebola doplnená o jej dôvody.\n25. Podľa § 185 ods. 1 Trestného poriadku opravným prostriedkom proti uzneseniu\nje sťažnosť.\n\n13\n\n26. Podľa § 187 ods. 1 Trestného poriadku sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého\nuzneseniu smeruje, a to do troch pracovných dní od oznámenia uznesenia, s výnimkou\nsťažnosti proti uzneseniam podľa § 83 ods. 2 Trestného poriadku.\n27. Podľa § 83 ods. 2 Trestného poriadku proti uzneseniu o nevzatí do väzby alebo\nuzneseniu o prepustení zatknutého obvineného na slobodu môže prokurátor podať sťažnosť\nlen ihneď po vyhlásení uznesenia; to platí aj pre podanie sťažnosti obvineným, obhajcom\nmladistvého obvineného alebo prokurátorom proti rozhodnutiu o väzbe, ak súd alebo sudca\npre prípravné konanie rozhodoval podľa § 76 ods. 3 alebo 4 Trestného poriadku.\n28. Súdne konanie v súvislosti s rozhodovaním o zákonnosti väzby musí poskytovať\nurčité garancie procesnej povahy, ktoré sú vyjadrené v čl. 6 dohovoru. So zreteľom na to,\nže čl. 6 sa nevzťahuje na konanie a rozhodovanie o väzbe, procesné záruky tu uvedené\nnemožno bez ďalšieho uplatniť aj v prípade čl. 5 ods. 4, no určité základné procesné záruky\nsa musia poskytovať aj v konaní podľa čl. 5 ods. 4, i keď nemusia byť nutne rovnaké\nako tie, ktoré vyplývajú z čl. 6 (II. ÚS 108/08, II. ÚS 266/2013).\n29. Právo obvineného na obhajobu ako súčasť práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 3 písm. c) dohovoru treba považovať nepochybne aj za súčasť konania\no väzbe. Treba ho teda považovať za súčasť procesných práv obvineného aj podľa čl. 5\nods. 4 dohovoru, resp. čl. 17 ústavy. Povinnosťou všeobecných súdov je umožniť\nobvinenému uplatnenie práva na obhajobu tak, aby sa zachoval jeho reálny obsah a zmysel.\nInak by totiž toto právo nebolo možné považovať za reálne, ale iba za teoretické, resp.\niluzórne. Výklad príslušných ustanovení dotknutých právnych predpisov musí byť preto\ntaký, aby uplatnenie práva na obhajobu v konaní o väzbe sa obvinenému reálne umožnilo\n(II. ÚS 116/2011, II. ÚS 266/2013).\n30. Z práva na spravodlivý proces vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne\nnámietkami, argumentmi a dôkazovými návrhmi strán s výhradou, že majú význam\npre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993).\n\n14\n\n31. Osoba vo väzbe musí mať v každom prípade možnosť predložiť súdu argumenty\na dôvody proti svojmu ponechaniu vo väzbe a vyjadriť sa ku všetkým okolnostiam\ntýkajúcim sa jej dôvodnosti a zákonnosti (II. ÚS 18/2013, III. ÚS 198/05, II. ÚS 266/2013).\n32. Na základe uvedeného možno konštatovať, že z práva na spravodlivé súdne\nkonanie (v rozsahu jeho aplikovateľnosti na konanie o osobnej slobode) a z toho\nvyplývajúcich práv na obhajobu a na povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami strán\nmožno vyvodiť, že rozhodnutím krajského súdu o sťažnosti sťažovateľa bez toho, aby mal\nkrajský súd k dispozícii písomné doplnenie odôvodnenia sťažnosti, došlo k porušeniu\nsťažovateľom označených základných práv podľa ústavy a práv podľa dohovoru.\n33. K druhej námietke sťažovateľa, že krajský súd vo výrokovej časti napadnutého\nuznesenia krajského súdu nerozhodol o alternatívnom návrhu sťažovateľa nahradiť jeho\nväzbu písomným sľubom alebo dohľadom probačného a mediačného úradníka, ústavný súd\npoznamenáva, že z napadnutého uznesenia krajského súdu zistil, že neobsahuje výrok\no neprijatí návrhu sťažovateľa na nahradenie väzby písomným sľubom obvineného podľa\n§ 80 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku alebo dohľadom probačného a mediačného\núradníka podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\n34. V odôvodnení napadnutého uznesenia krajského súdu sa k tejto otázke krajský\nsúd vyjadril takto: ,,... Aj sťažnostný súd si osvojil argumentáciu, že spôsob spáchania\nskutku, ktorý zvyšuje závažnosť protiprávneho konania obvineného, najmä za sústavného\nporušovania právnych noriem, spochybňuje písomný sľub obvineného, že povedie riadny\nživot. Spáchanie 16 priestupkov za dobu jedného roka poukazuje na to, že obvinený\nsa opakovane v krátkych časových reláciách dostáva do rozporu so spoločenskými normami\na nerešpektuje ich a to až do takej miery, že sa začalo proti nemu trestné konanie\nza závažnú trestnú činnosť. Požitie alkoholu pred spáchaním skutku nie je okolnosťou, ktorá\nby obvinenému poľahčovala, naopak, na požívanie alkoholu možno prihliadať ako\nna okolnosť, ktorá reálne zvyšuje riziko páchania trestnej činnosti násilnej povahy, ktorej\nsa mal obvinený v teraz posudzovanom dopustiť. Aj z tohto dôvodu považoval sťažnostný\n\n15\n\nsúd záver konajúceho súdu ohľadne nenahradenia väzby písomným sľubom za vecne\nsprávny a zákonu zodpovedajúci.“\n35. Ústavný súd uvádza, že podstatnou pre rozhodnutie tejto časti ústavnej sťažnosti\nsťažovateľa je posúdenie otázky, či je postačujúce a z ústavnoprávneho hľadiska komfortné,\nak sa krajský súd s návrhom sťažovateľa na nahradenie jeho väzby niektorým z inštitútov\nnahrádzajúcich väzbu vysporiadal len v rámci odôvodnenia napadnutého uznesenia\nkrajského súdu bez toho, aby o tom rozhodol samostatne vo výrokovej časti.\n36. Ústavný súd už v rámci svojej judikatúry zaujal názor, že je potrebné\nindividualizovať výrokovú časť rozhodnutia súdu o väzbe, resp. jej ďalšom trvaní, ktorým\nsa zasahuje do práva na osobnú slobodu zaručeného ústavou i dohovorom, tak aby z nej\nzjavne vyplývalo, že súd rozhodol o všetkých návrhoch obvineného (sťažovateľa), ktorá\nvyplýva zo záujmu na zachovaní právnej istoty, ako jedného z atribútov právneho štátu\nv zmysle čl. 1 ods. 1 ústavy (I. ÚS 436/2010).\n37. Vzhľadom na uvedené ústavný súd rozhodol, že napadnutým uznesením\nkrajského súdu boli porušené základné práva sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy,\nako aj práva podľa čl. 5 ods. 1, 3 a 4 dohovoru.\nIV.\n38. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah.\n39. Ústavný súd však nerozhodol o zrušení napadnutého uznesenia krajského súdu\nani o vrátení veci na ďalšie konanie, keďže z vyjadrenia krajského súdu k ústavnej\nsťažnosti, podaného prípisom sp. zn. Spr 168/19 z 9. apríla 2019, vyplýva, že sťažovateľ\nbol prepustený z väzby na slobodu. V súčasnosti teda sťažovateľ už nie je vo väzbe,\n\n16\n\npreto už nemožno posudzovať dôvodnosť jeho väzby v minulosti a ani rozhodnúť\no jeho prepustení z väzby. O väzbe možno totiž rozhodovať vždy iba s účinkami pro futuro\n(I. ÚS 88/04, I. ÚS 100/04, I. ÚS 115/07, II. ÚS 108/08) (bod 1 výroku nálezu).\n40. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n41. Sťažovateľ požadoval finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € z dôvodov\nuvedených vo svojej ústavnej sťažnosti. Ústavný súd však finančné zadosťučinenie\nsťažovateľovi nepriznal, pretože samotné vyslovenie porušenia označených základných\npráv podľa ústavy a práv podľa dohovoru sťažovateľa je v okolnostiach danej veci\ndostatočnou satisfakciou (bod 3 výroku nálezu).\n42. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\n43. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal jednak\nz priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý\npolrok 2017, ktorá bola 921 €, keďže v prípade prevzatia a prípravy zastúpenia a spísania\nústavnej sťažnosti ide o úkony právnej služby vykonané v roku 2018, ako aj z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2018, ktorá\nbola 980 €, keďže v prípade zaslania písomného stanoviska k vyjadreniu krajského súdu\nide o úkon právnej služby vykonaný v roku 2019. Náhradu trov konania priznal ústavný súd\nza všetky tri uvedené úkony právnej služby. Odmena za jeden úkon právnych služieb za rok\n2018 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška“) predstavuje sumu 153,50 € a za rok\n2019 predstavuje sumu 163,33 €. Takto stanovená odmena spolu s režijným paušálom\n\n17\n\nza rok 2018 v sume 9,21 € a za rok 2019 v sume 9,80 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje\nsumu 498, 55 € za vykonané úkony právnej služby (bod 2 výroku nálezu).\n44. Náhradu trov konania je najvyšší súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 62 zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n45. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. júna 2019\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "väzba-žiadosť o prepustenie", "konanie-kontradiktórnosť", "väzba-žiadosť o prepustenie", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "konanie-kontradiktórnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Tos/37/2018", "guid": "730753b0-e172-448e-a6c0-a92687c7ceb0:bd7725aa-b4a5-4c7f-b6d2-d0e68548d14c", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b31117df-a324-4924-b2ba-f5ad7c4fd387", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.73.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 73/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 73/2017 z 24. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.73.2017.1"}, {"guid": "ussr:bf714197-755b-44ad-967b-6540e36e0897", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 266/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 266/2013 z 12. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-12", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf714197-755b-44ad-967b-6540e36e0897"}, {"guid": "ussr:c14dcf60-7b04-48b8-8e86-8dad80fe8b93", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 18/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 18/2013 z 22. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-22", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c14dcf60-7b04-48b8-8e86-8dad80fe8b93"}, {"guid": "ussr:f82d5a22-29fd-4a00-b310-f80b8fe1799b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 116/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 116/2011 z 6. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-06", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f82d5a22-29fd-4a00-b310-f80b8fe1799b"}, {"guid": "ussr:4fb55f76-4231-441d-b015-929a6511e58e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 436/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 436/2010 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4fb55f76-4231-441d-b015-929a6511e58e"}, {"guid": "ussr:3b6a2b4b-25ca-4c22-a5ef-46c1db5dbc52", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 108/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 108/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b6a2b4b-25ca-4c22-a5ef-46c1db5dbc52"}, {"guid": "ussr:f88e72b0-929b-4b42-ac66-4619a09b0d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/07 z 23. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-23", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f88e72b0-929b-4b42-ac66-4619a09b0d89"}, {"guid": "ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 314, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe"}, {"guid": "ussr:6e59e70e-87e4-442e-a395-d020e6b19e34", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/04 z 16. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-16", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e59e70e-87e4-442e-a395-d020e6b19e34"}, {"guid": "ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 100/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/04 z 8. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-08", "citacie_n": 454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0"}, {"guid": "730753b0-e172-448e-a6c0-a92687c7ceb0:bd7725aa-b4a5-4c7f-b6d2-d0e68548d14c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2117011931.1", "spisova_znacka": "5Tos/37/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tos/37/2018 z 6. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-06-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2117011931.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:279584b6-e8e9-4f49-b5ea-1fd3f61b7141", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.107.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 107/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 107/2024 z 25. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.107.2024.2"}, {"guid": "ussr:0b7f286a-3c73-4f47-a17a-8c5219f7a4e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.509.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 509/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 509/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.509.2023.2"}, {"guid": "ussr:803fe277-8911-422b-899f-152508d69bfa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.479.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 479/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 479/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.479.2022.1"}, {"guid": "ussr:ccda5705-7089-46e4-a9b1-2f90154f4e3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.303.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 303/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 303/2021 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.303.2021.1"}, {"guid": "ussr:05936c8d-a437-4f22-af89-0969795b177d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.649.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 649/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 649/2021 z 24. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.649.2021.2"}, {"guid": "ussr:945b59cb-87ef-4e33-9e51-7a0dd508c870", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.434.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 434/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 434/2021 z 16. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.434.2021.1"}, {"guid": "ussr:7d23db57-6d2a-4cd1-9d02-44b397e06acd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.582.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 582/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 582/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.582.2021.1"}, {"guid": "ussr:42c6b39f-ac6a-4188-9952-3f289075f6b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.571.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 571/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 571/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.571.2021.1"}, {"guid": "ussr:4c6a0564-2224-4bb7-85e7-1a56adb26f60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.95.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 95/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 95/2021 z 20. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.95.2021.2"}, {"guid": "ussr:aa78e6b6-6a00-44f7-9997-d80b5c563b0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.72.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 72/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 72/2021 z 13. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.72.2021.2"}, {"guid": "ussr:e7086847-c76c-4ff9-91dc-8bcf4d5e30ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.405.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 405/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 405/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.405.2020.1"}]}