{"guid": "ussr:536b387a-a8a6-4ca5-85ed-edaf5acd08d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.80.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 80/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 80/2019 z 13. 3. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. marca 2019, sp. zn. I. ÚS 80/2019, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.80.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-03-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/536b387a-a8a6-4ca5-85ed-edaf5acd08d8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.80.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.80.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.80.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 80/2019-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. marca 2019\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom Mgr. Petrom Troščákom, Hlavná 50, Prešov, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,\nako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Em 1/2013 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. júna\n2018 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\naj „sťažovateľ“ alebo „otec“), ktorou namietal porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“), ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\n\nOkresného súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 Em 1/2013 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti okrem iného uviedol, že „... 19. 7. 2013\nprostredníctvom právnej zástupkyne podal návrh na začatie konania o výkon rozhodnutia\no výchove maloletých detí podľa ust. § 272 a nasl. O. s. p., pretože mu matka bránila v styku\ns mal. dieťaťom, ktorý mu bol garantovaný rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn.\n6C/193/2010 zo dňa 5. 6. 2012 vo výroku o úprave styku tak, že sťažovateľ je oprávnený\nstýkať sa s mal.\n\nza prítomnosti matky každý utorok a štvrtok od 8:30 hod. do 11:00\n\nhod. v čase svojej prítomnosti v meste Bardejov s tým, že matke (ako povinnej) bola uložená\npovinnosť mal. dieťa na stretnutie v určených termínoch a v určených hodinách riadne\npripraviť. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným dňa 7. 8.\n2012.“.\n3. Ďalej sťažovateľ okrem podrobného popisu doterajšieho priebehu napadnutého\nkonania do novembra 2017 v ústavnej sťažnosti uviedol:\n«Dňa 12. 12. 2017 bolo Okresnému súdu Bardejov doručené oznámenie sťažovateľa\nzo dňa 12. 12. 2017 o tom, že došlo k zmene exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu\nBardejov sp. zn. 6C/193/2010 zo dňa 5. 6. 2012.\nTesne predtým, však sťažovateľ podal ďalší návrh na výkon rozhodnutia vo veciach\nmaloletých podľa ust. § 370 a nasl. C. m. p., pretože rozsudkom Okresného súdu Bardejov\nsp. zn. 4P/162/2017 zo dňa 14. 9. 2017. ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20. 9. 2017\na stal sa vykonateľným dňa 20. 9. 2017, bolo v časti úpravy styku sťažovateľa s mal.\ndieťaťom rozhodnuté tak, že v akých termínoch je sťažovateľ oprávnený stretávať sa s mal.\ndieťaťom, s tým, že styk sa bude prvýkrát realizovať v sobotu 30. 9. 2017 od 13:00 hod.\ndo 18:00 hod. a nedeľu od 9:00 hod. do 14:00 hod., a to v prítomnosti povinnej, a potom\nkaždé tri týždne v tých istých termínoch až do 14. 3. 2018, a následne je tam uvedená\núprava styku na báze každého tretieho víkendu, ale bez prítomnosti povinnej.\nTomuto ďalšiemu návrhu na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa\nust. § 370 a nasl. C. m. p. bola na Okresnom súde Bardejov z neznámych príčin pridelená\nsp. zn. 6Em/2/2017.\n\n2\n\nDňa 31. 1. 2018 bola sťažovateľovi doručená výzva Okresného súdu Bardejov sp. zn.\n1 Em/1/2013 zo dňa 22. 1. 2018, ktorou ho súd vyzval, aby oznámil. Či trvá na výkone\nrozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 1Em/1/2013 vzhľadom\nna podaný návrh na výkon rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bardejov\npod sp. zn. 6Em/2/2017.\nSťažovateľ v podaní zo dňa 6. 2. 2018 oznámil okrem iného aj toto:\n„Ako právny zástupca oprávneného\n\nďalej oznamujem súdu, že oprávnený\n\ntrvá na výkone rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bardejov\npod sp. zn. 1 Em/1/2013 a poukazuje na ust. § 390 písm. b) C. m. p. s tým, že neexistuje\nžiaden dôvod pre zastavenie tohto konania o výkon rozhodnutia, pretože pôvodný exekučný\ntitul - rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 6C/193/2010 zo dňa 5. 6. 2012 nebol\nzrušený, ale bol zmenený exekučným titulom - rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn.\n4P/162/2017 zo dňa 14. 9. 2017.\nPodľa ust. § 390 písm. b) C. m. p. - Súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon\nrozhodnutia zastaví, ak exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený; ak bol\nexekučný titul zmenený súd môže pokračovať vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného\nexekučného titulu.\nVzhľadom na uvedené oprávnený\n\nžiada súd, aby pokračoval vo výkone\n\nrozhodnutia v predmetnej veci podľa zmeneného exekučného titulu - rozsudku Okresného\nsúdu Bardejov sp. zn. 4P/162/2017 zo dňa 14. 9. 2017.\nOprávnený\nbránení mu v styku s mal.\n\noznamuje týmto súdu nové skutočnosti spočívajúce v neustálom\nzo strany matky - povinnej\n\nOprávnený týmto žiada súd o urgentný zásah.“\nDňa 9. 4. 2018 bolo sťažovateľovi doručené predvolanie Okresného súdu Bardejov\nsp. zn. 1Em/1/2013 zo dňa 6. 4. 2018 na výsluch nariadený na deň 20. 4. 2018 o 9:00 hod.\nDňa 19. 4. 2018 bolo sťažovateľovi doručené upovedomenie Okresného súdu\nBardejov sp. zn. 1 Em/1/2013 zo dňa 16. 4. 2018, z ktorého vyplýva, že výsluch určený\nna deň 20. 4. 2018 o 9:00 hod. bol odročený na deň 3. 5. 2018 o 13:45 hod.\nNa pojednávaní konanom dňa 3. 5. 2018 bola povinná zo strany Okresného súdu\nBardejov v zmysle ust. § 379 ods. 1 C. m. p. vyzvaná, aby sa podrobila súdnemu\nrozhodnutiu.\n\n3\n\nUznesením Okresného súd Bardejov sp. zn. 1 Em/1/2013 zo dňa 15. 5. 2018 bol\nnariadený výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4P/162/2017\nzo dňa 14. 9. 2017.\nV odôvodnení uznesenia sp. zn. 1 Em/1/2013 zo dňa 15. 5. 2018 Okresný súd\nBardejov konštatuje:\n„Súd ma za preukázané, že nedošlo k stretnutiu oprávneného s maloletým v čase,\nkedy sa s maloletým mal právo stýkať v zmysle exekučného titulu, čo nakoniec nevyvrátila\nani samotná povinná, ktorá síce uviedla, že maloletý oprávneného odmieta a nemá záujem\nsa s ním stretnúť, no v konečnom dôsledku k týmto stretnutiam nedochádza. Súd vzhľadom\nk zisteným skutočnostiam rozhodol tak, že nariadil výkon rozhodnutia, ktorým hol upravený\nstyk otca s maloletým. Následne bude súd uskutočňovať ďalšie úkony a opatrenia vrátane\ntých, ktoré smerujú k dobrovoľnému splneniu povinnosti.“\nSťažovateľ v podaní zo dňa 19. 6. 2018 oznámil okrem iného aj toto:\n„Ako právny zástupca oprávneného\n\ntýmto súdu oznamujem, že povinná\n\nnaďalej aj napriek výzve súdu na pojednávaní konanom dňa 3. 5. 2018, aby sa povinná\npodrobila súdnemu rozhodnutiu, ako aj tomu, že povinnej muselo byť doručené uznesenie\nOkresného súdu Bardejov sp. zn. 1Em/1/2013 zo dňa 15. 5. 2018, ktorým bol nariadený\nvýkon rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4P/162/2017 zo dňa 14. 9. 2017, povinná\nstyk oprávneného s mal.\n\nzámerne neumožňuje, pričom naposledy tento styk\n\nneumožnila dňa 9. 6. 2018 a 10. 6, 2018.\nOprávnený dňa 5. 6. 2018 zaslal povinnej SMS správu, ktorou ju upovedomil o tom,\nže v dňoch 9. 6. až 10. 6. 2018 bude na území Slovenskej republiky a že chce realizovať styk\ns mal.\n\nv zmysle exekučného titulu, podľa ktorého už mal nárok na styk počas\n\ncelého víkendu a bez prítomnosti povinnej, ale aj napriek tomu s poukazom na jeho\nvyhlásenie na pojednávaní konanom dňa 3. 5. 2018 netrval na takomto styku a dožadoval\nsa len styku v kratšom čase a v prítomnosti povinnej.\nPovinná napísala oprávnenému viaceré SMS správy o tom, že nie je problém\na že mal.\n\nsa teší, avšak následne už začala písať SMS správy v tom zmysle, že sa to\n\nnedá a že nie je to ten správny víkend.\nSMS správy predkladá oprávnený v prílohe.\n\n4\n\nDňa 9. 6. 2018 (sobota) oprávnený prišiel v čase okolo 13:00 hod. na miesto\nbydliska povinnej, kde povinná vyšla na dvor k bránke, nijako nespolupracovala na tom,\naby došlo k stretnutiu, len uviedla to, že ona nikam nepôjde, mal.\n\nna styk\n\nneodovzdala a ani nepripravila, a oprávnenému sa vyhrážala, že zavolá políciu, pretože\ntam nemá čo robiť a nemá žiaden nárok na stretnutie.\nPredmetné konanie nie je doteraz právoplatne skončené, pričom ani nedošlo\nk uskutočneniu výkonu rozhodnutia, alebo k dôslednému využitiu prostriedkov na vynútenie\nsplnenia povinnosti a rešpektovaniu rozhodnutia zo strany povinnej.\nSťažovateľ ani po takmer 5 rokoch od začatia konania o výkon rozhodnutia\nvo veciach maloletých podľa ust. § 370 a nasl. C. m. p., ktoré garantuje jeho osobný kontakt\ns mal. dieťaťom (synom\n\n,\n\n, v súčasnosti vo veku 9 rokov) nemá\n\nzabezpečený osobný kontakt s mal. dieťaťom v Čase, kedy sa zdržiava na Slovensku (pretože\ndlhodobo pracuje v Českej republike), pričom tento stav pretrváva v dôležitom období\nživota mal.\n\n, od jeho 4. až do (zatiaľ) 9. roku života. Čím je mal.\n\nbránené\n\nv osobnom kontakte so sťažovateľom (ako jeho otcom), a tým je porušované aj jeho právo\nna rodičovskú starostlivosť a výchovu zo strany otca ako druhého rodiča.»\n4. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto\nrozhodol:\n„Právo sťažovateľa\n- na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakotvené v článku 48 ods. 2 Ústavy\nSR, a\n- na prejednanie veci v primeranej lehote zakotvené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nbolo postupom Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Em/1/2013\nporušené.\nÚstavný súd Slovenskej republiky prikazuje, aby Okresný súd Bardejov konal vo veci\nsp. zn. 1Em/1/2013 bez prieťahov.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zakazuje Okresnému súdu Bardejov pokračovať\nv porušovaní namietaných práv sťažovateľa.\n\n5\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi finančné zadosťučinenie\nvo výške 4 000 €.\nOdporca je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.“\n5. Na základe výzvy ústavného súdu sa k ústavnej sťažnosti vyjadril okresný súd\nprípisom doručeným 22. októbra 2018, keď okrem iného uviedol:\n„Pokiaľ sa jedná o predmetnú vec vedenú pod spisovou značkou 1Em/1/2013,\npoukazujem na samotný predmet konania a teda na výkon rozhodnutia vo veciach\nmaloletého dieťaťa. Aj samotný ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti poukazuje\nna skutočnosť, že výkon rozhodnutia o výchove maloletých detí je spojený s viacerými\nšpecifickými skutočnosťami, ktoré je každý súd povinný rešpektovať a skúmať.\nJe potrebné zdôrazniť citlivosť predmetnej oblasti, pričom k využitiu donucovacích\nprostriedkov pri výkone rozhodnutí je potrebné pristupovať maximálne opatrne,\nzohľadňujúc dôsledne mieru nevyhnutnosti zásahu do integrity najmä maloletého dieťaťa\n(Obdobne znie stanovisko Rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Reigado\nRamos vs. Portugalsko). Povinnosť štátnych orgánov využiť všetky donucovacie prostriedky\nnemôže byť neobmedzená, keďže sa musí brať ohľad na záujmy dotknutých osôb,\npredovšetkým na záujem maloletého dieťaťa (Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské\npráva vo veci Voleský vs. Česká republika). Nie je žiadúce, aby sa rodič, ktorému maloleté\ndieťa nie je zverené do osobnej starostlivosti, dožadoval prijatia opatrení, ktoré by mohli\npoškodiť zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa (Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské\npráva vo veci Elscholz vs. Nemecko). Realizácia rodičovských práv a povinností nesmie\npredstavovať negatívny dopad na vývoj maloletého dieťaťa. Zároveň sa musí v reálnych\npodmienkach života maloletého dieťaťa vyvíjať v prospech a v rámci možností práv\nvšetkých zúčastnených strán.\nV tomto poukazujem na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa\n26.04.2018 spisová značka II. ÚS 201/2018...\nVzhľadom na uvedené poukazujem na vykonanie procesných úkonov súdom počas\ncelého konania, pričom sa okresný súd snažil o zabezpečenie stretávania sa sťažovateľa\ns jeho maloletým synom tak, aby bolo čo v najmenšej miere zasiahnuté do riadneho\npsychického vývoja dieťaťa, a to s ohľadom na zistenia súdu po vykonaných šetreniach\n\n6\n\na s ohľadom na samotné vyjadrenie maloletého pred psychológom Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny v Bardejove (akým spôsobom sa správa sťažovateľ a že sa ho bojí, má strach\na pod. a z akých dôvodov) tak, aby bola rešpektovaná aj vôľa dieťaťa. Zároveň sa súd snažil\nsa o zabezpečenie primeranej komunikácie medzi rodičmi ako aj dieťaťom a otcom (a to aj\nopakovaným zabezpečením psychologického poradenstva, výsluchom, výzvami a pod.).\nSom názoru, že všetky súdom vykonané procesné úkony smerovali k naplneniu účelu výkonu\nsúdneho rozhodnutia, najmä k dobrovoľnému plneniu, ale najmä k zabezpečeniu riadnej\nvýchovy maloletého dieťaťa a nespôsobeniu ujmy maloletému. Uvedený postup vyplýva\naj z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu (č.l. 50).\nZároveň poukazujem na samotný postoj sťažovateľa k uvedenému konaniu\na samotnému maloletému. Sťažovateľ po celý čas konania namieta neumožnenie stretnutí\nsa s maloletým synom, avšak opomína skutočnosť, koľko zo súdom stanovených stretnutí\nvôbec nevyužil a to dokonca s odstupom niekoľkých mesiacov. Ak aj nakoniec došlo\nk stretnutiu so synom, zrejme dochádzalo ku konfliktným situáciám medzi rodičmi\n(vyjadrenie maloletého), resp. privolaniu policajných hliadok a pod., čo v konečnom\ndôsledku malo a má nepriaznivý dopad na vzťah syna s otcom. Sťažovateľ tiež neakceptoval\nneuskutočnenia stretnutí v čase choroby, či hospitalizácie maloletého. Neskôr si rodičia\nmaloletého dohodli aj náhradné termíny. Samozrejme pomedzi tieto obdobia, vôbec\nnereagoval na výzvy súdu, resp. sa nedostavil na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nv Bardejove za účelom psychologického poradenstva aj za účasti maloletého a jeho matky,\naby bolo možné vzniknutú situáciu a vytvorený syndróm zavrhnutého rodiča u maloletého\nzmierniť, či napraviť jeho vzťah so synom (a to v rozsahu niekoľkých mesiacov, dokonca\naj dlhšie) s odôvodnením, že je pracovne v zahraničí, že on nemá čas chodiť na úrad a pod.,\npričom pri výsluchoch na okresnom súde s psychologickým poradenstvom súhlasil.\nZo zistených skutočností tiež vyplýva, že maloletý má psychický problém, otca z\nistých dôvodov odmieta a je aj v záujme sťažovateľa, aby prispel k jeho riešeniu, avšak\nurčite nie spôsobom útoku na matku, či nezúčastňovaním sa na psychologických\npohovoroch, poradenstve a pod.. Účelom výkonu rozhodnutia určite nie je spôsobenie ujmy\nmaloletému dieťaťu (napr. odňatím dieťaťa matke, ako navrhuje sťažovateľ).\nS ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, charakter veci, procesný postup súdu,\nsprávanie sa sťažovateľa a najmä nepriaznivý zdravotný stav maloletého dieťaťa mám za to,\n\n7\n\nže právo sťažovateľa na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov nebolo porušené, nemá\nprávo na finančné zadosťučinenie a ani na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti\ns konaním vedeným na ústavnom súde pod spisovou značkou Rvp 1285/2018.“\nSúčasťou vyjadrenia okresného súdu k ústavnej sťažnosti bol aj tento prehľad\nprocesných úkonov doterajšieho priebehu, ktorého hodnovernosť bola osvedčená\nzapožičaným spisom okresného súdu:\n«dňa 24.07.2013 - súdu doručený návrh oprávneného - otca (sťažovateľa) na výkon\nrozhodnutia o výchove maloletého, spis pridelený na vybavenie sudkyni\n, exekučný titul - rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 05.06.2012 číslo\nkonania 6C/193/2010-101, právoplatný dňa 07.08.2012\n(výrok týkajúci sa úpravy styku: „Otec je oprávnený sa stýkať s maloletým\nza prítomnosti matky maloletého každý utorok a štvrtok od 8.30 hod do 11.00 hod. v čase\nsvojej prítomnosti v meste Bardejov s tým, že matka je povinná maloleté dieťa riadne\nna styk v určených termínoch a v určených hodinách pripraviť“)\n- dňa 01.08.2013 - žiadaný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov\no súčinnosť vo veci výkonu rozhodnutia (§ 272 odsek 5 Občianskeho súdneho poriadku,\nďalej len „OSP“) + výzva súdu na povinnú - matku maloletého podľa § 272 odsek 3\na odsek 5 OSP\n- dňa 09.09.2013 - požiadaná právna zástupkyňa otca o oznámenie, či po uvedenom\nmatka (povinná) plní dobrovoľne uloženú povinnosť (doručené dňa 17.09.2013)\n- dňa 13.09.2013 súdu doručená správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nBardejov (oznámené problematické správanie sa otca a maloletého - maloletý odmieta otca\na pod., doporučená psychologická poradňa)\n- dňa 16.09.2013 - spis uložený na lehotu na vrátenie doručeniek od právnej\nzástupkyne otca a odpovede na výzvu súdu; odpoveď súdu doručená dňa 02.04.2014 s tým,\nže sa oprávnený mal zdržiavať v zahraničí a oznámené, že matka naďalej neplní povinnosti\nvyplývajúce z rozhodnutia súdu\n- dňa 14.04.2014 - opätovná výzva súdu na povinnú, matku maloletého podľa § 272\nodsek 3 a odsek 5 OSP (reakcia povinnej matky doručená súdu dňa 28.4.2014 neuskutočnený styk z dôvodu choroby dieťaťa)\n\n8\n\ndňa 23.05.2014 žiadaná právna zástupkyňa otca o oznámenie, či po uvedenom matka\nmaloletého, povinná plní dobrovoľne uloženú povinnosť (doručené dňa 28.5.2014),\nbez akejkoľvek reakcie od oprávneného\ndňa 03.11.2014 - úkony súdu: 1/ ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletému +\npožiadaný o prešetrenie pomerov v rodine maloletého vo vzťahu k stretávaniu sa otca\nso synom, 2/ opakované poučenie pre matku podľa § 273 OSP\n- dňa 27.11.2014 - doručené podanie matky + dôkazy o nepriaznivom zdravotnom\nstave maloletého dieťaťa; uvedené podanie zaslané právnej zástupkyni otca (doručené dňa\n27.01.2015) na vyjadrenie a na oznámenie, či oprávnený trvá na podanom návrhu\nv L: 10 dní, opakovaná výzva na vyjadrenie dňa 19.03.2015, dňa 08.04.2015 doručená\nodpoveď oprávneného (trvá na podanom návrhu, nesúhlasí s tvrdeniami povinnej)\n- dňa 05.12.2014 - súdu doručená správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nBardejov (oznámené problematické správanie sa otca a maloletého počas realizácie styku,\nvyjadrili sa, že došlo k stretnutiam otca so synom, oznámili dôvody, pre ktoré sa styk\nnerealizoval - zdravotné dôvody dieťaťa, nekontaktovanie sa otca s dieťaťom, doporučená\npsychologická poradňa)\n- uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 27.04.2015 číslo konania\n1 Em/1/2013-36 bola matke maloletého uložená pokuta vo výške 200,- Eur za neumožnenie\nstyku otca s maloletým\n- dňa 25.05.2015 - podané odvolanie matky proti citovanému uzneseniu\n- dňa 26.05.2015 - zaslané odvolanie právnej zástupkyni oprávneného na vyjadrenie\nv lehote 10 dní\n-\n\ndňa 10.07.2015 - doručený spis odvolaciemu súdu\n\n-\n\ndňa 28.01.2016 - vo veci rozhodol odvolací súd; odvolaním napadnuté\nuznesenie bolo zrušené\n\n-\n\ndňa 02.03.2016 - spis vrátený tunajšiemu súdu\n\n- dňa 22.03.2016 - pokyn súdnej úradníčky na doručovanie rozhodnutia odvolacieho súdu\nvýzvou zo dňa 04.05.2016 a 29.06.2016 právna zástupkyňa oprávneného požiadaná\nna oznámenie, či trvá na podanom návrhu a či je v súčasnosti dodržiavaná úprava styku\notca s maloletým\n\n9\n\n-\n\ndňa 06.07.2016 a 14.06.2016 - doručené súdu oznámenie oprávneného, ktorým trvá\n\na podaný návrh na vykonanie pohovoru s rodičmi za účasti kolízneho opatrovníka dňa\n22.11.2016 - nariadený termín výsluchu na deň 04.01.2017 - (dňa 05.12.2016 žiadaná\nzmena termínu výsluchu právnou zástupkyňou otca - oznámené konanie tých istých\núčastníkov vedené na okresnom súde pod spisovou značkou 4P/273/2016 - zmena úpravy\nstyku - konanie zastavené pre späťvzatie návrhu, konanie právoplatne skončené dňa\n02.02.2017)\n- dňa 22.11.2016 - súdu predložená správa od psychológa ÚPSVaR Bardejov - zistený\nnázor dieťaťa - dieťa nemá záujem a ochotu o stretávanie sa s otcom z dôvodu, že má\nz neho strach, bojí sa ho, lebo sa s mamkou stále háda, kričí a neslušne rozpráva,\nvytvorený syndróm zavrhnutého rodiča. Prípad je evidovaný od roku 2011, kde rodičia\nnie sú schopní primerane komunikovať, pri stretávaní vytvoriť primerané, pre dieťa\nneohrozujúce prostredie. Nie je pravdepodobné, aby bez terapie u dieťaťa a rodičov\nmohlo dôjsť k zlepšeniu. K zlepšeniu počas terapie by mohlo dôjsť, ak by rodičia spolu\nchceli komunikovať pozitívne (čo nie je pravdepodobné), majú vytvorený scenár\npre vzájomnú komunikáciu. V súčasnej dobe a situácii je nutné rešpektovať názor\ndieťaťa, zmena termínu výsluchu súdom na deň 11.01.2017\n-dňa 11.01.2017 - vykonaný výsluch rodičov maloletého za účasti kolíznej\nopatrovníčky; snaha o vysvetlenie rodičovských práv a povinností; súhlas rodičov\ns návštevou psychológa ÚPSVaR Bardejov s maloletým za účelom riešenia situácie dňa\n12.01.2017 - požiadaná psychologička ÚPSVaR Bardejov o vykonanie psychologického\npohovoru s rodičmi a maloletým a poskytnutie psychologického poradenstva ohľadne\nkomunikácie a styku otca s maloletým za účelom riešenia vzniknutej situácie\na problematického stretávania sa otca so synom, za účasti kolíznej opatrovníčky; požiadané\no podanie správy z uvedeného v lehote 1 mesiaca dňa 22.03.2017, dňa 26.05.2017, dňa\n19.7.2017, dňa 12.10.2017 - požiadaný ÚPSVaR o podanie správy z psychologického\nporadenstva + dňa 12.10.2017 vyzvaná aj právna zástupkyňa oprávneného, o oznámenie,\nakým spôsobom prebieha styk otca s maloletým; v tomto období bol oprávnený nečinný\n-dňa 23.10.2017 - súdu psychologičkou ÚPSVaR Bardejov oznámené, že sa k\ndanému prípadu nevedia vyjadriť, keďže otec sa počas pobytu doma s nimi nekontaktoval.\nBolo bezpredmetné rozprávať sa len s matkou, nakoľko jej tvrdenia sa nemôžu overiť.\n\n10\n\nOpätovne poukázala na syndróm zavrhnutého rodiča u maloletého v danej situácii je\npotrebné čakať, je možné, že dieťa svoj postoj zmení, aleje nutné, aby zavrhnutý rodič\ndodržiaval určité postupy, aby dieťa možno začalo meniť svoj postoj dňa 27.10.2017 - súdu\npredložená správa kolízneho opatrovníka (stretnutie uskutočnené dňa 21.10.2017 po 9\nmesiacoch), uvedené, že počas tejto doby sa otec o dieťa nezaujímal a nekontaktoval.\nStretnutie malo prebehnúť konfliktne (podľa vyjadrenia matky). Otca kontaktovali\ntelefonicky za účelom stretnutia, pričom im oznámil, že domov prichádza na víkendy,\nstretnutia na úrade sa zúčastniť nemôže, nemá dovolenku ani čas chodiť na úrad. Mal\noznámiť čas, kedy bude na Slovensku, bolo mu navrhnuté sociálne poradenstvo vo veci\núpravy styku so synom a jeho kontaktovaní so synom. Rovnako matke.\n-dňa 12.12.2017 - bolo právnou zástupkyňou otca súdu oznámené (dopyt za obdobie\nod výsluchu 11.01.2017), že zistila od otca, že došlo k zmene rozsudku vo veci vedenej pod\nspisovou značkou 6C/193/2010. Bližšie informácie jej neboli poskytnuté, nevie sa preto\nvyjadriť k výzve súdu a právna zástupkyňa oprávneného ďalej uviedla, že zvažuje ukončenie\nprávneho zastupovania\n-dňa 22.01.2018 zistené, že prebiehalo na okresnom súde konanie o úpravu práv\na povinnosti rodičov k maloletému, a to o zmenu súdneho rozhodnutia v konaní vedenom\npod spisovou značkou 4P/162/2017, ktoré bolo predložené ako exekučný titul\n(od 22.06.2017, rozhodnutie vo veci zo dňa 14.09.2017) a následne, že bol vo veci podaný\nnový návrh na výkon súdneho rozhodnutia na základe rozhodnutia vo veci spisovej značky\n4P/162/2017 pod spisovou značkou 6Em/2/2017 (podaný dňa 31.10.2017, zastavené\nuznesením súdu zo dňa 07.03.2018 ) bez toho, aby oprávnený, otec maloletého, uvedené\nsúdu vôbec oznámil, resp. upovedomil súd o takomto konaní\n- dňa 22.01.2018 - výzva súdu na právneho zástupcu otca vo veci vedenej pod\nspisovou značkou 6Em/2/2017, či otca zastupuje aj v tejto exekučnej veci (vzhľadom na iné\nprávne zastúpenie) a či trvá na návrhu na výkon rozhodnutia vo veci vedenej pod spisovou\nznačkou 1 Em/1/2013 vzhľadom na podaný nový návrh na výkon rozhodnutia vedený pod\nspisovou značkou 6Em/2/2017 na základe rozhodnutia vo veci spisová značka 4P/162/2017\n- podaním zo dňa 06.02.2018, doručeným súdu dňa 09.02.2018, oslovený právny\nzástupca oznámil, že zastupuje otca aj v tejto exekučnej veci a že otec trvá na podanom\n\n11\n\nnávrhu na výkon rozhodnutia v tejto veci a oznámil, že došlo k bráneniu styku otca\ns maloletým (dňa 03.02.2018) + podanie trestného oznámenia otcom maloletého\n- dňa 09.02.2018 - oznámené súdu ukončenie právneho zastupovania otca\nmaloletého pôvodnou právnou zástupkyňou\n- dňa 06.04.2018 bola súdom vyžiadaná správa z OR PZ Bardejov týkajúca\nsa konania o trestnom oznámení otca (oznámenie zo dňa 11.04.2018 a zo dňa 25.06.2018)\n+ nariadený termín výsluchu účastníkov na deň 20.04.2018 o 9.00 hod. za účasti kolízneho\nopatrovníka + následne termín výsluchu pre nemožnú účasť matky z pracovných dôvodov\nzmenený na 20.04.2018 o 13.45 hod. + pre nemožnú účasť právneho zástupcu otca (kolízia\npojednávaní) termín výsluchu zmenený na deň 03.05.2018 o 13.45 hod.\n- dňa 03.05.2018 - vykonaný rozsiahly výsluch rodičov maloletého s poučeniami\nsúdu o rešpektovaní súdneho rozhodnutia, právach a povinnostiach rodičov s prihliadnutím\nna záujem maloletého\n- dňa 09.05.2018 - doručené podanie otca (neuskutočnené stretnutie otca\ns maloletým synom)\n- uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 15.05.2018 číslo konania 1Em/1/2013141 súd nariadil výkon súdneho rozhodnutia a doručoval ho účastníkom konania +\nopätovná výzva pre matku na dobrovoľné plnenie rozhodnutia podľa § 379 odsek 2\nCivilného mimosporového poriadku a poučenia podľa § 382 až § 384 Civilného\nmimosporového poriadku\n- dňa 14.05.2018 - výzva súdu pre psychológa o podanie podrobnej správy\no psychickom stave maloletého (odpoveď doručená dňa 06.06.2018)\n- dňa 01.06.2018 - podané odvolanie povinnej matky, dôvody odvolania doplnené\npodaním doručenom súdu dňa 25.06.2018\n- dňa 19.06.2018 - doručené súdu oznámenie otca o neumožnení styku s maloletým\ndňa 09.06.2018 + návrh na výkon rozhodnutia odovzdaním maloletého otcovi\n- dňa 26.06.2018 - úkony spojené s odvolaním a predložením veci odvolaciemu súdu\n- doručené odvolanie na vyjadrenie\n- 16.07.2018 - podanie otca maloletého k odvolaniu matky vyjadril právny zástupca\notca dňa 03.08.2018 - pokyn na doručenie vyjadrenia k odvolaniu kolíznemu opatrovníkovi\na matke maloletého\n\n12\n\n- dňa 10.08.2018 - doručené vyjadrenie povinnej k odvolaniu oprávneného.»\n6. Vzhľadom na obsah vyjadrenia okresného súdu k ústavnej sťažnosti, ktoré\nneobsahuje žiadne nové relevantné skutočnosti a ani opísaný priebeh napadnutého konania\nsa neodlišuje od priebehu konania uvedeného v ústavnej sťažnosti, ústavný súd tento prípis\nsťažovateľovi nedoručil.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou od 1.\nmarca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13\na § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona\no ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019 a právne\núčinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n9. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n\n13\n\n10. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný sú môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno hovoriť vtedy,\nak namietaným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo\nvôbec dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením\nalebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú ústavnú\nsťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011,\nIII. ÚS 155/09, IV. ÚS 35/02).\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. ...\n\n14\n\n14. Zjavná neopodstatnenosť ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného\npráva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať\naj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným\nsúdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo vôbec uvažovať\no zbytočných prieťahoch (m. m. II. ÚS 92/05).\n15. Dôvodom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako zjavne neopodstatnenej\nje aj zistenie, že sa postup všeobecného súdu nevyznačoval takými významnými prieťahmi,\nktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy (m. m. I. ÚS 27/02, I. ÚS 197/03,\nI. ÚS 38/04).\n16. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 57/01, I. ÚS 46/01,\nI. ÚS 66/02). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem\nautonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom\nna konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí vyznačovať takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00).\n17. Sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 Em 1/2013.\n18. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len ,,ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 280/08, I. ÚS 326/2010).\n\n15\n\n19. Predmetom konania je výkon rozhodnutia o výchove maloletých detí, konkrétne\nrealizácia práva sťažovateľa na styk s jeho maloletým synom. Vzhľadom na povahu\nvymáhanej povinnosti, resp. na povahu práva, ktorého realizácia sa nútene vykonáva, zákon\nč. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj „CMP“) neustanovuje konkrétne\na výlučné spôsoby výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí. Civilný mimosporový\nporiadok však ustanovuje niektoré právne nástroje, ktoré majú viesť k dobrovoľnému\nplneniu rozhodnutia, prípadne k podrobeniu sa rozhodnutiu [(napr. výzva na súčinnosť\na poskytnutie informácií príslušného orgánu sociálnoprávnej výchovy detí (§ 380 CMP),\nuloženie účastníkom účasť u mediátora (§ 381 CMP), uloženie pokuty povinnému (§ 382\nCMP), zastavenie výplaty rodičovského príspevku na dieťa povinnému (§ 383 CMP)].\nKonkrétny postup súdu v konaní v zmysle § 384 CMP o výkon rozhodnutia o výchove\nmaloletých detí bude v zásade závislý od konkrétnych okolností prípadu. Zároveň\nje nevyhnutné zohľadniť skutočnosť, že realizácia rozhodnutia o výchove maloletých detí\nbude od určitého veku dieťaťa takmer vždy závislá nielen od vôle rodičov, ale aj maloletého\ndieťaťa. V týchto prípadoch tak súd len vytvára, prípadne zabezpečuje vhodné predpoklady\nna realizáciu rozhodnutia, nemá však vo svojej moci dosiahnuť to, aby jeho pôsobenie vždy\nviedlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia.\n20. Pri hodnotení toho, či súd v konaní o výkon rozhodnutia o výchove maloletých\ndetí konal bez zbytočných prieťahov a či konal sústredene, je potrebné zohľadniť uvedené\nšpecifiká. Nemožno preto automaticky vychádzať z dĺžky konania, početnosti procesných\núkonov súdu alebo z efektivity, akú jeho činnosť dosiahla.\n21. Ústavný súd poukazuje aj na existujúcu judikatúru ESĽP, ktorý v obdobnej veci\nuviedol, že pokiaľ je preukázaná existencia rodinného vzťahu v zmysle čl. 8 dohovoru, mal\nby štát v zásade konať tak, aby umožnil rozvoj tohto vzťahu, a mal by pritom prijať vhodné\nopatrenia k nadviazaniu styku medzi dotyčným rodičom a dieťaťom (Kutzner proti\nNemecku, č. 46544/99, bod 61, ESĽP 2002-I). Povinnosť štátnych orgánov prijať opatrenia,\nktoré umožnia kontakt rodiča s dieťaťom, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti, nie je\nabsolútna. Porozumenie a spolupráca všetkých zúčastnených osôb vždy predstavuje dôležitý\nfaktor. Štátne orgány síce majú vyvíjať snahu, aby tejto spolupráci napomohli, ale ich\n\n16\n\npovinnosť využívať donucovacie prostriedky nemôže byť neobmedzená. Musia brať ohľad\nna záujmy, práva a slobody dotknutých osôb a hlavne na najvyšší záujem dieťaťa a jeho\npráva, ktoré mu priznáva čl. 8 dohovoru (Volský proti Českej republike, bod 118). Článok 8\ndohovoru v žiadnom prípade neoprávňuje rodiča na to, aby vyžadoval prijatie opatrení,\nktoré by poškodzovali zdravie a rozvoj dieťaťa [Elsholz proti Nemecku (Veľký senát),\nč. 25735/94, body 49 ‒ 50, ESĽP 2000-VIII]. Rozhodujúce je zistiť, či štátne orgány prijali\nna účely uľahčenia styku všetky nevyhnutné opatrenia, ktoré od nich bolo možné v danom\nprípade rozumne očakávať (Nuutinen proti Fínsku, č. 32842/96, bod 128, ESĽP 2000-VIII).\nVnútroštátne súdy zabezpečujúce výkon rozhodnutia sú povinné zaistiť vhodnú rovnováhu\nmedzi záujmom dieťaťa žiť v pokojnom prostredí a záujmami otca, ktorými bol vedený\npri podnikaní svojich krokov. Pokiaľ súdom prijaté opatrenia, ktoré je možné od neho\nočakávať s cieľom zabezpečiť výkon práva na styk s dieťaťom, neviedli k uspokojivému\nvýsledku, pozitívne povinnosti štátu vyplývajúce z dohovoru nespočívajú v povinnosti\ndosiahnuť určitý výsledok, ale iba v povinnosti vynaložiť na to prostriedky; súdy totiž nie sú\nvšemocné, najmä ak sa v záležitostiach v oblasti rodinného života dostávajú do stretu\ns rodičmi, ktorí nie sú schopní prekonať svoju nevraživosť a nehľadia pritom na záujmy\nvlastného dieťaťa (Pedovič proti Českej republike, č. 27145/03 z 18. 7. 2006, body 109\na 115).\n22. Ústavný súd na základe prehľadu úkonov okresného súdu v namietanom konaní\nkonštatuje, že je zrejmé, že okresný súd konal v zásade plynulo, nevznikali obdobia\nnečinnosti. Okresný súd v doterajšom priebehu konania využil právne nástroje podľa\nustanovení Civilného mimosporového poriadku (nariadil pojednávania, vyzval povinnú\nna dobrovoľné plnenie rozhodnutia, upozornil ju na následky neplnenia povinností\nz rozhodnutia, opakovane zabezpečoval psychologické poradenstvo).\nPri hodnotení priebehu napadnutého konania nemohol ústavný súd nebrať do úvahy\ntieto skutočnosti a okolnosti:\n-\n\nviaceré stretnutia sťažovateľa – otca s maloletým sa neuskutočnili z dôvodu\nneprítomnosti sťažovateľa (pracovne vzdialený) a niektoré z dôvodu ochorenia\nmaloletého;\n\n17\n\n-\n\nz viacerých vyjadrení oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately\nadresovaných konajúcemu súdu vyplýva, že sťažovateľ s týmto príslušným orgánom\ndostatočne nespolupracoval alebo nespolupracoval v danom období vôbec;\n\n-\n\nz vyjadrení psychologičky (napr. z 22. novembra 2016 a 18. októbra 2017)\nnachádzajúcich sa v súdnom spise vyplýva, že maloleté dieťa – syn „nemá záujem\na ochotu stretávať sa s otcom, pretože má z neho strach“. Psychologička ďalej vo\nvyjadreniach uvádza, že „Tento prípad je vedený od rozpadu manželstva, kde bol\nproblém konfliktnej komunikácie medzi rodičmi...až došlo k zavrhnutiu otca\n/syndróm PAS/.“.\n23. Ústavný súd pri hodnotení veci bral do úvahy predovšetkým to, že je potrebné\n\nv každej fáze konania o výkon rozhodnutia o výchove maloletých dôsledne prihliadnuť\nna záujem maloletého dieťaťa a ďalej aj na to, že súd nemôže len mechanicky vychádzať\nz úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vo vykonateľnom rozhodnutí, je povinný\nneustále vyhodnocovať, či vnútený výkon rozhodnutia je v záujme maloletého.\n24. Na tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že okresný súd v doterajšom\npriebehu konania konal v zásade plynulo a jeho postup v namietanom konaní nemožno\nhodnotiť ako zjavne neprimeraný, prípadne zjavne nesprávny. Z týchto dôvodov ústavný\nsúd dospel k záveru, že v danom prípade neexistujú skutočnosti, ktoré by zakladali možnosť\nvyslovenia porušenia základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v namietanom konaní po prípadnom prijatí\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie, a preto ju pri predbežnom prerokovaní odmietol\nako zjavne neopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n25. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti sa ústavný súd ďalšími návrhmi\nsťažovateľa nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. marca 2019\n\n18", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "výkon rozhodnutia", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:352caeae-5270-4c32-8687-086f3ab9c88e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.201.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 201/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 201/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.201.2018.1"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 326/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 326/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 92/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 92/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 197/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 455, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/02 z 22. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-22", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "1ad31a49-7ae8-4123-a97f-30c721b90651:4ded1057-9e15-4c41-b1cc-f66c5cb2eb33", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Em/2/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 6Em/2/2017 z 31. 5. 2017", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2017-05-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1ad31a49-7ae8-4123-a97f-30c721b90651:4ded1057-9e15-4c41-b1cc-f66c5cb2eb33"}, {"guid": "184287d4-f73b-4da3-89ae-9e48210f7788:eabdd782-4ec1-484d-812e-f6cc9d028b6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Em/1/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1Em/1/2013 z 21. 2. 2014", "sud": "Okresný súd Partizánske", "datum_vydania": "2014-02-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/184287d4-f73b-4da3-89ae-9e48210f7788:eabdd782-4ec1-484d-812e-f6cc9d028b6f"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4c889527-0460-4892-91c2-f985d3d8121b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.113.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 113/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.113.2020.1"}]}