{"guid": "ussr:0df3292d-2659-4a67-a5fc-7f7a900cf847", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.76.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 76/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/2019 z 13. 3. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. marca 2019, sp. zn. I. ÚS 76/2019, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.76.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-03-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0df3292d-2659-4a67-a5fc-7f7a900cf847", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.76.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.76.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.76.2019.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 76/2019-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. marca 2019\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou MARCEL BIZNÁR, s. r. o., Bajkalská 31,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát Mgr. Marcel Biznár, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky postupom Krajskej prokuratúry v Bratislave v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 KPt 543/15/1100 a jej upovedomením č. k. 1 KPt 543/15/1100-40\nz 5. decembra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. januára\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Krajskej prokuratúry v Bratislave\n(ďalej len „krajská prokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 KPt 543/15/1100 a jej\n\nupovedomením č. k. 1 KPt 543/15/1100-40 z 5. decembra 2018 (ďalej len „napadnuté\nupovedomenie krajskej prokuratúry“). Ústavná sťažnosť bola odovzdaná na poštovú\nprepravu 11. januára 2019.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal 5. marca 2018\nna Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“) trestné\noznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu zneužívania právomoci verejného\nčiniteľa okrem iného aj proti\n\n, prokurátorke Okresnej\n\nprokuratúry Bratislava V (ďalej len „prokurátorka okresnej prokuratúry“). Generálna\nprokuratúra\n\npodanie\n\nv časti\n\nsmerujúcej\n\nproti\n\nprokurátorke\n\nokresnej\n\nprokuratúry\n\npodľa obsahu posúdila ako žiadosť o preskúmanie zákonnosti postupu prokurátora\na 13. augusta 2018 postúpila vecne príslušnej krajskej prokuratúre.\nKrajská prokuratúra napadnutým upovedomením z 5. decembra 2018 podanie\nsťažovateľa smerujúce proti prokurátorke okresnej prokuratúry ako nedôvodnú žiadosť\npodľa zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o prokuratúre“) odložila.\n3. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ tvrdí, že krajská prokuratúra sa „preskúmateľným\nspôsobom vôbec nezaoberala“ skutočnosťami uvedenými v jeho trestnom oznámení\nz 5. marca 2018, v ktorom poukazoval na nesprávny a nezákonný postup orgánov činných\nv trestnom konaní. Podľa sťažovateľa krajská prokuratúra „trestné oznámenie sťažovateľa\nzo dňa 05.03.2018 vybavila v konaní sp. zn. 1 KPt 543/15/1100 tak, že sťažovateľovo trestné\noznámenie z 05.03.2018 v rozpore s jeho obsahom arbitrárne a bez preskúmateľného\nodôvodnenia vyhodnotila po 9 mesiacoch ako žiadosť o preskúmanie zákonnosti\nprokurátora v trestnom konaní, pričom podanie sťažovateľa podľa príkazu Generálneho\nprokurátora SR č. 6/2017 z 01.06.2017 ako nedôvodné a v rozpore s Trestným poriadkom\nč. 301/2005 Z. z. odložila na základe zmätočného a nepreskúmateľného odôvodnenia,\npričom podľa názoru sťažovateľa dala sťažovateľovi za pravdu v podstatnej časti ním\nuvádzaného právneho názoru, v dôsledku čoho (okrem iného) napadnuté nezákonné\nUpovedomenie Krajskej prokuratúry Bratislava sp. zn. 1 KPt 543/15/1100-40 z 05.12.2018\nobsahuje rozpor výroku s odôvodnením a tým pádom je zmätočné.\n\n2\n\nKrajská\n\nprokuratúra\n\nBratislava\n\npri\n\nvybavovaní\n\ntrestného\n\noznámenia\n\nzo dňa 05.03.2018 v konaní sp. zn. 1 KPt 543/15/1100 vôbec neaplikovala Trestný poriadok\nč. 301/2005 Z. z., ale arbitrárne aplikovala na vec iba príkaz Generálneho prokurátora SR\nč. 6/2017, čím jednak znegovala Trestný poriadok č. 301/2005 Z. z. a teda pri vybavovaní\ntrestného oznámenia postupovala podľa podzákonnej právnej normy, ktorá nie je súčasťou\nprávneho poriadku Slovenskej republiky a súčasne ignorovala ustanovenie § 31 ods. 5\nzák. č. 153/2001 Z. z.“.\nSťažovateľ v ústavnej sťažnosti zároveň uvádza, že „podal trestné oznámenie\na v súlade s princípom legitímneho očakávania očakával zo strany orgánu činného\nv trestnom konaní, aby v konaní sp. zn. 1 KPt 543/15/1100 bolo vydané Uznesenie podľa\nzák. č. 301/2005 Z. z., proti ktorému by mal možnosť podať sťažnosť podľa § 185 a nasl.\nzák. č. 301/2005 Z. z. - čo sa vôbec nestalo a preto je toho názoru, že Krajská\nprokuratúra Bratislava porušila jeho právo na inú ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\nč. 460/1992 Zb.. Podľa názoru sťažovateľa zo strany Krajskej prokuratúry Bratislava\nzastúpenej... pravdepodobne mohlo dôjsť ku spáchaniu trestného činu zneužívania\nprávomoci verejného činiteľa podľa § 326 zák. č. 300/2005 Z. z., pretože na podklade\ntrestného\n\noznámenia\n\nzo\n\ndňa\n\n05.03.2018\n\nvôbec\n\nnedošlo\n\nzo\n\nstrany\n\nKrajskej\n\nprokuratúry Bratislava v konaní sp. zn. 1 KPt 543/15/1100 k vydaniu Uznesenia podľa\nzák. č. 301/2005 Z. z., čím nedošlo k odstráneniu právnej neistoty u sťažovateľa, ktorej\nvyriešenie legitímne a v súlade so zákonom a Ústavou SR predpokladal a súčasne bola\nsťažovateľovi následne aj odňatá možnosť podať riadny opravný prostriedok - sťažnosť\nproti Uzneseniu, ktoré malo byť vydané podľa zák. č. 301/2005 Z. z.“.\n4. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sa sťažovateľ domáha,\naby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„(i) Krajská prokuratúra Bratislava v konaní vedenom pod sp. zn. 1 KPt\n543/15/1100 ako aj Upovedomením sp. zn. 1 KPt 543/15/1100-40 zo dňa 05.12.2018\nporušila základné právo sťažovateľa na inú ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky č. 460/1992 Zb. v platnom znení tým, že nerozhodovala v intenciách zák. č.\n301/2005 Z. z., ale výlučne podľa príkazu Generálneho prokurátora SR č. 6/2017 z\n01.06.2017, ktorý nemá právnu silu zákona a tiež nie je súčasťou právneho poriadku\n\n3\n\nSlovenskej republiky, pričom príkaz Generálneho prokurátora SR č. 6/2017 z 01.06.2017\nnemôže byť nadradený nad zákon č. 301/2005 Z. z.\n(ii) Upovedomenie Krajskej prokuratúry Bratislava sp. zn. 1 KPt 543/15/1100-40\nzo dňa 05.12.2018 sa v celosti zrušuje a vec sa vracia Krajskej prokuratúre v Bratislave\nna nové prejednanie a nové rozhodnutie.\n(iii) Krajská prokuratúra Bratislava je povinná uhradiť\n\nako\n\nsťažovateľovi trovy konania v sume 346,26 € na účet spoločnosti Advokátska kancelária...\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13\na § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona\no ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019,\npričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú\nzachované.\n7. Ústavný súd predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť a pri posudzovaní existencie\ndôvodov odmietnutia podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde prihliadal aj na právnu\núpravu účinnú v čase doručenia ústavnej sťažnosti ústavnému súdu, ako aj na ustálenú\njudikatúru ústavného súdu súvisiacu s touto právnou úpravou.\n\n4\n\n8. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n9. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nIII.\n11. Podstatou veci je tvrdenie sťažovateľa, že krajská prokuratúra svojím postupom\na napadnutým upovedomením porušila jeho základné právo na inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy tým, že nerozhodla o jeho trestnom oznámení v zmysle zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“).\n12. Ešte pred tým, ako sa ústavný súd začne zaoberať materiálnou stránkou veci,\npreskúmava aj procesné náležitosti ústavnej sťažnosti. Z toho vyplýva, že iba v prípade,\nak ústavná sťažnosť spĺňa všetky zákonom ustanovené formálne náležitosti a predpoklady,\n\n5\n\nmôže sa ňou ústavný súd zaoberať aj z hľadiska jej vecnej stránky. Jedným zo základných\npojmových znakov sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ako prostriedku ochrany ústavou\n(alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou) zaručených základných práv alebo slobôd\nje jej subsidiarita.\n13. Podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde je ústavná sťažnosť neprípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd.\n14. Zmyslom a účelom tejto zásady je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto\nsúvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v zákone o ústavnom súde (III. ÚS 149/04). To znamená,\nže ústavnú sťažnosť možno ústavnému súdu podať spravidla iba vtedy, ak sťažovateľ ešte\npred jej podaním vyčerpal všetky právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho práva\nposkytuje. V opačnom prípade je ústavná sťažnosť neprípustná.\n15. Podľa § 62 ods. 1 Trestného poriadku, ako aj podľa § 34 ods. 1 zákona\no prokuratúre sa podanie vždy posudzuje podľa obsahu, aj keď je nesprávne označené.\nTeda podľa obsahu podania sa určuje príslušnosť orgánu na jeho vybavenie.\nV posudzovanom prípade bolo podanie v časti smerujúcej proti prokurátorke okresnej\nprokuratúry podľa obsahu posúdené ako žiadosť o preskúmanie zákonnosti postupu\nprokurátora v súlade s § 34 ods. 1 zákona o prokuratúre.\n16. Podľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre prokurátor preskúmava zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných\norgánov a súdov v rozsahu vymedzenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je\noprávnený vykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú\npodľa osobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.\n\n6\n\n17. Podľa § 36a ods. 1 zákona o prokuratúre pri vybavovaní podnetu je prokurátor\npovinný prešetriť všetky okolnosti rozhodné pre posúdenie, či došlo k porušeniu zákona\nalebo iného všeobecne záväzného predpisu, či sú splnené podmienky na podanie žaloby\nna všeobecný súd, návrhu na začatie konania alebo opravného prostriedku, či je dôvod\nna vstup do už začatého konania pred príslušným súdom alebo na vykonanie iných opatrení,\nna ktoré je podľa zákona oprávnený generálny prokurátor alebo prokurátor. Prokurátor\npri vybavovaní podnetu prihliada na všetky skutočnosti, ktoré počas prešetrovania vyšli\nnajavo.\n18. Podľa § 36a ods. 3 zákona o prokuratúre ak prokurátor zistí, že podnet nie je\ndôvodný, podnet odloží, o čom písomne vyrozumie podávateľa podnetu.\n19. Podľa § 36 ods. 1 zákona o prokuratúre podávateľ podnetu môže žiadať\no preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví\nnadriadený prokurátor alebo ním určený prokurátor.\n20. Vyčerpanie opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré\nzákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje\na na ktorých použitie je oprávnený podľa osobitných predpisov, je teda jedným z atribútov\nprípustnosti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, a teda podmienkou konania vo veci\nindividuálnej\n\nochrany\n\nzákladných\n\npráv\n\na\n\nslobôd\n\npred\n\nústavným\n\nsúdom\n\n(napr. III. ÚS 152/03).\n21. Ústavný súd v predchádzajúcich konaniach opakovane vyslovil právny názor,\nže vynechanie tejto inštitúcie v sústave orgánov prokuratúry Slovenskej republiky nemožno\nnahrádzať podaním ústavnej sťažnosti v konaní pred ústavným súdom, pretože takto by sa\nobmedzovala možnosť orgánov prokuratúry vo vlastnej kompetencii nielen zistiť\nskutočnosti, ktoré tvrdí sťažovateľ, ale aj prijať opatrenia podľa zákona o prokuratúre, ktoré\nby účinne napomohli odstráneniu procesných alebo faktických prekážok postupu\npríslušného orgánu činného v prípravnom konaní.\n\n7\n\n22. Z obsahu podanej ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ sa domáha ochrany\nsvojho označeného práva, ktoré malo byť porušené postupom a napadnutým upovedomením\nkrajskej prokuratúry, a to bez toho, aby využil možnosť nápravy danú mu zákonom\no prokuratúre a podal opakovaný podnet podľa § 36 ods. 1 zákona o prokuratúre, o ktorom\nby rozhodoval nadriadený prokurátor, teda prokurátor generálnej prokuratúry.\n23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ústavný súd podanou ústavnou sťažnosťou\nmeritórne nezaoberal, ale podľa § 56 ods. 2 písm. d) v spojení s § 132 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ju odmietol ako neprípustnú.\n24. Nad rámec uvedeného ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru,\npodľa ktorej právo na vznesenie obvinenia a trestné stíhanie inej osoby na základe podaného\ntrestného oznámenia alebo na podanie obžaloby proti nej na súde prokurátorom nie je\nsúčasťou základného práva na súdnu a inú právnu ochranu (napr. II. ÚS 42/00,\nII. ÚS 238/02, II. ÚS 28/06, III. ÚS 526/2016, I. ÚS 539/2017, II. ÚS 120/2018).\nOznamovateľ ani oznamovateľ, ktorý tvrdí, že je poškodený trestným činom, nemá ústavou\nzaručené základné právo, aby na podklade jeho trestného oznámenia bolo určité konanie\nkvalifikované ako trestný čin a vznesené obvinenie konkrétnej osobe. Posúdenie, či je\ndôvod na začatie trestného stíhania, alebo je potrebné prijať iné rozhodnutie v trestnom\nkonaní, je vo výlučnej právomoci orgánov činných v trestnom konaní.\n25. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo už bez právneho\nvýznamu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších požiadavkách sťažovateľa obsiahnutých\nv petite ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. marca 2019\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "návrh-neprípustnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "prokurátor, prokuratúra-podnet", "trestné konanie-trestné oznámenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ca2f7287-6cb7-4c38-b42c-37347ba8cff0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.120.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 120/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 120/2018 z 15. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-15", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.120.2018.1"}, {"guid": "ussr:879acc0c-1a7c-40bb-a14e-ff26c8b5adb9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.539.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 539/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 539/2017 z 8. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-08", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.539.2017.1"}, {"guid": "ussr:dad9742e-09ef-4a59-9f21-4f98b77f619f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.526.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 526/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 526/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.526.2016.1"}, {"guid": "ussr:77f8bdc3-73c0-4d9b-9f85-fdd29dc245a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 28/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 28/06 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 98, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:77f8bdc3-73c0-4d9b-9f85-fdd29dc245a7"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:760983be-75e8-4d55-9202-baebc7b4c04a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 238/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 238/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:760983be-75e8-4d55-9202-baebc7b4c04a"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b2e2a43e-5b37-4829-9710-794b3ad8256c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.45.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 45/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 45/2022 z 3. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.45.2022.1"}, {"guid": "ussr:3e6e3732-0945-4a7a-af88-8bff6d84066d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.607.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 607/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 607/2021 z 16. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.607.2021.1"}, {"guid": "ussr:9766c183-7ac4-4459-bbca-95f6bd2983a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.174.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 174/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/2021 z 31. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.174.2021.1"}]}