{"guid": "ussr:8b28b569-b662-4c83-81a4-734f8f7a8d0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.69.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2019 z 6. 3. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. marca 2019, sp. zn. I. ÚS 69/2019, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.69.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-03-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8b28b569-b662-4c83-81a4-734f8f7a8d0d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.69.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.69.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.69.2019.1/text", "citacie_n": 37, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 69/2019-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. marca 2019\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti Východoslovenská\nvodárenská spoločnosť, a. s., Komenského 50, Košice, zastúpenej advokátkou\nMgr. Tatianou Frištikovou, Štúrova 27, Košice, pre namietané porušenie jej základného\npráva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských\n\npráv\n\na základných\n\nslobôd\n\nrozsudkom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Košiciach\n\nč. k. 3 Co 366/2017-261 z 22. novembra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti Východoslovenská vodárenská spoločnosť,\na. s., o d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 28. januára\n\n2019 sa obchodná spoločnosť Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s.,\nKomenského 50, Košice (ďalej len „sťažovateľka“), domáhala vydania nálezu, ktorým by\nústavný súd vyslovil porušenie jej v záhlaví označených práv rozsudkom Krajského súdu\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) č. k. 3 Co 366/2017-261 z 22. novembra 2018\na ktorým by napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\nSťažovateľka zároveň požiadala, aby jej ústavný súd priznal náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že v konaní začatom\nna základe žaloby sťažovateľky (žalobkyne), ktorým sa v pracovnoprávnej veci domáhala\nproti\n\n(žalovanej) zaplatenia sumy 2 449,90 € s príslušenstvom z titulu\n\nbezdôvodného obohatenia vzniknutého po „právoplatnom určení neplatnosti výpovede\nzo dňa 27. 5. 2011 danej žalovanej“, Okresný súd Košice I (ďalej len „okresný súd“)\nrozsudkom sp. zn. 12 C 216/2014 z 19. mája 2017 rozhodol tak, že žalobu zamieta. Svoje\nrozhodnutie okrem iného odôvodnil tým, že „ak... účelom právnej úpravy bezdôvodného\nobohatenia je zabrániť jeho vzniku na úkor iného, v tomto prípade ku vzniku bezdôvodného\nobohatenia na strane žalovanej nedošlo. Majetok žalovanej sa v konečnom dôsledku na\núkor žalobcu nenavýšil. Naopak, ak by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 2.449,90 EUR,\nžalobcovi by sa za daného stavu navýšil majetok na úkor žalovanej v rozpore s ich dohodou\na vôľou, pričom také rozhodnutie by nebolo ani spravodlivé... Neobstojí ani námietka\nžalobcu, že žalovaná si totožné odstupné vo výške 5-násobku priemerného mesačného\nzárobku uplatnila aj v spore 25 Cpr 3/2013 vedeného na Okresnom súde Košice I. Konanie\n25 Cpr 3/2013 je prerušené do právoplatného skončenia tohto konania. Ak bude žalovanej\nsúdom právoplatne priznané nejaké plnenie v tomto spore, ktoré si uplatňuje aj v spore\n25 Cpr 3/2013, súd jej duplicitne uplatnené konanie nebude môcť priznať.“.\n3. Proti rozsudku okresného súdu sťažovateľka podala odvolanie odôvodnené tým,\nže konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam; rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci [§ 365 ods. 1 písm. d), e), f) a h) Civilného sporového poriadku (ďalej len\n2\n\n„CSP“)]. Sťažovateľka konkrétne namietla, že právne posúdenie veci okresným súdom\nje vnútorne nekonzistentné; okresný súd sa pri svojom rozhodovaní neriadil právnym\nnázorom vysloveným krajským súdom v uznesení č. k. 3 Co 681/2015-178 z 26. januára\n2017; okresný súd nevykonal sťažovateľkou navrhované dokazovanie pripojením\nsúvisiaceho spisu okresného súdu sp. zn. 25 Cpr 3/2013 z dôvodu, že tento spis už pripojený\nmal; okresný súd nevzal do úvahy a v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol, že\n„žalobca žalovanému náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru\nvýpoveďou vo výške jej štvornásobku vyplatil 11. októbra 2013, hoci táto skutočnosť bola\npreukázaná výplatnou páskou a výpisom z bankového účtu žalobcu (okrem odstupného,\nna ktoré vzniklo žalovanému právo skončením pracovného pomeru dohodou vo výške\n3.328,34 € v hrubom, t. j. v čistom 2.223,71 € vyplatil aj náhradu mzdy vo výške\nštvornásobku priemernej mzdy, tj. 1.751,05 €, v hrubom 2.604,36 €)“. Sťažovateľka taktiež\nnamietla, že okresný súd síce na vec aplikoval správnu právnu normu (§ 222 zákona\nč. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov), avšak túto nesprávne\nprávne vyložil. V tejto súvislosti sťažovateľka zdôraznila, že „ak nie je možné pohľadávky\nv pracovnoprávnych vzťahoch započítať, nie je možné ani pri výklade podmienok vzniku\npráva na vydanie bezdôvodného obohatenia vychádzať z toho, že k zmenšeniu majetku\noprávneného subjektu, resp. zväčšeniu majetku povinného subjektu, dochádza iba za\npredpokladu súčasnej neexistencie iného jeho dlhu (neuhradenej pohľadávky) voči druhému\nsubjektu pracovnoprávneho vzťahu. Bolo by v rozpore s podstatou a účelom princípu zákazu\nzániku vzájomných pracovnoprávnych peňažných pohľadávok zápočtom, pokiaľ by\nexistencia jednej z nich, ktorá pretrvá, mala spôsobiť, že iná nikdy nevznikne... Tak ako\npatrí žalobcovi právo na vydanie vyplateného odstupného, zrejme patrí i žalovanému právo\nna zaplatenie náhrady mzdy. Rovnako však platí, že o každom z týchto nárokov, keďže k ich\nzápočtu dôjsť nemôže a žalovaný bezdôvodné obohatenie žalobcovi nevydal, patrí\nrozhodnúť súdu v konaní, ktoré každý z účastníkov začal, pretože iba tak je možné medzi\núčasníkmi nastoliť individuálnu spravodlivosť. Tá sa neodvíja od toho, v ktorom konaní\nbude právoplatne rozhodnuté skôr.“.\n4. Krajský súd napadnutým rozsudkom rozsudok okresného súdu vo veci samej ako\nvecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. V relevantnej časti odôvodnenia svojho\n3\n\nrozhodnutia pritom konštatoval, že „uplatnené odvolacie dôvody odvolateľom nie sú v spore\nnaplnené... Rozhodnutiu súdu nemožno vytknúť nedostatočné zistenie skutkového stavu,\nani to, aby vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov\nsporových strán nevyplynuli a ani nevyšli za konania najavo, aby opomenul niektoré\nrozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo aby v hodnotení\ndôkazov bol logický rozpor, prípadne aby výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu,\nčo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení O. s. p. prípadne CSP účinných\nv čase ich vykonania a rovnako, aby na zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval\nnesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil s tým,\nže rozsudok nie je ani nepreskúmateľný a nebola zistená ani iná vada, ktorá by mala za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, pričom nie je zrejmé ani to, aby súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné právo\nv takej miere, aby došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces... Aj keď možno súhlasiť\ns konštatovaním žalobcu, že tak ako patrí žalobcovi právo na vydanie vyplateného\nodstupného, zrejme patrí i žalovanej právo na zaplatenie náhrady mzdy, pričom o každom\nz týchto nárokov, keďže k ich zápočtu dôjsť nemôže, patrí rozhodnúť súdu v konaní, ktoré\nkaždá zo strán sporu začala, a aj keď plnenia poskytnuté žalovanej na mzde, odstupnom\na náhrade mzdy boli vždy riadne špecifikované a žalovaná vedela aké plnenia prijíma, treba\napelovať aj na dobrú vieru vychádzajúcu z uzavretej Dohody o skončení pracovného\npomeru zo dňa 26. 09. 2013 ako aj z nesporných a platných dojednaní tykajúcich sa\nvzájomných nárokov strán sporu a ich nespornej výšky. Keďže žalobca žalovanej nevyplatil\nnáhradu mzdy, na ktorú sa zaviazal v uzavretej dohode, ktorá pramenila z vôle strán sporu\na to v rovnakej výške, nemožno hovoriť v zmysle § 222 ods. 1 Zákonníka práce o tom,\nže žalovaná sa bezdôvodne obohatila na úkor žalobcu, tak ako to uviedol aj súd prvej\ninštancie v bode 52. odôvodnenia napadnutého rozsudku.“.\n5. S uvedenými závermi krajského súdu sťažovateľka nesúhlasí a s poukazom\nna dôvody podaného odvolania v sťažnosti vyjadruje presvedčenie, že „krajský súd svoje\nrozhodnutie dostatočne neodôvodnil, nakoľko s podstatnými argumentmi sťažovateľa\nuvedenými v jeho odvolaní sa vôbec nezaoberal a žiadnym spôsobom sa k nim nevyjadril...\nS ohľadom na vyššie uvedené odôvodnenie rozsudku krajského súdu, úplne ignorujúce\n4\n\npodstatné námietky sťažovateľa nemožno považovať za dostatočné, úplne ani ústavne\nkonformné... V dôsledku rozhodnutia krajského súdu nebol sťažovateľovi priznaný jeho\npeňažný nárok, ktorého existencia po skutkovej stránke nebola sporná (odstupné vyplatené\nbolo) a jediným dôvodom jeho nepriznania boli svojvoľné a arbitrárne právne názory, ku\nktorým dospel krajský súd vo svojom rozhodnutí vo vzťahu k nároku sťažovateľa na vydanie\nbezdôvodného obohatenia a jeho vzniku.“. Tieto skutočnosti podľa názoru sťažovateľky\nzakladajú porušenie jej v záhlaví označených práv napadnutým rozsudkom krajského súdu.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Úlohou ústavného súdu pri uplatňovaní tejto právomoci nie je zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach\na základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je\nzásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne\nzávery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného\nsúdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním\nvyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02, II. ÚS 231/04). Zásada subsidiarity reflektuje aj princíp minimalizácie\n\n5\n\nzásahov ústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n8. Dňa 1. marca 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) v čl. I. § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\nV zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania\nzačaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali\ndo 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n9. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde návrhom na začatie konania je\nsťažnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ústavy.\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n11. Podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na\npredbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie\nkonania, ktorý je neprípustný.\n12. Podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť je neprípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd.\n13. Podľa § 132 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie\nústavnej sťažnosti pre jej neprípustnosť, ak sťažovateľ preukáže, že nevyčerpal právne\nprostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd, z dôvodov\nhodných osobitného zreteľa.\n\n6\n\n14. Ak zákon podmieňuje prípustnosť sťažnosti vyčerpaním opravných prostriedkov\nalebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon poskytuje sťažovateľovi na ochranu jeho\npráva, tak o to viac je podmienkou prípustnosti sťažnosti uplatňovanie práva,\nktorého porušenie sťažovateľ namieta, riadnym, zákonom predpísaným spôsobom\n(m. m. III. ÚS 1/04).\n15. Sťažovatelia nemajú podľa ústavy, zákona o ústavnom súde a stabilizovanej\njudikatúry ústavného súdu na výber, ktorý z oboch ústavne existujúcich systémov súdnej\nochrany využijú, ale sú povinní postupovať od súdnej ochrany poskytovanej všeobecnými\nsúdmi k súdnej ochrane, na ktorú je kompetentný ústavný súd. Toto „poradie“ sa nedá\nsťažovateľmi ovplyvniť a jeho vnútorná logika vychádza z toho, že aj všeobecné súdnictvo\nje zodpovedné za ochranu základných práv a slobôd na úrovni jeho právomocí\n(čl. 142 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 CSP). Iba za predpokladu, že sťažovatelia vyčerpajú\nvšetky im dostupné právne prostriedky súdnej a inej právnej ochrany svojho základného\npráva alebo slobody a pri ich uplatnení nie sú úspešní, môžu sa uchádzať o ochranu tohto\nzákladného práva alebo slobody sťažnosťou podanou ústavnému súdu podľa čl. 127 ods. 1\nústavy (m. m. IV. ÚS 193/2010, I. ÚS 178/2011, IV. ÚS 453/2011, III. ÚS 703/2017).\n16. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,\nak to zákon pripúšťa.\n17. Podľa § 420 písm. f) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n18. Citovaná právna úprava (účinná od 1. júla 2016) presunula ťažisko tvrdenia\na preukazovania vád zmätočnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na dovolateľa, ktorý limity\nposúdenia prípustnosti dovolania určuje obsahom podaného dovolania.\n\n7\n\n19. „Ustanovenie § 420 písm. f) CSP zakladá prípustnosť a zároveň dôvodnosť\ndovolania v tých prípadoch, v ktorých miera porušenia procesných práv strany nadobudla\nintenzitu porušenia jej práva na spravodlivý proces. Pod porušením práva na spravodlivý\nproces v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu\nspočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré\nsa vymyká nielen zákonnému, ale aj ústavnému procesnoprávnemu rámcu, a ktoré tak\nzároveň znamená aj porušenie ústavne zaručených procesných práv spojených s uplatnením\nsúdnej ochrany práva. Ide napríklad o právo na verejné prejednanie veci za prítomnosti\nstrany sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom, právo na riadne\nodôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán\nv konaní, na relevantné konanie súdu spojené zo zákazom svojvoľného postupu\na na rozhodnutie o riadne uplatnenom nároku spojené so zákazom denegatio iustitiae\n(odmietnutia spravodlivosti) [uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6 Cdo 155/2017 z 25. októbra 2017].\n20. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou, v ktorej tvrdí také porušenie jej\nprocesných oprávnení krajským súdom (bod 5), ktoré napĺňajú prípustnosť dovolania\npodľa § 420 písm. f) CSP, obrátila priamo na ústavný súd bez toho, aby proti napadnutému\nrozsudku krajského súdu podala dovolanie.\n21. V tejto súvislosti ústavný súd už v minulosti judikoval, že v prípadoch uplatnenia\ndovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku spôsobilého zabezpečiť ochranu práv\nsťažovateľa, následne však odmietnutého dovolacím súdom pre neprípustnosť je lehota\npre podanie sťažnosti ustanovená § 53 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred\n\nním\n\na o postavení\n\njeho\n\nsudcov\n\nv znení\n\nneskorších\n\npredpisov\n\nv\n\nzásade\n\nzachovaná aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu všeobecného súdu\n(m. m. III. ÚS 674/2014, pozri aj rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva\nz 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99,\nbody 51, 53 a 54). Tento princíp sa napokon premietol i do ustanovenia § 124 poslednej\nvety zákona o ústavnom súde, podľa ktorého ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný\n8\n\nprostriedok, lehota na podanie ústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo\nmimoriadnym opravným prostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia\no mimoriadnom opravnom prostriedku.\n22. Na základe uvedených skutočností ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky,\nktorou namietala porušenie svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd napadnutým rozsudkom krajského súdu odmietol podľa\n§ 56 ods. 2 písm. d) pre neprípustnosť.\n23. Sťažovateľka netvrdila (tým menej preukazovala), že dovolanie nepodala\nz dôvodov hodných osobitného zreteľa, preto neprichádzal do úvahy ani prípadný možný\npostup ústavného súdu podľa § 132 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\n24. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími požiadavkami\nsťažovateľky uvedenými v petite nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\n25. Nad rámec uvedeného ústavný súd upriamuje pozornosť sťažovateľky na to,\nže ústavnému súdu zásadne neprislúcha hodnotiť vykonané dôkazy (vyjadrenia fyzických\nosôb a právnických osôb, listiny, výsluchy svedkov, znalecké dokazovanie a iné), resp. ich\ndostatočnosť pre rozhodnutie všeobecného súdu vo veci samej. Takýto postup ústavného\nsúdu by bol nielen v príkrom rozpore s právomocami ústavného súdu, ale popieral by\nzákladnú zásadu ústnosti a základnú zásadu bezprostrednosti súdneho konania\n(III. ÚS 507/2012, IV. ÚS 19/2012). Pokiaľ všeobecné súdy ústavné garancie vyplývajúce\nnajmä z čl. 46 až čl. 50 ústavy rešpektujú, ústavný súd nie je oprávnený znovu „hodnotiť“\nhodnotenia dôkazov všeobecnými súdmi, a to dokonca ani vtedy, keby sa s hodnotením sám\nnestotožňoval (II. ÚS 593/2011). Nejde o porušenie základného práva na súdnu ochranu\na práva na spravodlivý proces, ak súd nerozhodne podľa predstáv účastníka konania a jeho\n9\n\nnávrhu nevyhovie, ak je takéto rozhodnutie súdu v súlade s objektívnym právom. Do práva\nna spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil\ns jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov. Právo na spravodlivý proces\nje naplnené tým, že všeobecné súdy zistia (po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení)\nskutkový stav a po použití relevantných právnych noriem vo veci rozhodnú, za predpokladu,\nže skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom\nomyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces\n(II. ÚS 78/05). Do obsahu základného práva na súdnu ochranu však nepatrí právo účastníka\nkonania (dotknutej osoby) vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov\nsúdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov\n(m. m. I. ÚS 97/97), ani domáhať sa toho, aby všeobecné súdy preberali alebo sa riadili\nvýkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý predkladá účastník konania\n(II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03). Právo na súdnu ochranu nemôže byť porušené tým,\nže všeobecný súd vysloví svoj právny názor, rozhodne na jeho základe a svoje rozhodnutie\nnáležite odôvodní (II. ÚS 77/06).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. marca 2019\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "práca, pracovný pomer", "dovolanie-nepodanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:86613b54-850f-41e7-8adf-ae891eabe02f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.703.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 703/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 703/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.703.2017.1"}, {"guid": "ussr:6174a4a1-a888-484c-8114-003810ca3c4d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 674/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 674/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6174a4a1-a888-484c-8114-003810ca3c4d"}, {"guid": "ussr:01d81fc8-c707-4e99-a54e-c9bde37669c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 507/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 507/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01d81fc8-c707-4e99-a54e-c9bde37669c3"}, {"guid": "ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 19/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 19/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256"}, {"guid": "ussr:bd3ec36c-cb5e-47f3-8d24-ff5bf0979d4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 593/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 593/2011 z 15. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-15", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd3ec36c-cb5e-47f3-8d24-ff5bf0979d4f"}, {"guid": "ussr:ee83ba6f-ac77-4b3e-b982-67d806895fcf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 288, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee83ba6f-ac77-4b3e-b982-67d806895fcf"}, {"guid": "ussr:926f889a-ee24-4cb5-8383-503ed9ef6390", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 178/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:926f889a-ee24-4cb5-8383-503ed9ef6390"}, {"guid": "ussr:8cd6e7dc-9bf0-46a8-b510-814cf4e97da4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 193/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8cd6e7dc-9bf0-46a8-b510-814cf4e97da4"}, {"guid": "ussr:609a7913-e60e-43ff-85dc-6fffb0c0e06a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 77/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:609a7913-e60e-43ff-85dc-6fffb0c0e06a"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:8f17d44c-e6ec-4af9-a822-e98bea6fc7e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 1/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 1/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f17d44c-e6ec-4af9-a822-e98bea6fc7e5"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "d4efeb7e-3d0f-4548-87ec-d8e65c75a251:075263f2-f0b0-43d4-8140-6a2bcc260db8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7114213424.2", "spisova_znacka": "3Co/366/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/366/2017 z 21. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-11-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7114213424.2"}, {"guid": "098ebb1a-2882-4b92-8603-4702bd1f9745:11f3a9ee-bc3d-4280-bf91-4be1430107aa", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7114213424.1", "spisova_znacka": "3Co/681/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/681/2015 z 25. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-01-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7114213424.1"}, {"guid": "be056d29-7e3f-432c-a412-3a201d97aaf2:b4ccb8ae-2d0b-4ed9-bf1a-9e2c6d9b4871", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cpr/3/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 25Cpr/3/2013 z 9. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2014-04-09", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/be056d29-7e3f-432c-a412-3a201d97aaf2:b4ccb8ae-2d0b-4ed9-bf1a-9e2c6d9b4871"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c58cfa54-fe24-41d2-a373-758df8989d55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.192.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 192/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 192/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.192.2025.1"}, {"guid": "ussr:6a8a7a50-ba44-4e33-b0f8-68e13b16432b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.65.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 65/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/2025 z 30. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.65.2025.1"}, {"guid": "ussr:3c6e6fed-58bc-450e-870b-357a8f4c97bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.442.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 442/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 442/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.442.2024.1"}, {"guid": "ussr:d5b66372-d6ac-4cea-b74c-670b666a53a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.22.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/2024 z 23. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.22.2024.1"}, {"guid": "ussr:5631530a-d7ae-43e8-bf25-27de346adfcf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.575.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 575/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 575/2023 z 7. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.575.2023.1"}, {"guid": "ussr:bbcebab7-07b5-47bc-a9e2-5678d5fee4ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.447.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 447/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 447/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.447.2023.1"}, {"guid": "ussr:a2d00bc1-a105-472c-a65f-1993b549e550", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.390.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 390/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 390/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.390.2023.1"}, {"guid": "ussr:6d8ee282-1e84-46d4-9936-a24593ddf198", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.122.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 122/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 122/2023 z 9. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.122.2023.1"}, {"guid": "ussr:da062ae5-c7d1-460e-8b64-d2befe8da5a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.3.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 3/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 3/2023 z 10. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.3.2023.1"}, {"guid": "ussr:067d1cb4-0fd2-4748-ae16-55528fcad6bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.654.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 654/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 654/2022 z 13. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.654.2022.1"}, {"guid": "ussr:c66d70f4-e524-4038-aa1b-d4084a382f52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.549.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 549/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 549/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.549.2022.1"}, {"guid": "ussr:ae8df60f-b39b-44e7-9a45-e7cc0e275462", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.387.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 387/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 387/2022 z 6. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.387.2022.1"}, {"guid": "ussr:39f11877-d39d-4351-83aa-b75ceb998966", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.346.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 346/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 346/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.346.2022.1"}, {"guid": "ussr:931856fe-7b81-4e58-ba02-8a3e71cfd08f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.174.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 174/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/2022 z 13. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.174.2022.1"}, {"guid": "ussr:496ffb2d-09d0-46f4-9af1-a4937f3b83c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.200.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 200/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 200/2022 z 12. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.200.2022.1"}, {"guid": "ussr:cca4f353-761f-4fb5-b522-37d1769515d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.163.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/2022 z 23. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.163.2022.1"}, {"guid": "ussr:1c20e4f3-a5a8-4ecb-a70e-e844cb78f31f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.92.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/2022 z 1. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-01", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.92.2022.1"}, {"guid": "ussr:a4ec5c38-5ae7-4502-8854-0343816b7963", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.403.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 403/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 403/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.403.2021.1"}, {"guid": "ussr:4bff6f36-a112-4263-b3a0-89290b9ea7cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.296.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 296/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 296/2021 z 7. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.296.2021.1"}, {"guid": "ussr:4dcfd085-ac0e-48cd-8b71-018b32f9c657", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.198.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 198/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 198/2021 z 13. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.198.2021.1"}, {"guid": "ussr:50b551c0-21fa-4f5c-a458-e75572f28db2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.137.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 137/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 137/2021 z 16. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.137.2021.1"}, {"guid": "ussr:5dc0d8af-e15f-42bd-89a5-315e740d9d4c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.81.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 81/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 81/2021 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.81.2021.1"}, {"guid": "ussr:cd70bf14-ece4-4755-bb2b-aecc799c8d66", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.54.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 54/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 54/2021 z 9. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.54.2021.1"}, {"guid": "ussr:8055a1d4-c692-453b-9a14-d7621ee48ddb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.60.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/2021 z 9. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.60.2021.1"}, {"guid": "ussr:560321d7-b88c-40e2-847e-f6b75739b2f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.58.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 58/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 58/2021 z 9. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-09", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.58.2021.1"}, {"guid": "ussr:4b0ca4fb-459c-423f-9a84-105107dac8d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.47.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 47/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 47/2021 z 26. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.47.2021.1"}, {"guid": "ussr:7f7ad43e-c403-45ff-94d4-0c35755b4870", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.42.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 42/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 42/2021 z 26. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.42.2021.1"}, {"guid": "ussr:03ec7567-272c-4632-8a6f-cc2d1b86a9b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.28.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.28.2021.1"}, {"guid": "ussr:a583d5e7-e45f-44ef-b870-78ffb6f3508d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.535.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.535.2020.1"}, {"guid": "ussr:45750096-e689-4a45-9fa9-18e74fc6bba1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.447.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 447/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 447/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.447.2020.1"}]}