{"guid": "ussr:a91029f2-e40e-4244-9cc8-7b0f82bc4136", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.64.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 64/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/2019 z 6. 3. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. marca 2019, sp. zn. I. ÚS 64/2019, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.64.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-03-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a91029f2-e40e-4244-9cc8-7b0f82bc4136", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.64.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.64.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.64.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 64/2019-13\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. marca 2019\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní\nvedenom pod sp. zn. 10 C 86/2016 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n18. februára 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Námestovo (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 10 C 86/2016 (ďalej len „napadnuté konanie okresného súdu“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ – vykonávajúci činnosť advokáta – návrhom\ndoručeným okresnému súdu 2. mája 2016 uplatnil voči\n\n(ďalej len\n\n„žalovaný“) nárok na zaplatenie sumy 788,66 € s príslušenstvom z titulu zaplatenia trov\nprávneho zastúpenia. Sťažovateľ namieta postup okresného súdu v napadnutom konaní,\nktorý podľa neho nekoná bez zbytočných prieťahov, keďže ani po dvoch rokoch a deviatich\nmesiacoch nie je napadnuté konanie právoplatne skončené. Okresný súd do dňa podania\nústavnej sťažnosti nevykonal ani jedno pojednávanie.\n3. Sťažovateľ poukazuje na judikatúru ústavného súdu a uvádza, že predmetom\nnapadnutého konania je rozhodovanie o zaplatení trov právneho zastúpenia, výklad\na aplikácia právnych predpisov je v tejto oblasti stabilizovaná, vec nie je podľa sťažovateľa\nskutkovo ani právne zložitá.\n4. Sťažovateľ tiež uvádza, že včas a riadne reagoval na výzvy okresného súdu,\nopakovane písomne žiadal, aby okresný súd konal vo veci. Z uvedeného je zrejmé, že on\nako strana sporu nespôsobil prieťahy.\n5. Sťažovateľ napokon uvádza, že zbytočné a opakované prieťahy spôsobil okresný\nsúd – do dňa podania ústavnej sťažnosti okresný súd nariadil dve pojednávania, a to\nna 15. január 2018 a 13. jún 2018, ktoré sa neuskutočnili, „pretože boli zrušené z dôvodu\npráceneschopnosti zákonného sudcu a z dôvodu neplánovaného lekárskeho vyšetrenia\nzákonného sudcu“. Sťažovateľ tiež poukazuje na to, že v napadnutom konaní neboli\nvypočuté strany a nebolo vykonané žiadne dokazovanie. Osobitne zdôrazňuje, že okresný\nsúd si nevyžiadal spis Okresného súdu Žilina sp. zn. 17 C 217/2010 vo veci, v ktorej právne\nzastupoval žalovaného. V napadnutom konaní sa domáha zaplatenia sumy za právne\nzastupovanie žalovaného s tým, že žalovaný spochybňuje účelnosť vykonaných úkonov\n\n2\n\nprávneho zastúpenia. Podľa sťažovateľa okresný súd postupoval neefektívne, pretože by\nmusel nariadené pojednávania odročiť pre účely vyžiadania spisu Okresného súdu Žilina.\nOkresný súd postupoval pri príprave pojednávania v rozpore s § 157 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov.\n6. Sťažovateľ podal predsedníčke okresného súdu sťažnosť na prieťahy v konaní\npodľa § 62 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“), ktorá odpovedala prípisom\nsp. zn. 1 Spr S 27/2018 z 13. septembra 2018, v ktorom uviedla, že „od mája 2017 nebol\nvo veci urobený žiadny úkon smerujúci k ukončeniu veci, čo bolo spôsobené opakovanými\npráceneschopnosťami zákonného sudcu. Vo veci boli zistené prieťahy a preto bol nariadený\ndohľad v pravidelných trojmesačných lehotách, ktorého cieľom bude zabezpečiť plynulosť\nkonania.“.\n7. Sťažovateľ ďalej uvádza:\n„Pre opakované práceneschopnosti zákonného sudcu mala byť táto vec už dávno\npridelená na konanie zastupujúcemu zákonnému sudcovi.\nOkrem prieťahov, ktoré odporca priznal svojom vyjadrení č. 1 SprS 27/2018 zo dňa\n13. 9. 2018 boli v tomto konaní ďalšie obdobie nečinnosti súdu:\n- 2,5 mesiaca trvalo kým mi odporca zaslal výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za\npodaný návrh na vydanie platobného rozkazu\n- 3 mesiace trvalo kým odporca vydal uznesenie o zastavení konania pre\nnezaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh na vydanie platobného rozkazu\n- 3 mesiace trvalo kým odporca zrušil uznesenie o zastavení konania\n- 1 mesiac trvalo kým odporca vydal platobný rozkaz\n- 1,5 mesiaca odporca doručoval platobný rozkaz žalovanému.\nTieto obdobia nečinnosti súdu trvajú celkovo už 31 mesiacov, čo je doba zbytočných\nprieťahov v tomto konaní.\nŽalovaný do dnešného dňa nezaplatil súdny poplatok za podaný odpor proti\nplatobnému rozkazu. Odporca do dnešného dňa nedal tento súdne poplatky vymáhať\nJustičnej pokladnici pri Krajskom súde v Bratislave.“\n\n3\n\n8. Na základe tejto argumentácie sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie rozhodol nálezom, v ktorom vysloví porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní, prikáže okresnému súdu, aby v napadnutom konaní konal bez\nzbytočných prieťahov, a prizná mu primerané finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €.\n9. Návrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia sťažovateľ\nodôvodňuje tým, že v dôsledku nekonania okresného súdu „pretrváva stav... neistoty\na stresu o tom, ako sa skončí toto súdne konanie a pocit sklamania z neprimeranej dĺžky\nkonania“. Podľa sťažovateľa napadnuté konanie má pre neho „veľký význam vzhľadom\nna zjavne bezdôvodné tvrdenia žalovaného uvedené v odpore zo dňa 10. 5. 2017 proti\nplatobnému rozkazu odporcu, ktoré spochybňujú moju odbornosť a ktoré žalovaný... šíri na\nverejnosti. Dobré meno je pre advokáta najväčšia hodnota.“. Sťažovateľ namieta, že ani\nsťažnosť na prieťahy podľa zákona o súdoch, písomné urgencie a ani dohľad predsedníčky\nokresného súdu neviedli k náprave, t. j. k efektívnemu a plynulému konaniu okresného súdu\nv napadnutom konaní.\nII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Dňa 1. marca 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) v čl. I § 1 až 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle\n§ 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté\n\n4\n\ndo 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára\n2019, zostávajú zachované.\n12. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n13. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n14. Ústavný súd sa v rámci predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti sústredil na\nposúdenie, či ústavnú sťažnosť nemožno považovať za zjavne neopodstatnenú. V tejto\nsúvislosti sa ústavný súd oboznámil s obsahom prípisu predsedníčky okresného súdu sp. zn.\n1 Spr S 27/2018 z 13. septembra 2018, ktorý priložil sťažovateľ ako prílohu k ústavnej\nsťažnosti. Predsedníčka okresného súdu v prípise okrem iného uviedla:\n„Zo spisu 10 C/86/2016 som zistila nasledovné skutočnosti:\n- dňa 2. 5. 2016 bol súdu doručený faxovým podaním návrh na vydanie platobného\nrozkazu, ktoré podanie bolo doplnené písomným podaním doručeným súdu dňa 2. 5. 2016\n- výzvou zo dňa 27. 7. 2016 ste boli vyzvaný na úhradu súdneho poplatku, ktorý\nnebol uhradený, a preto súd konanie zastavil uznesením zo dňa 27. 10. 2016, proti ktorému\nuzneseniu ste podali sťažnosť\n- uznesením zo dňa 23. 1. 2017 súd zrušil uznesenie zo dňa 27. 10. 2016 o zastavení\nkonania pre nezaplatenie súdneho poplatku\n\n5\n\n- dňa 8. 3. 2017 súd vo veci vydal platobný rozkaz\n- v súlade s Dodatkom č. 3 k Rozvrhu práce Okresného súdu Námestovo na rok 2017\nbola vec dňa 3. 4. 2017 pridelená na konanie a rozhodnutie novému zákonnému sudcovi\n- platobný rozkaz sa podarilo doručiť žalovanému až 26. 4. 2017, ktoré proti nemu\npodal odpor, a preto súd uznesením zo dňa 17. 5. 2017 platobný rozkaz zrušil\n- dňa 1. 12. 2017 súd nariadil pojednávanie na deň 15. 1. 2018, ktoré pojednávanie\nbolo zrušené pre PN zákonného sudcu\n- dňa 16. 3. 2018 súd nariadil pojednávanie na deň 13. 6. 2018, ktoré pojednávanie\nbolo zrušené z dôvodu lekárskeho vyšetrenia zákonného sudcu.“\n15. Predsedníčka okresného súdu v prípise z 13. septembra 2018 tiež uviedla, že\nzákonný sudca vo veci požiadal k 30. septembru 2018 o prerušenie výkonu funkcie sudcu,\npreto dôjde od 1. októbra 2018 k prerozdeleniu spisov iným sudcom – vrátane spisu vo veci\nsťažovateľa. Dopytom ústavného súdu v kancelárii okresného súdu bolo 6. marca 2019\nzistené, že spis bol 1. októbra 2018 pridelený sudkyni Dr. Mikulášovej, ktorá 30. januára\n2019 nariadila vo veci termín pojednávania na 26. marec 2019.\n16. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú ústavnú\nsťažnosť ide vtedy, ak namietaným postupom alebo rozhodnutím orgánu štátu nemohlo\nvôbec dôjsť k porušeniu tohto základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa\nnamietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno\npovažovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí\nna ďalšie konanie (napr. I. ÚS 7/00, III. ÚS 100/01, III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06).\n17. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\n\n6\n\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 280/08, I. ÚS 326/2010).\n18. Zjavná neopodstatnenosť ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného\npráva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať aj\nz toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným\nsúdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo vôbec uvažovať\no zbytočných prieťahoch (II. ÚS 92/05). Dôvodom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako\nzjavne neopodstatnenej je aj zistenie, že sa postup všeobecného súdu nevyznačoval takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy\n(I. ÚS 27/02, I. ÚS 197/03, I. ÚS 38/04).\n19. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 57/01, I. ÚS 46/01,\nI. ÚS 66/02). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem\nautonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom na\nkonkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí vyznačovať takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00).\n20. Vychádzajúc z prehľadu napadnutého konania v prípise predsedníčky okresného\nsúdu, ktorý sťažovateľ v ústavnej sťažnosti nespochybňuje, ústavný súd konštatuje, že\nv čase predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti napadnuté konanie trvalo dva roky\na desať mesiacov. Po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu v máji 2016 do januára\n2017 riešil jednu z procesných podmienok konania – zaplatenie súdneho poplatku, pričom\nústavný súd poukazuje na to, že dĺžku tejto (procesnej) fázy konania možno pripočítať\nsťažovateľovi, ktorý zaplatil súdny poplatok až po vydaní uznesenia o zastavení konania.\nV roku 2017 okresný súd vydal platobný rozkaz, doručoval ho žalovanému a zrušil ho\npo podaní odporu a v decembri 2017 nariadil pojednávanie. Z uvedeného vyplýva, že\nod podania návrhu v máji 2016 do decembra 2017 okresný súd konal plynulo, jednotlivé\n\n7\n\núkony realizoval efektívne a účelne. Možno akceptovať námietku sťažovateľa v tom, že\nokresný súd v priebehu roka 2018 nevykonal relevantné úkony smerujúce k prejednaniu\nveci samej, keďže nariadil dve pojednávania, ktoré však boli zrušené vzhľadom na okolnosti\ntýkajúce sa zdravotného stavu sudcu, avšak po zmene zákonného sudcu od 1. októbra 2018\nokresný súd koná, keďže nariadil vo veci nový termín pojednávania na 26. marec 2019.\n21. Okresný súd bol efektívne nečinný v období roka 2018, napriek uvedenému –\nvzhľadom na celkovú dĺžku konania, ku ktorej čiastočne prispel aj sťažovateľ, uvedené\npochybenie okresného súdu nemalo v čase predbežného prerokovania sťažnosti ústavne\nrelevantnú intenzitu, t. j. aby bolo možné uvažovať o porušení základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v materiálnom zmysle.\n22. Vzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol\nústavnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu\nzjavnej neopodstatnenosti.\n23. Po odmietnutí ústavnej sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľa.\n24. Nad rámec veci ústavný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v prípade, ak by\nokresný súd v ďalšom období v napadnutom konaní bez ospravedlniteľného dôvodu\nnepostupoval plynulo, resp. efektívne, sťažovateľovi nič nebráni v tom, aby sa opätovne\nobrátil na ústavný súd so sťažnosťou, ktorou bude namietať porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. marca 2019\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-intenzita", "advokát, advokácia-odmena advokáta"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 326/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 326/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 92/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 92/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 197/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 455, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/02 z 22. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-22", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:5ca62b33-087d-471b-98b2-f105e465e278", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 100/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 100/01 z 16. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-16", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ca62b33-087d-471b-98b2-f105e465e278"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:1aae26d1-ccd3-49de-ab23-b19b35db0e27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 7/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/00 z 15. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-15", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.7.2000.1"}], "citovane_v": []}