{"guid": "ussr:008e6650-daa5-46f5-9757-e9eec4a22b54", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.570.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 570/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 570/2017 z 9. 1. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. januára 2019, sp. zn. I. ÚS 570/2017, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.570.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/008e6650-daa5-46f5-9757-e9eec4a22b54", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.570.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.570.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.570.2017.1/text", "citacie_n": 27, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 570/2017-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. januára 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka\nprerokoval prijatú sťažnosť mestskej časti Košice-Krásna, Opátska 19, Košice, zastúpenej\nadvokátom JUDr. Rastislavom Lenártom, Pollova 32, Košice, vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základného práva na právnu pomoc v konaní pred súdmi podľa čl. 47 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky, základného práva na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47\nods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Krajského\nsúdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Co 21/2016 a jeho uznesením z 31. marca\n2017 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo mestskej časti Košice-Krásna na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1 Co 21/2016\nz 31. marca 2017 p o r u š e n é b o l o .\n\n2. Základné právo mestskej časti Košice-Krásna na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Krajského\nsúdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Co 21/2016 p o r u š e n é b o l o .\n3. Uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1 Co 21/2016 z 31. marca 2017\nz r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\n4. Mestskej časti Košice-Krásna p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré jej j e Krajský súd v Košiciach p o v i n n ý vyplatiť do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Krajský súd v Košiciach j e p o v i n n ý uhradiť mestskej časti Košice-Krásna\ntrovy právneho zastúpenia v sume 312,34 € (slovom tristodvanásť eur a tridsaťštyri centov)\nna účet advokáta JUDr. Rastislava Lenárta, Pollova 32, Košice, do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\n6. Sťažnosti mestskej časti Košice-Krásna vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. októbra\n2017 doručená sťažnosť mestskej časti Košice-Krásna, Opátska 19, Košice (ďalej len\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na\nprávnu pomoc v konaní pred súdmi podľa čl. 47 ods. 2 ústavy, základného práva na rovnosť\núčastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy a základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom Krajského súdu v Košiciach\n(ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Co 21/2016 a jeho uznesením\nz 31. marca 2017.\n\n2\n\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že krajský súd v odvolacom konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 Co 21/2016 uznesením z 31. marca 2017 (ďalej len „uznesenie\nkrajského súdu z 31. marca 2017“) zrušil rozsudok Okresného súdu Košice II (ďalej len\n„okresný súd“) č. k. 29 C 15/2005-520 z 26. októbra 2015 (ďalej len „rozsudok okresného\nsúdu z 26. októbra 2015“), ktorým okresný súd v konaní o vypratanie nehnuteľností vyhovel\nžalobe sťažovateľky. Krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu z 26. októbra 2015\nz dôvodu podľa § 389 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“),\npodľa ktorého odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok\nnemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.\n3. Naplnenie dôvodu na zrušenie rozsudku okresného súdu z 26. októbra 2015\nz dôvodu podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP videl krajský súd v tom, že okresný súd sa pri\nkonaní a rozhodovaní neriadil dôsledne právnym názorom a pokynmi odvolacieho súdu\nvyslovenými v jeho uznesení č. k. 1 Co 176/2007-340 z 19. januára 2009, ktorým bol\nzrušený v poradí prvý rozsudok okresného súdu vo veci a vec vrátená na ďalšie konanie,\na ani právnym názorom a pokynmi odvolacieho súdu vyslovenými v jeho uznesení č. k.\n1 Co 203/2012-457 z 22. mája 2013, ktorým bol zrušený v poradí druhý rozsudok\nokresného súdu vo veci a vec vrátená na ďalšie konanie. Krajský súd zdôraznil, že\nnerešpektovaním záväzného právneho názoru odvolacieho súdu v súlade s ustálenou súdnou\npraxou dochádza zo strany súdu prvej inštancie k závažnému porušeniu procesných\npredpisov.\n4. Sťažovateľka vo svojej sťažnostnej argumentácii namieta, že ak krajský súd\nsvojím uznesením z 31. marca 2017 zrušil už v poradí tretí rozsudok okresného súdu a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie, teda nový rozsudok okresného súdu vydaný po zrušení jeho\nskoršieho rozsudku v odvolacom konaní, postupoval v rozpore s § 390 CSP, podľa ktorého\nodvolací súd sám rozhodne vo veci, ak rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo už raz\nodvolacím súdom zrušené, vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie\na odvolací súd koná a rozhoduje o odvolaní proti novému rozhodnutiu súdu prvej inštancie,\n\n3\n\npričom podľa sťažovateľky krajský súd opomenul aplikovať citované ustanovenie\na v odôvodnení svojho rozhodnutia ho ani len nespomenul.\n5. Na základe takto vymedzenej argumentácie sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd\no jej sťažnosti rozhodol nálezom, ktorým vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 46\nods. 1, čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy postupom krajského súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 Co 21/2016 a jeho uznesením z 31. marca 2017, zruší uznesenie krajského\nsúdu z 31. marca 2017 a vec mu vráti na ďalšie konanie a prizná sťažovateľke finančné\nzadosťučinenie v sume 5 000 € a náhradu trov konania.\n6. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 570/2017-10 z 15. novembra 2017\nprijal sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) na ďalšie konanie.\n7. Krajský súd sa vyjadril podaním sp. zn. SprV/1126/2017 zo 6. decembra 2017\ndoručeným ústavnému súdu 11. decembra 2017, v ktorom súhlasil s upustením od ústneho\npojednávania vo veci a k meritu sťažnosti uviedol: „Sťažovateľka vytýka odvolaciemu súdu\nporušenie vyššie citovaných ústavných práv, ktorých sa Krajský súd v Košiciach dopustil\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 Co 21/2016 a osobitne uznesením zo dňa 31.3.2017.\nZo spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 29C/15/2005 konštatujeme, že proti\nrozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 26.10.2015, č. k. 29C/15/2005-520 podali\nžalovaní v 1.-5. rade odvolanie dňa 2. novembra 2015, t. j. za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb.\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).\nVec bola predložená Krajskému súdu v Košiciach s odvolaním žalovaných dňa\n15.1.2016.\nKrajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednával vec v čase účinnosti zák.\nč. 160/2015 Z. z. CSP, ktorý nadobudol účinnosť dňa 1. júla 2016.\nPodľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n\n4\n\nPodľa § 470 ods.2 CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.\nKeďže odvolanie žalovaných bolo podané pred 1. júlom 2016, krajský súd posúdil\nvec podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania (dňa 2. novembra 2015),\nteda podľa príslušných ustanovení O.s.p.\nDôvodom pre takýto postup (bola a) je nevyhnutnosť rešpektovania základných\nprincípov CSP o spravodlivej ochrane porušených práv a právom chránených záujmov tak,\naby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán\nodvolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy\nprocesného práva (Článok 2 ods. 1, 2 CSP), ako aj o potrebe ústavne konformného\ni eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Článok 3 ods. 1 CSP).\nDovolíme si nesúhlasiť s námietkou sťažovateľky, že odvolací súd v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 Co 21/2016 porušil jej ústavné práva a osobitne, že uznesením zo dňa\n31.3.2017 č. k. 1 Co 21/2016-552 porušil ustanovenie § 390 CSP.\nOdvolací súd neporušil ust. § 390 CSP, lebo o odvolaní žalovaných rozhodoval\npodľa O.s.p. za použitia § 470 ods.2 CSP.\nK ďalším výhradám sťažovateľky ohľadom porušenia § 390 CSP odvolacím súdom,\nžiada sa nám poznamenať, že zohľadňujúc vzájomnú koreláciu ustanovení § 470 ods. 1 CSP\na § 470 ods. 2 CSP konštatujeme, že nová právna úprava vychádza síce z princípu\nokamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (viď § 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale\nprocesný účinok tých odvolaní (podaných do 30. júna 2016), ktorý zostal zachovaný aj po\n30. júni 2016 (viď § 470 ods. 2 CSP).\nV dôsledku toho platí, že ustanovenia novej, od. 1. júla 2016 účinnej, právnej úpravy\no odvolaní a odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu uplatniť v plnom\nrozsahu hneď od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami.\nÚplná aplikabilita týchto ustanovení novej právnej úpravy sa uplatní až pri\nodvolaniach podaných od uvedeného dňa.\nOpačný záver by bol, podľa nášho názoru, porušením právnej istoty a legitímnych\nočakávaní strán, lebo ten, kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť\nvo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď tiež závery vyjadrené v rozhodnutí Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. PL ÚS 36/1995).\n\n5\n\nPre objektívne posúdenie (neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nodporúčame zabezpečiť na nahliadnutie spis Okresného súdu Košice II sp. zn. 29C/15/2005.\nÚstavnú sťažnosť sťažovateľky považujeme na neopodstatnenú...“\n8. Sťažovateľka zaujala stanovisko k vyjadreniu krajského súdu podaním doručeným\nústavnému súdu 28. decembra 2017, v ktorom zotrvala na dôvodoch svojej sťažnosti. Podľa\nsťažovateľky sa krajský súd „ani len okrajovo nevyjadril ku všetkým aspektom odôvodnenia\npodanej sťažnosti“, napríklad sa nevyjadril k tomu, prečo „vynechal“ a „nerešpektoval“\nustanovenie § 390 CSP v napadnutom uznesení.\n9. Sťažovateľka prípisom doručeným ústavnému súdu 3. januára 2019 súhlasila\ns upustením od ústneho pojednávania.\nII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\na právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Ústavný súd po oboznámení sa s obsahom napadnutého uznesenia krajského súdu\nv spojení s priebehom súdneho konania vo veci sťažovateľky (zisteného z vyžiadaného\nsúdneho spisu) a sťažnostnou argumentáciou sústredil svoju pozornosť na posúdenie\nmožnosti porušenia základných práv sťažovateľky v príčinnej súvislosti s opomenutím\naplikácie § 390 CSP krajským súdom v odvolacom konaní.\nK namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n6\n\n13. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj z rozhodnutí ústavného\nsúdu vyplýva, že základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v sebe okrem iných práv a záruk\n(právo na rovnosť zbraní, kontradiktórnosť konania a pod.) zahŕňa aj právo na odôvodnenie\nrozhodnutia. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia má podať jasne a zrozumiteľne odpovede\nna všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j.\ns uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (III. ÚS 78/07, IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04).\n14. Ústavný súd zdôrazňuje aj svoju všeobecne známu a ustálenú judikatúru, podľa\nktorej do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby sa\nv jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom\nprávnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\nSlovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon.\nSúčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad\naplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany\ndôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná, platná\na účinná právna úprava (IV. ÚS 77/2002).\n15. Ústavný súd zároveň poznamenáva, že jeho úlohou nie je zastupovať všeobecné\nsúdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Ústavný súd je\nv súlade so svojou všeobecnou právomocou vyjadrenou v čl. 124 ústavy súdnym orgánom\nochrany ústavnosti. Táto právomoc spolu s právomocou podľa čl. 127 ods. 1 ústavy mu\numožňuje preskúmať aj napadnuté rozhodnutia všeobecných súdov, avšak iba z hľadiska, či\ntieto rozhodnutia, resp. v nich vyslovené závery sú alebo nie sú v súlade s ústavnoprocesnými zásadami upravenými v ústave.\n16. Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len\nak a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom\nznemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní\npred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia\n\n7\n\nveci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím\nsúdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej, a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli\nalebo ak také dôvody neexistovali.\n17. Podľa § 390 CSP odvolací súd sám rozhodne vo veci, ak a) rozhodnutie súdu\nprvej inštancie bolo už raz odvolacím súdom zrušené, vec bola vrátená na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie a b) odvolací súd koná a rozhoduje o odvolaní proti novému\nrozhodnutiu súdu prvej inštancie.\n18. Ústavný súd v prvom rade konštatuje, že nová zákonná úprava civilného procesu\núčinná od 1. júla 2016 prirodzene so sebou prináša a bude prinášať nutnosť riešenia\naplikačných otázok novokoncipovaných zákonných pravidiel postupu všeobecných súdov\nv civilnom sporovom, mimosporovom i správnom súdnom konaní. Je potrebné zdôrazniť,\nže riešenie aplikačných otázok vyvstávajúcich z novej právnej úpravy primárne patrí do\nprávomoci všeobecných súdov a akýkoľvek zásah ústavného súdu vo vzťahu k riešeniu\ntýchto otázok je limitovaný zistením závažného procesného excesu zo strany všeobecných\nsúdov majúceho za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého procesu.\n19. Ústavný súd preto aj v danej veci posudzoval možnosť existencie procesného\nexcesu v postupe krajského súdu, keď tento napriek výslovnému príkazu obsiahnutému\nv § 390 CSP, aby vo veci sám rozhodol (keďže išlo o odvolací prieskum nového rozsudku\nprvoinštačného súdu po zrušení jeho skoršieho rozsudku v odvolacom konaní), vo veci sám\nnerozhodol, ale odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie.\n20. Podstatnou otázkou v danej veci aj vzhľadom na obsah vyjadrenia krajského súdu\nje aplikácia ustanovenia § 390 CSP účinného od 1. júla 2016 v odvolacích konaniach,\nv ktorých bolo odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu podané v čase účinnosti\nObčianskeho súdneho poriadku, t. j. pred 1. júlom 2016 v spojení s dostatočnosťou\nodôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vo vzťahu k tejto otázke.\n\n8\n\n21. Ústavný súd konštatuje, že výklad zachovania účinkov odvolania podaného za\núčinnosti starej procesnej úpravy s poukazom na § 470 ods. 2 CSP tak, ako bol tento\nvyjadrený v stanovisku krajského súdu k sťažnosti, resp. priamo premietnutý do\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu, vybočujú z rámca ústavne konformného výkladu.\nPrincíp zachovania účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali pred účinnosťou novej procesnej\núpravy civilného konania, vyjadrený v § 470 ods. 2 CSP, je doplňujúcim k princípu\nokamžitej aplikability ustanovení Civilného sporového poriadku vyjadreného v § 470 ods. 1\nCSP. V danom prípade aplikácia ustanovenia § 470 ods. 2 CSP nesporne znamená\nzachovanie účinkov odvolania podaného za účinnosti starej procesnej úpravy spočívajúcich\nv odvolacom prieskume odvolaním napadnutého prvostupňového rozsudku. Avšak tento\nzachovaný účinok odvolania žiadnym spôsobom nespochybňuje okamžitú aplikabilitu\npríkazu obsiahnutého v § 390 CSP. Obdobné závery už boli ústavným súdom judikované\nnapr. vo veciach III. ÚS 5/2018, III. ÚS 227/2017.\n22. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd uzatvára, že opomenutie príkazu\nvyplývajúceho z § 390 CSP, aby odvolací súd sám vo veci rozhodol, a to bez akéhokoľvek\nodôvodnenia tohto opomenutia krajským súdom, zakladá danosť takého procesného excesu\nzrušujúcim uznesením odvolacieho súdu, v príčinnej súvislosti s ktorým bolo porušené\nsťažovateľkou označené základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nK namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n23. Sťažovateľka namietala aj porušenie svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom krajského súdu\nv odvolacom konaní a jeho zrušujúcim uznesením, a to v príčinnej súvislosti s opomenutím\naplikácie § 390 CSP krajským súdom.\n24. Podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\n\n9\n\n25. Otázku existencie zbytočných prieťahov v konaní, a tým aj porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy skúma ústavný súd vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nprípadu podľa právnej a faktickej zložitosti veci, podľa správania účastníkov konania\na spôsobu, akým v konaní postupoval súd (II. ÚS 74/97).\n26. Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, zo sťažnosti vyplýva, že\npredmet napadnutého konania tvorí štandardnú súčasť rozhodovacej činnosti všeobecných\nsúdov. Preto posudzovanú vec vo vzťahu k odvolaciemu konaniu vedenému krajským\nsúdom nie je možné hodnotiť ako fakticky a právne zložitú. Ústavný súd nezistil ani žiadne\nskutočnosti, ktoré by boli také zásadné, aby ich v súvislosti s dĺžkou konania bolo potrebné\npripísať na ťarchu správania sťažovateľky.\n27. Ústavný súd napokon posudzoval postup samotného krajského súdu. Ústavný súd\npovažuje postup krajského súdu pri rozhodovaní o odvolaní účastníkov konania proti\nprvostupňovému rozsudku z 26. októbra 2015 za neefektívny a nesústredený, ktorý\nvo významnej miere ovplyvnil celkovú dĺžku konania. Krajský súd ustanovenie § 390 CSP\nignoroval a napriek jeho výslovnému zneniu, ktoré nepripúšťa vo veci inú možnosť ako\npovinnosť krajského súdu, aby sám vo veci rozhodol, napadnutým uznesením rozsudok\nokresného súdu opätovne zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.\nÚstavný súd konštatuje, že v dôsledku uvedeného postupu krajského súdu nebol dosiahnutý\núčel zakotvený v § 390 CSP, ktorým je zrýchlenie konania rozhodnutím v merite veci, ale,\nnaopak, priebeh konania pri rozhodovaní vo veci samej sa opätovne spomalil. Vec bola\npredložená krajskému súdu na odvolacie konanie 15. januára 2016, preto v prípade, ak by\nkrajský súd postupoval v súlade s účinnou právnou normou, konanie by bolo už 31. marca\n2017, keď vo veci rozhodol, právoplatne skončené.\n28. Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že postupom krajského súdu\nvo veci vedenej pod sp. zn. 1 Co 21/2016 došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n\n10\n\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 47 ods. 2 a 3 ústavy\n29. Pokiaľ sťažovateľka namietala porušenie svojho základného práva na právnu\npomoc v konaní pred súdmi podľa čl. 47 ods. 2 ústavy a základného práva na rovnosť\núčastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy z obdobných dôvodov ako porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ústavný súd konštatuje, že sťažnostná\nargumentácia sťažovateľky opomína akúkoľvek súvislosť s možnosťou porušenia jej\noznačených základných práv a takúto súvislosť nezistil ani ústavný súd. Preto sťažnosti\nsťažovateľky v tejto časti ústavný súd nevyhovel.\nIII.\n30. Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal.\nÚstavný súd preto zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a vrátil mu vec na ďalšie\nkonanie, v ktorom je viazaný právnym názorom ústavného súdu vysloveným v tomto náleze\n[§ 56 ods. 3 písm. b) a ods. 6 zákona o ústavnom súde].\n31. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie (podobne § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde). Sťažovateľka\nv sťažnosti žiadala priznať finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €. Podľa názoru\nústavného súdu v danom prípade prichádzalo do úvahy aj priznanie finančného\nzadosťučinenia, pri určení ktorého vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných\nEurópskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa\nčl. 41 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd priznáva so zreteľom na\nkonkrétne okolnosti prípadu, význam veci pre sťažovateľa a dĺžku konania. Vzhľadom na\nzistený stav posudzovaného konania ústavný súd priznal sťažovateľke finančné\nzadosťučinenie v sume 1 000 €.\n\n11\n\n32. Ústavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde\no úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s právnym zastupovaním\na náhradu ktorých si sťažovateľka uplatnila v sťažnosti. Pri stanovení výšky priznanej\nnáhrady trov právneho zastúpenia sťažovateľky vychádzal ústavný súd z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, podľa ktorej\nzákladná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2017 je 147,33 €\na hodnota režijného paušálu je 8,84 €. S poukazom na výsledok konania vznikol\nsťažovateľke nárok na úhradu trov za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2017\n(prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti ústavnému súdu) v sume 312,34 €\nvrátane režijného paušálu (2 x 147,33 € + 2 x 8,84 €). Keďže právny zástupca nepredložil\nústavnému súdu osvedčenie o tom, že je platiteľom DPH, odmena za poskytnuté právne\nslužby v konaní pred ústavným súdom predstavuje celkovú sumu 312,34 €. Pokiaľ ide\no ďalšie úkony sťažovateľky v konaní, za tieto ústavný súd náhradu trov nepriznal, keďže\nv nich sťažovateľka neuviedla inú argumentáciu ako v sťažnosti. Priznanú úhradu trov\nkonania je povinný zaplatiť sťažovateľke krajský súd na účet jej právneho zástupcu (§ 31a\nods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového poriadku).\n33. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomu rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. januára 2019\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "odvolanie-rozhodnutie o odvolaní", "aplikácia právnych noriem-ústavne nesúladná", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1Co/21/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b0fdb322-b60d-4577-8a82-e52a8895f081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.5.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 5/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 5/2018 z 5. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-05", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.5.2018.1"}, {"guid": "ussr:03a500b1-b53d-45b3-8a67-d95ab285df0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.227.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 227/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 227/2017 z 4. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-04", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.227.2017.1"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:4224e6b1-8c2d-449d-ab3d-3c1ee97d630c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/97 z 7. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-07", "citacie_n": 599, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8849dc5e-57c9-4933-b618-a291d7f89d82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.373.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 373/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 373/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.373.2026.2"}, {"guid": "ussr:910f1671-2c8a-4a8c-bd03-39bcad2be304", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.177.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 177/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 177/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.177.2026.2"}, {"guid": "ussr:b6fefaeb-2220-428a-8bd2-246ff1e4a63e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.110.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 110/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.110.2026.2"}, {"guid": "ussr:e94c23e0-e82b-4fe6-895b-7e07a3837f55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.491.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 491/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 491/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.491.2025.2"}, {"guid": "ussr:99e0aa2c-3859-4508-ac0e-b0ad4af8bc7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.341.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.341.2025.2"}, {"guid": "ussr:a12864b7-5790-4aef-8086-9eb0d51e19e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.578.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 578/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 578/2024 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.578.2024.1"}, {"guid": "ussr:9584f0eb-bf3e-423b-af75-875978e95cf9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.470.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 470/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 470/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.470.2024.2"}, {"guid": "ussr:cf34e052-e610-4fac-be2e-d15ef18833bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.211.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 211/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 211/2023 z 20. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.211.2023.1"}, {"guid": "ussr:92ca559b-cf94-4bcb-8f5b-3af1f07c5255", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.439.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 439/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 439/2024 z 5. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-05", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.439.2024.2"}, {"guid": "ussr:d750ece9-f252-4d48-9cbc-e863f83784fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.294.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 294/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 294/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.294.2024.1"}, {"guid": "ussr:35fca785-6601-4cf5-9751-36846bb885cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.599.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 599/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 599/2022 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.599.2022.1"}, {"guid": "ussr:579d879c-b19d-4186-ba01-1fcf2a1d1978", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.451.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 451/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 451/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.451.2022.1"}, {"guid": "ussr:ff113700-3b9d-4d75-bd10-c85f63ebe864", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.313.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 313/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 313/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.313.2022.2"}, {"guid": "ussr:25b95bc4-7f27-47d4-9011-6351676ebe26", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.407.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 407/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 407/2022 z 3. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-03", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.407.2022.2"}, {"guid": "ussr:e831de30-c8c7-46f3-a948-21722481cd91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.215.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 215/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 215/2022 z 26. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-26", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.215.2022.1"}, {"guid": "ussr:57f22ac3-910f-4b10-b64a-62f3462f5ae2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.348.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 348/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.348.2019.1"}, {"guid": "ussr:3255649b-600a-4d1c-bd71-074edb57f8b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.52.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 52/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.52.2020.2"}, {"guid": "ussr:630109d5-c435-41da-8d3c-88e3bf0f2616", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.218.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 218/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 218/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.218.2019.1"}, {"guid": "1219cea2-08a5-499b-81ca-55eb7da88983:e8031068-44c8-44db-9a50-d1fb81aa890e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6713202850.1", "spisova_znacka": "13Co/89/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/89/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6713202850.1"}, {"guid": "8a5be3d2-1934-42f5-bbc1-6747cb60677b:b99c8252-3bc1-45fc-adcf-a9414e376143", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4418201626.4", "spisova_znacka": "25Co/53/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/53/2025 z 28. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4418201626.4"}, {"guid": "bd2d89a6-cd62-4716-b4e4-68b5c47b2c55:a1c3fa3e-a566-4796-851e-b8e1c6329ea0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4421205106.4", "spisova_znacka": "9Co/46/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/46/2025 z 30. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4421205106.4"}, {"guid": "d28b6389-2745-44fa-9165-47276bdbd52c:7b8da97b-2873-4c6f-9fe7-8c8a50b5ce46", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1112227479.3", "spisova_znacka": "1Cob/60/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/60/2022 z 27. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1112227479.3"}, {"guid": "6e9e3f6d-dc55-49ab-acde-e0dc66f46f9b:49a6dbd4-a486-4bb0-b8ad-3f237711722f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4218204792.5", "spisova_znacka": "25Co/98/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/98/2023 z 24. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4218204792.5"}, {"guid": "fc351de9-3d0f-4f19-b178-52423e64c267:d6bc68ef-5179-480c-89d2-8f5c55456ec3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4307200561.6", "spisova_znacka": "9Co/84/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/84/2023 z 30. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4307200561.6"}, {"guid": "49c6ec2a-fcd0-4eb5-8ceb-429625491e3e:b4ce7233-704c-45ad-9e3c-ac2e01173b7c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8214208770.3", "spisova_znacka": "9Co/17/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/17/2020 z 14. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8214208770.3"}, {"guid": "49c6ec2a-fcd0-4eb5-8ceb-429625491e3e:67b0222e-abda-43af-a1a7-6459dc0d8c0b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8214208770.3", "spisova_znacka": "9Co/17/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/17/2020 z 14. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8214208770.3"}, {"guid": "762ae3c3-d1e3-411b-880c-33560931d3d9:3d090dd4-6784-4f3a-920e-48a6cac8ed85", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7220203952.9", "spisova_znacka": "K2-29C/22/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. K2-29C/22/2020 z 24. 7. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7220203952.9"}]}