{"guid": "ussr:c25b3435-dc5d-46a5-a9e9-8af099e62fa2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.5.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/2019 z 9. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. januára 2019, sp. zn. I. ÚS 5/2019, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.5.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2019-01-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c25b3435-dc5d-46a5-a9e9-8af099e62fa2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.5.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.5.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.5.2019.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 5/2019-16\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. januára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\na maloletého\n\nzastúpeného matkou\n\n,\n\nako zákonnou zástupkyňou, obaja\n\n, právne zastúpených advokátom Mgr. Petrom Troščákom, Hlavná 50, Prešov,\nvo veci namietaného porušenia ich základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n12 NcC 1/2018 z 25. októbra 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na maloletého\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. decembra\n2018 doručená sťažnosť\n\na maloletého\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“ alebo „sťažovateľka v 1. rade“ a „maloletý sťažovateľ“),\n\nktorou namietajú porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nKrajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 12 NcC 1/2018 z 25. októbra\n2018 (ďalej len „namietané uznesenie krajského súdu“).\n2. Sťažovatelia v sťažnosti uviedli, že otec maloletého sťažovateľa\npodal 26. júna 2017 na Okresnom súde Bardejov (ďalej len „okresný súd“) návrh\nna začatie konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému\nsťažovateľovi, ktoré je vedené na okresnom súde pod sp. zn. 4 P 165/2017. Vec bola\npridelená sudcovi JUDr. Ivaneckému (ďalej len „zákonný sudca“).\n3. Sťažovateľka v 1. rade podaním z 15. októbra 2018 vzniesla námietku zaujatosti\nproti zákonnému sudcu, ako aj ostatným sudcom okresného súdu a v dôvodoch poukázala\nnajmä na to, že okresný súd uznesením sp. zn. 4 P 165/2017 z 10. októbra 2018 rozhodol\ntak, že znalkyňa\n\n(ďalej len „znalkyňa“) nie je vylúčená\n\nz vykonávania znaleckých úkonov v tomto konaní, čo považuje za nezákonný a svojvoľný\npostup zákonného sudcu, keďže znalkyňa v súkromnom znaleckom posudku č. 2/2018\nz 30. augusta 2018 prejudikovala svoje odborné závery o vhodnosti striedavej osobnej\nstarostlivosti, dokonca v týždňovom intervale, bez toho, aby vyšetrila matku a mala zistenú\ncelú rodinnú situáciu, čo vzbudzuje dôvodnú pochybnosť o nestrannosti znalkyne v očiach\nmatky ako účastníčky konania, a ešte navrhla konkrétnu úpravu výkonu rodičovských práv\na povinností (a takto zasiahla do rozhodovacej právomoci súdu či už v rámci hodnotenia\ndôkazov alebo rozhodnutia vo veci). Ďalším dôvodom bola skutočnosť, že na okresnom\nsúde pôsobí sestra otca maloletého sťažovateľa\n\nako sudkyňa, ktorá\n\nje tak kolegyňou zákonného sudcu, dokonca na spoločnom pracovisku, teda „u sudcu sú\ndané symptómy vážneho nedostatku ako subjektívnej, tak aj objektívnej nestrannosti“.\n4. Dňa 15. novembra 2018 bolo sťažovateľke v 1. rade doručené namietané\nuznesenie krajského súdu, ktorým bolo rozhodnuté tak, že zákonný sudca nie je vylúčený\nz prejednávania a rozhodovania veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 4 P 165/2017.\n\n2\n\n5. Toto uznesenie krajského súdu opisujúc jeho závery v sťažnosti považujú\nsťažovatelia za neodôvodnené, nepreskúmateľné, zjavne svojvoľné a arbitrárne, pretože\nhrubo nerešpektuje platnú právnu úpravu a rozhodovaciu prax ústavného súdu v otázke\nrozsahu a kvality odôvodnenia súdneho rozhodnutia, keďže sa krajský súd nedostatočne\nvysporiadal so vzťahom medzi sudcami pôsobiacimi na jednom súde a závažne pochybil aj\nvyslovením nesprávneho názoru, že námietka sťažovateľky v 1. rade týkajúca sa\nnevylúčenia znalkyne je okolnosťou týkajúcou sa procesného postupu sudcu a v zmysle\n§ 49 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ,,CSP“) nie je dôvodom na vylúčenie\nsudcu z prejednávania a rozhodovania veci. Zároveň sťažovateľka v 1. rade poukazuje na to,\nže krajský súd nerozhodol o celej námietke zaujatosti, keďže z rovnakého dôvodu vzniesla\nnámietku zaujatosti aj proti ostatným sudcom okresného súdu.\n6. Sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd odložil vykonateľnosť namietaného\nuznesenia krajského súdu až do právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu vo veci samej\na nálezom vyslovil, že ich právo na spravodlivé súdne konanie garantované v čl. 6 ods. 1\ndohovoru a čl. 46 ods. 1 ústavy namietaným uznesením bolo porušené. Súčasne požadujú\nzrušiť namietané uznesenie krajského súdu a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie,\nako aj úhradu trov konania.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\n\n3\n\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľov, že namietaným uznesením\nkrajského súdu došlo k porušeniu ich práv označených v bode 1 a 6, a to v dôsledku toho, že\nkrajský súd nesprávne rozhodol o nevylúčení zákonného sudcu z prerokovania\na rozhodnutia v uvedenej veci na okresnom súde (pozri tiež ďalšie dôvody v bode 5).\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má\nprávo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych\nprávach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti\nnemu.\n11. Ústavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto\nochranu poskytuje aj základným právam účastníkom v konaní a stranám sporu v ich veci\npred súdmi (všeobecnými) alebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch\nustanovených zákonom. Tieto práva vyplývajú z ústavno-procesných princípov konania\npred uvedenými orgánmi (čl. 46 až čl. 50 ústavy) a patrí medzi ne aj právo každého na\nrozhodnutie jeho veci tým sudcom, ktorého určuje zákon.\n\n4\n\n12. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n13. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri zakladaní svojej právomoci riadi zásadou,\nže všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je\nprávomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\nvšeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\n14. Súčasťou stabilizovanej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa\nktorého princíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú\nosobu. Preto každý, kto namieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať\npostupnosť tejto ochrany a pred tým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, požiadať\no ochranu ten orgán verejnej moci, ktorého kompetencia predchádza právomoci ústavného\nsúdu (IV. ÚS 128/04).\n15. Základné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je v Civilnom sporovom poriadku\ngarantované aj prostredníctvom vylúčenia sudcu z jej ďalšieho prerokúvania a rozhodnutia\npre zaujatosť (§ 49 až § 55 CSP).\n16. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy však nie\nje povinnosť súdu vyhovieť návrhu oprávnených osôb a vylúčiť označeného sudcu\nz ďalšieho prerokúvania a rozhodovania veci pre zaujatosť. Jeho obsahom je len povinnosť\nsúdu prerokovať každý návrh oprávnenej osoby a rozhodnúť o ňom.\n\n5\n\n17. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoje rozhodnutia, podľa ktorých\nvšeobecné súdy sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie základných práv a slobôd, ktoré\nústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje, preto je\nprávomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\nvšeobecných súdov (porov. I. ÚS 9/00, II. ÚS 592/2013, III. ÚS 375/2010, IV. ÚS 26/04).\nAk ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany\nsvojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných\nprostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť\nz dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (porov. I. ÚS 22/03, II. ÚS 349/08,\nII. ÚS 421/2013, III. ÚS 152/03, IV. ÚS 177/05). Za situácie, ak právny poriadok pripúšťa\niné možnosti nápravy uplatnením riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov podľa\nCivilného sporového poriadku, nemožno sa domáhať ochrany svojich práv v konaní pred\nústavným súdom.\n18. Na účely čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s § 49 až § 53 CSP pod vylúčeným\nsudcom treba rozumieť nielen sudcu, ktorý bol skutočne vylúčený na základe rozhodnutia\nsúdu, ktorý rozhodoval o námietke zaujatosti, ale aj sudcu, ktorý vylúčeným mal byť na\nzáklade objektívneho posúdenia jeho pomeru k veci alebo k účastníkom konania, alebo\nk ich zástupcom (porov. IV. ÚS 26/04).\n19. Na tomto mieste ústavný súd odkazuje (a plne sa stotožňuje) na uznesenie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 4 M Cdo 17/2009 z 29. októbra 2009, podľa ktorého\n„je rozhodovanie vylúčeným sudcom takou vadou konania, ku ktorej odvolací i dovolací\nsúd, v rámci preskúmavania zákonnosti celého konania na základe podaného riadneho\nalebo mimoriadneho opravného prostriedku, je povinný prihliadať z úradnej moci..., a ktorá\nje dôvodom kasačného rozhodnutia. O takúto vadu ide bez ohľadu na to, či o vylúčení sudcu\nbolo alebo nebolo rozhodované nadriadeným súdom... a bez ohľadu na to, že takýmto\nprípadným rozhodnutím sudca z prejednávania a rozhodovania veci vylúčený nebol. Inštitút\nvylúčenia sudcu je totiž objektívnou procesnou kategóriou a tým aj zásadne nezávislou na\nrozhodovaní podľa uvedeného ustanovenia. Niet žiadnej vecnej ani procesnej prekážky, aby\nv odvolacom alebo v dovolacom konaní nemohla byť otázka vylúčenia sudcu otvorená\n\n6\n\nnanovo a prípadne aj inak zodpovedaná, a to bez ohľadu na to, aké skutkové dôvody boli\nskôr namietané alebo hodnotené.“.\n20. Z dosiaľ uvedeného vyplýva, že podľa platnej právnej úpravy konania pred\nvšeobecnými súdmi a judikatúry všeobecného súdnictva (predtým bol procesným\npredpisom Občiansky súdny poriadok, pozn.) sú ich závažné procesné pochybenia (vrátane\nporušenia základného práva podľa čl. 46 a nasl. ústavy) dôvodom na podanie odvolania\npodľa § 365 ods. 1 písm. c) CSP, podľa ktorého odvolanie možno odôvodniť tým, že\nrozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo podľa § 365 ods. 1 písm.\nb) CSP, podľa ktorého možno odvolanie odôvodniť aj tým, že súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Prípadne (za splnenia zákonom\nustanovených podmienok) aj na podanie dovolania podľa § 420 písm. e) CSP, podľa\nktorého dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený\nsúd, alebo podľa § 420 písm. f) CSP ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces (pozri napr. II. ÚS 595/2013, IV. ÚS 26/04, ale aj m. m.\nII. ÚS 130/02, IV. ÚS 31/03).\n21. Pokiaľ podľa názoru sťažovateľov krajský súd namietaným uznesením rozhodol\nzjavne neodôvodnene a arbitrárne a vo veci samej v konaní pred okresným súdom\nrozhoduje sudca, ktorý mal byť z dôvodu existencie subjektívnych a objektívnych\npochybností o jeho nezaujatosti z rozhodovania vylúčený, potom sa ich sťažnosť podaná\nústavnému súdu javí ako predčasná, keďže v ďalšom konaní v merite veci pred\nvšeobecnými súdmi môžu sťažovatelia postupovať už uvedeným spôsobom a domáhať sa\nochrany svojich práv podaním odvolania proti rozhodnutiam súdu prvej inštancie, prípadne\ndovolania proti rozhodnutiam odvolacieho súdu. V tomto prípade teda v predmetnom\nkonaní existuje „iný súd“, a to krajský súd, resp. najvyšší súd, povolaný na poskytnutie\nochrany právam sťažovateľov. Namietané uznesenie krajského súdu by mohlo zakladať\nporušenie označených práv sťažovateľov len v prípade, ak by bolo spojené s konkrétnym\n\n7\n\nrelevantným nepriaznivým dôsledkom pre nich a tento negatívny dôsledok by sa musel\nzároveň vzťahovať na výsledok konania a nebolo by ho možné korigovať v ďalšom\nprocesnom postupe, prípadne v opravných konaniach (m. m. III. ÚS 30/2010,\nI. ÚS 600/2017).\n22. Ústava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby účastník konania\ndomáhajúci sa ochrany svojich základných práv sám rozhodol o tom, či sa jej bude domáhať\nv konaní pred všeobecnými súdmi alebo ústavným súdom. Naopak, z čl. 127 ods. 1 ústavy\nzjavne vyplýva, že pred podaním sťažnosti ústavnému súdu musí účastník konania vyčerpať\nvšetky riadne i mimoriadne opravné prostriedky, resp. iné prostriedky nápravy, ktoré sú mu\ndostupné v konaní pred všeobecnými súdmi.\n23. Ústavný súd vzhľadom na uvedené sťažnosť sťažovateľov v časti namietajúcej\nporušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre nedostatok právomoci ústavného súdu.\n24. Vo vzťahu k namietanému porušeniu práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný\nsúd poznamenáva, že z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva tiež vyplýva, že\nkonanie o námietke zaujatosti nezávislé na konaní, v ktorom bola námietka uplatnená, sa\ntýka predovšetkým procesných práv účastníka konania a netýka sa civilných práv\na záväzkov podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Aj keď konanie o námietke zaujatosti môže mať\nvplyv na konanie vo veci samej, ide o nedostatočné spojenie a vzdialené následky, aby\nmohol čl. 6 ods. 1 dohovoru vstúpiť do hry, a preto je čl. 6 ods. 1 dohovoru na takéto\nkonanie neaplikovateľný (pozri Ovcharenko proti Ukrajine, rozhodnutie z 20. 10. 2009,\nč. 26362/02, Schreiber and Boetsch, v. Francúzsko, č. 58751/00, rozhodnutie o prijateľnosti\nz 11. 12. 2003 a tiež Mianiovicz, v. Nemecko, č. 37111/04, 55440/07 a č. 55443/07,\nrozhodnutie o prijateľnosti z 19. 5. 2009, oddiel 1a), teda sťažnosť v tejto časti je aj zjavne\nneopodstatnená (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n\n8\n\n25. Keďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľov (bod 6) stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd bližšie nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. januára 2019\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "sudca-zákonný", "odvolanie-odvolací súd", "maloletý", "subsidiarita", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a9ccd2b8-5359-4057-bf58-d1cccf7b74b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.600.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 600/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 600/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.600.2017.1"}, {"guid": "ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 592/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 592/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca"}, {"guid": "ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 595/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 595/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b"}, {"guid": "ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38"}, {"guid": "ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 375/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 375/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed"}, {"guid": "ussr:f9160571-642a-4073-9436-0362aeb18ade", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 30/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 30/2010 z 20. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-20", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9160571-642a-4073-9436-0362aeb18ade"}, {"guid": "ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/03 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 130/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:60fd97db-4640-47e9-8ae5-9ded4b8638ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.558.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 558/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 558/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.558.2025.1"}, {"guid": "ussr:4d9dbbb4-badc-4d64-ad8e-281038c58d64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.505.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 505/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 505/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.505.2023.1"}, {"guid": "ussr:b823a472-ac98-437f-b48f-e44591320732", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.344.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 344/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 344/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.344.2022.1"}, {"guid": "ussr:44e00778-b4f6-4d53-83a5-ecf0222ae919", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.77.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 77/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/2022 z 9. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.77.2022.1"}, {"guid": "ussr:f246d640-ae4c-4e3e-a22e-051b19523944", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.470.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 470/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 470/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.470.2021.1"}, {"guid": "ussr:1b59dc20-d30d-4546-b4d1-44829c2c9024", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.387.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 387/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 387/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.387.2021.1"}, {"guid": "ussr:4b277905-fcce-4afc-94d2-b4c369931a70", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.291.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 291/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.291.2021.1"}, {"guid": "ussr:55b6e433-7d2a-444a-8248-f316118fa7ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.235.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 235/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 235/2019 z 11. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.235.2019.1"}, {"guid": "ussr:c52b5c71-3197-45fe-915a-0ba99d01fb3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.309.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 309/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 309/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.309.2019.1"}]}