{"guid": "ussr:a71011bb-2d19-4325-b91d-e9be5c859dcf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.48.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 48/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/2019 z 30. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. januára 2019, sp. zn. I. ÚS 48/2019, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.48.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2019-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a71011bb-2d19-4325-b91d-e9be5c859dcf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.48.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.48.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.48.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 48/2019-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. januára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n, a\n\n,\n,\n\n,\n\n, obaja zastúpení advokátom JUDr. Ľudovítom\nŠtanglovičom, Jarmočná 2264/3, Šaľa, vo veci namietaného porušenia jeho základného\npráva podľa čl. 1 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 1 a 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 a 3 písm. c) a d)\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Špecializovaného\ntrestného súdu Pezinok sp. zn. PK-2 T/12/2012 z 25. septembra 2012, uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 To 10/2012 z 3. apríla 2013 a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Tdo V 17/2017 z 25. januára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. mája 2018\ndoručená sťažnosť\n\na\n\n(ďalej aj „sťažovatelia“), ktorou\n\nnamietali porušenie základného práva podľa čl. 1 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 1 a 2\n\na čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 38 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a čl. 6 ods. 1 a 3 písm. c) a d) Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nŠpecializovaného trestného súdu Pezinok sp. zn. PK-2 T/12/2012 z 25. septembra 2012\n(ďalej len „špecializovaný trestný súd“ a „rozsudok špecializovaného trestného súdu“),\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 To 10/2012 z 3. apríla 2013\n(ďalej len „najvyšší súd“ a „uznesenie odvolacieho súdu“) a uznesením najvyššieho súdu\nsp. zn. 1 Tdo V 17/2017 z 25. januára 2018 (ďalej len „uznesenie dovolacieho súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že špecializovaný trestný súd napadnutým rozsudkom\nuznal\n\nza vinného z obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa\n\n§ 144 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Trestný zákon“) formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. c) Trestného zákona\na obvineného\n\nz obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144\n\nods. 1 a 2 písm. c), e) a f) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. c) a § 140 písm. a)\nTrestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, zločinu\nnedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a)\nTrestného zákona a prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa\n§ 294 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v tomto rozsudku.\nbol za to podľa § 144 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods.\n2 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 22 rokov, na výkon ktorého\nbol podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu\ns maximálnym stupňom stráženia. Zároveň mu bol podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1\nTrestného zákona uložený ochranný dohľad vo výmere 3 rokov.\n\nsúd\n\nuložil podľa § 144 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, § 37 písm. í)\na h) a § 38 ods. 8 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 25 rokov\nso zaradením podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu\ns maximálnym stupňom stráženia. Zároveň mu bol podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1\nTrestného zákona uložený ochranný dohľad vo výmere 3 rokov.\n\n2\n\n3. Proti rozsudku špecializovaného trestného súdu podali sťažovatelia a aj prokurátor\nÚradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky odvolanie,\no ktorých rozhodol najvyšší súd ako odvolací súd napadnutým uznesením tak, že\nich zamietol, a tak prvostupňový rozsudok špecializovaného trestného súdu nadobudol\nprávoplatnosť.\n4. Sťažovatelia podali proti uzneseniu odvolacieho súdu dovolanie, ktorým\nsa domáhali vyslovenia porušenie zákona v ich neprospech z dôvodov uvedených v § 371\nods. 1 písm. c) a e) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Trestný poriadok“). Najvyšší súd uznesením sp. zn. 1 Tdo V 15/2013 z 26. júna\n2014 dovolanie sťažovateľov podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku odmietol. Nálezom\nústavného súdu sp. zn. III. ÚS 62/2015 z 2. júna 2015 bolo uznesenie najvyššieho súdu\nsp. zn. 1 Tdo V 15/2013 z 26. júna 2014 zrušené a vec bola vrátená najvyššiemu súdu\nna ďalšie konanie. Uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 1 Tdo V 7/2015 zo 4. augusta 2015\nbolo opätovne dovolanie sťažovateľov podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku odmietnuté.\nNálezom ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 139/2017 z 24. októbra 2017 bolo v poradí aj druhé\nuznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 1 Tdo V 7/2015 zo 4. augusta 2015 zrušené a vec bola\nvrátená najvyššiemu súdu na ďalšie konanie. Napokon, najvyšší súd aj po druhom\nzrušujúcom náleze ústavného súdu vec opätovne prejednal a napadnutým dovolacím\nuznesením dovolanie sťažovateľov odmietol.\n5. Podľa názoru sťažovateľov napadnutými rozhodnutiami špecializovaného\ntrestného súdu a najvyššieho súdu došlo k porušeniu ich označených základných práv,\npričom poukázali na: «Mám za to, že napriek záväznému právnemu názoru, ktorý Ústavný\nsúd Slovenskej republiky vyslovil v Náleze II. ÚS 139/2017-105 Najvyšší súd SR\nnapadnutým Uznesením porušil právo sťažovateľov na zákonného sudcu zakotvené v čl. 48\nods. 1 Ústavy a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru,\nnakoľko o dovolaní sťažovateľov rozhodoval ten istý „nezákonný“ senát, ktorý o dovolaní\nrozhodoval aj v rámci konania sp. zn. 1 TdoV 7/2015 (a aj sp. zn. 1 Tdo V 15/2013).\nNapadnuté Uznesenie Najvyššieho súdu SR vydal senát zložený zo sudcov: predsedu\nsenátu JUDr. Štefana Michálika, sudcov JUDr. Viliama Dohňanského, JUDr. Daniela\n\n3\n\nHudáka, JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Petra Szaba. V odôvodnení napadnutého\nUznesenia Najvyššieho súdu SR sa vyslovene uvádza: „do dovolacieho senátu 1 Tdo V boli\npodlá rozvrhu práce najvyššieho súdu účinného k 3. septembru 2013 (t. j. k dátumu nápadu\nveci na najvyšší súd, ktorý je pre určenie zákonného zloženia konajúceho dovolacieho\nsenátu rozhodujúci)“ (str. 10 napadnutého Uznesenia Najvyššieho súdu SR - viď. príloha\na spis Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Tdo V 17/2017). Z uvedeného vyplýva, že po vydaní\nNálezu II. ÚS 139/2017-105 Najvyšší súd SR prejednal dovolanie sťažovateľov vychádzajúc\nzo zloženia senátu 1Tdo V, ktoré tu bolo v roku 2013, kedy na Najvyšší súd SR napadla\nprvýkrát vec dovolania sťažovateľov, ktoré zloženia senátu bolo však vyhodnotené\nÚstavným súdom SR v náleze Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 62/2015-50 z 2.6.2015 ako\nporušujúce právo sťažovateľov na zákonného sudcu a Ústavný súd SR zrušil uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 1 TdoV 15/2013 z 26.6.2014, ktorým Najvyšší súd SR odmietol\ndovolanie sťažovateľov, a vec vrátil Najvyššiemu súdu SR na ďalšie konanie s\nodôvodnením, že „bolo zloženie senátu najvyššieho súdu postihnuté vadou, ktorá ústavne\nneprípustným spôsobom zasiahla do obsahu základného práva sťažovateľa na zákonného\nsudcu zaručeného čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny, ako aj do obsahu práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru zaručujúceho prerokovanie veci zákonne zriadeným a obsadeným\nsúdom“ (nález Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 62/2015-50 z 2.6.2015)...\nZ uvedeného je zrejmé, že Ústavný súd SR považuje za senát zložený zo zákonných\nsudcov len senát zložený zo sudcov príslušného súdu, ktorí podľa rozvrhu práce tvorili tento\nsenát v čase pridelenia veci, pričom časom pridelenia veci sa rozumie v prípade\nopätovného nápadu veci kreovanie senátu zo sudcov zaradených do príslušného senátu\npodľa rozvrhu práce Najvyššieho súdu SR v znení k času opätovného nápadu veci, navyše v\nsituácii, keď zloženie senátu pri prvotnom (resp. predchádzajúcom) rozhodovaní o tej istej\nveci bolo ústavne neprípustné. Najvyšší súd SR v napadnutom Uznesení (a vo vzťahu k\ntomuto predchádzajúcemu postupu) však nerešpektoval takýto postup, svojvoľne a\nprotiústavné rozhodoval podľa rozvrhu práce najvyššieho súdu na rok 2013 (účinného k\n3.9.2013).»\n6. Sťažovatelia ďalej argumentujú, že v konaní pred špecializovaným trestným\nsúdom bolo porušené ich základné právo na obhajobu, a to bezdôvodným neumožnením\n\n4\n\nnahliadať do spisu, zhotoviť kópiu spisu po prevzatí obhajoby, predvolávaním na úkony len\ns označením dátumu, s počtom svedkov, bez uvedenia mien týchto svedkov a nevykonaním\nvšetkých dôkazov, ktoré sťažovatelia v konaní navrhli. Sťažovatelia taktiež uvádzajú, že\nv konaní\n\npred\n\nšpecializovaným\n\ntrestným\n\nsúdom\n\nopakovane\n\nnamietali\n\nzaujatosť\n\npredsedníčky senátu, ktorej vyhovené nebolo, a súčasne uvádzajú dôvody, na základe\nktorých sa domnievajú, že ich námietka bola dôvodná. Napokon sťažovatelia sa\ndomnievajú, že napadnuté uznesenia najvyššieho súdu boli nedostatočné a neposkytli\nodpovede na všetky nastolené relevantné otázky.\n7. Sťažovatelia formulovali petit ústavnej sťažnosti takto:\n„Záverom požadujem, aby Ústavný súd SR svojím rozhodnutím vyslovil, že:\n- uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 TdoV 17/2017 zo dňa 25.01.2018 boli\nporušené základné práva sťažovateľa\n\na sťažovateľa\n\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1, ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 1\nods. 1 Ústavy SR, a podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy SR a čl. 6 ods. 3 písm. c/ a čl. 6 ods. 3 písm.\nd/ Dohovoru,\n- uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 To 10/2012 zo dňa 03.04.2013\na rozsudkom Špecializovaného trestného súdu Pezinok, č.k. PK-2T/12/2012-2809 zo dňa\n25.9.2012 boli porušené základné práva sťažovateľa\n\na sťažovateľa\n\npodľa čl. 50 ods. 3 Ústavy SR, čl. 6 ods. 3 písm. c/ a čl. 6 ods. 3 písm. d/\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a\nzrušil v plnom rozsahu uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 TdoV 17/2017\nzo dňa 25.01.2018, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 To 10/2012 zo dňa 03.04.2013\na rozsudok Špecializovaného trestného súdu Pezinok, č.k. PK-2T/12/2012-2809 zo dňa\n25.9.2012 a vrátil vec Špecializovanému trestnému súdu na ďalšie konanie.“\nSťažovatelia si uplatnili aj náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n5\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\nak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa\nodseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n10. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nzákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti v zmysle judikatúry ústavného súdu\nmožno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánom štátu (súdu) nemohlo vôbec\ndôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi namietaným rozhodnutím a základným\nprávom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, alebo z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť možno preto považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistí možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej\nreálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05).\nDôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú neopodstatnenosť je teda absencia priamej\nsúvislosti medzi označeným základným právom alebo slobodou na jednej strane\n\n6\n\na namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva alebo slobody na strane\ndruhej.\nK namietanému\n\nporušeniu\n\noznačených\n\nzákladných\n\npráv\n\nrozsudkom\n\nšpecializovaného trestného súdu\n12. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní časti sťažnosti, ktorou sťažovatelia\nnamietali porušenie označených základných práv rozsudkom špecializovaného trestného\nsúdu, poukazuje na to, že v zmysle už uvedeného ustanovenia § 127 ods. 1 ústavy disponuje\nústavný súd pri ochrane poskytovanej fyzickým alebo právnickým osobám len subsidiárnou\nprávomocou. Zo subsidiárnej právomoci ústavného súdu vyplýva, že právomoc ústavného\nsúdu nastupuje až vtedy, keď ochranu základných práv a slobôd nemôžu sťažovateľom\nposkytnúť všeobecné súdy (I. ÚS 269/06). Ak sa pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nzistí, že sťažovatelia sa môžu ochrany základných práv alebo slobôd domôcť využitím\ndostupných a účinných prostriedkov nápravy pred všeobecnými súdmi, ústavný súd takúto\nsťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci (IV. ÚS 115/07).\n13. Vzhľadom na uvedený princíp subsidiárnej právomoci ústavného súdu\ntak ústavný súd nedisponuje právomocou preskúmavať rozsudok špecializovaného trestného\nsúdu, pretože jeho rozhodnutie mohlo byť (a v tomto prípade aj bolo) preskúmané\nnajvyšším súdom, a to na základe riadneho opravného prostriedku. Z tohto dôvodu bolo\npotrebné sťažnosť v časti vo vzťahu k rozsudku špecializovaného trestného odmietnuť pre\nnedostatok právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie. Ústavný súd sa tak v ďalšom\npriebehu predbežného prerokovania sťažnosti venoval len časti sťažnosti smerujúcej proti\nuzneseniu odvolacieho súdu a uzneseniu dovolacieho súdu.\nK namietanému porušeniu označených základných práv a slobôd uznesením\nodvolacieho súdu\n14. Ústavný súd po predbežnom prejednaní sťažnosti a preskúmaní uznesenia\nodvolacieho súdu konštatuje, že najvyšší súd viedol predmetné trestné konanie a uplatňoval\n\n7\n\nprocesný postup ústavne akceptovateľným spôsobom, primerane reagoval na argumentáciu\nsťažovateľov a z napádaného uznesenia je zrejmé, na základe akých právnych predpisov\nrozhodol a akými úvahami sa spravoval.\n15. Ústavný súd vo vzťahu k tvrdeniu sťažovateľov o porušení práva na spravodlivý\nproces konštatuje, že takéto tvrdenie sťažovateľov nemá oporu v odôvodnení napadnutého\nuznesenia, v ktorom sa najvyšší súd dôsledne vysporiadal so všetkými okolnosťami\nrozhodnými pre svoje rozhodnutie. Podľa názoru ústavného súdu najvyšší súd ústavne\nakceptovateľným a udržateľným spôsobom objasnil skutkový základ veci a aplikáciu\nprávnej úpravy, ktorá nie je v rozpore s jej zmyslom a účelom. Nesúhlas sťažovateľov\ns uznesením odvolacieho súdu nemôže sám osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti\nalebo arbitrárnosti tohto rozhodnutia a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť\njeho právny názor svojím vlastným. Nemožno prisvedčiť ani námietkam sťažovateľov, že\nnevykonaním všetkých nimi navrhovaných dôkazov došlo k zásahu do ich základných práv.\nK procesným právam účastníka nepatrí, aby bol súdom vykonaný každý ním navrhnutý\ndôkaz. Rozhodnutie o tom, ktoré z navrhnutých dôkazov budú vykonané, patrí vždy výlučne\nsúdu, a nie účastníkovi konania. Ak súd prípadne aj rozhodne, že navrhnuté dôkazy\nnevykoná (napr. preto, že sú pre vec nevýznamné alebo nadbytočné), nemôže to byť\npovažované za postup odnímajúci účastníkovi konania možnosť konať pred súdom. Ústavný\nsúd nezistil žiadne ústavnoprávne vady napadnutého uznesenia odvolacieho súdu, a preto\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť v tejto časti odmietol z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\nK namietanému porušeniu označených základných práv a slobôd uznesením\ndovolacieho súdu\n16. K námietke sťažovateľov k nezákonne obsadenému súdu, čo tvorí hlavnú\nargumentáciu vo vzťahu k uzneseniu dovolacieho súdu, ústavný súd poukazuje na ustálenú\njudikatúru, podľa ktorej zákonným sudcom je sudca, ktorý spĺňa zákonom ustanovené\npodmienky na funkciu sudcu. Z relevantnej judikatúry ústavného súdu zároveň vyplýva,\nže za zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy zásadne treba považovať toho, kto bol\n\n8\n\nurčený na prerokovávanie veci v súlade s rozvrhom práce súdu (II. ÚS 47/99,\nIII. ÚS 202/02). Ak však nastanú okolnosti odôvodňujúce presun takto pridelenej veci\n(resp. agendy) na iného sudcu pre dôvody uvedené v právnom predpise, tak aj sudcov,\nktorým boli veci následne pridelené, treba takisto považovať za zákonných sudcov podľa\nčl. 48 ods. 1 ústavy. Postup predsedu súdu ako orgánu štátnej správy súdov, ktorý je\nv súlade s ustanoveniami právnych predpisov, nemožno preto bez ďalšieho hodnotiť ako\nporušenie základného práva účastníka súdneho konania podľa čl. 48 ods. 1 ústavy\n(II. ÚS 87/01, II. ÚS 118/02 a II. ÚS 119/02, III. ÚS 90/02).\n17. K podstate veci, t. j. k správne ustanovenému senátu, sa na základe žiadosti\nústavného súdu vyjadril najvyšší súd, v zastúpení JUDr. Štefana Michálika, riadiaceho\npredsedu senátu 6 T, ktorý uviedol: „Dovolanie obvinených... napadlo na Najvyšší súd\nSlovenskej republiky v roku 2013. Bolo predmetom viacerých rozhodnutí Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky a tiež Ústavného súdu Slovenskej republiky.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí, sp. zn. 1 Tdo V 17/2017,\nv odôvodnení na str. 10 až 12 podrobne vysvetlil (nad rámec § 176 ods. 1, ods. 2 Tr. por.\ns použitím § 168 ods. 1 Tr. por.) zloženie senátu v dovolacom konaní. Nie je potrebné uviesť\nviac. Novou skutočnosťou je, že JUDr. Daniel Hudák už nie je sudcom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky.\nTvrdenie sťažovateľov, že senát sa mal zložiť podľa stavu v čase opätovného nápadu\nveci (t.j. v roku 2017), by znamenalo, že lehota na podanie dovolania v tejto posudzovanej\nveci už uplynula.\nPo zrušení rozhodnutia Ústavným súdom Slovenskej republiky (všeobecne, rovnako\nako iným nadriadeným súdom) sa vec dostáva do konania v štádiu nápadu veci (prvého)\na jej pridelenia (napr. po zrušení rozhodnutia odvolacím súdom do štádia v čase podania\nobžaloby).\nV tomto prípade ide o rok 2013.“\n18.\n\nNajvyšší\n\nsúd\n\nsa\n\npritom\n\ns nastolenou\n\nnámietkou\n\nvysporiadal\n\ntakto:\n\n«Do dovolacieho senátu 1 TdoV boli podľa rozvrhu práce najvyššieho súdu účinného\n\n9\n\nk 3. septembru 2013 (t. j. k dátumu nápadu veci na najvyšší súd, ktorý je pre určenie\nzákonného zloženia konajúceho dovolacieho senátu rozhodujúci) zaradení:\n1./ JUDr. Harald Stiffel - predseda senátu\n2. / JUDr. Peter Krajčovič - stály člen senátu/predseda senátu\n3. / JUDr. Pavol Toman - stály člen senátu/predseda senátu\n4./ JUDr. Milan Lipovský - stály člen senátu/predseda senátu\n5./ JUDr. Štefan Michálik - stály člen senátu/predseda senátu\n6./ JUDr. Viliam Dohňanský\n7./ JUDr. Pavol Farkaš\n8./ JUDr. Daniel Hudák\n9./ JUDr. Ing. Anton Jakubík - náhradní členovia senátu\n10./ JUDr. Martin Piovartsy\n11./ JUDr. Peter Szabo\n12./ JUDr. Peter Hatala\n13./ JUDr. Gabriela Šimonová.\nKeďže zo zákona sú v danej veci z konania vylúčení JUDr. Toman\n(už nevykonávajúci navyše ani funkciu sudcu), JUDr. Farkaš a JUDr. Šimonová\n(pripadajúca do úvahy len ako v poradí trinásta potenciálna náhradná členka senátu\n1 TdoV) ako sudcovia skôr rozhodujúci v merite veci - v odvolacom konaní vedenom\npod sp. zn. 1 To 10/2012. a zároveň ku dňu konania predmetného neverejného zasadnutia\n(k 25. januáru 2018) už funkciu nevykonávajú - okrem spomínaného JUDr. Tomana - ani\nJUDr. Stiffel, JUDr. Krajčovič, JUDr. Lipovský a JUDr. Jakubík, zákonné zloženie\npäťčlenného senátu príslušného na rozhodnutie predmetnej veci je nasledovné:\nJUDr. Michálik (ako riadiaci predseda senátu a súčasne i sudca spravodajca),\nJUDr. Viliam Dohňanský,\nJUDr. Daniel Hudák,\nJUDr. Martin Piovartsy a\nJUDr. Peter Szabo.\nLen na okraj je potrebné uviesť, že prideľovanie novej spisovej značky tej istej\ntrestnej veci po doručení nálezu ústavného súdu najvyššiemu súdu (ako súdu dovolaciemu),\nktorým bolo jeho rozhodnutie zrušené, je len administratívno-technickou záležitosťou,\n\n10\n\nnemajúcou žiadny vplyv na otázku zákonného zloženia senátu, určovaného - ako už aj bolo\nuvedené vyššie - podľa dátumu pridelenia (predloženie) veci najvyššiemu súdu\nna rozhodnutie (a nie podľa toho, kedy bol najvyššiemu súdu doručený nález ústavného\nsúdu, resp. podľa toho kedy bola následne vec na základe pokynu príslušného predsedu\nsenátu elektronickou podateľňou znova zapísaná do súdneho registra - pod inou spisovou\nznačkou).\nNa vyššie uvedené napokon správne poukazuje i samotný ústavný súd, keď v náleze\nz 2. júna 2015, sp. zn. III. ÚS 62/2015, na strane 15 a v náleze z 24. októbra 2017,\nsp. zn. II. ÚS 139/2017, na strane 18 zdôrazňuje, že „za senát zložený zo zákonných sudcov\nmožno považovať len senát zložený zo sudcov príslušného súdu, ktorí podľa rozvrhu práce\ntvorili tento senát v čase pridelenia veci.“\nPre zákonné zloženie senátu konajúceho o dovolaní obvinených\na\n\nje teda relevantný rozvrh práce v tom istom znení bez ohľadu na to. či je\n\nrozhodované zo strany dovolacieho súdu po prvý krát, alebo po prvom či druhom zrušení\njeho rozhodnutia nálezom ústavného súdu. Uvedený postup plne rešpektuje zásadu\nprideľovania vecí sudcom podľa vopred daných pravidiel určených v rozvrhu práce tak, aby\nbol vylúčený svojvoľný a účelový výber sudcov.»\n19. Ústavný súd po ústavnom prieskume napadnutého uznesenia dovolacieho súdu\nkonštatuje, že najvyšší súd ústavne akceptovateľným spôsobom vysvetlil postup a spôsob\nobsadenia súdu a ústavný súd v tomto postupe a jeho náležitom odôvodnení nezistil nič,\nčo by signalizovalo arbitrárny alebo zjavne neopodstatnený výklad relevantnej zákonnej\núpravy, ktorý by mal za následok porušenie označených základných práv a slobôd\ngarantovaných ústavou, listinou a dohovorom.\n20. K námietke týkajúcej sa nedostatočného odôvodnenia ústavný súd dopĺňa,\nže všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania,\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu,\nktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver\no tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na súdnu ochranu,\n\n11\n\nresp. právo na spravodlivé súdne konanie (m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05). Ústavný súd\ntak neprisvedčuje námietke sťažovateľov týkajúcej sa nedostatočného zdôvodnenia\nnapadnutých uznesení najvyššieho súdu. Z ústavnoprávneho hľadiska preto niet žiadneho\ndôvodu, aby sa spochybňovali závery všeobecných súdov, ktoré sú dostatočne odôvodnené\na majú oporu vo vykonanom dokazovaní. Ústavný súd pripomína, že jeho úlohou ako\nnezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) nie je konať ako súd tretej\nalebo štvrtej inštancie, ale jeho úlohou je preskúmať zlučiteľnosť opatrenia, ktorým je\njednotlivec pozbavený slobody, s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou o ľudských\nprávach a základných slobodách (I. ÚS 165/02).\n21. Naostatok ústavný súd konštatuje, že súd nezistil žiadne ústavnoprávne vady ani\nnapadnutého uznesenia dovolacieho súdu, a preto podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde sťažnosť odmietol aj v tejto časti z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výroku tohto uznesenia.\n23. Keďže sťažnosť bola odmietnutá pre jej zjavnú neopodstatnenosť, ústavný súd\nnemohol rozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľov, ktoré sú viazané na skutočnosť, že\nsťažnosti bude vyhovené.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. januára 2019\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dokazovanie-dokazovanie v trestnom konaní", "súd-rozvrh práce"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:24e36721-0052-415d-9bb5-3a9fc8b8043e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.139.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 139/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/2017 z 24. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.139.2017.2"}, {"guid": "ussr:e57413b7-5124-4068-a2a2-5604d0e603e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.62.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 62/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 62/2015 z 2. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-02", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.62.2015.2"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 269/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/06 z 7. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-07", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:2b05df37-cf1b-4ca5-bea7-956d0d0fd485", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 202/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 202/02 z 16. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-16", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b05df37-cf1b-4ca5-bea7-956d0d0fd485"}, {"guid": "ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/02 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 482, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:8a0bbd7f-77de-4ac5-90aa-fcecb106df70", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/02 z 17. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-17", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a0bbd7f-77de-4ac5-90aa-fcecb106df70"}, {"guid": "ussr:8b192278-e24f-422e-8e40-c1773184c82f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 119/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 119/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b192278-e24f-422e-8e40-c1773184c82f"}, {"guid": "ussr:208d7f88-9e18-491f-8d82-144e8afb4e8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 118/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:208d7f88-9e18-491f-8d82-144e8afb4e8c"}, {"guid": "ussr:d5ae0a64-4329-49a6-9f1a-14eab911b2c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 87/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 87/01 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d5ae0a64-4329-49a6-9f1a-14eab911b2c5"}, {"guid": "ussr:0f61c62c-11fb-4752-861c-ea24948f7043", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 47/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 47/99 z 9. 6. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-06-09", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.1999.1"}], "citovane_v": []}