{"guid": "ussr:7ec53ab3-54e3-46d2-ad73-e990c48ed544", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.45.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 45/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 45/2019 z 30. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. januára 2019, sp. zn. I. ÚS 45/2019, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.45.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2019-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "nazov": "čl. 49 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "nazov": "čl. 50 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-6", "nazov": "čl. 50 ods. 6 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "nazov": "čl. 6 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-7", "nazov": "čl. 7 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 49", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 49", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-49", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-7", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7ec53ab3-54e3-46d2-ad73-e990c48ed544", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.45.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.45.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.45.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 45/2019-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. januára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Martinom Strážnickým, Kempelenova 15, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3,\nčl. 48 ods. 2, čl. 49 a čl. 50 ods. 2 a 6 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 5 ods. 1\npísm. a), čl. 6 ods. 1 a 2 a čl. 7 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tk 3/2015 a jeho\nrozsudkom z 26. mája 2016 a uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23 To 68/2016\nzo 4. októbra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n5. decembra 2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal\n\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48\nods. 2, čl. 49 a čl. 50 ods. 2 a 6 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\n\npodľa čl. 5 ods. 1 písm. a), čl. 6 ods. 1 a 2 dohovoru a čl. 7 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Trenčín (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tk 3/2015 (ďalej len „napadnuté trestné\nkonanie“) a jeho rozsudkom z 26. mája 2016 (ďalej len „napadnutý rozsudok okresného\nsúdu“) a uznesením Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n23 To 68/2016 zo 4. októbra 2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\n2. Z obsahu sťažovateľom podanej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol\nnapadnutým rozsudkom okresného súdu uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu\nvraždy podľa § 145 ods. 1 a 2 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) sčasti dokonaného a sčasti v štádiu\npokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe, že 17. apríla 2015 v čase\nmedzi 13.08 h až do 13.55 h v obci\nobec\n\nna ceste v smere na\n\npočas rozhovoru prebiehajúceho v osobnom motorovom vozidle\n\nzn.\n\n, v ktorom sedel na zadnom sedadle obžalovaný\n, z dosiaľ nezisteného dôvodu vyplývajúceho z konfliktu, ktorého okolnosti sa bližšie\n\nnepodarilo zistiť, v úmysle usmrtiť\na\n\nnachádzajúceho sa na sedadle vodiča\n\nnachádzajúceho sa na prednom sedadle spolujazdca, dvakrát na nich\n\nvystrelil z bližšie nezistenej strelnej zbrane kalibru 7,65 mm Browning, jedným výstrelom\nzasiahol\n\ndo hlavy, ktorý utrpel zmliaždenie mozgu vo forme kanála,\n\nkrvácanie do mozgu, pomliaždenie mozgového mosta, krvácanie do podmozgovej žľazy,\nkrvácanie pod mäkké blany mozgové a zlomeniny spodiny lebečnej. Zranenia viedli k jeho\nokamžitej smrti, druhým výstrelom zasiahol\n\na spôsobil mu strelné\n\nporanenie pravej strany krku charakteru priestrelu s poranením zadnej časti steny pravej\nvnútornej krčnice a hrtana v mieste ľavého spojenia štítnej a prstienkovitej chrupavky nad\nhlasivkovou štrbinou ako život ohrozujúce zranenia s dobou liečenia najmenej 10 až 12\ntýždňov, pričom k úmrtiu nedošlo v dôsledku rýchleho lekárskeho ošetrenia poškodeného,\nku ktorému sa\n\nsám dopravil na uvedenom osobnom motorovom vozidle.\n\nSťažovateľovi bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 23 rokov so\nzaradením na výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu\ns maximálnym stupňom stráženia.\n\n2\n\nProti napadnutému rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie.\nNapadnutým uznesením krajského súdu bolo odvolanie sťažovateľa odmietnuté podľa § 319\nzákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“), pretože nebolo dôvodné.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že «svedok poškodený\n\nbol\n\nhospitalizovaný na oddelení anestéziológie a intenzívnej medicíny v\n\n. Na\n\nzáklade príkazu sudcu Okresného súdu v Trenčíne boli realizované v miestnosti, kde bol\npoškodený\n\nhospitalizovaný a liečený, informačno-technické prostriedky (t.j.\n\npriestorové odposluchy). Z prepisov týchto odposluchov vyplýva jednoznačne a nad rámec\nakýchkoľvek pochybností, že:\ni) poškodený bol opakovane navštívený operatívnými pracovníkmi Policajného\nzboru, ktorý poškodeného otvorene navádzali na výpoveď resp. mu (i vzhľadom na jeho\nzdravotný stav) hovorili, akým spôsobom má vypovedať. Ide tu najmä o odposluchy z dní 24\na 27.4.2015, kedy je z prepisov zrejmé, že operatívny pracovník ešte pred samotným\nvyjadrením poškodeného mu hovorí „spravil ti to kamoš čech, ale z čiech, Bystričan, ty si\nmu dal prachy, koľko ti visel, už je z toho obvinený\n\n“. Podstatná je táto veta (výsluch\n\nz 27.4.2015, resp. prepis odposluchu) ako vyplýva jednoznačne z odposluchu „\n\nzvažuje\n\nže pišoľ mal masér - kokotina že? Že sa mu vyhrážal - kokotina že, vo dverách je vypuklina\ntakže sa muselo strieľať zvnútra“. Ďalej v odposluchoch nasleduje popis stôp tak ako sú\nvnímané operatívnym pracovníkom, pričom sú vysvetľované poškodenému s tým, že\npoškodený to má potvrdiť. Inkriminovaný odposluch tiež nad rámec akýchkoľvek\npochybností v závere potvrdzuje jednoznačnú inštrukciu zo strany operatívneho pracovníka\nna poškodeného aby poškodený „to takto uviedol do výsluchu keď príde vyšetrovateľ.“. Je\nteda nepochybné, že poškodený\n\nbol vyslovene navádzaný na to ako má vypovedať,\n\na teda nevypovedal v súlade so základnými ústavnopránymi princípmi resp. ustanoveniami\nTrestného poriadku o tom, čo sám vnímal, videl resp. zažil ale vypovedal to čo mu bolo\nprednesené operatívnymi pracovníkmi Policajného zboru. Z prepisu odposluchu zo dňa\n1.5.2016 je opäť potvrdené, že poškodený vypovedal na základe inštrukcií operatívnych\npracovníkov kedy v tomto odposluchu sám poškodený neznámej osobe uvádza, že „policajti\nuž za ním boli a povedal im polovicu klamstvá alebo čo sa mu snívalo“.\n\n3\n\nJe absolútne neprípustné a v rozpore so základnými garanciami spravodlivého\nsúdneho procesu aby bol svedok navádzaný na výpoveď orgánmi činnými v trestnom\nkonaní. Že tomu tak v tomto prípade bolo je nepochybné práve z predmetných prepisov\nz použitia informačne technických prostriedkov. Pre úplnosť uvádzam, že v prílohe k tejto\nsťažnosti prikladám len časť odposluchov a dovoľujem si požiadať Ústavný súd aby si\nvyžiadal celý spis v mojej trestnej veci ak to bude považovať za potrebné. Spis v mojej\ntrestnej veci je rozsiahly a niektoré listiny nebolo vôbec možné okopírovať resp. bolo tak\nmožné urobiť iba nečitateľným spôsobom. Zásadné dôkazy preukazujúce podľa môjho\nnázoru protiústavnosť celého procesu prikladám samozrejme k tejto sťažnosti.».\n4. Sťažovateľ je tiež presvedčený, že «ďalším zásadným porušením môjho práva na\nobhajobu je tá skutočnosť, ktorá vyplýva jednoznačne zo spisu, že pri prvom výsluchu\npoškodeného\n\nnebol prítomný môj zvolený obhajca\n\nprvého výsluchu poškodeného\n\n. V čase\n\n(na ktorý bol vopred pripravený a inštruovaný\n\noperatívnymi pracovníkmi) mi už bolo vznesené obvinenie a bol som obmedzený na osobnej\nslobode vo forme väzobného stíhania. Napriek tejto skutočnosti nebol môj vtedajší obhajca\no výsluchu poškodeného\n\nupovedomený a nebola mu teda zabezpečená možnosť\n\n(resp. povinnosť) účasti na tomto úkone v priestoroch nemocnice v\n\nčo\n\npredstavuje základné porušenie môjho práva na obhajobu.\nVýsluch „kľúčového“ svedka t.j. poškodeného\n\nnebol ako dôkaz\n\nzískaný zákonne ale práve naopak v rozpore so zákonom čo samo o sebe vylučuje možnosť\npoužiť takýto dôkaz v konaní. Napriek zjavnej protiústavnosti získania tohto dôkazu,\nprvostupňový súd na takomto protiústavné získanom dôkaze založil celé svoje rozhodnutie.».\n5. Sťažovateľ zároveň tvrdí, že «v prípravnom konaní a takisto v konaní pred súdom\nsom v procesnom postavení obvineného resp. obžalovaného navrhoval vykonanie celého\nradu dôkazov, ktorými som chcel preukázať moje obhajobné tvrdenia. Osobitne som tak\nrobil v rámci mojej obhajoby (sám resp. prostredníctvom môjho obhajcu) v konaní pred\nprvostupňovým súdom. Opätovne som ako obvinený resp. obžalovaný žiadal vykonanie\nopakovanej rekonštrukcie z dôvodu toho, že v prvotnej rekonštrukcii došlo k zásadným\npochybeniam a manipuláciám. V zásade sa v konaní pred prvostupňovým súdom (resp. ešte\n\n4\n\nv prípravnom konaní) malo preukázať či z pozície v ktorej som sa vo vozidle nachádzal a\npri určitom držaní zbrane pri skutkovom priebehu tak ako som ho opísal bol vôbec možné\naby som ja vystrelil. Posúdenie tejto otázky bolo základom pre rozhodovanie súdu.\nPrvostupňový súd však odmietol vykonať akékoľvek dokazovanie v mnou navrhovanom\nrozsahu, v zásade sa uspokojil s vykonanou rekonštrukciou (ktorej závery som spochybnil\na boli spochybnené aj znalcom). Považujem za podstatné poukázať na odôvodnenie\nodmietnutia vykonania mnou navrhovaných dôkazov, ktoré prvostupňový súd zdôvodnil na\nstrane 55 prvostupňového rozsudku (druhý odsek, riadok 28 a nasledujúce) nasledovne:\n„Z vykonaného dokazovania pred súdom na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že\npráve jej vykonanie patrilo medzi podstatný okruh dôkazov resp. základ pre následné\nznalecké dokazovanie z odboru balistiky najmä obžalovaného reprodukcia skutkových\nokolností útoku poškodeného\n\nso zbraňou na jeho osobu. V tomto smere už\n\nraz vykonaná rekonštrukcia za dodržania všetkých príslušných procesných ustanovení má\npodľa názoru senátu okresného súdu charakter až „neopakovateľného“ dôkazu. Je zrejmé,\nže vzhľadom na jej zistenú dôležitosť z okruhu relevantných dôkazov by logicky smerovala\nk odchylnému popisu skutkových okolností práve obžalovaným aby tak mohol spochybniť\nobžalobné tvrdenia resp. potvrdiť svoje obhajobné tvrdenia, minimálne však dospieť\nk takým relevantným pochybnostiam, ktoré by museli následne viesť v zmysle platnej zásady\n„in dubio pro reo“ k jeho oslobodeniu.“\nInak povedané, prvostupňový súd odmietol vykonať mnou navrhovaný dôkaz, resp.\ndôkazy, nakoľko (ako sa sám vyjadril v citovanom odôvodnení) by tieto nepotvrdzovali\ntvrdenia uvedené v obžalobe a ja ako obžalovaný by som mal možnosť tieto spochybniť\nresp. potvrdiť tak pravdivosť mojich tvrdení, čo je základné právo obvineného resp.\nobžalovaného!!! Navyše, prvostupňový súd vo svojom, podľa môjho názoru protiústavnom\nzávere, zašiel ešte ďalej keď konštatuje VÝSLOVNE, že mnou navrhované dôkazy by museli\nviesť v zmysle platnej zásady in dubio pro reo k môjmu oslobodeniu.\nJe len ťažko možné si predstaviť flagrantnejšie porušenie základných ústavných práv\nv rámci trestného procesu ako tomu je v tomto prípade, kedy prvostupňový súd uprie\nzákladné právo obžalovanému z dôvodu, že by sa tak mohli preukázať jeho tvrdenia\na muselo by to viesť k jeho oslobodeniu.\n\n5\n\nTúto skutočnosť som opakovane namietal aj v podanom odvolaní resp. aj\nv následnom dovolaní. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd sa s mojou námietkou\nprotiústavnosti takéhoto postupu prvostupňového súdu vysporiadal tak, že konštatoval:\n„že súd prvého stupňa síce nesprávne uviedol ako dôvod odmietnutia obžalovaným\nnavrhované dôkazy vo forme vyšetrovacích pokusov či rekonštrukcie, pretože tieto by mohli\nviesť k relevantným pochybnostiam, ktoré by museli následne viesť v zmysle platnej zásady\n„in dubio pro reo“ k jeho oslobodeniu ale faktom je, že obžalovaný neustále menil\na prispôsoboval výpovede či iné tvrdenia podľa situácie. V spisovom materiáli sa však\nnachádza dostatok dôkazov preukazujúcich jeho vinu a preto ani odvolací súd nevidel\ndôvod pristúpiť na túto požiadavku obžalovaného.“\nV mojom prípade však všeobecné súdy, ktoré rozhodovali v mojej veci opakovane i)\nodmietali vykonať dokazovanie v mnou navrhovanom rozsahu (osobitne prvostupňový súd),\npričom toto odmietnutie nijakým spôsobom prvostupňový súd nezdôvodnil. Prvostupňový\nsúd mi dokonca výslovne (viď citácia zo strany 55 prvostupňového rozsudku) uprel právo\nna obhajobu a takisto de facto poprel princíp prezumpcie neviny keď konštatoval, že\ndokazovanie v mnou navrhovanom smere by muselo logicky viesť k aplikácii princípu in\ndubio pro reo. Inak povedané, prvostupňový súd mi odoprel právo na spravodlivý súdny\nproces keď odmietol vykonať navrhované dôkazy. Právo na obhajobu, právo predkladať\nv trestnom konaní dôkazy na svoju obhajobu je základným ústavným právom každého\nobčana. Popretie tohto práva s odôvodnením, že by to mohlo viesť k oslobodeniu\nobžalovaného je absolútne protizákonné, protiústavné a je popretím základných princípov\nprávneho štátu.».\n6. Na základe uvedeného sťažovateľ v petite navrhuje, aby ústavný súd vydal nález,\nktorým vysloví porušenie jeho v bode 1 označených základných práv postupom okresného\nsúdu\n\nv napadnutom\n\ntrestnom\n\nkonaní,\n\nnapadnutým\n\nrozsudkom\n\nokresného\n\nsúdu\n\na napadnutým uznesením krajského súdu. Sťažovateľ sa tiež domáha, aby ústavný súd zrušil\nnapadnutý rozsudok okresného súdu a napadnuté uznesenie krajského súdu a vec vrátil\nokresnému súdu na ďalšie konanie. Okrem toho sťažovateľ požaduje aj priznanie náhrady\ntrov konania.\n\n6\n\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n9. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n10. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.A K namietanému porušeniu v sťažnosti označených práv sťažovateľa\npostupom okresného súdu v napadnutom trestnom konaní a napadnutým rozsudkom\nokresného súdu\n11. V súvislosti s namietaným porušením v bode 1 označených článkov ústavy\na dohovoru postupom okresného súdu (pozri bod 5) v napadnutom trestnom konaní\na napadnutým rozsudkom okresného súdu ústavný súd poukazuje na princíp subsidiarity\nzakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy, obsahom ktorého je pravidlo, že sťažovateľ má právo\n\n7\n\ndomáhať sa ochrany základného práva pred ústavným súdom iba v prípade, ak mu túto\nochranu nemôže poskytnúť iný súd.\n12. Princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd\nmôže konať o namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať iba tými\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti\ndomáhať ochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych\nprostriedkov, ktoré mu zákon na ochranu jeho práv poskytuje. Zmyslom a účelom\nuvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci\nnemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci\nv rámci im zverených kompetencií.\nVšeobecné súdy sú povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony na konkrétny\nprípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5\nústavy, sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a slobôd, ktoré ústava alebo\nmedzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje.\nÚstavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus,\nktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré\nsa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu\nsubsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona\no ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05). Zásada subsidiarity reflektuje okrem\niného aj princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu do právomoci všeobecných súdov,\nktorých rozhodnutia sú v konaní o sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n13. Z obsahu sťažností a z jej príloh vyplýva, že postup okresného súdu\nv napadnutom trestnom konaní a napadnutý rozsudok okresného súdu boli predmetom\nsúdneho prieskumu realizovaného krajským súdom na základe sťažovateľom podaného\nodvolania a odvolacie konanie bolo skončené napadnutým uznesením krajského súdu. Pre\nrozhodnutie ústavného súdu je teda podstatné, že existoval „iný súd“, na ktorý poukazuje\nčl. 127 ods. 1 ústavy. To vylučuje právomoc ústavného súdu na prieskum sťažnosťou\nprezentovaného porušenia v bode 1 označených základných práv postupom okresného súdu\nv napadnutom trestnom konaní a napadnutým rozsudkom okresného súdu.\n\n8\n\n14. Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť sťažovateľa pri predbežnom\nprerokovaní odmietol v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu\nnedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie.\nII.B K namietanému porušeniu v sťažnosti označených práv sťažovateľa\nnapadnutým uznesením krajského súdu\n15. Z citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, ak namietaným postupom alebo namietaným právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej\npríčinnej súvislosti medzi namietaným postupom alebo namietaným právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom tohto orgánu a základným právom, porušenie\nktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne\nprocesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené\nzákladné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú\n(IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05). K iným dôvodom,\nktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj\nústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp.\nnedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná\nv kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\n16. Súčasťou stabilizovanej judikatúry ústavného súdu je aj doktrína možných\nzásahov ústavného súdu do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov vo veciach patriacich\ndo ich právomoci. Ústavný súd predovšetkým pripomína, že je nezávislým súdnym\norgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy).\nVo vzťahu k všeobecným súdom nie je prieskumným súdom ani riadnou či\nmimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05) a nemá zásadne ani\n\n9\n\noprávnenie preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite\nzistený skutkový stav a aké právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil\n(m. m. II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09).\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n17. Sťažovateľ v petite sťažnosti namieta porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru; z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ konkrétne namieta porušenie\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n18. Ústavný súd poznamenáva, že v obsahu základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru niet\nzásadných odlišností a prípadné porušenie týchto práv je potrebné posudzovať spoločne.\n19. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na obdobne aj práva na spravodlivý proces zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru spočíva v tom,\nže každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá\npovinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie\nsa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy o základnom\npráve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ústavy).\nDo obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého\nna to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať\nzáklad v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal\n\n10\n\nústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne\nsúladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci.\n20. Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nresp. práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania\nna dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia (napr. II. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06,\nIII. ÚS 206/07), t. j. na také odôvodnenie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na\nvšetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j.\ns uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka\nkonania na spravodlivý proces (m. m. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).\n21. Do práva na spravodlivý proces však nepatrí právo účastníka konania, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov,\nteda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech (nevyhovenie\nnávrhu) v konaní pred všeobecným súdom (napr. I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02,\nIII. ÚS 284/08). Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia (po\nvykonaní dôkazov a ich vyhodnotení) skutkový stav a po použití relevantných právnych\nnoriem vo veci rozhodnú za predpokladu, že skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,\nneudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel\na podstatu práva na spravodlivý proces.\n22. Ústavný súd sa oboznámil s napadnutým uznesením krajského súdu vrátane\nsťažovateľom prezentovaných nosných úvah, aby posúdil zlučiteľnosť jeho obsahu\ns limitmi sťažovateľom v bode 1 označených článkov ústavy a dohovoru, ktorých porušenie\nnamieta. Na tomto mieste ústavný súd pripomína, že v danom prieskume nebolo jeho\núlohou preverovať úplnosť a správnosť skutkových zistení všeobecných súdov. Uvedený\nprieskum vykonal ústavný súd v medziach svojich právomocí, a teda posudzoval kvalitu\nodôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu a ústavnú súladnosť interpretácie\n\n11\n\nprávnej úpravy, ktorú krajský súd vo veci sťažovateľa aplikoval, inými slovami, ústavnú\nudržateľnosť napadnutého uznesenia krajského súdu.\n23. Ústavný súd poukazuje na časť odôvodnenia namietaného uznesenia krajského\nsúdu, ktorý reagoval na námietky sťažovateľa uvedené v bodoch 3 a 4, v rámci ktorého bolo\nkonštatované:\n„Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal námietkou obhajoby k procesnému\npochybeniu orgánov činných v trestnom konaní, spočívajúcom v tom, že operatívni\npracovníci polície dňa 27.04.2015 vykonali výsluch poškodeného\nv nemocničnej izbe, pričom mali na neho vplývať tým spôsobom, aby označil ako páchateľa\ntrestného činu práve obžalovaného\n\n. Podľa názoru odvolacieho súdu, tu nešlo\n\no výsluch, orgány činné v trestnom konaní už mali osobu\n\nodo dňa 21.04.2015\n\nzadržanú, následne bol vzatý do väzby a aj keď poškodený\n\nnebol schopný\n\nkomunikovať, operatívni pracovníci sa snažili otázkami získať od neho nejaké informácie\nohľadne miesta činu a priebehu skutku. Nebol dôvod nejakým spôsobom ovplyvňovať\npoškodeného, aby uviedol, že\n\nbol na mieste činu, preto že o tejto okolnosti už\n\nvedeli a napokon vedeli aj o tom, že na izbu, kde bol umiestnený poškodený\n\n,\n\nbol zavedený v rámci použitia informačno-technických prostriedkov odposluch. Na druhý\ndeň dňa 28.4.2015 bol vykonaný výsluch poškodeného\n\nvyšetrovateľom, kde bol\n\nprítomný aj jeho obhajca a z následného výsluchu nevyplývajú okolnosti, o ktorých mu\nhovorili deň predtým operatívni pracovníci, ale výsluch bol zameraný najmä na to, čo\nv inkriminovanom okamihu prežil. V tomto smere teda odvolací súd nemohol prisvedčiť\ntvrdeniu obhajoby, že došlo k porušeniu práv obvineného na obhajobu.“\n24. Ústavný súd tiež upriamuje pozornosť aj na tú časť odôvodnenia napadnutého\nuznesenia krajského súdu (strany 6 až 9, ktoré ústavný súd už necituje, keďže sú\nsťažovateľovi známe), ktoré sa týkajú aj námietky sťažovateľa uvedenej v bode 5.\n25. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že krajský súd sa takmer\nv celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozsudku okresného súdu (okrem časti uvádzanej\n\n12\n\nsťažovateľom v predposlednom odseku bodu 5, keďže krajský súd napravil pochybenie\nokresného súdu).\nKrajský súd primeraným a v okolnostiach danej veci postačujúcim spôsobom\nreflektoval na sťažovateľom vznesené odvolacie námietky (bod 23). Krajský súd zároveň\nzrozumiteľne a dostatočne logicky odôvodnil, prečo považuje skutkové zistenia i právny\nzáver okresného súdu za správny a prečo nevidel dôvod na doplnenie dokazovania\nv odvolacom konaní (bod 24).\nÚstavný súd na základe uvedeného preto zdôrazňuje, že právny záver krajského súdu\nnevykazuje znaky arbitrárnosti, zjavnej neodôvodnenosti či svojvôle, čo by bolo možné\nkonštatovať len v prípade, ak by sa natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení\nzákona, že by tým poprel jeho účel a význam (m. m. III. ÚS 264/05, I. ÚS 23/2010).\n26. Námietku sťažovateľa uvedenú v bode 3 považuje ústavný súd za nedôvodnú,\npretože nie je tzv. skutkovým súdom, teda súdom, ktorý by vykonával dokazovanie na\nzistenie skutkového stavu veci.\nZároveň poukazuje na to, že ako judikatúra Komisie pre ľudské práva (sťažnosť\nč. 6172/73, X. v. United Kingdom, sťažnosť č. 10000/83, H v. United Kingdom), tak aj\ndoterajšia judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva [(ďalej len „ESĽP“) (napríklad\nv prípade Delcourt, resp. Monnel a Morris)] pod spravodlivým súdnym procesom (fair\nhearing) v žiadnom prípade nechápe právo účastníka súdneho konania na preskúmanie toho,\nakým spôsobom vnútroštátny súd hodnotil konkrétne právne a faktické okolnosti\nkonkrétneho prípadu (I. ÚS 26/2014).\n27. Nad rámec odôvodnenia krajského súdu ústavný konštatuje, že námietka\nsťažovateľa uvedená v bode 4 aj tak neobstojí. Ak by aj ústavný súd považoval návštevu\npoškodeného operatívnymi pracovníkmi Policajného zboru 27. apríla 2018 za výsluch, tak\npodľa názoru ústavného súdu bol tento nedostatok konvalidovaný výsluchom poškodeného\nuskutočnený na druhý deň za prítomnosti právneho zástupcu sťažovateľa, na ktorom bolo\nmožné poškodenému klásť otázky.\nÚstavný súd vychádzajúc zo svojej judikatúry konštatuje, že posudzuje spravodlivosť\nprocesu ako celku (II. ÚS 307/06), preto k vyhoveniu sťažnosti dochádza zásadne iba\n\n13\n\nv prípadoch, ak dospeje k názoru, že namietané a relevantné procesné pochybenia zo strany\npríslušného orgánu verejnej moci umožňujú prijatie záveru, že proces ako celok bol\nnespravodlivý a vzhľadom na to aj jeho výsledok môže vyznievať ako nespravodlivý.\nÚstavný súd preto nepristupuje k vyhoveniu sťažnosti v prípadoch, keď zo strany orgánov\nverejnej moci síce k určitému pochybeniu došlo, avšak jeho intenzita a existujúca príčinná\nsúvislosť medzi namietaným porušením ústavou garantovaného práva a jeho dôsledkami na\nspravodlivosť procesu ako celku nemala podstatný dosah (IV. ÚS 320/2011). V tejto\nsúvislosti ústavný súd zdôrazňuje, že nie každé porušenie zákona zo strany orgánu verejnej\nmoci má automaticky za následok porušenie ústavou garantovaného základného práva na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (IV. ÚS 104/2012, I. ÚS 9/2013,\nIV. ÚS 629/2012, II. ÚS 372/2012, II. ÚS 373/2012).\n28. Ústavný súd v súvislosti s prejavom nespokojnosti sťažovateľa s napadnutým\nuznesením krajského súdu tiež poznamenáva, že nie je možné základné právo na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že\nvšeobecný súd, ako aj ktorýkoľvek iný orgán verejnej moci nemusí rozhodovať v súlade so\nskutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok\n(II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 114/09). Podstatou je, aby postup súdu bol v súlade\nso zákonom, aby bol ústavne akceptovateľný a aby jeho rozhodnutie bolo možné\nkvalifikovať ako zákonné, preskúmateľné a nearbitrárne. V opačnom prípade nemá ústavný\nsúd dôvod zasahovať do postupu a rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenie\nzákladných práv (obdobne napr. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05).\n29. Sťažnosť sťažovateľa neobsahuje ústavne významnú argumentáciu. V súvislosti\ns procesnou aktivitou sťažovateľa, ktorý sa dožaduje iného, pre neho priaznivejšieho\nposúdenia celej veci, ústavný súd konštatuje, že nie je v poradí ďalším súdom rozhodujúcim\no opravnom prostriedku sťažovateľa.\n30. Sťažovateľ taktiež namietal, že napadnutým uznesením krajského súdu došlo\nk zásahu do jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 2, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 2, čl. 49\na čl. 50 ods. 2 a 6 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 1 písm. a), čl. 6 ods. 2 a čl. 7 dohovoru.\n\n14\n\nÚstavný súd však nepovažoval za potrebné zaoberať sa osobitne uvedenými článkami\nústavy a dohovoru, ktoré mali byť podľa názoru sťažovateľa rovnako porušené. Keďže\nústavný súd nezistil príčinnú súvislosť medzi napadnutým uznesením krajského súdu\na možným porušením základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nresp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, nie je možné\nvzhľadom na to uvažovať ani o porušení základných práv podľa čl. 17 ods. 2, čl. 47 ods. 3,\nčl. 48 ods. 2, čl. 49 a čl. 50 ods. 2 a 6 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 1 písm. a), čl. 6 ods. 2\na čl. 7 dohovoru.\n31. Ústavný súd zároveň poznamenáva, že sťažovateľ proti napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu podal dovolanie podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku, t. j. že\nrozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku a na\nnesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia a vytýkané pochybenie nebolo\nnapravené v odvolacom konaní. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6 Tdo 76/2017 z 12. septembra 2018 (ďalej len „predmetné uznesenie najvyššieho súdu“)\nbolo dovolanie sťažovateľa odmietnuté podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku.\nÚstavný súd tiež konštatuje, že v sťažnosti je oddelený petit od jej ostatných častí.\nÚstavný súd je podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde viazaný návrhom na začatie\nkonania a môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti,\na vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv (čl. 2 ods. 2\nústavy). Pretože sťažovateľ v petite nenapáda aj predmetné uznesenie najvyššieho súdu,\nústavný súd sa ním nemohol zaoberať.\n32. Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľa pri predbežnom\nprerokovaní odmietol v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu\nzjavnej neopodstatnenosti (bod 15, pozn.).\n33. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\n\n15\n\n34. Nad rámec ústavný súd uvádza, že sťažovateľ spolu so sťažnosťou doručil aj\nsplnomocnenie z 11. októbra 2018, ktorým splnomocnil advokáta „poskytovať klientovi\nprávne poradenstvo a plnohodnotné právne zastupovanie pri uplatňovaní jeho práv právom\nchránených záujmov v rozsahu zastupovania klienta v plnom rozsahu na Ústavnom súde\nSlovenskej republiky v konaní o ústavnej sťažnosti...“.\nÚstavný súd vzhľadom na dikciu ustanovenia § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nkonštatuje, že predmetné splnomocnenie bolo udelené vo všeobecnosti na zastupovanie pred\nústavným súdom, ale bez označenia konkrétneho orgánu verejnej moci a jeho konania, resp.\nkonkrétneho právoplatného rozhodnutia, opatrenia či iného zásahu, ktoré má byť v konaní\npred ústavným súdom sťažnosťou napadnuté.\nV prípade, že sťažovateľ mieni udeliť splnomocnenie advokátovi na zastupovanie\npred ústavným súdom v konaní o jeho sťažnosti smerujúcej proti postupu súdu a proti\nsúdnemu rozhodnutiu, je potrebné, aby splnomocnenie obsahovalo nezameniteľné\na dostatočne určité označenie predmetu konania o sťažnosti, ktorým je v prípade postupu\nsúdu označenie daného súdu spolu s uvedeným spisovej značky konania daného súdu.\nV prípade právoplatného rozhodnutia súdu má splnomocnenie minimálne obsahovať tieto\nidentifikačné údaje: o aký druh rozhodnutia ide (napr. rozsudok, uznesenie), označenie\nsúdu, ktorý rozhodnutie vydal, označenie veci, na ktorú sa rozhodnutie vzťahuje (uvedením\njej spisovej značky alebo čísla konania) a dátum (čas) vydania rozhodnutia (deň, mesiac\na rok). Z tohto dôvodu tak prichádza do úvahy odmietnutie sťažnosti sťažovateľa podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. januára 2019\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie-dokazovanie v trestnom konaní", "dokazovanie-opomenutie dôkazov (nevykonanie dôkazov)", "svedok-ovplyvňovanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "trestné konanie-práva obvineného v trestnom konaní", "výsluch, výpoveď, vypočutie-výsluch svedka"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c9b924ff-b2b5-4a7f-baae-f01887ebc64d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2014 z 22. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9b924ff-b2b5-4a7f-baae-f01887ebc64d"}, {"guid": "ussr:45c4b024-3245-4264-9d02-cf28c2a97e9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 9/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 9/2013 z 16. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-16", "citacie_n": 95, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:45c4b024-3245-4264-9d02-cf28c2a97e9c"}, {"guid": "ussr:a390639e-f7fb-43ba-ba9f-2d9e81cdd822", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 629/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 629/2012 z 14. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-14", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a390639e-f7fb-43ba-ba9f-2d9e81cdd822"}, {"guid": "ussr:885c1209-098d-492b-a5d7-d47ee5202def", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 372/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 372/2012 z 20. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-20", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:885c1209-098d-492b-a5d7-d47ee5202def"}, {"guid": "ussr:6b963984-0530-4f13-a810-b6f673219585", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 373/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 373/2012 z 20. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-20", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6b963984-0530-4f13-a810-b6f673219585"}, {"guid": "ussr:03682140-32fd-4771-8f9b-27de78798eec", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03682140-32fd-4771-8f9b-27de78798eec"}, {"guid": "ussr:d89577a3-c202-4b93-8c21-2cf12b91b87a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2011 z 28. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-28", "citacie_n": 177, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d89577a3-c202-4b93-8c21-2cf12b91b87a"}, {"guid": "ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 1498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 316, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}], "citovane_v": []}