{"guid": "ussr:0fba3cfa-4464-47da-b23e-a7bc09b2fd6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.412.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 412/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 412/2018 z 28. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. novembra 2018, sp. zn. I. ÚS 412/2018, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.412.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0fba3cfa-4464-47da-b23e-a7bc09b2fd6f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.412.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.412.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.412.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 412/2018-23\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n28. novembra 2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\nv zastúpení\n\n,\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Viliamom Karasom. PhD., Advokátska kancelária MAPLE\n& FISH s. r. o., Dunajská 15/A, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, ako aj základného práva a práva na ochranu vlastníctva zaručených\nv čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Trnave\nsp. zn. 11 Co 266/2016 z 19. apríla 2017 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4 Cdo 184/2017 z 23. mája 2018 a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosť\n\nvo veci namietaného porušenia\n\nzákladného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\npráva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, ako aj základného práva a práva na ochranu vlastníctva\nzaručených v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu\n\nSlovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 184/2017 z 23. mája 2018\n\nprijíma\n\nna ďalšie\n\nkonanie.\n2. Sťažnosť\n\nvo zvyšnej časti\n\nodmieta\n\npre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n23. augusta 2018 elektronicky doručená sťažnosť\nKajal 139, v zastúpení\n\n,\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. Viliamom Karasom. PhD., Advokátska\nkancelária MAPLE & FISH s. r. o., Dunajská 15/A, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj\nzákladného práva a práva na ochranu vlastníctva zaručených v čl. 20 ods. 1 ústavy a v čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) rozsudkom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 11 Co 266/2016 z 19. apríla 2017 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Cdo 184/2017 z 23. mája 2018.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že napádaným rozsudkom sp. zn. 11 Co 266/2016\nz 19. apríla 2017 krajský súd rozhodol o odvolaní žalovaného (Slovenského pozemkového\nfondu; ďalej len „žalovaný“) proti rozsudku Okresného súdu Galanta (ďalej len „okresný\nsúd“) sp. zn. 26 C 79/2011 z 3. apríla 2012 v spojení s opravnými uzneseniami z 19. apríla\n2012 a z 25. mája 2012, ktorým okresný súd v celom rozsahu vyhovel žalobe sťažovateľky,\nktorou sa domáhala reštitučného nároku na vydanie tam uvedených nehnuteľností v zmysle\nzákona č. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám\n\n2\n\na náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam (ďalej\nlen „reštitučný zákon“). Krajský súd napádaným rozsudkom potvrdil rozsudok okresného\nsúdu v časti ukladajúcej žalovanému vrátiť sťažovateľke ornú pôdu (v rozsudku označenú\nako parcela č.\n\n), avšak v časti ukladajúcej žalovanému vrátiť sťažovateľke zastavanú\n\nplochu a nádvorie (v rozsudku označenú ako parcela č.\n\n) krajský súd rozsudok\n\nokresného súdu zmenil tak, že žalobu sťažovateľky v tejto časti zamietol s odôvodnením, že\nide o parcelu, u ktorej nebolo preukázané, že bezprostredne slúži poľnohospodárskej výrobe\n(ďalej len „sporná parcela“). Dovolanie sťažovateľky proti zamietajúcemu výroku rozsudku\nodvolacieho súdu bolo uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 184/2017 z 23. mája 2018\nodmietnuté.\n3. Sťažnosťou podanou ústavnému súdu sťažovateľka namieta, že rozhodnutie\nkrajského súdu je v rozpore s vykonaným dokazovaním, pretože z dokazovania vykonaného\nfotografickým materiálom týkajúcim sa spornej parcely malo vyplynúť, že na tejto parcele\nsa nachádzajú nebytové budovy slúžiace ako sušiareň tabaku. Tento účel ich využitia mal\npotvrdiť aj samotný žalovaný, teda podľa sťažovateľky bol účel využitia spornej parcely\nna účely poľnohospodárskej výroby nesporný aj napriek tomu, že predmetná parcela je\nv katastri nehnuteľností fakticky evidovaná ako „zastavané plochy a nádvoria“. Podľa\nsťažovateľky mal súd brať na zreteľ nielen druh pozemku, v akom je sporná parcela\nevidovaná v katastri nehnuteľností, ale aj jej skutočný (reálny) stav, na ktorý je\nnehnuteľnosť využívaná. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že krajský súd bezdôvodne\nodmietol jej návrh na vykonanie dokazovania ohliadkou spornej parcely na preukázanie\núčelu jej využitia pre potreby poľnohospodárskej výroby, takže jeho závery o neunesení\ndôkazného bremena sťažovateľkou, ktorá podľa názoru krajského súdu nepreukázala účel\njej využitia pre poľnohospodárku výrobu, považuje za ústavne neudržateľné. Sťažovateľka\nv tejto súvislosti tiež uviedla, že v danom prípade mala byť vzatá na zreteľ aj skutočnosť, že\nv čase odňatia spornej parcely jej pôvodným vlastníkom bola táto v pozemkovo knižnom\nstave evidovaná ako orná pôda, pričom sporná parcela s aktuálnym parcelným číslom mala\nbyť vytvorená až „... na základe geometrického plánu č.\n\n, vyhotoveného dňa\n\n5.12.2007...“. Z uvedeného má však tiež vyplývať, že sporná parcela je síce druhovo\nevidovaná ako „zastavaná plocha a nádvorie“, avšak je označená kódom\n\n3\n\n, ktorý\n\nv zmysle vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 79/1996\nZ. z., ktorou sa vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej republiky o katastri\nnehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)\nv znení neskorších predpisov (zrušená 1. decembra 2009, pozn.), predstavuje pozemok,\nna ktorom je dvor. Podľa sťažovateľky krajský súd nezohľadnil, že skupinu druhu\npozemkov označených ako zastavené plochy a nádvoria tak nemusia tvoriť len zastavené\npozemky, ale aj pozemky, ktoré v skutočnosti nie sú zastavané, ale ktoré môžu slúžiť aj pre\npoľnohospodárske účely „... (napr. zabezpečenie prístupu k pozemku, ochrannú funkciu,\nuskladnenie strojov, náradia, ale aj úrody...). Z tohto dôvodu nie je možné bez ďalšieho\nuzavrieť, že pozemok evidovaný ako zastavané plochy a nádvoria nie je možné vydať. Ak je\ntakýto pozemok súčasťou poľnohospodárskej usadlosti, čo vyplýva z pozemno-knižného\nstavu i predloženej fotografie terénu a má hospodársky význam, čo potvrdila aj výpoveď\nŽalovaného, a to že súvisí najmä so sušiarňou tabaku, tak ide o predmet spôsobilý na\nvydanie podľa ust. § 2 ods. 1 písm. b), príp. a) Reštitučného zákona.“.\n4. Sťažovateľka teda uzavrela, že reštitučný zákon bráni iba vydaniu pozemkov,\nktoré boli po ich prevode alebo prechode do vlastníctva štátu zastavané stavbami, a to aj tak\nlen stavbami, ktoré nemajú alebo neslúžia poľnohospodárskemu účelu, pretože tie vydané\nbyť môžu, takže reštitučný zákon nebráni vydaniu pozemku len preto, že je evidovaný ako\nzastavaná plocha a nádvorie. Podľa sťažovateľky „Krajský súd i napriek tomu, že bolo\njednoznačne preukázané, že parcela č.\n\nnie je zastavaná, pôvodne bola podľa\n\npozemno-knižného stavu evidovaná ako orná pôda, a súčasne je evidovaná ako pozemok,\nna ktorom je dvor, pričom z dôkazov a tvrdení Žalovaného vyplynulo, že slúži na sušenie\ntabaku, čo bezpochyby je poľnohospodárska činnosť, túto napokon nevydal z dôvodu, že\nSťažovateľ údajne nepreukázal charakter nehnuteľnosti v zmysle § 2 Reštitučného zákona...\nZároveň z vykonaných dôkazov vyplýva, že ide o pozemok obkolesený inými\npoľnohospodárskymi pozemkami, čo rovnako svedčí o jeho poľnohospodárskom\ncharaktere.“. V uvedených súvislostiach sťažovateľka na podporu svojej argumentácie\npoukázala na rozhodnutia v obdobných veciach, a to jednako na rozhodnutia ústavného\nsúdu, ako aj na rozhodnutia všeobecných súdov, ktoré pri posúdení charakteru\nreštituovaného pozemku v interakcii s tým, ako bol vedený v evidencii nehnuteľností, ako aj\n\n4\n\nv interakcii s jeho faktickým využitím, v porovnaní s napádaným rozhodnutím krajského\nsúdu odlišne aplikovali príslušné ustanovenia reštitučného zákona.\n5. Nesprávnym právnym posúdením veci v dôsledku nesprávnej aplikácie\nreštitučného zákonodarstva na daný prípad (reštriktívnym výkladom v rozpore s účelom\nreštitučného zákonodarstva) sťažovateľka odôvodnila aj svoje dovolanie proti rozhodnutiu\nkrajského súdu, ktoré však najvyšší súd podľa sťažovateľky ústavne nekonformným\nspôsobom odmietol, pretože ho posudzoval „... príliš reštriktívne, formalisticky, bez snahy\nzachovať účel Reštitučného zákona, právo na súdnu ochranu a princíp spravodlivosti“.\nPodľa sťažovateľky najvyšší súd, tak ako pred ním aj krajský súd, „... nesprávne právne\nposúdil otázku spôsobilosti vydania pri parcele č.\n\na nesprávne uzavrel, že musí ísť\n\no pozemok bezprostredne slúžiaci poľnohospodárskej výrobe. Namietame správnosť tohto\nzáveru, nakoľko ako už bolo uvedené vyššie, právna úprava v Reštitučnom zákone\nnevyžaduje, aby išlo o pozemok, ktorý skutočne slúži poľnohospodárskej výrobe, ale aby\nišlo o pozemok, pri ktorom je splnená možnosť potenciálneho produkčného využitia pôdy\nalebo pozemok zabezpečujúci využívanie poľnohospodárskej pôdy na daný účel.\nOdhliadnuc od uvedeného, z vykonaných dôkazov (geometrický plán, označenie druhu\npozemku kódom spôsobu využitia, fotodokumentácie predloženej Žalovaným a najmä ním\npotvrdeným spôsobom využitia – sušiareň tabaku) je nepochybné, že parcela č.\n\naj v\n\nsúčasnosti je reálne využívaná na poľnohospodársku činnosť. Na uvedenom nič nemení ani\nskutočnosť, že to vyplynulo z dôkazov a tvrdení Žalovaného, nakoľko Sťažovateľ tieto\nnerozporoval. Navyše Sťažovateľ v súčasnosti nevyužíva tento pozemok, a teda je\npochopiteľné, že nemá informácie o tom, na aký účel tento pozemok slúži.“.\n6. Sťažovateľka uviedla, že „... výklad ustanovení Reštitučného zákona a CSP, ktorý\npodal Krajský súd a Dovolací súd a ktorý je uvedený v tejto sťažnosti, je neakceptovateľný\na postupom súdov došlo k odopretiu spravodlivosti a vylúčeniu Sťažovateľa z práva\nna súdnu ochranu“.\n7. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí jej\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n\n5\n\n„Ústavný súd Slovenskej republiky určuje, že rozsudkom Krajského súdu v Trnave\nzo dňa 19.04.2017 sp. zn. 11 Co/266/2016-867 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 23.05.2018 sp. zn. 4 Cdo/184/2017 boli porušené základné ľudské práva\nsťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej Republiky, podľa článku 1\nProtokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a článku 6\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nÚstavný súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa\n19.04.2017 sp. zn. 11 Co/266/2016-867 a uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.05.2018\nsp. zn. 4 Cdo/184/2017 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Trnave na nové konanie.\nPorušovatelia sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť sťažovateľovi trovy\nkonania v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti nálezu.“\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\n\n6\n\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. K rozhodnutiu krajského súdu\n10.1 Pokiaľ ide o sťažovateľkou napádané rozhodnutie krajského súdu sp. zn.\n11 Co 266/2016 z 19. apríla 2017, ústavný súd konštatuje, že vzhľadom na princíp\nsubsidiarity [„ak... nerozhoduje iný súd“], ktorý vyplýva z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy,\nmôže poskytnúť ochranu konkrétnemu právu alebo slobode, porušenie ktorých je\nnamietané, iba vtedy, ak sa ich ochrany fyzická osoba alebo právnická osoba nemôže\ndomôcť v žiadnom inom konaní pred súdnymi orgánmi Slovenskej republiky.\n10.2 Inými slovami, pokiaľ je o ochrane sťažovateľom označených základných práv\noprávnený konať alebo rozhodovať iný všeobecný súd, ústavný súd jeho sťažnosť už po\npredbežnom prerokovaní odmietne pre nedostatok svojej právomoci.\n10.3 Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zisťoval, či ochranu\ntých práv, porušenie ktorých sťažovateľka namieta v príčinnej súvislosti s označeným\nrozhodnutím krajského súdu, neposkytujú všeobecné súdy na základe sťažovateľke\ndostupných opravných prostriedkov predstavujúcich účinné právne prostriedky nápravy\nnamietaného porušenia jej práv.\n10.4 Z hľadiska správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci krajským súdom\npri posúdení otázky reštitučného nároku sťažovateľky na vydanie jej nehnuteľnosti, pod\nprávne posúdenie ktoré sa musia vtesnať všetky úvahy súdu vedúce k rozhodnutiu, a to\nnie len úvahy právne, ale aj úvahy skutkové, ktoré sú podkladom pre ich právne posúdenie\na ktoré s nimi musia korešpondovať, mala sťažovateľka možnosť domáhať sa preskúmania,\nsťažnosťou pred ústavným súdom napadnutého rozhodnutia krajského súdu využitím\npríslušnými procesnými predpismi priznaného jej mimoriadneho opravného prostriedku\n(dovolanie), ktoré, tak ako to vyplýva aj zo sťažnosti, napokon aj účinne využila.\nNa základe sťažovateľkou podaného dovolania sa mal najvyšší súd v rozsahu svojho\n\n7\n\npreskúmavacieho oprávnenia v podstate vyrovnať s rovnakými argumentmi, aké\nsťažovateľka proti rozhodnutiu krajského súdu uvádza aj v konaní pred ústavným súdom.\n10.5 Vychádzajúc z postavenia ústavného súdu ako nezávislého súdneho orgánu\nochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy), ktorý nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštitúciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96), ústavný súd sťažnosť sťažovateľky v tejto časti (proti rozhodnutiu krajského\nsúdu) už po jej predbežnom prerokovaní odmietol pre nedostatok svojej právomoci na jej\nprerokovanie (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n11. K rozhodnutiu najvyššieho súdu\n11.1 Pokiaľ ide o napádané rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 184/2017\nz 23. mája 2018, ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistil, že sťažnosť\nsťažovateľky spĺňa všeobecné náležitosti návrhu na začatie konania pred ústavným súdom\npredpísané v § 20 zákona o ústavnom súde, ako aj osobitné náležitosti, ktoré sú pre konanie\no sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb ustanovené v § 50 citovaného zákona,\na pretože nie sú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde,\nrozhodol o jej prijatí na ďalšie konanie v rozsahu, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku\ntohto rozhodnutia.\n12. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd rozhoduje o jej prijatí len\nvo vzťahu k základnému právu alebo slobode, porušenie ktorých sa ňou namieta.\nRozhodovanie o tej časti návrhu, ktorou sa sťažovateľka domáha zrušenia rozhodnutia\nvšeobecného súdu a aby jej ústavný súd priznal úhradu trov právneho zastúpenia, nie je\nrozhodovaním o základnom práve alebo slobode. Z tohto dôvodu ústavný súd v rámci\npredbežného prerokovania o týchto otázkach ešte nerozhodoval (I. ÚS 50/01).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. novembra 2018\n\n8\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "reštitúcia-reštitučné zákonodárstvo", "reštitúcia-vydanie veci pri reštitúcii", "pozemok, pozemkové právo-zastavaný", "reštitúcia-podmienky", "reštitúcia-podmienky", "reštitúcia-reštitučné zákonodárstvo", "pozemok, pozemkové právo-zastavaný", "reštitúcia-vydanie veci pri reštitúcii"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "9de9bd3c-80a1-4985-a287-cea01b92b70b:287d89da-fcc0-48f6-afc2-ec22e5d3908e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2311206972.2", "spisova_znacka": "11Co/266/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/266/2016 z 18. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-04-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2311206972.2"}], "citovane_v": [{"guid": "596df5c8-329e-4c0b-870e-b29160c8e4ab:aa87e44d-347a-4735-85cf-4b739aed9a5d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6125346881.1", "spisova_znacka": "17Co/104/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/104/2025 z 14. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6125346881.1"}]}