{"guid": "ussr:a12ff063-05e2-4a6a-bf51-2bf2997b443a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.41.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 41/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/2019 z 23. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. januára 2019, sp. zn. I. ÚS 41/2019, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.41.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a12ff063-05e2-4a6a-bf51-2bf2997b443a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.41.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.41.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.41.2019.1/text", "citacie_n": 39, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 41/2019-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. januára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti Prima banka Slovensko, a. s., Hodžova 11,\nŽilina, zastúpenej spoločnosťou SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., Štefánikova 8,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. František Sedlačko, PhD., LL.M.,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 127/2017 z 27. septembra 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti Prima banka Slovensko, a. s., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. januára\n2019 doručená sťažnosť spoločnosti Prima banka Slovensko, a. s. (ďalej len „sťažovateľka),\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie\n\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 2 Cdo 127/2017 z 27. septembra 2018 (ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“ alebo\n„napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že Okresný súd Liptovský Mikuláš (ďalej len\n„okresný súd“) rozsudkom č. k. 4 Csp 11/2016-57 z 20. septembra 2016 (ďalej len\n„rozsudok okresného súdu“) zamietol žalobu sťažovateľky, ktorou sa domáhala proti\nžalovanému zaplatenia sumy 817,62 € spolu s úrokom vo výške 28 % ročne od 21. augusta\n2015 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to z dôvodu, že sťažovateľka „nepreukázal\nzmluvné dojednanie povinnosti žalovaného platiť poplatok za upomienku (prečerpanie\núčtu), poplatok za výzvu (debet) a poplatok za nezrealizovanú platbu, ktoré mu boli\núčtované na ťarchu účtu, ani zmluvné dojednanie požadovaného úroku“. Na odvolanie\nsťažovateľky Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k.\n5 Co 381/2016-76 z 28. februára 2017 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) potvrdil\nrozsudok okresného súdu.\n3. Sťažovateľka podala proti potvrdzujúcemu rozsudku krajského súdu dovolanie,\nktoré najvyšší súd napadnutým uznesením odmietol. Najvyšší súd dospel k záveru, že pri\ndovolaní sťažovateľky, prípustnosť ktorého bola vyvodzovaná z § 421 ods. 1 písm. b)\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neboli sťažovateľkou vymedzené\ndovolacie dôvody spôsobom uvedeným v § 432 CSP. Konkrétne najvyšší súd uviedol, že\npokiaľ sťažovateľka vyvodila prípustnosť dovolania z § 421 ods. 1 písm. b) CSP, „uvedený\ndôvod prípustnosti dovolania predpokladá, že dovolateľ v dovolaní vymedzí práve tú právnu\notázku (nie inú), od vyriešenia ktorej záviselo dovolaním napadnuté rozhodnutie\nodvolacieho súdu... Dovolateľkou vymedzená právna otázka ohľadom všetkých bankových\npoplatkov v spotrebiteľskom právnom vzťahu..., nie je tou právnou otázkou, od vyriešenia\nktorej v skutočnosti záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu.“.\n4. Podľa sťažovateľky „Postup dovolacieho súdu pri aplikácii právnych noriem bol\narbitrárny a k vydaniu napadnutého rozhodnutia ho viedli zjavne nesprávne právne\n\n2\n\nzávery“, keď napriek tomu, že podľa sťažovateľky ňou formulovaná „dovolacia otázka“\nbezprostredne reagovala na dôvody jej procesného neúspechu, najvyšší súd sa takto\nvymedzenou dovolacou otázkou odmietol zaoberať a dovolanie odmietol.\n5. Sťažovateľka vo svojej sťažnostnej argumentácii zdôraznila, že «Ustanovenia\n§ 432 CSP a § 421 CSP (ani žiadne iné ustanovenia CSP) pritom nestanovujú, akým\nspôsobom má byť vymedzená právna otázka v zmysle § 421 ods. 1 písm. b) CSP.\nUstanovenie § 432 ods. 2 CSP ako zákonnú náležitosť dovolania vymedzuje len to, že musí\nísť o nesprávne právne posúdenie veci, pričom v spojení s dôvodom prípustnosti dovolania\npodľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP musí ísť o právnu otázku, ktorá bola riešená odvolacím\nsúdom a bola odvolacím súdom vyriešená nesprávne. CSP dokonca nevyžaduje, aby\ndovoláteľ spornú právnu otázku formuloval. Nejde pritom teda o zákonnú náležitosť\ndovolania.\nS osobitným dôrazom poukazujeme na skutočnosť, že CSP rozlišuje medzi dôvodmi\nprípustnosti dovolania (§ 420 a § 421 CSP) a dovolacími dôvodmi (§ 431 a § 432 CSP).\nAko už bolo uvedené, dovolateľ je pritom povinný uviesť iba dovolací dôvod, nie aj dôvod\nprípustnosti dovolania (§ 428 CSP). Ustanovenie § 447 písm. f) CSP, ktoré v tomto prípade\nnesprávne a v neprospech sťažovateľa aplikoval dovolací súd, umožňuje odmietnuť\ndovolanie iba pre „vady“ týkajúce sa dovolacieho dôvodu, nie dôvodu prípustnosti\ndovolania. Ak by teda dovolateľ formuloval právnu otázku v zmysle § 421 ods. 1 písm. b)\nCSP spôsobom, ktorý nezodpovedá subjektívnej požiadavke konkrétneho sudcu, nemôže to\nbez ďalšieho viesť k odmietnutiu dovolania podľa § 447 písm. f) CSP. Prípustnosť\ndovolania je dovolací súd povinný vyhodnotiť v nadväznosti na jeho obsah (§ 124 ods. 1\nCSP) a vyvarovať sa kabinetným a formálnym procesným uzneseniam na hranici\nodmietnutia spravodlivosti. Tento imperatív v konečnom dôsledku vyplýva aj z materiálneho\nchápania právneho štátu.\nSťažovateľ formulovaná otázka navyše spĺňala požadované zákonné požiadavky\n(a tým aj podmienky prípustnosti dovolania)...\nPrávna otázka, ktorú sťažovateľ položil dovolaciemu súdu, nemohla byť formulovaná\ntak, ako to dovolací súd požadoval - teda ako právna otázka týkajúca sa konkrétneho\npoplatku, ktorý si sťažovateľ voči žalovanému uplatnil. Takáto požiadavka je v rozpore\n\n3\n\nnielen s požiadavkou dovolacieho súdu na formuláciu otázok zásadného právneho významu,\nale aj s účelom dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP, ktorého cieľom je tvorba\njudikatúry a stabilizácia dovolacieho súdu...\nRelevantná právna otázka, z hľadiska prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1\nCSP, musí byť nevyhnutne formulovaná zovšeobecňujúco, aby jej zodpovedanie dovolacím\nsúdom umožňovali aplikáciu právnych záverov aj na všetky následné analogické prípady.\nTo je okrem iného aj jednou z nosných myšlienok novej koncepcie inštitútu dovolania.\nJedine týmto spôsobom možno zabezpečiť, že na rovnaké otázky nebudú v rovnakých\npodmienkach dané rôzne odpovede pri výkone spravodlivosti (princíp právnej istoty).\nZúženie „dovolacej otázky“ na konkrétnosti individuálneho prípadu by v podstate\ndiskvalifikovalo právnu „odpoveď“ dovolacieho súdu z akéhokoľvek ďalšieho použitia.».\n6. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„I. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\na právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.9.2018 sp. zn.\n2 Cdo 127/2017 porušené bolo.\nII. Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.9.2018 sp. zn. 2 Cdo 127/2017 sa\nzrušuje a vec sa vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.\nIII. Najvyšší súd SR je povinný zaplatiť advokátovi sťažovateľa náhradu trov konania\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa\nnamietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia\nalebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo,\npretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04,\nII. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n10. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky a skúmal, či nie sú\ndané dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na\nďalšie konanie.\n11. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na\nkontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\n\n5\n\ns medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n12. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaniach, ktoré im predchádzali, alebo samotných\nrozhodnutiach došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00,\nI. ÚS 17/00) a tiež by mali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého\nprocesu, ktoré neboli napravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\n13. Ústavný súd zvýrazňuje, že súčasťou práva na spravodlivé konanie je aj právo\núčastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne\ndáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (m. m.\nIV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04).\n14. Vo vzťahu k záverom v napadnutom uznesení najvyššieho súdu ústavný súd\nargumentáciu sťažovateľky nevyhodnotil ako spôsobilú spochybniť ich ústavnú\nudržateľnosť a nezistil, že by posudzované rozhodnutie bolo svojvoľné alebo v zjavnom\nvzájomnom rozpore, či urobené v zrejmom omyle a v nesúlade s platnou právnou úpravou,\nči nedostatočne odôvodnené, a tým mohlo zakladať dôvod na zásah ústavného súdu v súlade\ns jeho právomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy.\n15. Ústavný súd aj s poukazom na svoju stabilizovanú judikatúru zdôrazňuje, že\notázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť\ndovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu, t. j. najvyššieho súdu, nie\ndo právomoci ústavného súdu. Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142 ods. 1) vyplýva, že ústavný súd nie je alternatívnou ani\n\n6\n\nmimoriadnou opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov,\nktorých sústavu završuje najvyšší súd (mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96).\n16. Ústavný súd konštatuje, že právny názor najvyššieho súdu o neprípustnosti\ndovolania\n\nje\n\nv\n\nnapadnutom\n\nrozhodnutí\n\nzdôvodnený\n\nvyčerpávajúcim\n\nspôsobom\n\na presvedčivo. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia najvyšší súd dostatočným spôsobom\nuviedol dôvody, pre ktoré bolo potrebné dovolanie sťažovateľky odmietnuť ako procesne\nneprípustné, pričom sa ústavne konformným spôsobom vysporiadal so všetkými dovolacími\nnámietkami sťažovateľky, keď uviedol:\n«12. Žalobkyňa v dovolaní uviedla, že prípustnosť svojho dovolania vyvodzuje podľa\n§ 421 ods. 1 písm. b/ CSP a za dosiaľ nevyriešenú právnu otázku v rozhodovacej praxi\ndovolacieho súdu považovala právnu otázku v tomto znení: „musia byť všetky bankové\npoplatky v spotrebiteľskom právnom vzťahu vždy dohodnuté priamo v texte zmluvy, alebo sú\npre spotrebiteľa záväzné aj zmluvné podmienky a dojednania uvedené vo všeobecných\nobchodných podmienkach, resp. v sadzobníku poplatkov, ktoré sú súčasťou zmluvy?“\n13. Aby určitá otázka mohla byť relevantná z hľadiska § 421 ods. 1 písm. b/ CSP,\nmusí mať zreteľné charakteristické znaky. Predovšetkým musí ísť o otázku právnu (nie\nskutkovú) hmotnoprávnej alebo procesnoprávnej povahy, ktorú odvolací súd riešil a na jej\nriešení založil svoje rozhodnutie. Otázka relevantná podľa ustanovenia § 421 ods. 1 písm.\nb/ CSP musí byť procesnou stranou vymedzená v dovolaní jasným, určitým, zrozumiteľným\nspôsobom, ktorý umožňuje posúdiť prípustnosť (prípadne aj dôvodnosť) dovolania.\n14. Uvedený dôvod prípustnosti dovolania proti rozhodnutiam odvolacieho súdu\npredpokladá, že danú právnu otázku dovolací súd dosiaľ neriešil a je tu preto daná potreba,\naby dovolací súd ako najvyššia súdna autorita túto otázku vyriešil. Na rozdiel od doterajšej\nprávnej úpravy v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, keď výlučne odvolací súd mohol\nvysloviť, že je v jeho rozhodnutí riešená otázka zásadného právneho významu, na ktorú\nsamostatným výrokom pripustil dovolanie a dovolací súd nemal oprávnenie skúmať, či\nskutočne ide o otázku zásadného právneho významu, ale bol oprávnený preskúmavať takéto\nrozhodnutie odvolacieho súdu iba v rámci pripustenej otázky, súčasná právna úprava dáva\ndovolaciemu súdu právomoc rozhodnúť o tom, či ide o otázku zásadného právneho\nvýznamu, ktorá nebola dosiaľ riešená, a z tohto pohľadu rozhodnúť o prípustnosti\n\n7\n\ndovolania. Dovolací súd o tom, že dovolanie je z tohto dôvodu prípustné, nevydáva osobitné\nrozhodnutie, ale sám si posúdi túto otázku ako predbežnú a v prípade, že dospeje\nku kladnému záveru, ide o prípustné dovolanie a dovolací súd bez ďalšieho preskúma\nnapadnuté rozhodnutie a meritórne o ňom rozhodne. Predpokladom prípustnosti dovolania\nje dôsledné odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu, v ktorom odvolací súd musí uviesť\nsvoj názor na riešenie tejto právnej otázky (§ 393 ods. 2, 3 CSP). V konkrétnom prípade\nmusí dovolateľ relevantne odôvodniť, že dovolanie je prípustné, pretože zásadná právna\notázka nebola dovolacím súdom dosiaľ riešená, pričom dôvodom dovolania potom môže byť\nlen otázka právneho posúdenia a spochybnenie jej vyriešenia zo strany odvolacieho súdu\na ako aj odôvodnenie právneho záveru, ktorý zastáva dovolateľ (porovnaj Števček M.,\nFicová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič M. a kol.. Civilný\nsporový poriadok. Komentár, Praha: C. H. Beck, str. 1382).\n15. Dovolací súd pri posudzovaní prípustnosti dovolania vyvodzovanej z § 421 ods. 1\npísm. b/ CSP dospel k záveru, že dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným\nv § 432 CSP, a preto je potrebné dovolanie odmietnuť.\n16. Pokiaľ dovolateľka vyvodila prípustnosť dovolania z § 421 ods. 1 písm. b/ CSP,\ndovolací súd uvádza, že uvedený dôvod prípustnosti dovolania predpokladá, že dovolateľ\nv dovolaní vymedzí práve tú právnu otázku (nie inú), od vyriešenia ktorej záviselo\ndovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu.\n17. Dovolateľkou vymedzená právna otázka ohľadom všetkých bankových poplatkov\nv spotrebiteľskom právnom vzťahu..., nie je tou právnou otázkou, od vyriešenia ktorej\nv skutočnosti záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu. Podľa obsahu odôvodnenia dovolaním\nnapadnutého rozsudku odvolacieho súdu v spojení s rozsudkom okresného súdu právnou\notázkou podstatnou pre ich rozhodnutie bola otázka vzniku nároku žalobkyne voči\nžalovanému na účtované konkrétne poplatky (za upomienku - prečerpanie účtu, za výzvu debet, za nezrealizovanú platbu) a požadovaný úrok. Je tak nepochybné, že dovolateľkou\nv dovolaní nastolenú právnu otázku (musia byť všetky bankové poplatky v spotrebiteľskom\nprávnom vzťahu vždy dohodnuté priamo v texte zmluvy, alebo sú pre spotrebiteľa záväzné\naj zmluvné podmienky a dojednania uvedené vo všeobecných obchodných podmienkach,\nresp. v sadzobníku poplatkov, ktoré sú súčasťou zmluvy) odvolací súd a rovnako tak súd\nprvej inštancie vôbec neriešili, nakoľko takto nastolenú otázku dovolateľka v konaní pred\n\n8\n\nsúdom prvej inštancie a rovnako tak pred odvolacím súdom vôbec nenamietala (resp.\nnenastolila).\n18. Z dôvodov vyššie uvedených najvyšší súd uzatvára, že vzhľadom k tomu, že\nžalobkyňa nevymedzuje právnu otázku relevantnú z hľadiska § 421 ods. 1 písm. b/ CSP,\nneostávalo najvyššiemu súdu iné ako dovolanie odmietnuť podľa § 447 písm. f/ CSP...»\n17. Keďže argumenty sťažovateľky neboli spôsobilé spochybniť vymedzené dôvody\nnajvyššieho súdu v napadnutom uznesení, ústavný súd nezistil možnosť porušenia\nsťažovateľkou označených práv uznesením najvyššieho súdu a odmietol sťažnosť z dôvodu\nzjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n18. Vzhľadom na to, že sťažnosť ako celok bola odmietnutá, bolo už bez právneho\ndôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky formulovanými v petite jej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. januára 2019\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-prípustnosť", "dovolanie-dovolacie dôvody"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "cd7ecdc8-9589-4720-9bc6-672a31350cec:041df1d4-3941-4912-aa02-34ffd3ff143a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4615208848.1", "spisova_znacka": "5Co/381/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/381/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4615208848.1"}, {"guid": "d1f28582-dcbb-4df8-83cb-7f7f83ae6fd2:9fb86f13-9c4f-4416-aa8e-cf75f10150ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Csp/11/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 4Csp/11/2016 z 10. 8. 2016", "sud": "Okresný súd Topoľčany", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d1f28582-dcbb-4df8-83cb-7f7f83ae6fd2:9fb86f13-9c4f-4416-aa8e-cf75f10150ac"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:395decdf-0ecb-4427-9a87-7f5c469b64a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.482.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 482/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 482/2023 z 19. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.482.2023.1"}, {"guid": "ussr:a1c597d5-1612-4cfc-9d09-87c3107d17aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.481.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2023 z 19. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.481.2023.1"}, {"guid": "ussr:7e1578c5-a325-4067-9cdc-a99750e0f9d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.432.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 432/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 432/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.432.2023.1"}, {"guid": "ussr:a427f65c-6eed-4c18-9e4d-a077793470f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.428.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 428/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 428/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.428.2023.1"}, {"guid": "ussr:729f00d5-66f6-476a-94d3-e64c39780f26", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.376.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 376/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 376/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.376.2023.1"}, {"guid": "ussr:fd0c954b-fbbe-4dc0-9d0c-fa3be4a5b7b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.369.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 369/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 369/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.369.2023.1"}, {"guid": "ussr:5f9cca41-314d-4130-9ca3-0c994523bbd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.303.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.303.2023.1"}, {"guid": "ussr:a4d88bba-2487-4d59-aa35-72ff579191df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.301.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 301/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/2023 z 24. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.301.2023.1"}, {"guid": "ussr:dfb2660a-b628-480d-a9fb-f5791cab95fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.286.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 286/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 286/2023 z 23. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.286.2023.1"}, {"guid": "ussr:d093bcf3-7e66-4054-bffc-e927513d5005", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.247.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 247/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 247/2023 z 9. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.247.2023.1"}, {"guid": "ussr:8f26e7e3-749e-414a-bdc7-730c0998ef8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.216.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 216/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 216/2023 z 12. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.216.2023.1"}, {"guid": "ussr:c06a4199-21ab-4a5b-a06e-c3dc8cf59e1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.69.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2022 z 9. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.69.2022.1"}, {"guid": "ussr:9d83c6dd-e622-49be-88e6-13ee2319564d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.70.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 70/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/2022 z 9. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.70.2022.1"}, {"guid": "ussr:a83c9a75-572e-4d3b-a371-0fc1effacae7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.576.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 576/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 576/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.576.2021.1"}, {"guid": "ussr:2259fe36-8720-43cf-af61-37c4b5ac3e6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.392.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 392/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 392/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.392.2021.1"}, {"guid": "ussr:cf6ebf5d-eb62-4733-8f8c-c97807d5918c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.307.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 307/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.307.2021.1"}, {"guid": "ussr:ef4ad12e-59b7-4eec-a7e1-111497b34990", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.273.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 273/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 273/2021 z 26. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.273.2021.1"}, {"guid": "ussr:6f9402b5-44c4-499c-9218-f7420d39c946", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.262.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 262/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 262/2021 z 12. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.262.2021.1"}, {"guid": "ussr:dddf1226-f331-4ae9-9ffb-a6cb3ff23d26", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.260.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 260/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 260/2021 z 12. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.260.2021.1"}, {"guid": "ussr:8c374365-7abc-44a4-943e-49efe9bdd613", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.263.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 263/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 263/2021 z 12. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.263.2021.1"}, {"guid": "ussr:2de1d78e-f7ac-4d4e-b331-dac08189e933", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.261.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 261/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 261/2021 z 12. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.261.2021.1"}, {"guid": "ussr:1a082f45-9d55-458e-814c-b5510825c0c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.229.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 229/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/2021 z 6. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.229.2021.1"}, {"guid": "ussr:1e2fc1c1-60f0-457a-9b09-3167138929a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.208.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 208/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 208/2021 z 21. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.208.2021.1"}, {"guid": "ussr:2be7ddfb-f2b1-4077-8084-fabd8b8d468d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.209.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 209/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/2021 z 21. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.209.2021.1"}, {"guid": "ussr:e4b89e63-2a88-44fb-bc75-a9e39351c9e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.263.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 263/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/2021 z 15. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-15", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.263.2021.1"}, {"guid": "ussr:94b82ddd-b75d-476b-8c1a-c00c79baa393", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.105.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/2021 z 9. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.105.2021.1"}, {"guid": "ussr:fcca4cee-b63a-4160-bda7-6a5590dc1e62", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.307.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 307/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 307/2018 z 26. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.307.2018.1"}, {"guid": "ussr:672ac060-08a8-48ef-a1c1-ca24294dba70", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.596.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 596/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 596/2020 z 17. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.596.2020.1"}, {"guid": "ussr:02a30432-701d-4cd9-bd26-81c02caddd8a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.542.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 542/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 542/2020 z 19. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.542.2020.1"}, {"guid": "ussr:8e3359fb-8e6e-43c3-94cb-de2a539b5484", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.485.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 485/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 485/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.485.2020.1"}]}