{"guid": "ussr:ba6c39de-5605-4063-9c40-dd3a3a76e803", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.403.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 403/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 403/2019 z 26. 9. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. septembra 2019, sp. zn. I. ÚS 403/2019, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.403.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2019-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ba6c39de-5605-4063-9c40-dd3a3a76e803", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.403.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.403.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.403.2019.1/text", "citacie_n": 38, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 403/2019-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. septembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Miroslava Duriša a Mojmíra Mamojku predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného Advokátskou\nkanceláriou CIMMERMANN, s. r. o., Piaristická 1, Nitra, v mene ktorej koná advokát\na konateľ Mgr. Eugen Cimmermann, vo veci namietaného porušenia čl. 1 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd,\nzákladného práva na prerokovanie veci v jeho prítomnosti zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, základného práva\nna obhajobu zaručeného v čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 a 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3 Tos 229/2018\nzo 7. marca 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n12. septembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie čl. 1 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a porušenie základného práva na súdnu ochranu\nzaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“), základného práva na prerokovanie veci v jeho prítomnosti zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, základného práva na obhajobu zaručeného v čl. 50\nods. 3 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 a 3 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského\nsúdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 3 Tos 229/2018 zo 7. marca 2019.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že Okresný súd Trnava (ďalej len\n„okresný súd“) uznesením č. k. 30 T 26/2015-348 z 23. apríla 2018 podľa § 50 ods. 4\nzákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nzákon“) vyslovil, že sa sťažovateľ v skúšobnej dobe stanovenej trestným rozkazom\nokresného súdu sp. zn. 30 T 26/2015 zo 14. mája 2015, právoplatným 24. októbra 2015,\nktorým bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným\nodkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, neosvedčil a uložený trest odňatia\nslobody v trvaní 12 mesiacov vykoná. Podľa § 50 ods. 8 Trestného zákona a § 48 ods. 2\npísm. a) Trestného zákona bol sťažovateľ na výkon trestu odňatia slobody zaradený\ndo ústavu s minimálnym stupňom stráženia.\n3. Proti tomuto rozhodnutiu sťažovateľ podal sťažnosť, ktorú krajský súd\nnapadnutým uznesením sp. zn. 3 Tos 229/2018 zo 7. marca 2019 podľa § 193 ods. 1\npísm. c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Trestný poriadok“) zamietol ako nedôvodnú.\n2\n\n4. Podľa názoru sťažovateľa napadnuté rozhodnutie krajského súdu, ako aj konanie,\nktoré jeho vydaniu predchádzalo, „je rozporné so zákonom ako aj s Ústavou Slovenskej\nrepubliky“.\n5. Sťažovateľ tvrdí, že postup okresného súdu bol nesprávny, keď rozhodol o jeho\nneosvedčení sa v skúšobnej dobe a vykonaní trestu odňatia slobody na verejnom zasadnutí\nv neprítomnosti sťažovateľa, ako aj jeho obhajcu, a to napriek tomu, že obhajca sťažovateľa\nriadne a včas ospravedlnil ich neúčasť na verejnom zasadnutí a zároveň sťažovateľ\nokresnému súdu oznámil, že nesúhlasí s konaním verejného zasadnutia v jeho\nneprítomnosti.\n6. Takýmto konaním súdu prvého stupňa došlo k závažnému porušeniu práva\nsťažovateľa na obhajobu. Je presvedčený, že aj napriek početným ospravedlneniam mal\nokresný súd skôr zvažovať a aplikovať § 70 Trestného poriadku (upravujúceho poriadkovú\npokutu) vo vzťahu k jeho osobe a obhajcovi, a nie vykonať verejné zasadnutie v ich\nneprítomnosti.\n7. Sťažovateľ je toho názoru, že týmto postupom došlo nielen k porušeniu ústavne\ngarantovaného práva na obhajobu, ale súčasne i k porušeniu § 252 ods. 4 Trestného\nporiadku, podľa ktorého ak nejde o prípad povinnej obhajoby a obžalovaný má obhajcu,\nmožno vykonať hlavné pojednávanie v neprítomnosti, len ak s tým obžalovaný súhlasí, čo\nv jeho prípade nebolo splnené. Zvýraznil, že pokiaľ okresný súd vykonal verejné zasadnutie\nv jeho neprítomnosti, ako i v neprítomnosti obhajcu, znemožnil mu riadne realizovať jemu\npriznané práva, čím okresný súd porušil ustanovenia Trestného poriadku zabezpečujúce\npráva obžalovaného na obhajobu, ako aj čl. 50 ods. 3 ústavy, podľa ktorého ma obvinený\nprávo, aby mu bol poskytnutý čas a možnosť na prípravu obhajoby a aby sa mohol\nobhajovať sám alebo prostredníctvom obhajcu.\n\n3\n\n8. Rovnako je sťažovateľ toho názoru, že rozhodnutím v jeho neprítomnosti došlo\nk porušeniu základného práva na prerokovanie veci v jeho prítomnosti, ktoré je garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy.\n9. Sťažovateľ sa domnieva, že v sťažnosti podanej proti rozhodnutiu okresného súdu\n„rozobral celú danú problematiku“, pritom krajský súd v odôvodnení napadnutého\nuznesenia „nemal ani len snahu o vyrovnanie sa s nastolenými relevantnými otázkami.\nV uznesení krajského súdu absentuje odôvodnenie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s prejednávanou vecou.“.\nA „takýmto konaním došlo k nesplneniu v ústave implikovanej povinnosti súdu dostatočne\nodôvodniť súdne rozhodnutie ako aj k porušeniu základného práva na súdnu ochranu\na spravodlivý proces garantovaný čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky“.\n10. Ako sťažovateľ uvádza, „Okresný súd Trnava vykonal dňa 23. 04. 2018 verejné\nzasadnutie bez prítomnosti odsúdeného a jeho obhajcu aj napriek tomu, že sa na neho\nnevzťahovali výnimky § 293 Trestného poriadku, nakoľko Okresný súd Trnava odsúdeného\nnepoučil o možnosti konania verejného zasadnutia bez jeho prítomnosti tak, ako to vyžaduje\nustanovenie § 293 odsek 5 Trestného poriadku, predvolanie na verejné zasadnutie bolo\nmožné odsúdenému doručiť a odsúdený neodmietol účasť na verejnom zasadnutí. Týmto\nsvojím konaním Okresný súd Trnava porušil zákon v neprospech odsúdeného\n\n.\n\nTiež je potrebné uviesť, že Okresný súd Trnava odsúdeného... o termíne verejného\nzasadnutia dňa 23. 4. 2018 neupovedomoval, ale ho na termín verejného zasadnutia\npredvolával. Teda, pokiaľ odsúdený... bol na verejné zasadnutie predvolaný a nielen\nupovedomený, predpokladá sa, že bola jeho osobná účasť nevyhnutná a preto nebolo možné\nvykonať verejné zasadnutie bez jeho prítomnosti.\nVzhľadom na skutočnosť, že odsúdený... hodnoverným spôsobom ospravedlnil svoju\nneúčasť na verejnom zasadnutí dňa 23. 04. 2018 a zároveň písomne oznámil súdu, že\nnesúhlasí s konaním verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti, mal Okresný súd Trnava\npostupovať v zmysle ustanovenia § 293 odsek 8 Trestného poriadku a určiť nový termín\nverejného zasadnutia. Pokiaľ tak nepostupoval, porušil zákon v neprospech odsúdeného.“.\n\n4\n\n11. Súd druhého stupňa sa podľa slov sťažovateľa „nijako argumentačne nesnažil\nvyrovnať sa s relevantnými námietkami voči predmetnému uzneseniu“. Preto je toho názoru,\nže „takýto prístup z hľadiska súdnej ochrany určite nie je ústavne udržateľný, nakoľko“ ním\n„uvádzané námietky logicky spochybňujú správnosť záverov predmetného uznesenia“.\n12. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, základné právo\nna prerokovanie veci v prítomnosti účastníka konania podľa čl. 48 ods. 1 [správne má byť\nčl. 48 ods. 2, pozn.], základné právo na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 1 [zjavne\nmal byť uvedený čl. 38 ods. 2, pozn.] Listiny základných práv a slobôd a právo na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 a 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a princíp právnej istoty a z neho vyplývajúca možnosť predvídateľnosti\nsúdneho rozhodovania, ktoré sú imanentnými znakmi právneho štátu podľa čl. 1 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky Uznesením Krajského súdu v Trnave, sp. zn.: 3 Tos/229/2018,\nzo dňa 07. 03. 2019, porušené boli.\nZrušuje sa uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp. zn.: 3 Tos/229/2018, zo dňa\n07. 03. 2019 a vec sa Krajského súdu v Trnave vracia na ďalšie konanie.“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n13. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5\n\n15. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah... Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\n16. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“).\n17. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n18. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n19. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nústavnú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\n6\n\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namieta, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú preto možno považovať ústavnú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež\nnapr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n20. Predmetom sťažnosti je namietané porušenie základných práv zaručených v čl. 46\nods. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 ústavy a v čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 listiny a práv\nzaručených v čl. 6 ods. 1 a 3 dohovoru a porušenie čl. 1 ods. 1 ústavy uznesením krajského\nsúdu č. k. 3 Tos 229/2018-386 zo 7. marca 2019, ku ktorému malo dôjsť tým, že okresný\nsúd v súvislosti s rozhodovaním o neosvedčení sa sťažovateľa v skúšobnej dobe jeho\npodmienečného odsúdenia a vykonaní trestu odňatia slobody vykonal verejné zasadnutie\nv neprítomnosti sťažovateľa a jeho obhajcu napriek tomu, že na to neboli splnené zákonné\npodmienky a krajský súd uvedenú skutočnosť svojím rozhodnutím akceptoval.\n21. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\n22. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obdobne podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže\ndomáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\na v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n23. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obdobne podľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo,\naby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa\nmohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len\nv prípadoch ustanovených zákonom.\n\n7\n\n24. Podľa čl. 50 ods. 3 ústavy obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas\na možnosť na prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom\nobhajcu.\n25. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\n26. Podľa čl. 6 ods. 3 dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu má tieto\nminimálne práva:\na) byť bez meškania a v jazyku, ktorému rozumie, podrobne oboznámený s povahou\na dôvodom obvinenia proti nemu;\nb) mať primeraný čas a možnosti na prípravu svojej obhajoby;\nc) obhajovať sa osobne alebo s pomocou obhajcu podľa vlastného výberu, alebo\npokiaľ nemá prostriedky na zaplatenie obhajcu, aby sa mu poskytol bezplatne, ak to záujmy\nspravodlivosti vyžadujú;\nd) vyslúchať alebo dať vyslúchať svedkov proti sebe a dosiahnuť predvolanie\na výsluch svedkov vo svoj prospech za rovnakých podmienok, ako svedkov proti sebe;\ne) mať bezplatnú pomoc tlmočníka, ak nerozumie jazyku používanému pred súdom\nalebo týmto jazykom nehovorí.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n27. Ústavný súd v nadväznosti na námietky sťažovateľa v prvom rade poukazuje\nna svoju konštantnú judikatúru, v ktorej opakovane zdôrazňuje, že nie je súčasťou systému\nvšeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Pri uplatňovaní tejto právomoci nie je úlohou ústavného súdu zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\n8\n\na aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach\na základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Skutkové a právne\nzávery orgánov verejnej moci rozhodujúcich o ochrane práv a slobôd fyzických osôb\na právnických osôb môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak\nby vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody zaručeného v ústave alebo v medzinárodných zmluvách o ľudských\nprávach a základných slobodách (m. m. III. ÚS 38/05).\n28. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nústavy). Do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby sa\nv jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom\nprávnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\nSlovenská republika ratifikovala, a bola vyhlásená spôsobom, ktorý predpisuje zákon\n(IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný\nvýklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne súladne\ninterpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci.\n29. Súčasťou obsahu práva na spravodlivé súdne konanie je aj právo účastníka\nkonania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne odpovie\nna všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany.\nVšeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania,\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania.\n\n9\n\n30. Vychádzajúc z uvedených téz, ústavný súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého\nuznesenia krajského súdu sp. zn. 3 Tos 229/2018 zo 7. marca 2019 z hľadiska tvrdeného\nzásahu do základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu.\n31. V relevantnej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ktorým bola\npodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietnutá sťažnosť sťažovateľa\nproti uzneseniu okresného súdu č. k. 30 T 26/2015-348 z 23. apríla 2018, krajský súd\nuviedol:\n«Okresný súd Trnava na rozhodnutie o osvedčení sa v skúšobnej dobe\npodmienečného odsúdenia určil termín verejného zasadnutia na deň 4. 5. 2017... Toto\nverejné zasadnutie bolo odročené na deň 26. 6. 2017 a to z dôvodu neprítomnosti\nodsúdeného, nakoľko sa mu nepodarilo upovedomenie o termíne verejného zasadnutia\ndoručiť. O termíne verejného zasadnutia 26. 6. 2017 bol odsúdený upovedomený dňa\n17. 6. 2017... V predmetom upovedomení bol odsúdený o. i. poučený tak, že: „Verejné\nzasadnutie môže byť vykonané aj vo Vašej neprítomnosti. Verejné zasadnutie sa vykoná vo\nvašej neprítomnosti, ak Vám upovedomenie o verejnom zasadnutí bolo riadne a včas\ndoručené a bol (-a) ste poučený (-á) o možnosti konania verejného zasadnutia bez Vašej\nprítomnosti alebo za podmienok uvedených v § 292 ods. 5 Trestného poriadku (§ 293 ods. 5\nTrestného poriadku)... Ak hodnoverným spôsobom ospravedlníte svoju neúčasť na verejnom\nzasadnutí a súčasne písomne požiadate súd, aby sa verejné zasadnutie uskutočnilo za Vašej\nprítomnosti, súd odročí verejné zasadnutie a určí deň, čas a miesto ďalšieho verejného\nzasadnutia (§ 293 ods. 8 Trestného poriadku)...“...\nDňa 26. 6. 2017 bolo verejné zasadnutie odročené z dôvodu ospravedlnenia sa\nobhajcu odsúdeného (ospravedlnenie doručené dňa 23. 6. 2017 a ako dôvod uvedená účasť\nobhajcu na zasadnutí súdnej rady) na deň 3. 8. 2017. Odsúdený bol o odročenom termíne\nupovedomený (s poučením totožným ako v pôvodnom upovedomení...) dňa 23. 7. 2017...\nDňa 3. 8. 2017 bolo verejné zasadnutie odročené z dôvodu ospravedlnenia sa\nobhajcu odsúdeného a odsúdeného (ospravedlnenie doručené dňa 2. 8. 2017 a ako dôvod\nuvedené dlhodobo plánované čerpanie dovolenky odsúdeného ako i obhajcu) na deň\n28. 9. 2017. Odsúdený bol o odročenom termíne upovedomený (s poučením totožným ako\nv pôvodnom upovedomení...) dňa 28. 8. 2017...\n10\n\nDňa 28. 9. 2017 bolo verejné zasadnutie odročené z dôvodu ospravedlnenia sa\nobhajcu odsúdeného a odsúdeného (ospravedlnenie doručené dňa 27. 9. 2017 a ako dôvod\nuvedená dočasná práceneschopnosť obhajcu odsúdeného) na deň 27. 10. 2017. Odsúdený\nbol o odročenom termíne upovedomený (s poučením totožným ako v pôvodnom\nupovedomení...) dňa 27. 10. 2017...\nDňa 30. 11. 2017 bolo verejné zasadnutie odročené z dôvodu neprítomnosti\nodsúdeného (ospravedlnenie doručené dňa 29. 11. 2017 a ako dôvod uvedená hospitalizácia\nodsúdeného v nemocnici) na deň 19. 12. 2017. Obhajca súdu uviedol, že nie je potrebné\no tomto termíne upovedomovať odsúdeného, nakoľko ho o ňom sám upovedomil a odsúdený\no ňom vie. Dňa 3. 12. 2017 bolo odsúdenému doručené upovedomenie (s poučením\ntotožným ako v pôvodnom upovedomení...) o termínoch verejného zasadnutia dňa\n30. 11. 2017 a 19. 12. 2017...\nDňa 19. 12. 2017 bolo verejné zasadnutie odročené z dôvodu neprítomnosti\nodsúdeného (ospravedlnenie doručené dňa 18. 12. 2017 a ako dôvod uvedená\npráceneschopnosť odsúdeného) na deň 22. 1. 2018 a 6. 2. 2018. Odsúdený bol o odročenom\ntermíne upovedomený (s poučením totožným ako v pôvodnom upovedomení...) dňa\n19. 1. 2018...\nDňa 22. 1. 2018 bolo verejné zasadnutie odročené z dôvodu neprítomnosti\nodsúdeného (ospravedlnenie doručené súdu dňa 19. 1. 2018 a ako dôvod uvedené\nnesplnenie zákonnej lehoty na prípravu verejného zasadnutia ako i odcestovanie\nodsúdeného na plánovanej dovolenke v zahraničí...) na deň 6. 2. 2018. Odsúdený bol\no odročenom termíne aj telefonicky upovedomený dňa 1. 2. 2018, pričom uviedol, že\no termíne vie a písomné upovedomenie si riadne prevzal...\nDňa 6. 2. 2018 bolo verejné zasadnutie odročené z dôvodu neprítomnosti\nodsúdeného (ospravedlnenie doručené dňa 5. 2. 2018 a ako dôvod uvedená hospitalizácia\nodsúdeného v nemocnici na jednotke intenzívnej starostlivosti) na deň 8. 3. 2018,\n15. 3. 2018 a 22. 3. 2018. Odsúdený bol o odročenom termíne upovedomený (s poučením\ntotožným ako v pôvodnom upovedomení...) dňa 3. 3. 2018...\nDňa 8. 3. 2018 bolo verejné zasadnutie odročené z dôvodu, že odsúdenému nebola\nzachovaná lehota na prípravu na verejné zasadnutie, pričom nesúhlasil so skrátením lehoty\nna deň 15. 3. 2018, 22. 3. 2018, 27. 3. 2018, 5. 4. 2018, 12. 4. 2018, 17. 4. 2018\n11\n\na 23. 4. 2018. Odsúdený ako i obhajca vzali predmetné termíny na vedomie a zaviazali sa\ndostaviť bez osobitného upovedomenia.\nDňa 15. 3. 2018 bolo verejné zasadnutie odročené z dôvodu neprítomnosti\nodsúdeného a jeho nového obhajcu (ospravedlnenie doručené súdu dňa 14. 3. 2018 a ako\ndôvod uvedená krátkosť času na prípravu verejného zasadnutia obhajcom, nakoľko až dňa\n13. 3. 2018 prevzal obhajobu...) na deň 22. 3. 2018, 27. 3. 2018, 5. 4. 2018, 12. 4. 2018,\n17 .4. 2018 a 23. 4. 2018. Odsúdený bol o odročenom termíne aj telefonicky upovedomený\ndňa 1. 2. 2018, pričom uviedol, že o termíne vie a písomné upovedomenie si riadne\nprevzal...\nDňa 22. 3. 2018 bolo verejné zasadnutie odročené z dôvodu neprítomnosti\nodsúdeného a jeho nového obhajcu (ospravedlnenie doručené súdu dňa 21. 3. 2018 a ako\ndôvod uvedená krátkosť času na prípravu verejného zasadnutia obhajcom, nakoľko až dňa\n16. 3. 2018 bol upovedomený o vytýčených termínoch verejného zasadnutia...) na deň\n27. 3. 2018, 5. 4. 2018, 12. 4. 2018, 17. 4. 2018 a 23. 4. 2018.\nDňa 27. 3. 2018 bolo verejné zasadnutie odročené z dôvodu neprítomnosti\nodsúdeného a jeho obhajcu (ospravedlnenie doručené súdu dňa 26. 3. 2018 a ako dôvod\nuvedená práceneschopnosť odsúdeného...) na deň 5. 4. 2018, 12. 4. 2018, 17. 4. 2018\na 23. 4. 2018.\nDňa 5. 4. 2018 bolo verejné zasadnutie odročené z dôvodu neprítomnosti\nodsúdeného a jeho obhajcu (ospravedlnenie doručené súdu dňa 4. 4. 2018 a ako dôvod\nuvedená pretrvávajúca práceneschopnosť odsúdeného...) na deň 12. 4. 2018, 17. 4. 2018\na 23. 4. 2018. Dňa 10. 4. 2018 bol obhajca odsúdeného mailom upovedomený, že ak\nospravedlnenie\n\nzo\n\nzdravotných\n\ndôvodov\n\nnebude\n\nobsahovať\n\nvýslovné\n\nvyjadrenie\n\nsa ošetrujúceho lekára, že účasť odsúdeného na verejnom zasadnutí nie je možná z dôvodu\nzávažného zhoršenia zdravotného stavu alebo ohrozenia života odsúdeného, súd\nospravedlnenie nebude akceptovať... Dňa 12. 4. 2018 bola súdu doručená správa od\n, v ktorej uviedla, že odsúdený zatiaľ neabsolvoval traumatologickú\nkontrolu a preto sa toho času nevie vyjadriť k schopnosti zúčastniť sa pojednávania dňa\n12. 4. 2018...\nDňa 12. 4. 2018 bolo verejné zasadnutie odročené z dôvodu neprítomnosti\nodsúdeného a jeho obhajcu (ospravedlnenie doručené súdu dňa 11. 4. 2018 a ako dôvod\n12\n\nuvedená pretrvávajúca práceneschopnosť odsúdeného a nariadený kľudový režim...) na deň\n17. 4. 2018 a 23. 4. 2018.\nDňa 17. 4. 2018 bolo verejné zasadnutie odročené z dôvodu neprítomnosti\nodsúdeného a jeho obhajcu (ospravedlnenie doručené súdu dňa 16. 4. 2018 a ako dôvod\nuvedená pretrvávajúca práceneschopnosť odsúdeného a nariadený kľudový režim...) na deň\n23. 4. 2018. Dňa 17. 4. 2018 bola súdu doručená správa od\n\n,\n\nv ktorej uviedla, že záznam z traumatologickej kontroly zatiaľ nemá k dispozícii,\nzo zdravotného hľadiska t. č. nie je prekážka v absolvovaní verejného zasadnutia.\nDňa 20. 04. 2018 doručil obhajca odsúdeného žiadosť o odročenie verejného\nzasadnutia, ktorú odôvodnil zhoršeným zdravotným stavom odsúdeného (potvrdením zo dňa\n11. 04. 2018). Konajúci sudca rozhodol uznesením podľa § 293 ods. 5 Trestného poriadku\na § 294 ods. 2 Trestného poriadku o tom, že sa verejné zasadnutie dňa 23. 4. 2018 vykoná\nv neprítomnosti odsúdeného a obhajcu a to s poukazom na to, že v odsúdeným\nprostredníctvom obhajcu predloženej lekárskej správe absentuje výslovné vyjadrenie\nošetrujúceho lekára podľa § 120 ods. 2 Trestného poriadku a teda má za to, že žiadosť\no odročenie verejného zasadnutia nebola riadne odôvodnená a zároveň dňa 17. 04. 2018\nbola Okresnému súdu Trnava doručená lekárska správa\n\n, ktorá sa\n\nk zdravotnému stavu odsúdeného vyjadrila v tom zmysle, že mu nebráni v účasti na\nverejnom zasadnutí.\nPodľa § 293 ods. 5 Trestného poriadku verejné zasadnutie sa vykoná v neprítomnosti\nobvineného aj vtedy, ak mu upovedomenie o verejnom zasadnutí bolo riadne a včas\ndoručené a bol poučený o možnosti konania verejného zasadnutia bez jeho prítomnosti\nalebo za podmienok uvedených v § 292 ods. 5...\nPodľa § 120 ods. 2 Trestného poriadku v prípade ospravedlnenej neúčasti\nobvineného na úkone orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu zo zdravotných dôvodov\nje obvinený povinný predložiť vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že mu jeho zdravotný stav\nneumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo závažného\nzhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej\nnákazlivej ľudskej choroby.\n\n13\n\nSťažnostný súd má za to, že postup prvostupňového súdu bol správny a zákonný, keď\npodľa § 293 ods. 5 Trestného poriadku a § 294 ods. 2 Trestného poriadku vykonal verejné\nzasadnutie v neprítomnosti odsúdeného a obhajcu.\nPrvostupňový súd sa podľa názoru sťažnostného súdu dostatočne vysporiadal\ns podmienkami konania verejného zasadnutia v neprítomnosti odsúdeného a v plnom\nrozsahu na ne sťažnostný súd poukazuje.\nSťažnostný súd navyše uvádza, že je v prvom rade povinnosťou samotného\nodsúdeného doručiť konajúcemu súdu také potvrdenie od ošetrujúceho lekára, ktoré spĺňa\nnáležitosti ustanovenia § 120 ods. 2 Trestného poriadku a nie čakať, že si takéto potvrdenie\nod ošetrujúcich lekárov bude vyžiadavať sám súd. O tejto povinnosti bol opakovane\npoučený v písomne doručených upovedomeniach o termínoch verejných zasadnutí.\nVzhľadom na vyššie uvedený chronologický prehľad konania neobstojí argumentácia\nodsúdeného, že ho „Okresný súd Trnava nepoučil o možnosti konania verejného zasadnutia\nbez jeho prítomnosti tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 293 ods. 5 Trestného poriadku,\npredvolanie na verejné zasadnutie bolo možné odsúdenému doručiť a odsúdený neodmietol\núčasť na verejnom zasadnutí. Okresný súd ho o verejnom zasadnutí dna 23. 4. 2018\nneupovedomoval ale ho na termín verejného zasadnutia predvolával. Teda pokiaľ odsúdený\nbol na verejné zasadnutie predvolaný a nielen upovedomený, predpokladá sa,\nže bola jeho osobná účasť nevyhnutná a preto nebolo možné vykonať verejné zasadnutie bez\njeho prítomnosti.“ Naopak jednoznačne z uvedeného prehľadu vyplýva, že odsúdený bol\no termínoch verejného zasadnutia opakovane upovedomovaný a v rámci uvedených\nupovedomení aj opakovane poučovaný v zmysle vyššie uvedeného.\nNapriek uvedenému si prvostupňový súd správne vyžiadal vyjadrenie lekárky, ktorá\nvystavovala odsúdenému potvrdenie o práceneschopnosti a teda podľa názoru sťažnostného\nsúdu bola kompetentná sa vyjadrovať aj k tomu, či odsúdenému jeho zdravotný stav\numožňuje účasť na verejnom zasadnutí bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia\nzdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej\nchoroby. Nie je možné si zamieňať v lekárskej správe uvedené odporučenie kľudového\nrežimu a výraznú redukciu fyzickej záťaže s tým, že by odsúdený nebol schopný sa zúčastniť\nverejného zasadnutia bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu.\nKeďže lekárka, ktorá vystavovala odsúdenému potvrdenie o práceneschopnosti dňa\n14\n\n17. 4. 2018 uviedla, že zo zdravotného hľadiska t. č. nie je prekážka v absolvovaní\nverejného zasadnutia odsúdeným, ani podľa sťažnostného súdu nemožno mať za to, že\nodsúdený hodnoverným spôsobom ospravedlnil svoju neúčasť na verejnom zasadnutí. Preto\nbolo možné podľa § 293 ods. 5 Trestného poriadku vykonať verejné zasadnutie\nv neprítomnosti odsúdeného.\nTaktiež sa prvostupňový súd dostatočne vysporiadal s podmienkami konania\nverejného zasadnutia v neprítomnosti obhajcu odsúdeného, keď uviedol že nepovažuje za\nrelevantné ospravedlnenie obhajcu len z dôvodu, že odsúdený nesúhlasí s konaním\nverejného zasadnutia vo svojej a jeho neprítomnosti, pričom sa nejednalo o prípad povinnej\nobhajoby a odsúdený nedal podnet na vykonanie verejného zasadnutia (§ 293 ods. 9,\nods. 10 Trestného poriadku).\nZ pohľadu sťažnostného súdu sa prvostupňový súd ukážkovo vysporiadal\ns obštrukčným správaním sa odsúdeného v podobe početných ospravedlnení sa odsúdeného\na jeho obhajcov z verejného zasadnutia na ktorom sa rozhodovalo o osvedčení, resp.\nneosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.\nSťažnostný súd sa stotožnil aj s odôvodnením prvostupňového súdu vo vzťahu\nk samotnému neosvedčeniu sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, že\nodsúdený neviedol v skúšobnej dobe riadny život, nakoľko sa dopustil dňa 01. 12. 2015\nprečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného\nzákona ako aj jedného priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky dňa\n11. 11. 2016.\nRovnako správne rozhodol prvostupňový súd aj o zaradení odsúdeného na výkon\ntrestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko\npred spáchaním skutku kvalifikovaného ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky\npodľa § 289 ods. 3 písm. b), písm. c) Trestného zákona nebol vo výkone trestu odňatia\nslobody.»\n32. Ako z citovanej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia krajského súdu\nvyplýva, tento sa so všetkými, pre rozhodnutie o sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu\nokresného súdu z 23. apríla 2018 relevantnými skutkovými, ako aj právnymi otázkami\n\n15\n\nzaoberal a vo vzťahu k podstate námietok sťažovateľa uvedených v ústavnej sťažnosti ich aj\ndostatočne presvedčivo zodpovedal.\n33.\n\nSvoje\n\nrozhodnutie\n\no potrebe\n\nzamietnutia\n\nsťažnosti\n\nsťažovateľa\n\nproti\n\nprvostupňovému rozhodnutiu krajský súd oprel tak o riadne preukázané skutkové okolnosti\nvyplývajúce z chronologicky uvedeného prehľadu úkonov okresného súdu vykonaných\nv súvislosti s predvolávaním sťažovateľa a jeho obhajcu na verejné zasadnutie, ako aj\no platnú a účinnú právnu úpravu vzťahujúcu sa na danú problematiku.\n34. Sťažovateľ spolu s jeho obhajcom bol okresným súdom viackrát predvolávaný\nna verejné zasadnutie, resp. upovedomovaný o termíne jeho konania, a to spolu\ns opakovaným poučením o podmienkach vykonania verejného zasadnutia v neprítomnosti\nsťažovateľa (sťažovateľ túto skutočnosť v ústavnej sťažnosti nepopiera), keďže stále\ndochádzalo k jeho odročeniu z dôvodov na strane sťažovateľa alebo jeho obhajcu. Ako\nz rozhodnutia krajského súdu ďalej vyplýva, neexistoval žiaden dôvod pochybovať o tom,\nže sťažovateľ a jeho obhajca museli byť uzrozumení s tým, ako bol v zmysle príslušných\nustanovení Trestného poriadku okresný súd oprávnený postupovať, ak sťažovateľ a jeho\nobhajca zákonom predpokladaným spôsobom svoju prítomnosť na verejnom zasadnutí\nriadne neospravedlnili (§ 293 ods. 5 a 8 Trestného poriadku). Pritom akceptovateľnosť\nospravedlnenia neúčasti na verejnom zasadnutí v tomto prípade závisela aj na splnení\npodmienky uvedenej v § 120 ods. 2 Trestného poriadku, ktorá však podľa názoru oboch\nvo veci konajúcich súdov jednoznačne splnená nebola.\n35. S prihliadnutím na uvedené ústavný súd poznamenáva, že z hľadiska posúdenia\ndodržania ústavnoprávnych princípov v konkrétnych okolnostiach danej veci je nepodstatné,\nči poučenie sťažovateľa okresným súdom bolo alebo nebolo (ako to uvádza sťažovateľ)\nv ostatnom prípade\n\nzaslané\n\nspolu\n\ns predvolaním na\n\nverejné zasadnutie,\n\nkeďže\n\nz materiálneho hľadiska o následkoch svojho konania mohol vedieť a vedel. Vyplýva to\nnielen z opakovaných jemu predtým zasielaných poučení, ktorých doručenie nepoprel, ale aj\nz jeho zastúpenia kvalifikovaným obhajcom, teda osobou znalou trestného procesu, ktorý\n\n16\n\nbol navyše na potrebu splnenia podmienky uvedenej v § 120 ods. 2 Trestného poriadku\nvýslovne upozornený okresným súdom 10. apríla 2018.\n36. Z hľadiska požadovanej ústavnoprávnej ochrany je rozhodujúcim, že okresný\nsúd, ako aj krajský súd skúmali a vyhodnotili pre danú konkrétnu trestnú vec zvlášť\nrelevantnú okolnosť, tykajúcu sa splnenia povinnosti vyplývajúcej priamo z ustanovenia\n§ 120 ods. 2 Trestného poriadku, podľa ktorého v prípade ospravedlnenej neúčasti\nobvineného na úkone orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu zo zdravotných\ndôvodov je obvinený povinný predložiť vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že mu jeho\nzdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života\nalebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia\nnebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby, aby tak mohli zvoliť adekvátny postup\na o premene trestu rozhodnúť v neprítomnosti sťažovateľa a jeho obhajcu.\n37. Z obsahu ústavnej sťažnosti nevyplýva nijaké tvrdenie, že by si sťažovateľ\n(na rozdiel od presvedčenia okresného súdu a krajského súdu) uvedenú zákonnú povinnosť\nsplnil, a to aj napriek poučeniu (upovedomeniu) obhajcu sťažovateľa okresným súdom\n10. apríla 2018 (nutnosť predloženia ospravedlnenia obsahujúceho výslovné vyjadrenie sa\nošetrujúceho lekára, že účasť sťažovateľa na verejnom zasadnutí nie je možná).\n38. Krajský súd neopomenul reagovať ani na námietku sťažovateľa, že ak okresný\nsúd sám zisťoval možnosť účasti sťažovateľa na verejnom zasadnutí, mal vo vzťahu k jeho\nzdravotnému stavu žiadať vyjadrenie priamo ošetrujúcich lekárov, a nie lekárky, od ktorej\nto reálne požadoval (hoc práve táto vystavovala sťažovateľovi potvrdenie o jeho\npráceneschopnosti). Ústavný súd vyhodnotenie tejto otázky krajským súdom nepovažuje\nza iracionálne alebo nelogické. Poukazujúc na znenie § 120 ods. 2 Trestného poriadku, súd\ndruhého stupňa pripomenul, že bolo povinnosťou samotného sťažovateľa (zastúpeného\nkvalifikovaným obhajcom, u ktorého bol predpoklad znalosti procesnoprávneho predpisu,\nktorým sa konanie riadilo a ktorý bol o tejto povinnosti upovedomený okresným súdom)\nsplniť tam uvedenú zákonnú podmienku a takéto vyjadrenie ošetrujúcich lekárov\n\n17\n\nkonajúcemu súdu predložiť. V tomto svetle sa preto námietka sťažovateľa javí\nirelevantnou.\n39. Za síce stručné, ale rovnako presvedčivé a logické považuje ústavný súd aj\nodôvodnenie napadnutého rozhodnutia v časti, v ktorej krajský súd akceptoval postup\nprvostupňového súdu, ktorým dôvody ospravedlnenia neúčasti obhajcu sťažovateľa\nna verejnom zasadnutí neuznal.\n40. Uvedené závery krajského súdu o neexistencii dôvodov na odročenie verejného\nzasadnutia sú podľa názoru ústavného súdu racionálne a dostatočne podložené, bez známok\narbitrárnosti, a preto plne ústavne konformné.\n41. Poukazujúc na relevantnú právnu úpravu Trestného poriadku, súd druhého stupňa\nosvedčil postup okresného súdu ako správny, teda zákonný, a čo je podstatné, zreteľne\nuviedol dôvody, pre ktoré tak urobil. Vyzdvihol, ktoré konkrétne skutkové a právne\nokolnosti boli rozhodujúcimi pre prijatie konečného verdiktu vo vzťahu k procesnému\npostupu okresného súdu pri príprave a následnom vykonaní verejného zasadnutia. Pritom\ninterpretácia príslušných ustanovení Trestného poriadku a ich následná aplikácia oboma\nkonajúcimi všeobecnými súdmi nesignalizujú žiaden rozpor s ich znením, zmyslom alebo\núčelom.\n42. V zmysle judikatúry ústavného súdu základné právo na súdnu a inú právnu\nochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy všeobecný súd nemôže porušiť, ak koná vo veci\nv súlade s procesnoprávnymi predpismi, vťahujúcimi sa na konkrétne konanie (napr.\nII. ÚS 181/06). Teda ak orgán štátu aplikuje platný právny predpis, jeho účinky (dôsledky)\npoužitia nemožno považovať za porušenie základného práva alebo slobody (II. ÚS 81/00,\nII. ÚS 63/03).\n43. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavnému súdu neostávalo iné, iba sťažnosť\nsťažovateľa v časti namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného\nv čl. 46 ods. 1 ústavy a v čl. 36 ods. 1 listiny uznesením krajského súdu\n18\n\nsp. zn.\n\n3 Tos 229/2018 zo 7. marca 2019 odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n44. Porušenie základného práva na prerokovanie veci v prítomnosti sťažovateľa\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva na obhajobu zaručeného\nv čl. 50 ods. 3 ústavy sťažovateľ jednoznačne odvodzuje od porušenia jeho základného\npráva na súdnu ochranu, keďže k porušeniu označených základných práv malo dôjsť\nv dôsledku vykonania verejného zasadnutia v rozpore s požiadavkami vyplývajúcimi\nz čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny. Pretože však ústavný súd porušenie tohto\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny v aktuálnom konaní\nnezistil a nevyslovil, nemohlo tak dôjsť ani k porušeniu základných práv na prerokovanie\nveci v jeho prítomnosti, prípadne vyjadriť sa k vykonávaným dôkazom a základného práva\nna obhajobu.\n45. Z uvedeného dôvodu ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa aj v tejto časti\nodmietol pre jej zjavnú neopodstatnenosť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde.\n46. Pokiaľ ide o sťažovateľom namietané porušenie práva na spravodlivé súdne\nkonanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 a 3 dohovoru, ústavný súd si osvojil názor [v súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)], podľa ktorého\npôsobnosť (aplikovateľnosť) čl. 6 dohovoru zásadne nepresahuje okamih konečného,\nprávoplatného rozhodnutia o vine a treste. Článok 6 dohovoru sa preto zásadne nevzťahuje\nna vykonávacie konanie a na mnohé rozhodnutia v ňom urobené [napr. podmienečné\nprepustenie, nariadenie výkonu podmienečne odloženého trestu, zaradenie odsúdeného\ndo určitej kategórie alebo do určitého ústavu, konanie o milosti atď. (REPÍK, B. Ľudské\npráva v súdnom konaní. Bratislava : MANZ, 1999, s. 62 – 63.)].\n47. Podľa ustálenej judikatúry ESĽP pokiaľ ide o konanie a rozhodovanie súdov\no výkone rozhodnutí v trestných veciach, je právo zaručené označeným článkom\nneaplikovateľné, pretože tu už nejde o rozhodovanie o oprávnenosti trestného obvinenia\n19\n\n(napríklad rozsudok Enea proti Taliansku č. 74912/01 zo 17. 9. 2009). Z práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 (obdobne aj ods. 3) dohovoru je tak nutné\nvyselektovať rozhodnutia v trestnom konaní, ktoré priamo nesúvisia s rozhodovaním o vine\na treste. Medzi ne možno zaradiť rozhodnutia, ktoré nasledovali po právoplatnosti\nrozhodnutí o vine a treste, kde možno zaradiť hlavne konania o výkone trestu [bližšie pozri\nKmec, J., Kosař, D., Kratochvíl, J., Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech.\nKomentář. 1. vydání, Praha : C. H. Beck, 2012, 604 s.; prípadne Svák, J. Ochrana ľudských\npráv (z pohľadu judikatúry a doktríny štrasburských orgánov ochrany práv). II. rozšírené\nvydanie, Bratislava : Poradca podnikateľa spol. s r. o., 2006, 436 s.].\n48. Vzhľadom na to, že predmet súdnej ochrany vychádzajúci z čl. 6 ods. 1\n(a obdobne ods. 3) dohovoru sa vo vzťahu k trestným veciam obmedzuje len\nna preskúmanie oprávnenosti trestného obvinenia, čo nebolo predmetom napadnutého\nkonania (vo svojej podstate sa toto konanie týkalo iba otázky, či uložený a dosiaľ\nnevykonaný trest bude sťažovateľ napokon povinný vykonať), ústavný súd konštatuje\nabsenciu priamej príčinnej súvislosti medzi sťažovateľom označeným uznesením krajského\nsúdu zo 7. marca 2019, resp. konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, a obsahom\noznačeného práva na spravodlivé súdne konanie, na základe čoho vyhodnotil ústavnú\nsťažnosť aj v tejto časti ako zjavne neopodstatnenú a z toho dôvodu ju podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde odmietol.\n49. Napokon porušenie čl. 1 ods. 1 ústavy sťažovateľ videl takisto v priamej\nsúvislosti s porušením ostatných ním označených základných práv zaručených ústavou\na listinou a práv zaručených dohovorom, preto závery týkajúce sa odôvodnenia odmietnutia\nvyslovenia ich porušenia sa obdobne vzťahujú aj na odmietnutie vyslovenia porušenia tohto\nčlánku ústavy.\n50. Pretože ústavná sťažnosť bola ako celok odmietnutá, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa uvedenými v návrhu na rozhodnutie (zrušiť\nnapadnuté rozhodnutie krajského súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie), rozhodovanie\n\n20\n\no ktorých je podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody (čl. 127\nods. 2 ústavy), ku ktorému v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. septembra 2019\n\n21", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trest-podmienečný", "trest-rozhodnutie o treste", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci – v prítomnosti účastníkov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:f9820bfd-62ae-4f1d-a907-d437eefae353", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 181/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 181/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9820bfd-62ae-4f1d-a907-d437eefae353"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/05 z 16. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-16", "citacie_n": 216, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:1d43be04-76c7-41c5-a0c1-43f0e1cdd97a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 63/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/03 z 28. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-28", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d43be04-76c7-41c5-a0c1-43f0e1cdd97a"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1d6b08dd-e1d6-4fa4-8765-f43d46d41fee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.486.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 486/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 486/2026 z 2. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.486.2026.1"}, {"guid": "ussr:cc309b54-4326-4bc6-9a4c-ed2f907fcc9e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.485.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 485/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 485/2026 z 2. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.485.2026.1"}, {"guid": "ussr:153ea5be-3422-44a7-a72e-5d721db5c237", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.378.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 378/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 378/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.378.2026.1"}, {"guid": "ussr:afd74021-c1c6-497f-9861-11ca6bb094c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.81.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 81/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 81/2025 z 25. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.81.2025.1"}, {"guid": "ussr:1e0a8f37-a1d9-4854-ae49-80535ef03502", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.45.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2025 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.45.2025.1"}, {"guid": "ussr:b0b9b57e-5aad-4f51-acce-9780e076550a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.622.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 622/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 622/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.622.2024.1"}, {"guid": "ussr:c481253a-2968-4678-af41-492430eb781c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.619.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 619/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 619/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.619.2024.1"}, {"guid": "ussr:2c306627-8795-4860-b788-fdacccd7ad0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.553.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 553/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 553/2024 z 5. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.553.2024.1"}, {"guid": "ussr:1e3f5d92-e1b2-473e-82da-5041a286e627", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.476.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 476/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 476/2024 z 3. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.476.2024.1"}, {"guid": "ussr:1904538b-9d74-467f-950d-132c6473e1b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.427.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 427/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 427/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.427.2024.1"}, {"guid": "ussr:23d62858-039d-4f2b-affc-043cb8aa001e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.241.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 241/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 241/2024 z 14. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.241.2024.1"}, {"guid": "ussr:0de92298-26a2-4607-9f84-7b7ca32cbd11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.192.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.192.2024.1"}, {"guid": "ussr:97369b2e-b541-49b8-90a8-544739666b27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.114.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 114/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 114/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.114.2024.1"}, {"guid": "ussr:36da0248-4240-40cd-ab5e-3329df677aeb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.50.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 50/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 50/2024 z 7. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.50.2024.1"}, {"guid": "ussr:3f0d32e4-0c16-4c51-b4be-2a3b21321440", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.654.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 654/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 654/2023 z 21. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-21", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.654.2023.1"}, {"guid": "ussr:d820e7ee-6e02-4edb-9009-4841890451da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.357.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 357/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 357/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.357.2023.1"}, {"guid": "ussr:d2b0ec21-9d8b-4d08-b479-c9d7b7915de2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.898.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 898/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 898/2016 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.898.2016.1"}, {"guid": "ussr:6401d8ef-64ca-4bc0-afab-99ffff1e32df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.183.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 183/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 183/2023 z 12. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-12", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.183.2023.1"}, {"guid": "ussr:538a9675-ecbf-4f95-af9f-63b9ba3cb85c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.92.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 92/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/2023 z 2. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-02", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.92.2023.1"}, {"guid": "ussr:348e01e0-ebf6-4446-8179-a4dcd7c6330d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.1.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 1/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 1/2023 z 12. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.1.2023.1"}, {"guid": "ussr:7a39f78e-6492-4f00-8fee-de5216330e7a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.462.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 462/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 462/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.462.2022.1"}, {"guid": "ussr:0803797b-0941-499e-8440-0b7683176c7b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.424.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 424/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 424/2022 z 20. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-20", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.424.2022.1"}, {"guid": "ussr:35101f51-843c-4ae7-96ce-6f11407ba9e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.86.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 86/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 86/2022 z 15. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-15", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.86.2022.1"}, {"guid": "ussr:6cb26cc1-8a4c-431e-aea9-b4280f271e7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.607.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 607/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 607/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.607.2021.1"}, {"guid": "ussr:a3edb835-7368-4529-a3b1-6fe546e4f619", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.549.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 549/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 549/2021 z 11. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.549.2021.1"}, {"guid": "ussr:59306658-c759-49b6-8e7d-fd1c5408124e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.415.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 415/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 415/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.415.2021.1"}, {"guid": "ussr:cb7d51c2-8939-436f-a664-ca263f0d5325", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.498.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 498/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 498/2021 z 16. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.498.2021.1"}, {"guid": "ussr:f6fc38e2-95a9-48a3-b404-290e7d0ae43e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.279.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 279/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 279/2021 z 8. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.279.2021.1"}, {"guid": "ussr:4263d7b7-5bf1-482a-86c2-23cd313fb424", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.263.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 263/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 263/2021 z 8. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.263.2021.1"}, {"guid": "ussr:7b6dca06-91c4-4769-909a-1455036eff16", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.241.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 241/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 241/2021 z 6. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.241.2021.1"}]}