{"guid": "ussr:697420af-e6b2-45d7-ae01-f0d44411a698", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.366.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 366/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 366/2019 z 10. 9. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. septembra 2019, sp. zn. I. ÚS 366/2019, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.366.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-3", "nazov": "čl. 17 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-4", "nazov": "čl. 17 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/697420af-e6b2-45d7-ae01-f0d44411a698", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.366.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.366.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.366.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 366/2019-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. septembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Miroslava Duriša a Mojmíra Mamojku predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Michalom Ellingerom,\n\nWolkrova 41, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 17\nods. 1, 3 a 4 Ústavy Slovenskej republiky postupom Špecializovaného trestného súdu\nv konaní sp. zn. PK-2T 23/2012 v súvislosti s vydaním príkazu na dodanie do výkonu trestu\nz 28. marca 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia sťažovateľa\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola 16. apríla\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n(ďalej len ,,sťažovateľ“),\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 3 a 4 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) postupom Špecializovaného trestného súdu (ďalej\nlen ,,špecializovaný súd“) v konaní sp. zn. PK-2T 23/2012 (ďalej len ,,napadnuté konanie\nšpecializovaného súdu“) v súvislosti s vydaním príkazu na dodanie do výkonu trestu\nz 28. marca 2019.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že po zamietnutí sťažovateľovho\nodvolania Najvyšším súdom Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“) proti rozsudku\nšpecializovaného súdu zo 17. februára 2015 v napadnutom konaní špecializovaného súdu,\nktorým bol sťažovateľ uznaný vinným z pokusu pokračovacieho obzvlášť závažného\nzločinu podvodu podľa § 14 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,Trestný zákon“) k § 221 ods. 1 a 4 písm. a) Trestného\nzákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorým mu bol uložený\nnepodmienečný trest odňatia slobody na 5 rokov, podal špecializovanému súdu žiadosť\no odklad výkonu trestu odňatia slobody. Dôvodom bolo, že bol od 2. januára 2019 až\ndo 30. januára 2019 hospitalizovaný. Jeho žiadosť bola špecializovaným súdom zamietnutá,\na preto sťažovateľ podal 21. februára 2019 opakovanú žiadosť o odklad výkonu trestu\nna neurčito.\n3. Ďalej sťažovateľ uviedol: ,,Táto opakovaná žiadosť bola dňa 05. 03. 2019\nzamietnutá, preto som dňa 14. 03. 2019 podal sťažnosť proti uzneseniu Špecializovaného\ntrestného súdu zo dňa 05. 03. 2019. V sťažnosti som zdôraznil, že predmetné uznesenie\nnebolo doručené mojej obhajkyni... preto som ho žiadal zrušiť. Napriek tomu... bolo o mojej\nsťažnosti rozhodnuté v konaní pod č. k. 5 Tost 11/2019 dňa 27. 03. 2019 tak, že bola\nzamietnutá. Zároveň s týmto rozhodnutím bolo dňa 27. 03. 2019 mojej obhajkyni doručené\naj uznesenie Špecializovaného trestného súdu zo dňa 05. 03. 2019, proti ktorému bola ona\noprávnená podať sťažnosť v mojom mene. Ona sťažnosť podala dňa 01. 04. 2019... O tejto\nsťažnosti doposiaľ nijako nebolo rozhodnuté... Tu došlo k pochybeniu Špecializovaného\ntrestného súdu, ktorý mal povinnosť predložiť predmetnú sťažnosť na rozhodnutie\nNajvyššiemu súdu SR, čo však neurobil.“\n2\n\n4. Zároveň sťažovateľ uviedol, že na základe vydaného príkazu na dodanie\ndo výkonu trestu bol 9. apríla 2019 dodaný do výkonu trestu, čím podľa jeho názoru došlo\nk vážnemu pochybeniu špecializovaného súdu, a to z dôvodu, že nebolo rozhodnuté\no podanej sťažnosti, ako je uvedené v predchádzajúcom bode. K tomu dodal: ,,Je vážnym\npochybením Špecializovaného trestného súdu, vydanie predmetného príkazu, nakoľko súd\nvedel o tom, že mojej obhajkyni nebolo doručené uznesenie, voči ktorému môže v mojom\nmene podať sťažnosť s odkladným účinkom, pričom ešte skôr ako jej toto uznesenie súdy\ndoručili, bol vydaný príkaz na dodanie do výkonu trestu. Bola podaná aj žiadosť o zrušenie\npredmetného príkazu na Najvyšší súd SR, nakoľko v tom čase som nemal vedomosť, kto\npredmetný príkaz vydal. Na túto žiadosť nebolo reagované.“ Dodal, že o príkaze na dodanie\ndo výkonu trestu sa dozvedel až od polície, ktorá ho odviedla do výkonu trestu z nemocnice,\nkde bol hospitalizovaný ako psychiatrický pacient.\n5. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí veci\nna ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n,,1. Základné práva\n\npodľa čl. 17 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Ústavy\n\nSlovenskej republiky postupom Špecializovaného trestného súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. PK-2T/23/2012 v súvislosti s vydaním príkazu na dodanie do výkonu trestu zo dňa\n28. 03. 2019 porušené boli.\n2. Najvyšší súd SR je povinný uhradiť\n\ntrovy konania v sume\n\n415,15 € s DPH (slovom štyristopätnásťcelýchpätnásť) na účet jeho právneho zástupcu\nJUDr. Michala Ellingera (príprava a prevzatie zastúpenia a príprava a podanie listiny na\nsúd), do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n6. Zároveň sťažovateľ navrhol, aby bola odložená vykonateľnosť príkazu na dodanie\ndo výkonu trestu a aby bol z výkonu trestu prepustený.\n\n3\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. V zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13\na § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\n4\n\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Podľa čl. 17 ods. 1 ústavy osobná sloboda sa zaručuje.\nPodľa čl. 17 ods. 3 ústavy obvineného alebo podozrivého z trestného činu možno\nzadržať len v prípadoch ustanovených zákonom. Zadržaná osoba musí byť ihneď\noboznámená s dôvodmi zadržania, vypočutá a najneskôr do 48 hodín a pri trestných činoch\nterorizmu do 96 hodín prepustená na slobodu alebo odovzdaná súdu. Sudca musí zadržanú\nosobu do 48 hodín a pri obzvlášť závažných trestných činoch do 72 hodín od prevzatia\nvypočuť a rozhodnúť o väzbe alebo o jej prepustení na slobodu.\nPodľa čl. 17 ods. 4 ústavy obvineného možno zatknúť iba na odôvodnený písomný\npríkaz sudcu. Zatknutá osoba musí byť do 24 hodín odovzdaná súdu. Sudca musí zatknutú\nosobu do 48 hodín a pri obzvlášť závažných trestných činoch do 72 hodín od prevzatia\nvypočuť a rozhodnúť o väzbe alebo o jej prepustení na slobodu.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n13. Podstata ústavnej sťažnosti sťažovateľa spočíva v namietanom porušení čl. 17\nods. 1, 3 a 4 ústavy postupom špecializovaného súdu v\n\nnapadnutom konaní\n\nšpecializovaného súdu v súvislosti s vydaním príkazu na dodanie do výkonu trestu.\nSťažovateľ namieta tú skutočnosť, že príkaz na dodanie do výkonu trestu bol vydaný a jeho\ndodanie do výkonu trestu bolo vykonané ešte pred tým, ako bolo rozhodnuté o námietke,\nktorú podala jeho advokátka 1. apríla 2019. Z obsahu ústavnej sťažnosti ale zároveň\nvyplýva, že o sťažnosti, ktorú podal samotný sťažovateľ ako obvinený, rozhodnuté\npred vydaním príkazu na dodanie do výkonu trestu bolo, a to tak, že bola zamietnutá.\n14. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď\nnamietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to\n5\n\nbuď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť preto\nmožno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 212/2019).\n15. Ústavný súd v prvom rade pripomína, že podľa § 45 zákona o ústavnom súde je\nviazaný rozsahom a dôvodmi návrhu na začatie konania, ak § 89 neustanovuje inak.\nViazanosť ústavného súdu návrhom sa vzťahuje zvlášť na návrh požadovaného výroku\nrozhodnutia. Ústavný súd teda môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha\nv petite svojej ústavnej sťažnosti, preto v danej veci ústavný súd rozhodoval o porušení tých\npráv a iba v súvislosti s tým postupom orgánu verejnej moci, ktorých vyslovenia porušenia\nsa sťažovateľ dožaduje v návrhu na rozhodnutie, t. j. v petite ústavnej sťažnosti (napr.\nIII. ÚS 149/04, III. ÚS 235/05, II. ÚS 65/07).\n16. Ústavný súd vo vzťahu k podstate námietok sťažovateľa v súlade so svojou\nkonštantnou judikatúrou v prvom rade zdôrazňuje, že vo veciach, ktoré patria do právomoci\nvšeobecných súdov, nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (III. ÚS 481/2018).\n17. Podľa § 408 ods. 1 písm. a) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,Trestný poriadok“) len čo sa rozhodnutie, podľa ktorého sa\nmá vykonať trest odňatia slobody, stalo vykonateľným, predseda senátu príslušného súdu\nprvého stupňa alebo odvolacieho súdu ihneď vydá príkaz na zadržanie odsúdeného na účel\njeho dodania do výkonu trestu odňatia slobody a zároveň nariadi výkon trestu odňatia\nslobody a dodanie odsúdeného do výkonu trestu odňatia slobody, ak bol mu uložený trest\nodňatia slobody prevyšujúci dva roky.\n6\n\nPodľa § 409 ods. 1 Trestného poriadku ak odsúdený pred nástupom výkonu trestu\nodňatia slobody ochorie na takú vážnu chorobu, že dočasne nie je spôsobilý nastúpiť výkon\ntrestu, pretože je v ústavnej zdravotnej starostlivosti, zašle súdu žiadosť o odklad výkonu\ntrestu spolu s lekárskou správou o svojom zdravotnom stave nie staršou ako 30 dní...\nPodľa § 409 ods. 2 Trestného poriadku na žiadosť predsedu senátu oznámi\nnemocnica pre obvinených a odsúdených, či zdravotnícke zariadenie Zboru väzenskej\na justičnej stráže môže poskytnúť odsúdenému, ktorý požiadal o odklad výkonu trestu podľa\nodseku 1, potrebnú zdravotnú starostlivosť, alebo na aký čas navrhuje odložiť výkon trestu.\nPredseda senátu na potrebný čas odloží výkon trestu odňatia slobody, ak v zdravotníckom\nzariadení Zboru väzenskej a justičnej stráže nemožno poskytnúť potrebnú zdravotnú\nstarostlivosť.\nPodľa § 409 ods. 4 Trestného poriadku proti rozhodnutiu podľa odsekov 2 a 3 je\nprípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.\n18. Zo skutočností uvedených sťažovateľom v podanej ústavnej sťažnosti vyplýva, že\nproti opätovnému zamietnutiu jeho žiadosti o odklad výkonu trestu špecializovaným súdom\nz 5. marca 2019 podal sťažnosť, ktorá má podľa § 409 ods. 4 Trestného poriadku odkladný\núčinok, 14. marca 2019. O tejto bolo 27. marca 2019 rozhodnuté najvyšším súdom v konaní\nsp. zn. 5 Tost 11/2019 tak, že bola zamietnutá. Ako už bolo uvedené, špecializovaný súd\nvydal príkaz na dodanie do výkonu trestu 28. marca 2019. Teda až po rozhodnutí o podanej\nsťažnosti sťažovateľa. Podľa § 181 ods. 3 Trestného poriadku proti príkazu opravný\nprostriedok nie je prípustný. Z uvedeného vyplýva, že sťažnosť bola podaná oprávnenou\nosobou, a to odsúdeným – sťažovateľom, a až po rozhodnutí o nej pri dodržaní jej\nodkladného účinku bol špecializovaným súdom vydaný príkaz na dodanie do výkonu trestu.\nNavyše, ústavný súd podotýka, že sťažovateľ neuvádza žiadne skutočnosti, na základe\nktorých by bolo možné usúdiť, že nemal možnosť sa pred ním podanou sťažnosťou poradiť\nso svojím právnym zástupcom.\n19. Vzhľadom na uvedené preto ústavný súd ústavnú sťažnosť odmietol podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n7\n\n20. Z dôvodu odmietnutia ústavnej sťažnosti ako celku bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa uvedenými v jej petite vrátane návrhu sťažovateľa\nna odloženie vykonateľnosti príkazu na dodanie do výkonu trestu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. septembra 2019\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "výkon trestu-odklad", "sťažnosť-sťažnosť na postup súdu", "trest-odňatia slobody"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3ea6fc15-80b0-473b-a9ae-5b92ee31d697", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.212.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 212/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 212/2019 z 21. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.212.2019.1"}, {"guid": "ussr:2c776d74-5667-4e3e-b3f3-52032751ea07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.481.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 481/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 481/2018 z 11. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.481.2018.1"}, {"guid": "ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 357, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b"}, {"guid": "ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 235/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}], "citovane_v": []}