{"guid": "ussr:19fac241-a497-43a6-b960-86034f1142f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.360.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 360/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 360/2019 z 10. 9. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. septembra 2019, sp. zn. I. ÚS 360/2019, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.360.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/19fac241-a497-43a6-b960-86034f1142f8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.360.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.360.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.360.2019.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 360/2019-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. septembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Miroslava Duriša\na Mojmíra Mamojku (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Dušanom\n\nRemetom, Masarykova 2, Prešov, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 8 Asan 4/2016 z 23. februára 2017 a uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Sdo 10/2017 z 26. apríla 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola\n18. septembra 2018 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len ,,sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základných práv podľa\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“)\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“) sp. zn.\n8 Asan 4/2016 z 23. februára 2017 (ďalej len ,,napadnuté uznesenie najvyššieho súdu sp. zn.\n\n8 Asan 4/2016 z 23. februára 2017“) a uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sdo 10/2017\nz 26. apríla 2018 (ďalej len ,,napadnuté uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sdo 10/2017\nz 26. apríla 2018“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ vystupoval pred\nKrajským súdom v Prešove (ďalej len ,,krajský súd“) v procesnom postavení žalobcu proti\nžalovanému, ktorým bolo Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove, Krajský\ndopravný inšpektorát, výsledkom ktorého bolo vydanie rozsudku krajského súdu č. k.\n3 S 25/2013-135 zo 16. júna 2016 (ďalej len ,,rozsudok krajského súdu“), ktorým krajský\nsúd vyhovel žalobe sťažovateľa. Na základe žalovaným podaného odvolania vo veci\nnásledne rozhodol najvyšší súd napadnutým uznesením najvyššieho súdu sp. zn.\n8 Asan 4/2016 z 23. februára 2017, ktorým rozsudok krajského súdu zrušil a konanie\nzastavil z dôvodu, že konaniu a rozhodnutiu vo veci bránila neodstrániteľná prekážka\nkonania ‒ prekážka rozhodnutej veci. Proti napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu sp.\nzn. 8 Asan 4/2016 z 23. februára 2017 podal sťažovateľ dovolanie, v ktorom poukazoval\nna porušenie práva na zákonného sudcu, pretože po nahliadnutí do spisového materiálu\nzistil, že chýba potvrdenie o náhodnom výbere senátu najvyššieho súdu a podľa názoru\nsťažovateľa teda vo veci podaného odvolania na najvyššom súde rozhodoval nezákonný\nsudca. Najvyšší súd o podanom dovolaní sťažovateľa rozhodol napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu sp. zn. 1 Sdo 10/2017 z 26. apríla 2018, ktorým konanie zastavil.\n3. Sťažovateľ uviedol, že namieta porušenie svojho základného práva na zákonného\nsudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy postupom a vydaním napadnutého uznesenia najvyššieho\nsúdu sp. zn. 8 Asan 4/2016 z 23. februára 2017, ako aj napadnutého uznesenia najvyššieho\nsúdu sp. zn. 1 Sdo 10/2017 z 26. apríla 2018 z dôvodu, že v týchto konaniach nebol\nvykonaný náhodný výber sudcu, a tým došlo aj k porušeniu § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,zákon o súdoch“), ako aj v prvom prípade k porušeniu rozvrhu práce na rok\n2016 a v druhom prípade k porušeniu rozvrhu práce na rok 2017. Dodal, že ani v jednom\nprípade mu nebolo vydané potvrdenie o prevzatí a pridelení veci v súlade s § 51 ods. 9\nzákona o súdoch. Ďalej sťažovateľ uviedol: ,,Sťažovateľ poukazuje na to, že pri využití\n\n2\n\nsvojho práva kontroly na preverenie pridelenia veci zákonnému sudcovi a to nahliadnutím\ndo spisu súvisiaceho s danou vecou evidovaným v prvotnej evidencii Krajského súdu\nv Prešove pod sp. zn. 3S/25/2013 chýbali v spise akékoľvek evidenčné pomôcky a samotný\nspis neobsahoval žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali, že došlo ku náhodnému výberu\nsudcu (senátu) tak odvolacieho 8Asan/4/2016, ako aj dovolacieho senátu 1Sdo/10/2017.\nDôkazom je spisový prehľad spisu vedenom pod sp. zn. 3S/25/2013, ktorý neobsahuje\nžiadne záznamy, ktoré by nasvedčovali tomu, že spis obsahuje evidenčné pomôcky ako aj\nlistiny súvisiace s náhodným výberom sudcu (senátu) na Najvyššom súde Slovenskej\nrepubliky tak v odvolaní ako aj v dovolaní...“ Sťažovateľ túto časť uzavrel tým, že podľa\njeho názoru má jeho argumentácia o tom, že v súdnom spise absentujú doklady, na základe\nktorých by bolo možné preveriť zákonnosť pridelenia veci konkrétnemu sudcovi, náležitú\nústavnú vážnosť a nie je možné sa na to pozerať len ako na nedostatočnú úradnícku či\nkancelársku prácu na najvyššom súde.\n4. V ďalšej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľ namietal, že postupom a vydaním\nnapadnutého uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 8 Asan 4/2016 z 23. februára 2017,\nako aj napadnutého uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sdo 10/2017 z 26. apríla 2018 bolo\nporušené aj jeho základné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. To odôvodňuje tým,\nže najvyšší súd ani v jednom z uvedených prípadov vec neprejednal verejne, a ako dôkaz\no tom sťažovateľ uvádza skutočnosť, že nebol vyhotovený záznam o priebehu pojednávania\npomocou technických zariadení v súlade s § 117 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov. K tomu uviedol: ,,Najvyšší súd Slovenskej republiky\nnevykonal záznam priebehu pojednávania pomocou technických zariadení v konaní\no odvolaní 8Asan/4/2016 ani v konaní o dovolaní 1Sdo/10/2017, čo potvrdzuje potvrdenie\nKrajského súdu v Prešove zo dňa 5.9.2018 a zo dňa 12.9.2018, že zvukový záznam\nsa v elektronickom súdnom spise NENACHÁDZA.“\n5. Vzhľadom na už uvedené sťažovateľ dodal, že vzniká aj pochybnosť\no právoplatnosti a vykonateľnosti napadnutého uznesenia najvyššieho súdu sp. zn.\n8 Asan 4/2016 z 23. februára 2017, ako aj napadnutého uznesenia najvyššieho súdu sp. zn.\n\n3\n\n1 Sdo 10/2017 z 26. apríla 2018. Zároveň sťažovateľ uviedol, že podľa jeho názoru existuje\naj pochybnosť o úplnosti súdneho spisu v jeho veci, k čomu dospel na základe toho,\nže spisový materiál obsahuje neúplný spisový prehľad, v ktorom chýba evidencia\njednotlivých listín spisu a dátumy ich doručenia do spisu.\n6. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí veci\nna ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n,,1. Základné práva sťažovateľa podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy SR rozhodnutím\nNajvyššieho súdu SR č. k. 8 Asan 4/2016 zo dňa 23.02.2017 a rozhodnutím Najvyššieho\nsúdu SR č. k. 1 Sdo 10/2017 zo dňa 26.04.2018 porušené boli.\n2. Zrušuje sa rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. k. 8 Asan 4/2016 zo dňa\n23.02.2017 a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. k. 1 Sdo 10/2017 zo dňa 26.04.2018 a vec\nsa vracia Najvyššiemu súdu SR na ďalšie konanie.\n3 Sťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1.000 Eur\n(slovom tisíc eur), ktoré mu je Najvyšší súd SR povinný zaplatiť do dvoch mesiacov\nod doručenia tohto nálezu.\n4. Najvyšší súd SR je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške 390,50\nEur (slovom tristodvadsaťpäť eur a štyridsaťdva centov) do dvoch mesiacov od doručenia\ntohto nálezu na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Dušana Remetu, Masarykova 2, 080 01\nPrešov.“\nII.\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. V zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13\na § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona\no ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom\nprávne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený. ďalšie konanie. konanie.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n5\n\n13. Podľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený. Rozsudok musí byť vyhlásený verejne, ale tlač\na verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého alebo časti procesu v záujme mravnosti,\nverejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, keď\nto vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života účastníkov alebo,\nv rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by vzhľadom na osobitné\nokolnosti mohla byť verejnosť konania na ujmu záujmom spravodlivosti.\nIII.\n15. Podstata ústavnej sťažnosti sťažovateľa spočíva v namietanom porušení\nzákladného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, ako aj v porušení\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom a vydaním\nnapadnutého uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 8 Asan 4/2016 z 23. februára 2017, ako aj\nnapadnutého uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sdo 10/2017 z 26. apríla 2018. Porušenie\nzákladného práva na zákonného sudcu vidí sťažovateľ v tom, že ani v jednom z uvedených\nkonaní, ktorých výsledkom bolo vydanie uvedených uznesení najvyššieho súdu, nebol\nnáhodným spôsobom pridelený zákonný sudca, čo má vyplývať z toho, že v spisovom\nmateriáli sa nenachádza potvrdenie o vykonaní náhodného pridelenia veci. Zároveň\nk porušeniu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu a práva na spravodlivé súdne\nkonanie malo podľa tvrdení sťažovateľa dôjsť tým, že nebol vyhotovený záznam o priebehu\npojednávania pomocou technických zariadení, pričom uvedené mal sťažovateľovi potvrdiť\nv odpovediach z 5. septembra 2018 a 12. septembra 2018 krajský súd.\n\n6\n\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu\nsp. zn. 8 Asan 4/2016 z 23. februára 2017\n16. Z príloh priložených k ústavnej sťažnosti ústavný súd zistil, že proti napadnutému\nuzneseniu najvyššieho súdu sp. zn. 8 Asan 4/2016 z 23. februára 2017 podal sťažovateľ\ndovolanie napísané 12. mája 2017 a na najvyššom súde podané osobne 18. mája 2017.\nO podanom dovolaní sťažovateľa rozhodol najvyšší súd napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu sp. zn. 1 Sdo 10/2017 z 26. apríla 2018 tak, že konanie o ňom zastavil\npre nedostatok podmienok konania, keďže podľa najvyššieho súdu ,,Dovolanie je\nmimoriadnym opravným prostriedkom podľa štvrtej časti tretej hlavy Civilného sporového\nporiadku. Súčasne zo žiadneho ustanovenia Správneho súdneho poriadku ustanovujúceho\nsprávne súdnictvo nevyplýva prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu najvyššieho súdu\nv správnom súdnictve. Z uvedeného plynie záver, že najvyšší súd v správnom súdnictve nie\nje dovolacím súdom a teda ako súd dovolací nemá právomoc konať.“.\n17. Podľa § 124 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch\nmesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa,\nkeď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Ak rozhodnutie\nnadobúda právoplatnosť vyhlásením alebo oznámením a ak sa podľa osobitných predpisov\nzároveň doručuje jeho písomné vyhotovenie, začína lehota plynúť dňom doručenia tohto\npísomného vyhotovenia sťažovateľovi; ak sa rozhodnutie doručuje len jeho zástupcovi,\nzačína lehota plynúť dňom doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia tomuto\nzástupcovi. Ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný prostriedok, lehota na podanie\nústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym opravným\nprostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia o mimoriadnom\nopravnom prostriedku.\n18. Sťažovateľ podal dovolanie proti napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu\nsp. zn. 8 Asan 4/2016 z 23. februára 2017 vydanému v správnom súdnictve. Z jasnej\n\n7\n\na konštantnej judikatúry najvyššieho súdu a ústavného súdu jednoznačne vyplýva,\nže v správnom súdnictve je dovolanie neprípustné. Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľ\n(zastúpený už v čase podania dovolania kvalifikovaným zástupcom advokátom) mohol a ‒\nmal vedieť, (i) že dovolanie proti napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu sp. zn.\n8 Asan 4/2016 z 23. februára 2017 nie je prípustné, (ii) že nepredstavuje v správnom\nsúdnictve účinný prostriedok nápravy a ochrany práv a (iii) že konanie o dovolaní bude\nzastavené (v zmysle Správneho súdneho poriadku v spojení s Civilným sporovým\nporiadkom). A teda sťažovateľ bol oprávnený podať ústavnú sťažnosť ústavnému súdu\npriamo proti napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu sp. zn. 8 Asan 4/2016 z 23. februára\n2017 v lehote predpokladanej § 124 zákona o ústavnom súde (m. m. II. ÚS 60/2019).\n19. Pretože sťažovateľ podal ústavnú sťažnosť proti napadnutému uzneseniu\nnajvyššieho súdu sp. zn. 8 Asan 4/2016 z 23. februára 2017 až 18. septembra 2018, ústavný\nsúd dospel k záveru, že ústavná sťažnosť je v tejto časti podaná oneskorene, preto ju podľa\n§ 56 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde odmietol.\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu\nsp. zn. 1 Sdo 10/2017 z 26. apríla 2018\n20. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nústavnú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(m. m. I. ÚS 281/2018).\n\n8\n\n21. Otázka posúdenia podmienok pre uskutočnenie dovolacieho konania vrátane\nposúdenia otázky prípustnosti dovolania patrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu ako\nsúdu dovolacieho. Posúdenie tejto otázky je vecou zákonnosti. Najvyšší súd v napadnutom\nuznesení najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sdo 10/2017 z 26. apríla 2018 okrem iného uviedol:\n,,V zmysle Správneho súdneho poriadku sú opravnými prostriedkami správnom súdnictve\niba kasačná sťažnosť a žaloba na obnovu konania. Žiadny iný riadny či mimoriadny\nopravný prostriedok Správny súdny poriadok neupravuje. V § 25 SSP je síce daný vzťah\nsubsidiarity medzi SSP a CSP, avšak predmetná subsidiarita sa obmedzuje len na prvú\na druhú časť CSP, zatiaľ čo dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je upravený\nv štvrtej časti CSP. Aj na základe uvedeného je podľa názoru najvyššieho súdu absolútne\na nesporne vylúčená prípustnosť dovolania v správnom súdnictve.“\n22. Všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom\núčastníka konania. Procesný postoj účastníka konania zásadne nemôže bez ďalšieho\ndokazovania implikovať povinnosť všeobecného súdu akceptovať jeho návrhy, procesné\núkony a obsah opravných prostriedkov a rozhodovať podľa nich. Všeobecný súd je však\npovinný na tieto procesné úkony primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným\nspôsobom reagovať v súlade s platným procesným poriadkom, a to aj pri rešpektovaní\ndruhu civilného procesu, v ktorom účastník konania uplatňuje svoje nároky alebo sa bráni\nproti ich uplatneniu, prípadne štádia civilného procesu (I. ÚS 281/2018).\n23. Z dôvodu neprípustnosti dovolania najvyšší súd ani nemal právomoc\npreskúmavať dôvodnosť sťažovateľom uvádzaných argumentov.\n24. Ústavný súd vzhľadom na uvedené konštatuje, že nezistil žiadnu skutočnosť,\nktorá by signalizovala svojvoľný postup najvyššieho súdu, nemajúci oporu v procesných\nkódexoch aplikovateľných na daný prípad. Zistiac neprípustnosť dovolania ex lege, najvyšší\nsúd o podanom dovolaní rozhodol zákonom predpokladaným spôsobom, rešpektujúc\npri tom relevantnú právnu úpravu, ako aj judikatúru ústavného súdu.\n\n9\n\n25. Vzhľadom na uvedené preto ústavný súd ústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n26. Z dôvodu odmietnutia ústavnej sťažnosti ako celku bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa uvedenými v jej petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. septembra 2019\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo", "sudca-zákonný", "dovolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0ae5ad95-5e73-4a5d-9f3f-639d005d2f2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.60.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 60/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 60/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.60.2019.1"}, {"guid": "ussr:a453b7af-f57b-4a7a-93d9-ced7571fd27a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.281.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 281/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 281/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.281.2018.1"}, {"guid": "7d08d77c-8c3c-4c8e-bd78-5b16dcc00f40:d0c05583-cdb5-4008-8fbe-7f195f8f2fc5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8013200253.1", "spisova_znacka": "1Sdo/10/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sdo/10/2017 z 25. 4. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8013200253.1"}, {"guid": "2e0126d6-599d-453f-8b86-307c1c941e62:2ccf252a-0507-490b-ab7d-11543a525b71", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8013200253.1", "spisova_znacka": "8Asan/4/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Asan/4/2016 z 22. 2. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-02-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8013200253.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:433767c6-9f9c-4bfb-a20e-89040da79d0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.21.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.21.2025.1"}, {"guid": "8590738a-a8f0-4f5f-84a4-90b7c065a029:4fc1e4ce-cd8d-4144-9243-d524323f300a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7018200740.4", "spisova_znacka": "6S/95/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/95/2018 z 29. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7018200740.4"}]}