{"guid": "ussr:f3faa3bc-24ec-4e96-a21b-3c8ef56b699d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.348.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 348/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 348/2019 z 10. 9. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. septembra 2019, sp. zn. I. ÚS 348/2019, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.348.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2019-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f3faa3bc-24ec-4e96-a21b-3c8ef56b699d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.348.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.348.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.348.2019.1/text", "citacie_n": 171, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 348/2019-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. septembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Miroslava Duriša\n(sudca spravodajca) a Mojmíra Mamojku predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3 Tos 8/2019\nzo 7. marca 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. júna\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného\nporušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu\nv Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 3 Tos 8/2019 zo 7. marca 2019 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej priložených vyplýva, že Okresný súd Trenčín\n(ďalej len „okresný súd“) uznesením sp. zn. 1 Pp 9/2017 z 27. novembra 2018 rozhodol\npodľa § 415 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Trestný poriadok“) a podľa § 66 ods. 1 a 2 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný\nzákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) tak, že sťažovateľa\npodmienečne prepustil z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom\nOkresného súdu Ružomberok sp. zn. 1 T 117/2013 zo 4. decembra 2013 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3 To 3/2014 z 13. februára 2014 a trestným\nrozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 1 T 138/2011 z 28. novembra 2011 v spojení\ns uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 1 T 138/2011 zo 7. septembra 2015 v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3 Tos 142/2015 z 29. októbra 2015. Okresný\nsúd zároveň podľa § 68 ods. 1 Trestného zákona určil sťažovateľovi skúšobnú dobu\nvo výmere 24 mesiacov a nariadil tiež probačný dohľad nad odsúdeným v trvaní 24\nmesiacov. Okresný súd tiež podľa § 68 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3\npísm. b) Trestného zákona sťažovateľovi uložil zákaz požívania alkoholických nápojov\na iných návykových látok a s odkazom na § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona prikázal\nsťažovateľovi, aby sa v skúšobnej dobe zamestnal alebo sa preukázateľne o zamestnanie\nuchádzal.\n3. Proti uzneseniu okresného súdu z 27. novembra 2018 podal prokurátor Okresnej\nprokuratúry Trenčín (ďalej len „prokurátor“) sťažnosť v neprospech sťažovateľa\nako odsúdeného. O sťažnosti prokurátora rozhodol krajský súd napadnutým uznesením\nzo 7. marca 2019 tak, že uznesenie okresného súdu podľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného\nporiadku zrušil a podľa § 66 ods. 1 a 2 Trestného zákona s použitím § 415 ods. 1 Trestného\nporiadku návrh sťažovateľa na jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia\nslobody uloženého špecifikovanými rozhodnutiami zamietol.\n2\n\n4. Sťažovateľ napadnuté uznesenie považuje za „rozporuplné a sporné so skutočným\nskutkovým stavom danej veci“ a tiež odporujúce skoršiemu rozhodnutiu krajského súdu\nv predmetnej veci – uzneseniu sp. zn. 3 Tos 28/2018 z 10. mája 2018. Týmto uznesením\nkrajský súd rozhodol o sťažnosti prokurátora tak, že zrušil uznesenie okresného súdu sp. zn.\n1 Pp 9/2017 zo 14. februára 2018, ktorým tento podmienečne prepustil sťažovateľa\nz výkonu trestu odňatia slobody, a uložil okresnému súdu, aby vo veci znovu konal\na rozhodol a aby špecifikovaným spôsobom doplnil dokazovanie pred rozhodnutím\no návrhu sťažovateľa na podmienečné prepustenie.\n5.\n\nNapadnuté\n\nuznesenie\n\nkrajského\n\nsúdu\n\npodľa\n\nsťažovateľa\n\n„javí\n\nznaky\n\njednostrannosti spôsobu postupu (vo zrejmý neprospech odsúdeného navrhovateľa)\nzaloženého viac-menej na zjavne nepodložených a predčasných domnienkach a dohadoch\ndo budúcnosti, založených naviac na retroaktívnom (minulom) spätnom spôsobe života –\ntrestnej minulosti navrhovateľa neobjektívnym posúdením veci a správania sa, plnenia si\npovinností a skutočného polepšenia sa navrhovateľa.“. Z napadnutého uznesenia je zrejmé,\nže krajský súd si bez ďalšieho osvojil argumentáciu prokurátora uvedenú v jeho sťažnosti\na tento „postup nemožno považovať za správny ani za spravodlivý, ktorý by obstál a bol\nv súlade s požiadavkami a právom na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru a v súlade s významom a účelom súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 36 ods. 1 listiny...“.\n6. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti poukazuje na „časové okolnosti hodné zreteľa,\nsúvisiace s neprimerane dlho trvajúcim stavom právnej neistoty“ a uvádza, že návrh\nna podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody bol doručený okresnému súdu\n14. decembra 2017, začiatok trestu plynie od 13. apríla 2013 a 2/3 uloženého trestu uplynuli\n13. októbra 2017.\n7. Sťažovateľ poukazuje na skoršie uznesenie okresného súdu zo 14. februára 2018,\nktorým bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody s tým, že toto\nuznesenie zrušil krajský súd uznesením z 10. mája 2018. Sťažovateľ argumentuje, že jeho\n\n3\n\n„správanie a plnenie si povinností ako aj pracovná morálka sú stabilné a dodnes sa\nnezmenili k horšiemu. Pribudli mi ďalšie disciplinárne odmeny.\n... po vrátení veci na nové konanie zjavne nedošlo ku zhoršeniu správania sa\na plnenia si povinností odsúdeného, pričom od pôvodného rozhodnutia... uplynula doba\nniekoľkých mesiacov.\n... napriek preukázanému a objektivizovanému splneniu zákonných požiadaviek, ako\naj splneniu materiálnych zákonných podmienok, ako to správne konštatuje Okresný súd\nTrenčín v uznesení 1 Pp/9/2017 z 27. 11. 2018 bola prokurátorkou OP-Trenčín (opätovne)\npodaná\n\nsťažnosť...“.\n\nOdôvodnenie\n\nsťažnosti\n\nprokurátora\n\nje\n\npodľa\n\nsťažovateľa\n\n«nedostatočné, neobjektívne a s predčasnými „unáhlenými“ závermi – predsudkami do\nbudúcnosti založenými na spätnej minulosti odsúdeného (v rozpore s princípmi právnej\nistoty a v rozpore so zákazom retroaktivity a spätnej účinnosti zákona).».\n8. Z hodnotenia\n\n(ďalej len „ústav“)\n\nvyplýva, že počnúc väzbou až po samotný výkon trestu odňatia slobody sťažovateľ\nnespáchal ani jeden disciplinárny priestupok, úspešne absolvoval protialkoholickú liečbu,\nmá kritický postoj k alkoholu, s ktorým už „skončil navždy!“, celé roky riadne pracuje,\npracoval s voľným pohybom v rámci ústavu a v súčasnosti je už 2,5 roka zaradený\nna vonkajšom nepriamo stráženom pracovisku mimo ústavu, „kde dodnes pracujem pri\npomerne ťažkej práci s drevom. Pracujem spolu s civilnými občanmi a ani túto dôveru som\nnikdy nesklamal. Mám viacero odmien, pochvál, no ani jediný priestupok či trest.\nDovolil by som si doplniť, že mám v\n\nmatku a sestru, neter, synovca, matka je\n\nchorá odkázaná na opateru (má 76 rokov), prekonala viacero ťažkých chorôb. I keď som\nnikdy nebol rodinný typ, rád by som jej pomohol v posledných rokoch jej života, tiež som 2 x\ndedom, vnúčatá som ešte nevidel a tiež mám 3 dospelé deti, s ktorými by som chcel ešte čo\nto pekné prežiť.“.\n9. Podľa sťažovateľa na už uvedené skutočnosti riadne prihliadol okresný súd\nv uznesení z 27. novembra 2018, ktoré aj riadne odôvodnil. Prokurátor podal proti tomuto\nuzneseniu sťažnosť, ktorej obsah je v „zrejmom rozpore so skutočným skutkovým stavom\nveci...“. Krajský súd napadnutým uznesením akceptoval argumenty prokurátora, uznesenie\n4\n\nokresného súdu zrušil a návrh na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody\nzamietol. Týmto postupom došlo aj «ku popretiu práva na podanie akéhokoľvek opravného\n(účinného) prostriedku, ku odopretiu práva na súdnu ochranu a popretiu práva na\nspravodlivé súdne konanie. Toto nasvedčuje extenzívnemu (rozširovaniu) znenia dikcie ust.\n§ 66 ods. 1 Tr. zák. Prinajmenšom nasvedčuje tzv. arbitrárnemu výkladu § 66 ods. 1 Tr.\nzák., ktorého požiadavka a význam pojmu: a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti\npovedie riadny život, sú vykladané „svojvoľne“, resp. že budúcnosť je zmiešavaná\na zároveň „retroaktívne“ a „za každú cenu“ výlučne založená na trestnej minulosti\nodsúdeného – bez prihliadnutia na relevantné fakty, preukazujúce moje úprimné polepšenie\na cieľ tento riadny život viesť i na slobode.».\n10. Sťažovateľ následne poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“), ústavného súdu (napr. II. ÚS 140/2010,\nIV. ÚS 95/2010, PL. ÚS 30/2015) a Ústavného súdu Českej republiky, ktorou podporuje\nsvoju sťažnostnú argumentáciu. Osobitne zvýraznil právne závery Ústavného súdu Českej\nrepubliky v náleze sp. zn. III. ÚS 2204/2017 z 12. februára 2019, podľa ktorých polepšenie\nsa odsúdeného možno odvodiť z rôznych dôkazov, prípadne okolností, pritom priznanie sa\nk trestnej činnosti nie je v tomto smere nevyhnutnou podmienkou pre záver o tom,\nže odsúdený nadobudol kritický pohľad na vlastnú trestnú činnosť. Podmienku vedenia\nriadneho života do budúcnosti je potrebné vzťahovať na aktuálne správanie odsúdeného\na na prognózu jeho budúceho správania po prípadnom podmienečnom prepustení\nna slobodu a nielen paušálne na trestnú činnosť, ktorej sa dopustil v minulosti. Za výklad,\nktorý porušuje základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“), považoval Ústavný súd Českej republiky ten, ktorý pre záver\no polepšení sa odsúdeného vyžadoval jeho priznanie k trestnej činnosti, za ktorú mu bol\nuložený trest odňatia slobody, z výkonu ktorého žiada o podmienečné prepustenie. V tomto\nsmere sťažovateľ uvádza aj právne závery Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Vinter\na ostatní proti Spojenému Kráľovstvu z 9. júla 2013 a odkazuje tiež na medzinárodné\ndokumenty Valného zhromaždenia Organizácie spojených národov a Rady Európy.\n\n5\n\n11. V kontexte s už uvedenými právnymi názormi poukazuje sťažovateľ na právny\nnázor krajského súdu v napadnutom uznesení, podľa ktorého „dospel k záveru, že vzhľadom\nna správanie sa ods. v minulosti, aj napriek čiastočne kladnému hodnoteniu ústavu, nie je\nmožné dôvodne očakávať, že súčastný výkon trestu splnil svoj výchovný účel a že ods.\nv budúcnosti povedie už len riadny život...\n... ide zároveň o tzv. prekrútenie a skreslenie podaného hodnotenia ústavu...“.\n12. S poukazom na právne závery Ústavného súdu Českej republiky sťažovateľ\nzdôrazňuje, že nenaplnenie podmienky polepšenia sa z dôvodu neprijatia sebakritického\nnáhľadu na svoju trestnú činnosť nemožno odvodiť len z toho, že odsúdený sa nepriznal,\ntakéto hodnotenie by bolo ústavne nekonformné. Z hodnotenia Ústavného súdu Českej\nrepubliky vyplýva, že neakceptoval postup všeobecného súdu, ktorý reálne neumožnil\nodsúdenému naplniť podmienku polepšenia sa iným spôsobom ako priznaním sa k trestnej\nčinnosti. Sťažovateľ v tejto súvislosti poukazuje na právny záver krajského súdu, podľa\nktorého „riziko sociálneho zlyhania ods. bolo vyhodnotené ako stredné a resocializačná\nprognóza je menej priaznivá z dôvodu straty soc. zázemia...\nIde predsa o minulosť, ktorá je prelomená 6 ročným plnením si povinností,\nsprávaním, prácou a obnovením dobrých vzťahov s matkou, rodinou. Viem si na seba\npredsa zarobiť. Všetko to vychádza z minulosti, neberú zreteľ na to, čo je v hodnotení\nústavu, to všetko bez jediného disciplinárneho priestupku.“.\n13. K porušeniu práva podľa čl. 13 dohovoru došlo podľa sťažovateľa tým, že proti\nnapadnutému uzneseniu krajského súdu nemal možnosť podať riadny a účinný opravný\nprostriedok. V odôvodnení ústavnej sťažnosti sťažovateľ namieta aj porušenie základného\npráva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, ktoré odvodzuje z tej skutočnosti,\nže senát krajského súdu rozhodol napadnutým uznesením v inom zložení ako senát\nkrajského súdu, ktorý rozhodol pôvodne uznesením z 10. mája 2018. Podľa sťažovateľa\n„došlo ku podstatnej zmene senátu v osobe sudcu JUDr. Petra Tótha zároveň bez toho, aby\nsom bol na túto zmenu upozornený – upovedomený a bez toho, aby som mal možnosť takúto\nzmenu včas a právne účinne namietať, nakoľko až z doručenia uznesenia dňom 30. apríla\n\n6\n\n2019 som sa o uvedenej zmene senátu dozvedel – to je zjavne až po právoplatnosti tohto\nuznesenia – proti ktorému už sťažnosť nie je prípustná...“.\n14. Sťažovateľ navrhuje, aby si ústavný súd vyžiadal pôvodný trestný spis\na oboznámil sa so skutkovou vetou v odsudzujúcom rozsudku „z dôvodu a možnosti\nobjektívnych posúdení aspektov i zásad materiálnej pravdy a spravodlivosti, či možno moje\nkonanie uvedené v skutkovej vete hodnotiť v rovine až natoľko prezentovaných kritérií\na predsudkov a záverov do budúcnosti ako ich hodnotí uznesenie KS TN sp. zn.\n3 Tos/8/2019-79 jednostranne založené na neobjektívnych a predčasných záveroch\nprokurátora v jeho sťažnosti, naviac založeného na mojej trestnej minulosti.\nPričom ako je už vyššie uvedené (aj citované ust. § 66 ods. 1 Tr. zákona z § 66 ods. 1\nTr. zákona vyplývajú požiadavky pre odsúdeného – predovšetkým v plnení svojich\npovinností a správania sa – preukázaním polepšenia a môže sa od neho očakávať, že\nv budúcnosti povedie riadny život\n- toto ustanovenie nehovorí zjavne o minulosti či trestnej minulosti odsúdeného ale\no aktuálnom, súčastnom prítomnom stave a čase smerom do budúcnosti, pričom splnenie\ntýchto tak formálnych zákonných podmienok ako aj materiálnych zákonných podmienok\nkonštatoval Okresný súd Trenčín...“. Sťažovateľ namieta, že krajský súd napadnuté\nuznesenie neodôvodnil riadne, preto je aj nepreskúmateľné a arbitrárne.\n15. Na podklade uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie o nej nálezom takto rozhodol:\n„1) Uznesením KS – TN, sp. zn. 3 Tos/8/2019-79 zo 7. 3. 2019 bolo porušené\nzákladné právo (sťažovateľa)... na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj jeho\nprávo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru a... právo na účinný\nopravný prostriedok podľa čl. 13 Dohovoru...\n2) Uznesením KS – TN sp. zn. 3 Tos/8/2019-79 zo 7. 3. 2019 v celom rozsahu zrušuje\na vracia na nové konanie a rozhodnutie.\n3) Krajskému súdu Trenčín ukladá uhradiť trovy právneho zastúpenia a odmenu\nprávnemu zástupcovi v konaní...“\n\n7\n\n16. Sťažovateľ zároveň požiadal o ustanovenie právneho zástupcu na jeho\nzastupovanie v konaní pred ústavným súdom.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n17. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n18. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n19. Dňa 1. marca 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\n20. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n21. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\n8\n\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n22. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nústavnú sťažnosť ide vtedy, keď napadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú preto možno považovať ústavnú sťažnosť, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n23. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (a podľa čl. 36 ods. 1 listiny) a obsahom práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva,\nže právne východiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich\nporušeniu, sú vo vzťahu k týmto označeným právam v zásade identické (IV. ÚS 147/08).\n24. Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy (čl. 124\na čl. 142 ods. 1) vyplýva, že ústavný súd nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (m. m. II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96), a preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový\nstav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\n9\n\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.). O svojvôli pri výklade alebo aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať vtedy, ak by sa jeho názor natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 176/03).\n25. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n26. Podľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\n27. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n28. Podľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto Dohovorom\nboli porušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom,\naj keď sa porušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n29. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta porušenie základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu.\nPodľa sťažovateľa krajský súd aplikoval a vykladal § 66 ods. 1 Trestného zákona arbitrárne,\n10\n\nkeďže pri posudzovaní materiálnych podmienok pre podmienečné prepustenie rozšíril tieto\npodmienky nad rámec zákona, keď zohľadňoval okrem iných aj jeho trestnú minulosť.\nSťažovateľ tiež argumentuje, že priznanie sa k trestnej činnosti nie je zákonnou podmienkou\npre podmienečné prepustenie. Poukázal ďalej na to, že proti uzneseniu okresného súdu\nz 27. novembra 2018 nepodal sťažnosť, keďže okresný súd vyhovel jeho návrhu. Proti\nnapadnutému uzneseniu krajského súdu už však nemal k dispozícii žiaden opravný\nprostriedok, čím podľa sťažovateľa došlo k porušeniu práva podľa čl. 13 dohovoru.\nV odôvodnení ústavnej sťažnosti sťažovateľ namieta porušenie základného práva podľa\nčl. 36 ods. 1 listiny. Okrem toho v odôvodnení ústavnej sťažnosti namieta porušenie\nzákladného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy na tom základe, že senát\nkrajského súdu, ktorý rozhodol napadnutým uznesením zo 7. marca 2019, bol v inom\nzložení ako senát krajského súdu, ktorý rozhodol skorším uznesením z 10. mája 2018.\nIII.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n30. Krajský súd v napadnutom uznesení poukázal na § 66 ods. 1 a 2 Trestného\nzákona, z ktorého vyplýva formálna podmienka a dve materiálne podmienky\nna podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Dospel k záveru,\nže sťažovateľ „splnil formálnu podmienku na podmienečné prepustenie z výkonu trestu\nodňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z výkonu trestu\nodňatia slobody). Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas\ndoterajšieho výkonu trestu odsúdený preukazuje schopnosť viesť riadny život v podmienkach\nvýkonu trestu, je možné konštatovať jej splnenie. U odsúdeného však nie je splnená tretia\nzákonná (materiálna) podmienka, a to preukázanie polepšenia svojim správaním vo výkone\ntrestu do takej miery, že v kontexte celkového hodnotenia osoby odsúdeného sa môže\nod neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.“.\n31. Krajský súd v napadnutom uznesení poukázal na hodnotenie ústavu, podľa\nktorého sťažovateľ stanovený program zaobchádzania čiastočne plní, vyskytol sa u neho\nnedostatok v plnení povinností, nezúčastnil sa všetkých aktivít zameraných na problematiku\nnávykových látok. Sťažovateľ bol štyrikrát disciplinárne odmenený, nevykazuje žiaden\n11\n\ndisciplinárny trest, v minulosti jeho postoj k plneniu pokynov nebol na vyžadovanej úrovni.\nPoukázal na resocializačnú prognózu, na rizikové faktory, na čiastočne kritický postoj\nk trestnej činnosti, na absolvovanie protialkoholického liečenia. Na základe týchto\nskutočností krajský súd napokon dospel k záveru, že „riziko sociálneho zlyhania\nu odsúdeného bolo vyhodnotené ako stredné a resocializačná prognóza odsúdeného je\nmenej priaznivá z dôvodu straty sociálneho zázemia, nadmernej konzumácie alkoholu\na závažnosti spáchaného trestného činu. Odsúdený bol doposiaľ deväťkrát súdne trestaný\npre opakované páchanie trestnej činnosti prevažne majetkového charakteru. V jeho osobe\nide v svojej podstate o špeciálneho recidivistu. Zároveň krajský súd zistil, že odsúdený\nbol už v minulosti podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody\n(podmienečné prepustenie dňa 11. 03. 1993 Okresným súdom Trenčín, sp. zn. 2 Pp/6/93\nso skúšobnou dobou 4 roky; nariadený výkon zvyšku trestu dňa 22. 08. 1996), pričom\nv stanovenej skúšobnej dobe súdom sa neosvedčil. Krajský súd vzhľadom k týmto\nskutočnostiam na rozdiel od okresného súdu dospel k záveru, že vzhľadom na správanie sa\nodsúdeného v minulosti aj napriek čiastočne kladnému hodnoteniu ústavu, nie je možné\ndôvodne očakávať, že súčasný výkon trestu splnil svoj výchovný účel a že odsúdený\nv budúcnosti povedie už len riadny život.“.\n32. Vychádzajúc z uvedených skutočností, ústavný súd nepovažuje výklad\na aplikáciu § 66 ods. 1 a 2 Trestného zákona krajským súdom za arbitrárne (svojvoľné).\nKrajský súd svoje právne závery, na základe ktorých zamietol návrh sťažovateľa\nna podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, primerane odôvodnil, a preto\nsú jeho právne závery ústavne akceptovateľné.\n33. Ústavný súd neakceptoval námietku sťažovateľa, že krajský súd rozšíril\nmateriálne podmienky pre podmienečné prepustenie tým, že zohľadňoval jeho trestnú\nminulosť. V prvom rade priamo v zákonnom texte je obsiahnutý príkaz pre súd,\naby pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení zohľadnil povahu spáchaného trestného\nčinu (§ 66 ods. 2 Trestného zákona). Zároveň zodpovedá účelu uvedeného ustanovenia,\nak sa očakávanie toho, že odsúdený v budúcnosti povedie riadny život, odvodzuje\nod prítomnosti (teda od správania odsúdeného vo výkone trestu), ale v určitej miere\n12\n\naj retrospektívne, t. j. pohľadom na trestnú minulosť odsúdeného, okolnosti spáchania\ntrestného činu a pod. V tomto smere bolo nepochybne relevantné, ak krajský súd zohľadnil,\nže sťažovateľ bol deväťkrát súdne trestaný za druhovo rovnakú trestnú činnosť\na pri predchádzajúcom podmienečnom prepustení sa neosvedčil.\n34. V tomto kontexte ústavný súd poukazuje aj na judikatúru všeobecných súdov,\nosobitne na uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 5 Urtost 2/2016 zo 7. apríla 2016 uverejnené\nv Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky pod č. 5/2017, podľa ktorého materiálnu podmienku možnosti očakávať,\nže odsúdený v budúcnosti povedie riadny život v zmysle § 66 ods. 1 písm. b) Trestného\nzákona, je potrebné i v prípade uvedenom v bode I skúmať aj pri zohľadnení okolnosti\npredchádzajúceho života odsúdeného vrátane jeho skorších odsúdení.\n35. Námietku sťažovateľa, že priznanie sa k trestnej činnosti nie je podmienkou\npodmienečného prepustenia, možno akceptovať, keďže zo zákonného textu takúto\npodmienku skutočne nemožno odvodiť. Súčasne je ale relevantné, ak súdy ako jednu\nz okolností hodnotia aj vzťah odsúdeného k spáchanému trestnému činu, teda či ho ľutuje,\nči má kritický alebo nekritický vzťah k svojej trestnej činnosti, za ktorú je vo výkone trestu\nodňatia slobody. Uvedená skutočnosť má nepochybne výpovednú hodnotu k osobnosti\nodsúdeného, stavu jeho resocializácie a prognózy jeho správania v budúcnosti. Zohľadnenie\ntohto kritéria sa však musí realizovať v ústavne akceptovateľnom rámci tak, aby to\nzodpovedalo zmyslu a účelu príslušných zákonných ustanovení. V aktuálne prerokúvanom\nprípade zohľadnenie predmetného kritéria podľa ústavného súdu neprekročilo ústavne\nakceptovateľný rámec. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia totiž vyplýva, že krajský súd\nzohľadnil celý komplex faktorov a vzťah sťažovateľa k jeho trestnej činnosti bol len jedným\nz viacerých faktorov. Z úvah krajského súdu v napadnutom uznesení nemožno odvodiť,\nže tento faktor zohľadňoval takým spôsobom, že podmienečné prepustenie sťažovateľa\npodmieňoval priznaním sa sťažovateľa, prípadne, že vyžadoval nejakú explicitnejšiu formu\nľútosti a pod. Ústavný súd ešte dodáva, že v prerokúvanej veci týkajúcej sa konania\no návrhu na podmienečné prepustenie nemohol prehodnocovať právnu kvalifikáciu skutku,\n\n13\n\nza ktorý bol sťažovateľ uznaný vinným a za ktorý mu bol uložený príslušný trest odňatia\nslobody, tak ako to navrhol sťažovateľ.\n36. Ústavný súd preto konštatuje, že krajský súd v napadnutom uznesení správne\naplikoval s vecou súvisiace právne predpisy, pri ich aplikácii sa neminul s ich účelom\na zmyslom, ktoré sledujú, a svoje tvrdenia odôvodnil skutkovými okolnosťami tak, že tým\nvytvoril preskúmateľné a odôvodnené rozhodnutie bez znakov svojvôle. Napokon krajský\nsúd vzhľadom na eventualitu prijatého záveru, aký prichádza do úvahy pri rozhodovaní\no podmienečnom prepustení, nebol povinný vyhovieť návrhu sťažovateľa, bol len povinný\nvysvetliť a zdôvodniť mu, na základe čoho dospel k prijatým záverom. Podľa názoru\nústavného súdu si krajský súd túto úlohu splnil, a tým si zastal svoju pozíciu orgánu, ktorý\nje v prvom rade povinný poskytnúť ochranu základným právam a slobodám sťažovateľa.\nSkutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom krajského súdu nestotožňuje, nemôže\nsama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru\na nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor krajského súdu svojím\nvlastným (m. m. III. ÚS 154/09, IV. ÚS 85/2011).\n37. Sťažovateľ v odôvodnení ústavnej sťažnosti namietal aj porušenie základného\npráva podľa čl. 36 ods. 1 listiny. Ústavný súd neprihliadol na namietané porušenie\noznačeného základného práva podľa listiny, vychádzajúc zo svojej judikatúry, v ktorej\nstabilne konštatuje, že text uvedený mimo petitu pokladá za súčasť odôvodnenia ústavnej\nsťažnosti, ktorý nemôže doplniť petit (I. ÚS 316/09, I. ÚS 98/2011, II. ÚS 103/08,\nII. ÚS 154/09, III. ÚS 235/05, IV. ÚS 174/2011, IV. ÚS 481/2011). V tomto smere ústavný\nsúd zohľadnil, že medzi základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a základným právom\npodľa čl. 36 ods. 1 listiny nemožno vidieť zásadnú odlišnosť. Ak preto ústavný súd\npreskúmal argumentáciu sťažovateľa z toho hľadiska, či napadnutým uznesením krajského\nsúdu nedošlo k porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, tento prieskum\nv plnej miere pokrýva aj všetky obsahové komponenty základného práva podľa čl. 36 ods. 1\nlistiny.\n\n14\n\nIII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 1 ústavy\n38. Sťažovateľ námietku porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 1 ústavy\nuvádza len v odôvodnení ústavnej sťažnosti bez toho, aby ju zahrnul do petitu ústavnej\nsťažnosti. Vzhľadom na to, že sťažovateľ nebol zastúpený kvalifikovaným právnym\nzástupcom, a tiež na to, že ústavný súd nevyhovel žiadosti sťažovateľa na ustanovenie\nkvalifikovaného právneho zástupcu (pozri IV. časť tohto uznesenia), ústavný súd vecne\npreskúmal túto námietku sťažovateľa.\n39. Sťažovateľ namieta porušenie základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48\nods. 1 ústavy na tom základe, že krajský súd napadnutým uznesením rozhodol v senáte,\nktorý mal iné zloženie ako senát krajského súdu, ktorý rozhodol skorším uznesením\nz 10. mája 2018. O tejto zmene sa dozvedel až z doručeného písomného vyhotovenia\nnapadnutého uznesenia krajského súdu.\n40. K uvedenej námietke je v prvom rade potrebné uviesť, že zákon č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o súdoch“) ustanovuje, že veci sa jednotlivým senátom alebo samosudcom prideľujú\nv súlade so zákonom o súdoch a rozvrhom práce príslušného súdu náhodným výberom.\nZákon o súdoch a rozvrh práce upravujú dôvody, ktoré majú za následok prerozdelenie\npridelených vecí, prípadne dôvody, ktoré vedú k zmene v zložení senátu – predovšetkým\nide o dôvody vymedzené v § 51 ods. 4 zákona o súdoch – dlhodobá neprítomnosť sudcu,\nzmeny v obsadení súdu, výrazná nerovnomernosť zaťaženosti sudcov, vylúčenie sudcu.\n41. Zo stabilnej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že za zákonného sudcu treba\npovažovať sudcu, ktorý spĺňa zákonom určené predpoklady na výkon sudcovskej funkcie,\nbol natrvalo alebo dočasne pridelený na výkon funkcie k určitému súdu, jeho funkcia\nnezanikla a bol určený na prejednanie konkrétnej veci v súlade s rozvrhom práce súdu\n(III. ÚS 116/06). K zmene v zložení senátov vo veciach už pridelených na prerokovanie\na rozhodnutie by malo dochádzať v zásade len výnimočne a za vopred stanovených\n\n15\n\npravidiel (nie ex post), ktoré umožňujú predvídať túto zmenu [napr. formou zastúpenia\na pod. (I. ÚS 249/2017)].\n42. Vychádzajúc z uvedených úvah, samotná skutočnosť, že došlo k zmene v zložení\nsenátu krajského súdu, tak ako ju uvádza sťažovateľ v ústavnej sťažnosti, sama osebe\nneindikuje možné porušenie základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1\nústavy. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti svoju námietku ani v náznakoch nekonkretizuje tým\nspôsobom, že by uvádzal, že k zmene v zložení senátu krajského súdu došlo v rozpore\nso zákonom o súdoch a rozvrhom práce krajského súdu.\n43. Je tiež relevantné, že sťažovateľ v ústavnej sťažnosti neuvádza, že ktorýkoľvek\nz členov senátu mal byť vylúčený z prejednávania a rozhodovania jeho veci. Neuvádza ani\nvšeobecne také skutočnosti, ktorými by tvrdil, že ktorýkoľvek člen senátu mal pomer\nk prejednávanej veci, k sťažovateľovi alebo k prokurátorovi (§ 31 ods. 1 Trestného\nporiadku), prípadne, že tu bol iný dôvod na jeho vylúčenie (§ 31 ods. 2 a 4 Trestného\nporiadku). Z tohto pohľadu nemožno uvažovať ani o porušení základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy na tom skutkovom základe, ktorý uvádza sťažovateľ, t. j. že došlo\nk zmene v zložení senátu krajského súdu.\nIII.3 K namietanému porušeniu práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru\n44. K namietanému porušeniu práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením krajského súdu ústavný súd poukazuje na to, že kritériom aplikovateľnosti čl. 6\nods. 1 dohovoru je materiálna povaha predmetu konania. Aplikácia uvedeného článku\ndohovoru prichádza do úvahy iba v prípade, že ide o konanie, v ktorom sa rozhoduje\no „občianskych právach alebo záväzkoch“, prípadne o „oprávnenosti trestného obvinenia“.\nNie je pritom rozhodujúce, či v okolnostiach konkrétneho prípadu rozhoduje všeobecný súd\nalebo iný orgán verejnej moci, a taktiež nie je rozhodujúca ani povaha zákona, ktorý\nupravuje predmet daného konania, rovnako tak ani povaha strán (účastníkov konania), resp.\npovaha právneho vzťahu, o ktorý v danej veci ide (IV. ÚS 241/07, IV. ÚS 53/08,\nm. m. II. ÚS 517/2016). Vo všeobecnosti možno uviesť, že pôsobnosť (aplikovateľnosť)\n16\n\nčl. 6 dohovoru zásadne nepresahuje okamih konečného, právoplatného rozhodnutia o vine\na treste. Nevzťahuje sa teda inter alia ani na vykonávacie konanie a mnohé rozhodnutia\nv ňom urobené [podmienečné prepustenie, nariadenie výkonu podmienečne odloženého\ntrestu, zaradenie odsúdeného do určitej kategórie alebo do určitého ústavu, konanie\no milosti atď. (II. ÚS 633/2017)].\n45. V napadnutom konaní krajský súd ako sťažnostný súd rozhodoval o návrhu\nsťažovateľa na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. V predmetnom\nkonaní sa už teda nerozhodovalo o trestnom obvinení v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto\ntento článok nie je na dané konanie aplikovateľný. Ústavná sťažnosť sťažovateľa je teda\nv tejto časti nezlučiteľná ratione materiae s čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n46. Z čl. 13 dohovoru vyplýva pre fyzické osoby a právnické osoby procesné právo\nakcesorickej povahy mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom\nv prípade porušenia ostatných ľudských práv chránených dohovorom (II. ÚS 75/2018).\nUplatňovanie práva na účinný prostriedok nápravy vyplývajúceho z čl. 13 dohovoru musí\nnadväzovať na aspoň obhájiteľné tvrdenie (arguable claim) o porušení iného práva\nchráneného dohovorom (napr. rozhodnutie vo veci Silver a ostatní proti Spojenému\nkráľovstvu z 25. 3. 1983). Článok 13 dohovoru sa tak vzťahuje iba na prípady, v ktorých sa\njednotlivcovi podarí preukázať pravdepodobnosť tvrdenia, že sa stal obeťou porušenia práv\ngarantovaných dohovorom (Boyle a Rice proti Spojenému kráľovstvu, rozsudok\nz 27. 4. 1988, séria A, č. 131, rovnako nálezy ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 24/2010, sp. zn.\nIV. ÚS 325/2011 a sp. zn. I. ÚS 538/2013).\n47. Vzhľadom na to, že v prerokúvanom prípade nie je čl. 6 ods. 1 dohovoru ratione\nmateriae aplikovateľný a sťažovateľ v ústavnej sťažnosti nenamieta porušenie iného práva\ngarantovaného dohovorom, nemožno uvažovať ani o možnom porušení práva podľa čl. 13\ndohovoru.\n\n17\n\nIV.\nZáver\n48. S prihliadnutím na skutočnosti uvedené predovšetkým v III. časti tohto uznesenia\nústavný súd ústavnú sťažnosť, ktorou sťažovateľ namietal porušenie svojich základných\npráv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru\nnapadnutým uznesením krajského súdu zo 7. marca 2019, odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n49. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo bez právneho dôvodu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi uplatnenými v ústavnej sťažnosti (návrh na zrušenie\nnapadnutého uznesenia a na vrátenie veci krajskému súdu a priznanie náhrady trov\nkonania).\n50. Ústavný súd špecificky nevyhovel návrhu sťažovateľa na ustanovenie právneho\nzástupcu. Vychádzal predovšetkým z toho, že hoci sťažovateľ nebol zastúpený\nkvalifikovaným právnym zástupcom, jeho ústavná sťažnosť mala všetky náležitosti\nvyžadované zákonom o ústavnom súde. Ústavná sťažnosť bola odôvodnená rozsiahlou\nprávnou argumentáciou, sťažovateľ zrozumiteľne popísal podstatné skutkové a právne\nokolnosti svojej veci. Sťažovateľ nijako neindikuje, že túto ústavnú sťažnosť chce ešte\nza pomoci kvalifikovaného právneho zástupcu ďalej doplniť a ani nijako (aspoň laicky)\nnevymedzuje takú argumentáciu, ktorú by nevyhnutne dokázal doplniť len za pomoci\nkvalifikovaného právneho zástupcu. Vychádzajúc z odôvodnenia ústavnej sťažnosti,\nústavný súd dospel k záveru, že ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu\nústavnosti (§ 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde), preto predmetnému procesnému návrhu\nsťažovateľa nevyhovel.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. septembra 2019\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "výkon trestu-podmienečné prepustenie z výkonu trestu", "trest-účel trestu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "trest-nepodmienečný", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na zákonného sudcu", "účinný prostriedok nápravy (ESĽP)", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bba30196-bbdb-473a-b8ea-2a4bc20490ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.75.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 75/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 75/2018 z 1. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-01", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.75.2018.1"}, {"guid": "ussr:5659b755-d3e4-4ee6-9784-ce598947c400", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.633.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 633/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 633/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.633.2017.1"}, {"guid": "ussr:d992a8b6-2344-4266-b683-e14582b2d61f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.249.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 249/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 249/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.249.2017.2"}, {"guid": "ussr:3b6667b0-2d13-470e-bdac-0fa37c043b91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.517.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 517/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 517/2016 z 23. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-23", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.517.2016.1"}, {"guid": "ussr:e2048538-b9d7-4633-89d9-afbeb938a0da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.30.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 30/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 30/2015 z 8. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-08", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.30.2015.1"}, {"guid": "ussr:32cbc87e-e016-4f0b-a7df-89a63d912367", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 538/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 538/2013 z 11. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-11", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32cbc87e-e016-4f0b-a7df-89a63d912367"}, {"guid": "ussr:188c8765-2718-4841-8f84-4bb537cb3747", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 140/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 140/2010 z 18. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-18", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:188c8765-2718-4841-8f84-4bb537cb3747"}, {"guid": "ussr:e1ac1b01-a88a-4b28-a149-907b4688fe16", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2010 z 12. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-12", "citacie_n": 229, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e1ac1b01-a88a-4b28-a149-907b4688fe16"}, {"guid": "ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2011 z 10. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-10", "citacie_n": 423, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4"}, {"guid": "ussr:bd64fbfc-9315-441b-8091-7f2df269aeb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 325/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 325/2011 z 28. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-28", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd64fbfc-9315-441b-8091-7f2df269aeb4"}, {"guid": "ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 174/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 174/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84"}, {"guid": "ussr:37e9ffc5-1dab-45e6-a111-417f3936236c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 85/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 85/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37e9ffc5-1dab-45e6-a111-417f3936236c"}, {"guid": "ussr:a6f098f7-0333-4f6c-9dc4-451dca4aecb5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 98/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f098f7-0333-4f6c-9dc4-451dca4aecb5"}, {"guid": "ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 1557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8"}, {"guid": "ussr:24323adb-fc60-430f-a44f-9d95450e5798", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/09 z 10. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-10", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24323adb-fc60-430f-a44f-9d95450e5798"}, {"guid": "ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675"}, {"guid": "ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 154/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 103/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/08 z 6. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-06", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc"}, {"guid": "ussr:4d64d5a3-58f8-43e6-9c7f-9f5934134b12", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 53/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 53/08 z 14. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-14", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d64d5a3-58f8-43e6-9c7f-9f5934134b12"}, {"guid": "ussr:b05882f4-3c07-4579-965c-dd4ba2ac50c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 241/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 241/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b05882f4-3c07-4579-965c-dd4ba2ac50c9"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 825, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97"}, {"guid": "ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 235/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 764, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:64f6b482-6c3f-47c6-9814-b2373a12e936", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.598.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 598/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 598/2026 z 14. 10. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.598.2026.1"}, {"guid": "ussr:1a0f4d2d-ada2-4cf9-8547-69c9076f5236", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.468.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 468/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 468/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.468.2026.1"}, {"guid": "ussr:c1f5b082-a8fc-4e0f-b79e-55d6a5423a67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.434.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 434/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 434/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.434.2026.1"}, {"guid": "ussr:940a3a2c-b1ec-46ae-b2df-985a7b5e334f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.406.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 406/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 406/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.406.2026.1"}, {"guid": "ussr:01ef01e9-3a8e-4a31-9642-79de35ebae02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.369.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 369/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 369/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.369.2026.1"}, {"guid": "ussr:0533849f-02ea-4437-bb8c-e52e4b384b9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.370.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 370/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 370/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.370.2026.1"}, {"guid": "ussr:912c9170-a182-4e83-8453-35747eeff102", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.360.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 360/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 360/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.360.2026.1"}, {"guid": "ussr:858a0592-631e-493d-baab-f47e7140d5a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.326.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 326/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 326/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.326.2026.1"}, {"guid": "ussr:677853fb-8aaa-48a9-ae56-12f06b2f41cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.291.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 291/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 291/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.291.2026.1"}, {"guid": "ussr:a22cf953-4f63-4bda-9a25-741f4169a623", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.295.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 295/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 295/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.295.2026.1"}, {"guid": "ussr:2100abf8-5f8a-4e16-9a08-2a5eea10b75c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.213.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 213/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 213/2026 z 1. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.213.2026.1"}, {"guid": "ussr:816c9be6-b021-4faf-9a6b-e7dd6c1c3612", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.204.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 204/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 204/2026 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.204.2026.1"}, {"guid": "ussr:a2cfc131-71c5-44cb-8d87-9609d7145aaf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.172.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 172/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 172/2026 z 10. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.172.2026.1"}, {"guid": "ussr:73a591d6-cd4e-4a38-ae75-d759b1ff87ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.653.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 653/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 653/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.653.2025.1"}, {"guid": "ussr:3372d997-c970-4d19-987c-3747e5cd717a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.649.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 649/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 649/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.649.2025.1"}, {"guid": "ussr:53495e80-05e8-41d9-9e81-b16a7c85c86b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.346.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 346/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 346/2025 z 27. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.346.2025.1"}, {"guid": "ussr:19201ccd-f35d-4920-ade9-5d61c4d89bae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.345.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 345/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 345/2025 z 27. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.345.2025.1"}, {"guid": "ussr:59ea8ab4-d62c-471a-9640-f3e71b3f7d2a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.300.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 300/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 300/2025 z 7. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.300.2025.1"}, {"guid": "ussr:6627aacc-c720-4169-8c45-4f81dc5e8bd2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.204.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 204/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 204/2025 z 16. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-16", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.204.2025.1"}, {"guid": "ussr:cc724c19-fb19-4565-ba13-95d3c8847b8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.28.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/2025 z 28. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.28.2025.1"}, {"guid": "ussr:40b92824-235a-4c56-b571-f1cae9d636eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.27.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 27/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/2025 z 15. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.27.2025.1"}, {"guid": "ussr:49b81aa9-04f9-4338-a82f-d97e6ede48c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.617.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 617/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 617/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.617.2024.1"}, {"guid": "ussr:d2e16403-9d16-4de7-96f3-26ccd087898a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.686.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 686/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 686/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.686.2024.1"}, {"guid": "ussr:92d4c91d-a01e-450a-853e-ccccafdcc35f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.612.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 612/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 612/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.612.2024.1"}, {"guid": "ussr:1f8a468e-eab1-4d11-bd05-ba7f38e5bf5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.596.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 596/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 596/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.596.2024.1"}, {"guid": "ussr:14124eb2-76c8-4a1d-977e-5483d9811e78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.519.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 519/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 519/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.519.2024.1"}, {"guid": "ussr:5cfec0a5-453f-4927-9306-656cc523653e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.429.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 429/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 429/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.429.2024.1"}, {"guid": "ussr:b20b4121-b4f3-439a-88a7-f9ade9345e60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.405.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 405/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 405/2024 z 10. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.405.2024.1"}, {"guid": "ussr:6ffd6dd7-4013-4b55-8142-fa778f9969e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.475.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 475/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 475/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.475.2024.1"}, {"guid": "ussr:2b7f2731-fd5a-409c-afca-138dad5b9e5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.477.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 477/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 477/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.477.2024.1"}]}